Jump to content

Artur Sopenhauer


Recommended Posts

Frizbi je u pravu. Previse price o njegovom zivotu, a premalo o njegovoj filozofiji. On jeste bio ne bas najpijatnija osoba, ali bitno je ono sta je napisao, ne sta je bio. Martin Hajdeger je bio u nacistockoj partiji. Jel to cini njegovu filozofiju losom? Cinjenica je da je Sopenhauer bio arogantna i samoziva osoba, ali isto tako njegova etika govori o saosecanju i sapatnji sa drugim ljudskim bicima. To sto se on nije bas pridrzavao svojioh stavova je vise stvar njegove licnosti, nego njegove filozofije. Da je Sokrat odbio da ga ubiju i poegao, da li bi to unizilo njega kao coveka, ili njegovu filozofiju? Ja kazem, ono prvo. Ne kazem da nema apsolutno nikakve veze izmedju licnosti filozofa i njihovog stvaralastva, ali prvo ne odredjuje u potpunosti drugo. Pominjes Kjerkegora. Pa sta ako je bio cudak koji je ceo zivot ziveo na neki nacin u senci svoga oca, cak i nakon njegove smrti? Da li to menja kvalitet njegove filozofije? Kad vec govoris o Arturovom ocu, nisam bas siguran da je Artur bio odusevljen njegovom smrcu. Otac je puno uticao na njega, pre svega svojim liberalnim idejama i anglofilstvom, sto je nasledio i Artur i sto je uticalo i na njegove stavove o naciji i drzavi i politici uopste. Sa majkom je imao los odnos jer je ona bila jako hladna i rezervisana prema njemu. Kada je Gete njegovoj majci rekao da ce joj sin biti veliki covek, ona se jako naljutila. Na kraju je gurnula svoga sina niz stepenice, nakon cega su se zauvek posvadjali. Pre je njegova majka kriva nego on. Ne branim ga, svetac nije bio, al nije bio ni djavo. U krajnjoj liniji nebitno je. Bitno je ono sta je napisao. To sto je ziveo sa pudlicom i mrzeo zene nije toliko bitno kao to sto je istakao primat volje u vreme kada se cela Nemacka zanosila Hegelovim idealizmom, cime je dobrim delom utro put za savremenu filozofiju. Prvi je evropski filozof koji se bavio istocnjackom mislju i uneo njene elemente u Evropu i u evropsku filozofiju. 50 godina pre Frojda je istakao ulogu seksualnosti u covekovom zivotu. Ponudio je esteski sitem koji je ostavio ogroman uticaj na niz umetnickih stvaralaca. Bio je jedan od kljucnih pokretaca i uticaja na Nicea. To je ono o cemu se treba govoriti na ovoj temi, a ne o njegovim kompleksima i strahovima. Ako hoces da kritikujes Sopenauera, da cujem neke prigovore njegovoj metafizici, etici, estetici. Ovo dosad su samo ad hominemi, ne daleko od nivoa debate kakva se nazalost vodi u nasoj skupstini. Stvarno bih voleo jednu lepu diskusiju o Sopenhaueru, posto mi je jedna jako zanimljiva pojava i relativno sam upoznat sa njegovom mislju. Da slusam detalje o njegovom zivotu koje sam davno procitao vise iz dokolice nego iz drugih pobuda nije preterano zanimljivo ni meni, a verujem ni drugima koji hoce jedan razgovor o filozofiji, a ne zutu stampu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guest Bata Životinja

Nemojte previše da se sližete.

 

posmatram iskljuchivo njegova dela

 

I ja posmatram isključivo njegova djela.

 

----------------------------------------------------

 

Frizbi je u pravu. Previse price o njegovom zivotu, a premalo o njegovoj filozofiji.Sopenhauer bio arogantna i samoziva osoba, ali isto tako njegova etika govori o saosecanju i sapatnji sa drugim ljudskim bicima. To sto se on nije bas pridrzavao svojioh stavova je vise stvar njegove licnosti, nego njegove filozofije.

 

Ono što ja vidim je da je napisao etiku ljudi kojima on mora biti okružen.On nije napisao svoju etiku.

 

Ne kazem da nema apsolutno nikakve veze izmedju licnosti filozofa i njihovog stvaralastva, ali prvo ne odredjuje u potpunosti drugo.

 

Ne,nego anđeo na vrhu igle,moj brat od tetke,ili Kafkaesque experience,postajanje životinjom,božje pero....

 

Pominjes Kjerkegora. Pa sta ako je bio cudak koji je ceo zivot ziveo na neki nacin u senci svoga oca, cak i nakon njegove smrti? Da li to menja kvalitet njegove filozofije?

 

Da.

Ili se opet vraćamo na anđele na vrhu igle,metamorfozu i božju ruku.

 

Ovo dosad su samo ad hominemi

 

Ko piše nego ličnost?Je li ličnost stvaralac ili posrednik stvaralaštva?Da li kroz njega govore bogovi,džungla ili on sam?

 

Ako je on sam,batalite više espagnol argumente.

 

Prvi je evropski filozof koji se bavio istocnjackom mislju

50 godina pre Frojda je istakao ulogu seksualnosti

jedan od kljucnih pokretaca i uticaja na Nicea

 

Hvala?????Ne,hvala?????

 

i relativno sam upoznat sa njegovom mislju

 

Ja još to ne vidjeh.

 

Sama filozofija je plitka i nepovezana.

 

Ne može svemoćna zla volja da se poveže sa pesimizmom,a još manje sa samoodricanjem.

Niče je morao da ispravlja Šopenhauerovo licemjerje.

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jesi cuo za tu quoque? To je logicka greska. Vrsta argumentum ad hominem-a. I prilicno je koristis. Nisi dao nijedan argument protiv Sopenhauerove filozofije. PLitka je i nepovezana. To nije argument, to je neargumentovana tvrdnja. Potkrepi, pa mozemo da pricamo. Ovako je na nivou moj brat moze da prebije tvog brata. Tacno je da postoje nedoslednosti u Schopenahuerovoj filozofiji, npr citavo postavljanje ideja kao neke vrste bafera u nedostatku boljeg izraza izmedju noumenalne slepe volje i mnostva fenomena, da bi se iskazalo kao to da u fenomenalnom vidimo neki telos tj svrhu, a volja je totalno iracionalna. Uostalom, svaki sistem je nedosledan. Sulce je pokazao nedoslednost Kantove ideje o stvari po sebi npr. Citavoj racionalistickoj filozofiji Kant zamera to sto krecu u stvaranje metafizickih konstrukcija a da prethodno nisu ispitali granice ljudskog saznanja. Nema savrsenog filozofskog sistema. Da ga ima, nastupio bi kraj filozofije. Ali pazi, JA isticeem Sopenhauerove greske. A TI si taj koji ga kritikuje. Bacas tvrdnje, a ne potkrepljujes, ne vidim svrhu u tom arogantnom, deus ex machina, nastupu. Ako hoces da kritikujes, kritikuj kao covek, a ne kao sto je Sopenahuer npr govorio za Hegela da je budala kojoj je mesto u Bedlamu. Tvoja argumentacija se u ovom slucaju ne razlikuje mnogo od njegove, a to nije nacin na koji se razgovara o filozofiji. To je krajnje povrsno, i neukusno na momente. A ono izvrtanje reci kada govoris o delima, o tome da ne govorimo. Jasno je na sta je Frizbi mislio. A ti o njegovom filozofskom sistemu nisi prozborio pet slova, a pocastio si nas gomilom gluposti iz njegove biografije. Ako ces da vodis raspravu na tom nivou, onda bolje nemoj da vodis raspravu uopste. Kazes Nice je morao da krpi njegovu filozofiju. Donekle ispravno. Ali ko je taj koji mu je dao ideju? Sopenhauer je utabao put kojim je krenuop Nice. Mnoge elementne Niceove filozofije je moguce prepoznati kod Sopenhauera pod drugim imenom. Ropski i gospodarski moral = negacija i afirmacija volje za zivot, na primer. Samo sto je Nice stvari postavio na drugaciji nacin, pa je on optimistista, i uvodi nesto novo, tj. nihilizam, prevrednovanje svih vrednsti etc. Ali osnova njihovih ucenja je u velikoj meri ista.

Share this post


Link to post
Share on other sites

josh jednom kazem, ok je da se ne slazesh sa njegovim mishljenjem, verujem da se mnogi, mnogi ne slazu, ali hajde pa onda opovrgni to... nikada ne kazesh zashto, vec samo zato, to, tako...

 

on je dosta toga po mom mishljenju rekao istinito, samo na jako, ljudima bolan nachin... npr da mushkarac moze da napravi 100 dece za jednu godinu, a zena samo jedno...da se zene medjusobno ne trpljive jer su najvernije sluge vrste( mnogo im je vishe stalo do potomstva nego mushkarcima) i konachno ono chuveno iz metafizike ljubavi, da ljubav postoji samo zarad potomstva...ali ako pogledash, ljudi svojevoljno prave decu samo sa onima koje vole... mislim da je vecina milsi izrechena od strane shopenhauera istina na jako grub nachin prikazana...

 

sad, shto se tiche toga da je ceo zivot po njegovom mishljenju vechno stanje patnje i bola, to je samo jer smatra da ljudi kroz ceo zivot zele neshto (kad se ostvari jedna zelja dolazi druga-shto ne mozesh opovrgnuti). A ako ti se neka zelja ne ispuni onda si u patnji i zanemarujesh sve one zelje koje su ti se do sada ispunila. One naglo gube znachaj po ispunjenju... slozicesh se samnom da se ni jedna od ovih tvrdnji ne moze poreci... ako uspesh tebi svaka chash, rado bi te saslushao...

 

skomislish da je dilozofija plitka i nepovezana, kako to da ti predstavlja zadovoljstvo da o njoj pishesh i kako to da o njoj toliko znash? da nisi mozda na politichkim naukama ili nekom drugom faxu na kom, hteo-ne hteo morash da uchish filozofiju pa sad pokushavash da se filozofiji i svetish??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guest Bata Životinja

fillex

 

1. Ja sam tebi već opovrgao argumentum ad hominem.A to je pitanje da li ličnost piše knjigu ili neki transcendentalni aspekti ličnosti,tipa metamorfozni potencijal ili božji upliv?A kamoli druga ličnost.

To je opovrgavanje argumentum ad hominema.Jer JEDNA LIČNOST piše knjigu,ne piše je njegova desna ruka,ne piše je Alah kroz Muhameda,piše je Šopenhauer od krvi i mesa.

Argumentum ad hominem se ipak češće koristi u kolektivu,oko konkretnog predstavnika neke ideologije na primjer komuniste na Kubi koji ne predstvalja komunistu u teoriji,a ne visokoindividualizovane djelatnosti kao što je pisanje filozofske knjige.

 

Osim ako ne želiš da upadneš u postmodernu smrt autora.Reci da si postmodernista pa da prihvatim tu logičku grešku iz tvoje perspektive,ali ako nisi postmodernista,onda logičke greške i nema.

 

JA isticeem Sopenhauerove greske. A TI si taj koji ga kritikuje.

 

Ne,ja sam taj koji brani Hegela.Drugo,koja je razlika između isticanja greške i kritike?

 

Pošto je neko pomenuo Hegelov ''grandiozno tupav sistem'', ja sam mu odgovorio o grandiozno patološkom Šopenhaueru.Kraj priče.Od tada me napadate da vam nešto dokazujem.Neko reče Hegel je tupav,e pa onda je Šopenhauer psihopata.

Nemoj od mene da tražiš da govorim da je 100% svega što je Šopenhauer napisao obična glupost,jer to je veoma podlo navođenje.Ja to nigdje nisam rekao.

 

Ako hoces da kritikujes, kritikuj kao covek

 

2. Ja sam već rekao da je nepovezan i rekao da zla volja i samoodricanje jednostavno nisu nešto što može da se poveže.Ali na to ne odgovaraš.Mislim da je sasvim dovoljno,ako se želi započeti rasprava da se krene od opšteg ka pojedinačnom,i zato kad pomenem nepovezanost zle volje i samoodricanja,red bi bio da odgovoriš,a ne da nastavljaš da razmatraš moju arogantnost(moguće) i deus ex machina nastup(moguće)(ali nevažno za raspravu,ti se baviš mojim tonom umjesto onim što govorim,takođe si preskočio opovrgavanje onoga što si nazvao logičkom greškom).Ipak si ti taj koji čita ''ton'',jer ja ne mogu da ga proizvedem.

 

Ti želiš da sam ja agresivan,da kenjam po Šopenhaueru 100% i da po mogućstvu uputim i koju uvredu tebi lično,e onda bi sve bilo super jer je rasprava ''propala zbog nevaspitanja i gluposti jednog člana''.E,gos'n fillex,ajde sad da se spustiš na zemlju i da ne praviš od mene nešto što ja nisam.Ovo nije crno-bijela rasprava,ma koliko ti pokušavao da je takvu prikažeš.Pa makar da sam tamno siv,jer ti beo nisi.

 

3. Nije njega Niče krpio.Rupe se krpe,zla volja i samoodricanje su dva različita platna.

 

4. Treće,odgovor na patnju je samoubistvo.Šopenhauer nije dokazao da samoubistvo nije odgovor.Čak naprotiv ,rekao je da je odgovor u kontemplaciji i ugašenosti(nirvani) volje.Ako gasiš volju,koja održava život,šta onda u stvari gasiš?

 

5. Rob i gospodar-Hegelova ideja.

 

------------------------------------

 

Frizbi,ja pričam o Šopenhauerovoj filozofiji,ne o filozofiji kao takvoj.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.chovek, niko ovde nema nishta protiv hegela, pa da ga ti branish... :S

niko nije rekao da si samo prichao o njegovom privatnom zivotu, ali najvishe o njemu jesi...

ok, jel cemo osuditi hegelovu filozofiju ako je bio pedofil (bar u neku ruku)? naravno da ne...

isto tako mislim da ne treba suditi ni filozofiji onih koje ne volish, kao shopenhauera, na osnovu njegovih ponashanja... podrzavam svako tvoje mishljenje koje si dao o shaopenhauerovoj filozofiji, a sad dal se tebi svidja njegov zivot ili ne to nikoga ne zanima sem rezisere nekih teen sapunica (bez uvrede). Bilo bi ok, da si spomenuo njegov zivot ali ne da se njega uhvatish ako pijan plota...

 

2.reci samo josh da on i niche nemaju dodirnih tachaka? da nije bilo a.sh, niche mozda ne bi ni bio ovoliki...

u gomili stvari su slichni (s tim shto niche kaze da treba zeni doci kuci sa bichem...) a to inache nije nimalo mizantropski-shovinistichko?

 

3.josh jednom molim da, ako mislish da A.SH. toliko greshi, pokazi da nije u pravu na pravi nachin... reci nehto konkretno chime bi narushio njegovu filozofiju... dao sam ti u mom prethodnom postu hintove, ali naravno prichaj o svemu chega se setish... samo aj da filozofski raspravimo o njegovim mislima a ne da seremo o glupostima i spamujemo...

Edited by Frizbi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frizbi,lijepo sam numerisao svaki argument,i ne odgovaraš na to.

meni si napisao samo da prichash o njegovoj filozofiji a ne o filozofiji kao takvoj...

 

shto svoju etiku? argumetnuj, nije mi jasno... mislim svi pishu soje vidjenje stvari, zar ne? logichno je da ako on ima nekakvo mishljenje da ce da kaze da je tako za ceo svet, jer to i jeste njegovo mishljenje... to svi rade, pa i ti, i ja i svi koji imaju mishljenje...a to bi bili svi ljudi

Edited by Frizbi

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • 4 years later...

Ne znam zasto bi bilo ko razmatrao filozofiju jednog coveka zatvorenog uma? Svaka njegova ideja o niskosti zene (od toga da je gotovo maloumna pa do predloga da se ziva spaljuje zajedno sa mrtvim muzem) ponistava sve sto ima da kaze. Nikad necemo napredovati u visim sferama duha,ako nas koce predrasude o elementarnim stvarima. Mozda treba neko malo vise da napise o Dzonu Stjuartu Milu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...