Jump to content

Evolucija


Face Of Melinda

Recommended Posts

Taj broj se zove 13,7 milijardi godina.

Taj ko ti je to rekao kazi mu da laze! icon_smile.gif

 

Ko kaze da nije?

Kako to da svemoguci Bog nije stvorio ni jednu vrstu inteligentn(a)iju + od coveka?

Pa gde je?Mozda u umovima koji proizvode evolucionisti na nationalu i discovery-u.Letece sipe i ptice na mlazni pogon i oni ogromni lokvanji i pecurke na struju koje obaraju neko stvorenje slicno slonu itd itd... smesno do maximuma icon_smile.gifkradu od Boga, ili bolje vama receno Inteligentnog dizajna.Mislim da bi stiven spilberg bio mnogo jaci liko po tom pitanju...daj njega da konslutujemo kako izgleda ''vanzemaljac''.

 

Dobro dokumentovano "odnekud".

Kako sad tu civilizacija sa hiljadama godina u kojoj se "odnekud stvori" atomska bomba koja je definitivno moze unistiti za par dana?

Da ne spominjemo koliko smo daleko od sposobnosti da unistimo Zemlju.

Pa ne znam bre, kako je to evoluirala misao od majmuna ka coveku?A to da je dokumentovano, malo jeste malo nije, najogora je laz pomesana sa istinom!Uostalom da ne pisem koliko smo blizu samounistenja.Jedno klik i jedan istruleo mozak koji ne mari za sopstveni zivot.Eto srecom takvi monstrumi koji posedjuju atomke zele da zive i da vladaju...eto toliko smo udaljeni od samounistenja!

Jeste, prokleti naucnici, pricaju o tamo nekim velikim brojevima koje ja ne mogu ni da zamislim. Sigurno lazu.

 

 

Da, te velike brojke zaista uticu na tvoje razmisljanje, posto si sad zaista poceo da pricas besmislice.

Nemoj da lupas gluposti.Ne kazem da ne mogu da zamislim, vec takav broj ne postoji, ako vec uopste i postoji ''oblik'' vremena kakav ti tretiras ovde!Pre svega

Morello je samo to rekao i otisao, FOM je nesto iznatucala i takodje se povukla dok se ti pravis pametan sa vremenom.Dakle decko mene zanima sta je to vreme?Ako si ti uzeo primitivan oblik shvatanja vremena, je nesto ne bih da ga prihvatam, dakle dan noc, 365 dana, godina, kruzenje zemlje oko sunca?To je tebi vreme?Tako se racuna ok!

Pa napravi mi ti sada smisao?

Verovatno kao sto kazes, sve je nastalo big bengom?Pa sad, ne moze se iz praznine, ali recimo bila je praznina pre njega?Kako se u toj praznini merilo vreme?Da li je i tamo bio dan i noc, sunce, mesec zvezde da bi ga ti izracunao!Koja su svojstva vremena i njegov smisao?Znamo da je jedino nepovratnost, jel tako.A odakle mu je pocetak, odkada traje, postoji vreme?

Ne mozes sirovo da prihvatas i da bubas sve sto ti tvoji naucnici spakuju decko.I oni ostaju nemi, pa i mnogi veliki umovi ostajali su nemi po ovom pitanju i povlacili su se kod teorije vremena.A verovatno znas da sam ja vernik i da slusam i pratim nacela Isusa Hrista i S.P., gde su neki delovi jasno objasnjeni po pitanju vremena, jer tesko da bi ti prihvatio nepropadljivost zato sam i naveo nepostojanje vremena u periodima ''pre i posle''!

Inace kad samo vec kod toga, imam uvek poneku pouku za tebe.Ipak je to bitnije posto ocekujem odgovor sbbkbb a uostalom moram da se skoncentrisem ne neke druge stvari koje su mi bitnije za razliku od suludih rasprava!Dakle:

Ко у разговору с другим људима упорно настоји да наметне своје мишљење, макар оно било и тачно, нека схвати да болује од болести ђавола.

Ако то чини у разговору са себи равнима, можда га још може излечити казна старијих; но ако се тако понаша и пред старијим и паметнијим од себе, онда ту болест људи не могу излечити...

Eto imas srece, mozda te ovi momci mogu pomoci!!!

 

Siguran sam da su se vise puta do sada nalazili ostaci takvih "eksperimenata" (od nesreca i slicnog). Par provera i merenja, i dodje vest:

"Gle! Nasli smo grupu ljudi koja je pre toliko-i-toliko godina zaglavljena tu-i-tu morala da se snalazi metodama koje su koristili nasi davni preci."

Pozabavi se malo materijom pre nego sto pises sta i kako moze da se zakljuci.

Ma da, gledao sam i to...sve sama nagadjanja.Ubilo ga ovo, ubilo ga ono, stala mu srcka, otrov ga pojeo, najverovatnije umro pre toliko, ne ne ovoliko.Kao da se pise scenario za film, SAW npr icon_wink.gif Ubica ovaj ubica onaj...

http://www.evanwiggs.com/articles/reasons.html

Edited by Villain

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sa sajta koji je Villian dao:

 

Introduction

 

Before we take on the ten reasons evolution is wrong we must first define what we are talking about.  Evolutionists will say the word evolution to you and you may think you know what they are saying, but you probably don’t.  There are at least five concepts of evolution that the evolutionist speaks of as one.  They are:

 

Cosmic Evolution – Their Cosmology or how the Universe came into being.

Stellar Evolution – How the stars, galaxies etc. formed

Earth’s Evolution – How the Sun and the planets formed in our solar system.

Macroevolution – The postulate that says all life formed from earlier organized non-life and through some form of mutation, natural selection, and enormous amounts of time.

Microevolution – The limited variation that takes place in a species or families complex gene pool or genome.

 

As creationists we may not agree with all these as being evolution and so it helps to understand what we are saying.  In this article I agree that microevolution occurs, but the other four are imminently debatable.

 

Covek koji je to pisao se odmah na pocetku lepo diskreditovao du ustedi vreme potencijalnim citaocima. Hvala.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Taj ko ti je to rekao kazi mu da laze! icon_smile.gif

Dokazi da laze.

 

Nemoj da lupas gluposti.Ne kazem da ne mogu da zamislim, vec takav broj ne postoji, ako vec uopste i postoji ''oblik'' vremena kakav ti tretiras ovde!

Pre svega

Morello je samo to rekao i otisao, FOM je nesto iznatucala i takodje se povukla dok se ti pravis pametan sa vremenom.Dakle decko mene zanima sta je to vreme?Ako si ti uzeo primitivan oblik shvatanja vremena, je nesto ne bih da ga prihvatam, dakle dan noc, 365 dana, godina, kruzenje zemlje oko sunca?To je tebi vreme?Tako se racuna ok!

Pa napravi mi ti sada smisao?

Verovatno kao sto kazes, sve je nastalo big bengom?Pa sad, ne moze se iz praznine, ali recimo bila je praznina pre njega?Kako se u toj praznini merilo vreme?Da li je i tamo bio dan i noc, sunce, mesec zvezde da bi ga ti izracunao!Koja su svojstva vremena i njegov smisao?Znamo da je jedino nepovratnost, jel tako.A odakle mu je pocetak, odkada traje, postoji vreme?

Kao sto rekoh, ti veliki brojevi te ocito bas zbunjuju.

Pre Velikog Praska postojao je singularitet, tacka beskonacne gustine, koja je eksplodirala u ono sto vidimo danas. (Ovo je vrlo grubo i priblizno opisano, i ako sam u tom pojednostavljenju napravio neku gresku, izvinjavam se.)

Dakle, pre VP nije postojala samo "praznina".

Takodje, pre VP nije postojalo vreme, kao ni prostor (kao sto si primetio donekle, moglo bi se pojednostavljeno reci da nisu imali na osnovu cega da se mere). Dakle, vreme postoji od onog trenutka VP, od trenutka kada je prestao da postoji samo singularitet. Od tog trenutka meri se i postojanje naseg univerzuma, i dalje od tog trenutka nemoguce je "gledati" cak ni teorijski, bar sa sadasnjim naucnim znanjima.

 

I da, ne znamo sustinu vremena. Kao (voljene li paralele) ni sustinu gravitacije. To ne sprecava da vrsimo merenja i pravimo predvidjanja. Do sada

 

Ne mozes sirovo da prihvatas i da bubas sve sto ti tvoji naucnici spakuju decko.

Zato to i ne radim, vec umesto toga pokusavam da razumem, pa da na osnovu toga izgradim misljenje o cinjenicama. Za razliku od tebe, na primer, koji na osnovu unapred izgradjenog misljenja odbacujes cinjenice koje ne razumes.

 

Sto se tice "pouke", ne uvidjas razliku izmedju misljenja i cinjenice. Kao sto je na primer cinjenica da je pet minuta proteklo kada se velika kazaljka na casovniku pomeri za pet podeoka, bez obzira na bilo cije misljenje o sustini vremena.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zato to i ne radim, vec umesto toga pokusavam da razumem, pa da na osnovu toga izgradim misljenje o cinjenicama. Za razliku od tebe, na primer, koji na osnovu unapred izgradjenog misljenja odbacujes cinjenice koje ne razumes.

 

Sto se tice "pouke", ne uvidjas razliku izmedju misljenja i cinjenice. Kao sto je na primer cinjenica da je pet minuta proteklo kada se velika kazaljka na casovniku pomeri za pet podeoka, bez obzira na bilo cije misljenje o sustini vremena.

Kratak komentar!

Upravo o tome ti i govorim!Ti sve prihvatis sto naucnici kazu pa obradjujes na svoj nacin.To je teranje po ularu...odlazak iz krajnosti u krajnost po jednoj crti!

Kao kad bih ja sad isao i govorio:

''ti, ti si posednut demonima'' ''vidi ovu ide na jogu, to su vezbe za stupanje u kontakt sa demonima'' ''vidi ga onaj, on tesko gresi, pakao mu ne gine''

Ne moze to tako!

To je mozda cinjenica, ali ne i dokaz teorije vremena!

 

Resurrection vidis kakav sam komentar ostavio povodom nekih dokaza...pa u prilog tome ide i kreacionisticki sbbkbb!

Eto citam skoro da je jedna od gresaka darvinovih koja se kosi sa Bozijim stvaranjem homosexualni cin kod mnogobrojnih vrsta zivotinja koje on nije primetio!A da imalo znanja ima iz duhovne svere naucnica bi shvatila da je donela zakljucak koji bas potvrdjuje neke Sv. Oce. povodom pada. Ja sam se odusevio!

http://www.seedmagazine.com/news/2006/06/t...mal_kingdom.php

Share this post


Link to post
Share on other sites

Samo razmisli ko je razotkrivao te "podvale i lazne dokaze", i razmisli zasto ih ima ukupno tri, za razliku od nefalsifikata

samo 3? Ni ja ni ti ne mozemo znati koliko podvala ima i koliko ce ih biti, ali samo ja sam cuo za 30-ak

Proveri ponovo i koja su znanja strucnjaka za evoluciju. Pomenucu da se na studijama biologije iole ozbiljno u teoriju evolucije zalazi tek na postdiplomskim studijama.

Sta cini coveka strucnjakom? studije biologije nisu merodavne jer je evolucija vise disciplinska oblast

Darvin je dao osnovu teorije, on je cak predvideo postojanje nekih mehanizama nasledjivanja, i stvaranja varijacija

nije Darvin dao osnovu nego sumeri

I u vreme Njutna, da opet napravim paralelu sa teorijom gravitacije, je fizika, pa i matematika, bila na nivou prilicno daleko od danasnjeg, pa opet nisam primetio da njegove osnovne principe iko porice, cak i sada kada je teorija relativiteta zamenila njegovu teoriju.

ajde da otvorimo novu temu da pisemo koliko je Njutn lupetao

Sto se tice kreacionista, dovoljno je pogledati koliko oprecna misljenja medju sobom imaju, cak i bez da se zalazi u to kakve besmislice u svom neznanju pisu. Pa 99,99% njih obaraju neku svoju fiktivnu teoriju koja nema mnogo veze sa teorijom evolucije (primer u malom toga je i ova, a i stara, bacena tema o evoluciji sa ovog foruma).

sad vec suketas. niti imaju oprecna misljenja niti ti to mozes znati. nemozes uzeti neki izolovani primer nekog lika koji lupa, proglasiti ga kreacionistickim naucnikom i tako generalizovati. po petstoti put tvrdis kako niko osim evolucionista ne poseduje znanje o temi, a da ne pricam cega sam se ja naslusao od evolucionista, kojih povrsnih i osporenih objasnjenja i posledica povrsnog razumevanja materije

Share this post


Link to post
Share on other sites

samo 3? Ni ja ni ti ne mozemo znati koliko podvala ima i koliko ce ih biti, ali samo ja sam cuo za 30-ak

Pretpostavljam da znas sta je hiperbola.

Cinjenica ostaje da nikada ni jedan kreacionisticki "naucnik" nije razotkrio neku takvu podelu, to uvek rade oni ljudi koji se stvarno time bave i u to razumeju.

Takodje, cinjenica je da se gomile kreacionista i dalje sluze davno razotkrivenim falsifikatima (uz razna vadjenja citata iz konteksta, ili izmene i dorade citata, kao i kasnije reprodukovanje takvih izjava od strane drugih kreacionistickih autora bez ikakve provere verodostojnosti).

 

Sta cini coveka strucnjakom? studije biologije nisu merodavne jer je evolucija vise disciplinska oblast

To je bio samo primer. Treba li ja za tebe da trazim koja znanja poseduju ljudi koji se smatraju eksperima na tom polju, ako te to vec zanima?

 

nije Darvin dao osnovu nego sumeri

Da, Darvin je dao osnovu danasnje teorije evolucije. Nije je iskopirao od Sumera, niti verujem da su oni razvili ideje o urodjenim varijacijama i prirodnoj selekciji.

 

ajde da otvorimo novu temu da pisemo koliko je Njutn lupetao

Nisam primetio da osporavas Njutnove zakone na racun njegovih lupetanja.

 

sad vec suketas. niti imaju oprecna misljenja niti ti to mozes znati. nemozes uzeti neki izolovani primer nekog lika koji lupa, proglasiti ga kreacionistickim naucnikom i tako generalizovati.

O, ali ne "suketam".

Evo par primera:

Institute of Creationist Research na jednom mestu tvrdi da su mamuti bili zivotinje prilagodjene hladnoj klimi. Na istom sajtu, na drugom mestu tvrdi da su mamuti bili tropske zivotinje. To cini i Creation Science.

Institute of Creationist Research tvrdi da se brzina svetlosti nikada nije menjala, dok Creation Science tvrdi da je nekada bila veca.

I dalje na linku http://contradictions.darwin.ws/

Answers in Genesis je cak izdao spisak argumenata koje smatraju da ne treba koristiti, a koji poticu od mnogih poznatih kreacionista.

www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

 

Da ne spominjem sustinske razlike medju prvo "Young Earth" i "Old Earth" kreacionistima, onda i unutar samih tih tabora.

A apsolutno svaki kreacionisticki "naucnik" na kog sam ikada naisao lupa.

 

po petstoti put tvrdis kako niko osim evolucionista ne poseduje znanje o temi, a da ne pricam cega sam se ja naslusao od evolucionista, kojih povrsnih i osporenih objasnjenja i posledica povrsnog razumevanja materije

Zaista treba pazljivije da citas.

Tvrdim da ni jedan kreacionista ne poseduje ni razumevanje ni znanje o teoriji evolucije. Cinjenica je takodje da veliki broj ljudi generalno ne razume najbolje teoriju, bez obzira na to da li je prihvata ili ne. Pa cak i definicije u mnogim velikim recnicima su pogresne usled nerazumevanja.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To je mozda cinjenica, ali ne i dokaz teorije vremena!

Niti sam ja rekao suprotno. Poneta je da je naklapanje o sustini vremena ovde irelevantno.

 

Eto citam skoro da je jedna od gresaka darvinovih koja se kosi sa Bozijim stvaranjem homosexualni cin kod mnogobrojnih vrsta zivotinja koje on nije primetio!A da imalo znanja ima iz duhovne svere naucnica bi shvatila da je donela zakljucak koji bas potvrdjuje neke Sv. Oce. povodom pada. Ja sam se odusevio!

http://www.seedmagazine.com/news/2006/06/t...mal_kingdom.php

Smesno. Iz nekih pojednostavljenih postavki je preko otkrila toplu vodu od koje pokusava da napravi senzaciju u cilju podrske sopstvenih, da tako kazem, politickih ideja. A koliko puta treba ponoviti da nema svrhe vise se baviti obaranjem Darvinovih originalnih postavki... Mislim da je sve sumirano ovde:

 

As Paul Z. Myers, a biologist at the University of Minnesota, put it, "I think much of what Roughgarden says is very interesting. But I think she discounts many of the modifications that have been made to sexual selection since Darwin originally proposed it. So in that sense, her Darwin is a straw man. You don't have to dismiss the modern version of sexual selection in order to explain social bonding or homosexuality."

 

Roughgarden remains defiant. "I think many scientists discount me because of who I am. They assume that I can't be objective, that I've got some bias or hidden LGBT agenda. But I'm just trying to understand the data. At this point, we have thousands of species that deviate from the standard account of Darwinian sexual selection. So we get all these special case exemptions, and we end up downplaying whatever facts don't fit. The theory is becoming Ptolemaic. It clearly has the trajectory of a hypothesis in trouble."

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Fiery

Posto ovo ne ide nikud jer nam se uglovi previse razlikuju, bilo bi lepo kad bi mi preporucio po svom misljenju najbolju knjigu/ne na internetu vec knjigu i to na srpskom/, gde je objasnjena sustina evolucije i njenih mehanizama, da vidim da li ce to da me zadovolji

Edited by Dabar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zaista treba pazljivije da citas.

Tvrdim da ni jedan kreacionista ne poseduje ni razumevanje ni znanje o teoriji evolucije. Cinjenica je takodje da veliki broj ljudi generalno ne razume najbolje teoriju, bez obzira na to da li je prihvata ili ne.

...otkud ti sad pa to ? Sto mislis da se ni jedan kreacionista ne razume u teoriju evolucije kad je svima dostupna ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Fiery

Posto ovo ne ide nikud jer nam se uglovi previse razlikuju, bilo bi lepo kad bi mi preporucio po svom misljenju najbolju knjigu/ne na internetu vec knjigu i to na srpskom/, gde je objasnjena sustina evolucije i njenih mehanizama, da vidim da li ce to da me zadovolji

Sad, insistiranje "I to na srpskom" verujem da vrlo suzava izbor, ali kada naidjem na nesto sto smatram dobrim, obavesticu te. Sad, koliko ce vremena trebati, i da li ce se to ikada desiti, ne znam, posto se ne bavim previse trazenjem knjiga o evoluciji na srpskom. U medjuvremenu, zasto sam ne bi pogledao sta sve od tvrdnji na koje si naisao u kreacionistickoj literaturi, a koje su te dovele do sadasnjeg stanovista, je potpuno neistinito?

 

...otkud ti sad pa to ? Sto mislis da se ni jedan kreacionista ne razume u teoriju evolucije kad je svima dostupna ?

Svaki kreacionista na kog sam naisao pun je nesporazuma i dezinformacija o teoriji evolcije.

Edited by Fiery

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sad, insistiranje "I to na srpskom" verujem da vrlo suzava izbor, ali kada naidjem na nesto sto smatram dobrim, obavesticu te. Sad, koliko ce vremena trebati, i da li ce se to ikada desiti, ne znam, posto se ne bavim previse trazenjem knjiga o evoluciji na srpskom. U medjuvremenu, zasto sam ne bi pogledao sta sve od tvrdnji na koje si naisao u kreacionistickoj literaturi, a koje su te dovele do sadasnjeg stanovista, je potpuno neistinito?

Nemoguce da ne znas ni jednu.

U medjuvremenu, nista sto sam ja napisao ukoliko sam bio trezan nije osporivo, i quotuj koliko oces ali ja znam sta pisem

Share this post


Link to post
Share on other sites

P.S. I nisu me tvrdnje koje sam nasao u "kreacionistickoj literaturi" navele da smatram da je teorija evolucije neozbiljna, to je posledica poznavanja mnogo sire materije. Kreacionizam je mlad pravac i jos nije konstituisan i prosao odredjene cenzure. Zato se ne moze osanjati na sve autore i to je normalno. Pa nije ni teorija evolucije odmah uletela u enciklopedije, naravno kad je to odgovaralo odredjenim politickim strukturama, jeste. Mozes ti to porediti sa gravitacijom, ali mi posledice gravitacije ne posredno osecamo ali ne i posledice nedovoljno razjasnjene teorije evolucije. Tvrdis da si nacitan svakakvih kreacionistickih gluposti, a ne mozes da mi navedes ni jednu knjigu o evoluocionim mehanizmima. Treba samo biti sirokouman...

 

sad ces da tupis o teoriji zavere, ali to nije teorija zavere nego teorija interesa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nemoguce da ne znas ni jednu.

U medjuvremenu, nista sto sam ja napisao ukoliko sam bio trezan nije osporivo, i quotuj koliko oces ali ja znam sta pisem

Vidim, ti znas. Nije mi bila potrebna.

 

Dao si vrlo mali broj konkretnih tvrdnji, ali jedna od onih koje su poptuno netacne je da je, parafraziram "(induktivno) dokazana cinjenica vestacko poreklo informacija koje se nalaze u DNK". Takav dokaz bi bio tako revolucionaran, ne samo za biologiju, vec i za polja filosofije i teologije., da bi ga znalo nesto malo vise ljudi od tebe. Umesto toga, veliki umovi i dalje se gloze.

 

Hvala na dozvoli za quoteovanje icon_rolleyes.gif

P.S. I nisu me tvrdnje koje sam nasao u "kreacionistickoj literaturi" navele da smatram da je teorija evolucije neozbiljna, to je posledica poznavanja mnogo sire materije. Kreacionizam je mlad pravac i jos nije konstituisan i prosao odredjene cenzure. Zato se ne moze osanjati na sve autore i to je normalno. Pa nije ni teorija evolucije odmah uletela u enciklopedije, naravno kad je to odgovaralo odredjenim politickim strukturama, jeste. Mozes ti to porediti sa gravitacijom, ali mi posledice gravitacije ne posredno osecamo ali ne i posledice nedovoljno razjasnjene teorije evolucije. Tvrdis da si nacitan svakakvih kreacionistickih gluposti, a ne mozes da mi navedes ni jednu knjigu o evoluocionim mehanizmima. Treba samo biti sirokouman...

Ne postoji ni jedan autor na polju kreacionizma na kog sam naisao, a koji je izneo kompletno i zaokruzeno stanoviste bez oslanjanja na netacne pretpostavke ili pogresno izvedene zakljucke.

A svoje siroko poznavanje materije si dobro pokazao, kada i dalje jednu fiktivnu teoriju smatras teorijom evolucije.

Da, jesam nacitan svakakvih kreacionistickih gluposti, i ne, nisam citao ni jednu knjigu na srpskom jeziku o evolucionim mehanizmima. Nisam citao ni knjige koje se generalno odnose na genetiku i biohemiju, a sto je materija nepohodna za razumevanje ozbiljnijeg stiva o evolucionim mehanizmima. To mi nije struka, vec, uslovno receno, hobi, te nisam do sada nasao za shodno da odvojim kolicinu vremena potrebnu za zaista detaljno i kvalitetno izucavanje tako zahtevne materije. (Posto volim poredjenja, koliko je smisleno uciti diferencijalni racun bez savladavanja cak i osnova kvadratnih jednacina?)

A sto se poredjenja sa gravitacijom tice, i posledice toka evolucije jednako neposredno osecamo. Evo jos jedno zanimljivo poredjenje sa gravitacijom - o "mikrogravitaciji", kao i o "mikroevoluciji" mozemo praviti zakljucke na osnovu direktnih opazanja. S druge strane, "makrogravitacija", kao i "makroevolucija" izucavaju se posredno, i uz pomoc zakonitosti uocenih na "mikro-" fenomenima. "Mikrogravitacija" izaziva padanje jabuke na zemlju, "makrogravitacija" izaziva pravilnosti u kretanju nebeskih tela, gravitaciona sociva i tome slicno. Pretpostavljam da su ti ekvivalentni izrazi "mikro-" i "makroevolucija" poznati.

 

Sirokoumnost... Da li je to ono kada izucavas razlicita stanovista? I onda vidis da je dovoljno srednjoskolsko znanje da se odredjena stanovista izvrgnu podsmehu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vidim, ti znas. Nije mi bila potrebna.

To je taj deciji sarkazam

Dao si vrlo mali broj konkretnih tvrdnji, ali jedna od onih koje su poptuno netacne je da je, parafraziram "(induktivno) dokazana cinjenica vestacko poreklo informacija koje se nalaze u DNK". Takav dokaz bi bio tako revolucionaran, ne samo za biologiju, vec i za polja filosofije i teologije., da bi ga znalo nesto malo vise ljudi od tebe. Umesto toga, veliki umovi i dalje se gloze.

Ja sam u raspravu uleteo na polovini tako da bi bilo glupo da krenem da bacam tvrdnje koje veze nemaju sa tokom teme. Dokazi da je ta tvrdnja POTPUNO netacna. Na mene ne uticu nikakvi naucni utoriteti, tipa teksta u Nacionalnoj geografiji: "tim vrhunskih naucnika negde u americi je otkrio...". Uostalom nisam ja to prosuo prvi...

Ne postoji ni jedan autor na polju kreacionizma na kog sam naisao, a koji je izneo kompletno i zaokruzeno stanoviste bez oslanjanja na netacne pretpostavke ili pogresno izvedene zakljucke.

A svoje siroko poznavanje materije si dobro pokazao, kada i dalje jednu fiktivnu teoriju smatras teorijom evolucije.

Opet ti po starom. to ne dokazije nista i nema veze sa temom. Ti prvi ne znas sirinu pojma evolucija,vec sve vreme mislis na biolosku evoluciju.

Da, jesam nacitan svakakvih kreacionistickih gluposti, i ne, nisam citao ni jednu knjigu na srpskom jeziku o evolucionim mehanizmima. Nisam citao ni knjige koje se generalno odnose na genetiku i biohemiju, a sto je materija nepohodna za razumevanje ozbiljnijeg stiva o evolucionim mehanizmima. To mi nije struka, vec, uslovno receno, hobi, te nisam do sada nasao za shodno da odvojim kolicinu vremena potrebnu za zaista detaljno i kvalitetno izucavanje tako zahtevne materije. (Posto volim poredjenja, koliko je smisleno uciti diferencijalni racun bez savladavanja cak i osnova kvadratnih jednacina?)

A sto se poredjenja sa gravitacijom tice, i posledice toka evolucije jednako neposredno osecamo. Evo jos jedno zanimljivo poredjenje sa gravitacijom - o "mikrogravitaciji", kao i o "mikroevoluciji" mozemo praviti zakljucke na osnovu direktnih opazanja. S druge strane, "makrogravitacija", kao i "makroevolucija" izucavaju se posredno, i uz pomoc zakonitosti uocenih na "mikro-" fenomenima. "Mikrogravitacija" izaziva padanje jabuke na zemlju, "makrogravitacija" izaziva pravilnosti u kretanju nebeskih tela, gravitaciona sociva i tome slicno. Pretpostavljam da su ti ekvivalentni izrazi "mikro-" i "makroevolucija" poznati.

Tebi je vidim lakse da bacis link na neku stranicu koju ni sam nisi procitao, a na kojoj nema detaljnijih objasnjenja.

Vrlo lep primer, ali nisu utvrdjene zakonitosti makroevolucije, to si sam naveo u ranijem postu.

Sirokoumnost... Da li je to ono kada izucavas razlicita stanovista? I onda vidis da je dovoljno srednjoskolsko znanje da se odredjena stanovista izvrgnu podsmehu.

srednjoskolsko obrazovanje... verovatno iz masinske, elektro itd...

Necu ja da dokazijem da si ti budala, da nisi u pravu, ni jedan od nas dvojice nije u pravu, ja samo hocu nesto da razjasnim i naucim ali ti mi ne pomazes...

Edited by Dabar

Share this post


Link to post
Share on other sites

da ne bude nesporazuma : prvo je postojala kreacionisticka teorija pa je uletela vremenom evolucionisticka i tako kreacionisticka t. bila izbacena iz edukacionog sistema.

eto josh jedan dokaz postojanja evolucije... ljudsko shvatanje i saznanje je evoluiralo sa arhaichne, egocentrichne i dogmatichne kreacionistichke ka prirodnijoj evolucionistichkoj

Edited by Zli_Kuw4c

Share this post


Link to post
Share on other sites

eto josh jedan dokaz postojanja evolucije... ljudsko shvatanje i saznanje je evoluiralo sa arhaichne, egocentrichne i dogmatichne kreacionistichke ka prirodnijoj evolucionistichkoj

ako je to za tebe primaran dokaz evolucije.....svasta...."egocentricne" ?!?? ne znam ko je po pravilu vise egocentrican.

nego, ljudi su smatrali da vera ne moze da pripada nauci pa su prihvatali ono sto im je opipljivije u okviru naucnih saznanja..

Share this post


Link to post
Share on other sites

ko je rekao primaran? rekao sam josh jedan... chisto onako fusnota dokaz... i znao sam da tjesh tako da odreagujesh na pridev egoistichna... egoistichna je iz razloga shto 90% kreacionistichkih teorija stavlja choveka kao ultimativni cilj te kreacije... stavlja choveka na neko uzvisheno mesto... u prilog tome stoji i to shto vetjina ljudi koji veruju u kreacionistichke teorije prvo shto kazu kad se spomene evolucija jeste "jeeeste, ako sam JA nasto od majmuna..." chist egoizam...

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...