Jump to content

Recommended Posts

Uopste nisam obratio paznju na to koje reci si tacno napisao, te sam te reci upotrebio kao sinonime. Svejedno, preformulisacu:

Ukoliko se proces povezivanja fosfolipida protivi zakonima fizike, na koji nacin se oni povezuju danas?

 

Ponovicu jos jednu recenicu:

Nisam nista dalje trazio o tome sada, ali predstavlja interesantnu osnovu.

Koja rec konkretno ti nije jasna?

Uzgred, koliko si detaljno citao? Ovaj deo iz teksta ti je izgleda promakao:

"These cell-like structures, in the right conditions -- perhaps like those found shortly after the Earth was formed -- grow and multiply, Fox showed time and again in his lab experiments. These spheres also bear a strong resemblance to fossils of the earliest known living cells, believed to be more than 3.5 billion years old, according to scientific articles about Fox."

Vrlo kratka dalja pretraga sa Wikipedie donosi ovo:

"His early work demonstrated that under certain conditions amino acids could spontaneously form small polypeptides—the first step on the road to the assembly of large proteins. The result was significant because his experimental conditions duplicated conditions that might plausibly have existed early in Earth's history."

I, jos jednom da ponovim, ovaj tekst predstavlja interesantnu osnovu, nista vise.

 

Ukoliko u pomenutnom udzbeniku to pise, pomenuti udzbenik siri dezinformacije, u skladu sa ociglednom ne preteranom upucenoscu autora u konkretno tu materiju. Sto nije preterano neuobicajeno, razne greske u vezi definisanja teorije evolucije javljaju se u mnogim recnicima, na primer.

Edited by Fiery

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Promeni posao. Radno mesto treba ergonomski prilagoditi čoveku. U suprotnom radi se o kršenju zakona

Ako u mom poslu meni vise odgovara polomljena ruka npr moram ruku da savijam i provlacim to po evoluciji znaci da ce se i moja deca roditi sa polomljenom rukom da bi se prilagodila ? wtf

Povezuju se NE spontano.

 

Znam ja za tu teoriju od ranije, ali ima i boljih, na primer na linku koji sam vec dao. Ja sam samo hteo da kazem da je teorija dr. Fox-a povrsna i proizvoljna, i cak mislim da su u onom tekstu izvadili neke njegove reci van konteksta. Nije nikakvo cudo sto nije dobio ni jednom nobelovu nagradu za svoj rad a bio je nominovan vise puta.

 

Inace kad bi svi autori jasno razgranicili abiogenezu od evolucije, ja sa tom teorijom ne bi imao problema uopste (mozda malo)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Definisi spontano. Ako im je za povezivanje potreban stalan priliv toplote - imas mnogo mesta u prirodi koja taj uslov mogu zadovoljiti, i tako dalje.

Druga stvar, sto se tice abiogeneze - mislim da je potpuno neproduktivno stati na prvoj (drugoj, petoj, bilo kojoj) prepreci i reci "Kreacija!" Mogli smo to uraditi jos dok nismo znali odakle dolaze munje.

 

Dr Fox nije bio teoreticar, vec eksperimentator, tako da ne znam o kakvoj teoriji pricas icon_wink.gif

 

Pocni da citas autore koji se razumeju u materiju, i neces vise imati problema. Kad bih za istinu uzimao sve gluposti koje se o teoriji evoluciji pisu generalno, davno bih okrenuo ledja bilo cemu sto ima ikakve veze s naukom.

Inace je zabrinjavajuce to sto veliki deo nedoumica i nesporazuma kod ljudi u vezi sa evolucijom potice jos iz skole, gde su im predavali nastavnici koji to nista bolje nisu razumeli. Donekle se cini da je bolje ni ne pokusavati da se to objasni, nego objasnjavati pogresno - pa i teorije relativiteta se jedva dotice tek u srednjoj skoli, a i to ne u svim skolama. Dovoljno je dati kratku (tacnu!) definiciju i ne zadrzavati se tu dalje. Eventualno, sto je, cini se, daleko vaznije, treba objasniti to da teorija evolucije, a ni abiogeneza, zapravo ni na koji nacin ne ugrozavaju icija verska ubedjenja.

Edited by Fiery

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da skratim: Ogledi su pokazali sta se moze a sta se ne moze

Kad kazem kreacija ne mislim pritom na carobni stapic, puf i to je to...

Pre ce biti da je dnk odnekud dosla (ne cu da zalazim odakle, ubacivanje vanzemaljaca samo prebacuje loptu abiogeneze na drugo mesto u svemiru)

Ali ako u do sadasnjim eksperimentima oko 20 godina nije bilo pomaka ocigledno da neke premise treba promeniti?

 

Dr Fox nije bio teoreticar, vec eksperimentator, tako da ne znam o kakvoj teoriji pricas

 

EKSPERIMENTATOR ne znam jesi li tu rec izmislio u trenutku pisanja posta ili....

mozda je i hipotezoupraksoproverator? icon_biggrin.gif

 

Uf mani me teorije relativiteta, radi se opsirno u mislim 5 poglavlja, mislim sve je to lepo kad imas normalnog profesora...

 

Pocni da citas autore koji se razumeju u materiju, i neces vise imati problema. Kad bih za istinu uzimao sve gluposti koje se o teoriji evoluciji pisu generalno, davno bih okrenuo ledja bilo cemu sto ima ikakve veze s naukom.

Inace je zabrinjavajuce to sto veliki deo nedoumica i nesporazuma kod ljudi u vezi sa evolucijom potice jos iz skole, gde su im predavali nastavnici koji to nista bolje nisu razumeli. Donekle se cini da je bolje ni ne pokusavati da se to objasni, nego objasnjavati pogresno - pa i teorije relativiteta se jedva dotice tek u srednjoj skoli, a i to ne u svim skolama. Dovoljno je dati kratku (tacnu!) definiciju i ne zadrzavati se tu dalje

 

A de da ja citam te autore? Evo ima na trafici "Deco, Darwin nije znao istinu"

 

Eventualno, sto je, cini se, daleko vaznije, treba objasniti to da teorija evolucije, a ni abiogeneza, zapravo ni na koji nacin ne ugrozavaju icija verska ubedjenja.

 

To je i glavni razlog zasto je kreacionizam propao, sto gomila ljudi bukvalno shvata sveto pismo i pritom to gura u nauku. Ladno ima u engleskoj naucno drustvo koje promovise teoriju ravne zemlje! I cak su se potrudili da napisu niz veoma komicnih naucnih objasnjenja.

Konatm, nauka kaze kako, religija zasto, ali ako stvarno postoji neka licna sveobuhvatna sila u univerzumu koja se brine o svemu i svacemu to se moze empirijski proveriti i dokazati (mozda jednog dana)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da skratim: Ogledi su pokazali sta se moze a sta se ne moze

Kad kazem kreacija ne mislim pritom na carobni stapic, puf i to je to...

Pre ce biti da je dnk odnekud dosla (ne cu da zalazim odakle, ubacivanje vanzemaljaca samo prebacuje loptu abiogeneze na drugo mesto u svemiru)

Ali ako u do sadasnjim eksperimentima oko 20 godina nije bilo pomaka ocigledno da neke premise treba promeniti?

Naravno da ogledi nisu pokazali sta se moze a sta ne, jer ogledi mogu kao prvo da rade samo na osnovu teorija i/ili hipoteza, a kao drugo da se obavljaju u vrlo ogranicenom vremenu, sa ogranicenim budzetom.

Nisam pratio eksperimente u poslednjih dvadeset godina, ali znajuci kako teorija-provera u nauci generalno funkcionisu, ne sumnjam da se nove premise stalno pretpostavljaju i proveravaju. Budzet je veliki probem, pretpostavljam, jer malo koja drzava ili fondacija vidi neku korist za sebe u rezultatima takvih istrazivanja, te je tesko naci sredstva.

 

EKSPERIMENTATOR ne znam jesi li tu rec izmislio u trenutku pisanja posta ili....

mozda je i hipotezoupraksoproverator?  icon_biggrin.gif

Mozda ti vise odgovara izraz "prakticar"?

Cinjenica je da postoje naucnici koji se vise koncentrisu na teoretska razmatranja, i oni koji se koncentrisu na oglede, praksu.

http://www.thefreedictionary.com/Experimentator icon_wink.gif

 

A de da ja citam te autore? Evo ima na trafici "Deco, Darwin nije znao istinu"

Da, to je to icon_smile.gif

Kapiram da je Stephen Jay Gould jedan od dobrih za pocetak. Steta sto, koliko znam, nije prevodjen kod nas.

 

To je i glavni razlog zasto je kreacionizam propao, sto gomila ljudi bukvalno shvata sveto pismo i pritom to gura u nauku. Ladno ima u engleskoj naucno drustvo koje promovise teoriju ravne zemlje! I cak su se potrudili da napisu niz veoma komicnih naucnih objasnjenja.

Konatm, nauka kaze kako, religija zasto, ali ako stvarno postoji neka licna sveobuhvatna sila u univerzumu koja se brine o svemu i svacemu to se moze empirijski proveriti i dokazati (mozda jednog dana)

Eto, ja mislim da ne moze.

Kreacionizam je besmislen iz razloga koji si spomenuo, kao i iz razloga sto se koncetrisu iskljucivo na obaranje teorije evolucije - tu ne postoji nikakva konkretna kreacionisticka teorija, pa cak ni legitimne hipoteze.

Edited by Fiery

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Arterioskleroza ili ateroskleroza?

Na šta se tačno misli, pošto je arterioskleroza samo jedan deo u okviru ateroskleroze? (ima i onaj drugi/važniji deo o formiranju ateroma u zidu krvnog suda).

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

mutacija nemora obavezno biti degerativnog karaktera... uglavnom jeste, ali nemora biti... a evoulcija je radije produkt prirodne selekcije, prezivljavanja gena prilagodjenijih uslovima...

 

vecina mutacija je korisna...kada ne bi bilo mutacija...ne bi bilo ni nas...bukvalno...(ili bilo kog organizma for that matter...)

 

dam ti jedan plastican primer...

 

da nije mutacije ti ne bi mogao da pijes mleko. icon_da.gif

Edited by darijus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nemoj da zbunjujes ljude... ionako su vec dovoljno zbunjeni. Ali bih se sasvim prijatno iznenadila kada bi neko znao nesto da kaze na temu icon_wink.gif

Dao sam vec odgovor, ali je nestao sa ostalim novim odgovorima na forumu iz kogvec razloga. Dakle, rec je o arterosklerozi, a nesto vise se moze procitati ovde i ovde.

 

Darijuse, ne bi li se pre moglo reci da je vecina mutacija potencijalno korisna, odnosno da je postojanje mutacija samo po sebi korisno (jer stvara varijacije, koje omogucuju prilagodjavanje, itd.)? icon_wink.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Darijuse, ne bi li se pre moglo reci da je vecina mutacija potencijalno korisna, odnosno da je postojanje mutacija samo po sebi korisno (jer stvara varijacije, koje omogucuju prilagodjavanje, itd.)? icon_wink.gif

da.

Share this post


Link to post
Share on other sites

U ovome vredi biti precizan, posto previse nesporazuma postoji.

ne mozes ocekivati da ljudi,koji se ne razumeju u ovu materiju do kraja,budu precizni... icon_smile.gif

 

i ja spadam tu...

Edited by darijus

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Hmm, citao sam nesto o kreacionizmu, pa sam onako objektivno (koliko je to moguce) uporedjivao razlike i slicnosti sa onim sto evolucija smatra tacnim. Djeluje mi da, ne postoji velika razlika, jer hmm... kreacionizam stvaranje zivota pripisuje visem bice - Bogu, dok evolucionizam ne uzima u obzir stvaranje zivota sto je jako pametno jer kroz se taj proces kroz teoriju evolucije ne moze ni objasniti.

 

Znaci stvaranje zivota nije razlika izmedju kreacije i evolucije jer u evoluciji izraz 'stvaranje zivota' prakticno ne postoji. Razlika je ocigledno, kako svi zapazamo, u tome sto se po kreacionizmu zivot nije razvijao - nije bilo evolucije vec zivot onakvim kakvim ga poznajemo danas je bio isti i na svom pocetku. Po evoluciji naravno zivot u pocetku je bio mnogo primitivniji.

 

Heh... ono sto meni djeluje simpaticno je da ni kreacionizam a ni T. evolucije nisu u potpunosti u pravu, ali da se njihovom sintezom moze dobiti nesto sto je najblize istini...

 

Eto tako.. odoh na kolokvijum iz matematike... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Razlika izmedju teorije evolucije i kreacionizma je sto je jedno nauka a drugo nije. Iliti, jedno podleze objektivnu proveru i istu prolazi, a drugo ne. Tako nikakva sinteza ne moze postojati.

 

Nastanak zivota nije obuhvacen teorijom evolucije, u skladu sa definicijom iste, ne zato sto je to "pametno" ili ne, vec iz istog razloga zasto geoloske teorije nastanka Zemlje nisu obuhvacene teorijom evolucije - mehanizmi su razliciti i nisu medjusobno neraskidivo povezani.

 

Evolucija pocinje i odnosi se samo na ziva bica (odnosno populacije istih):

Biological evolution ... is change in the properties of populations of organisms that transcend the lifetime of a single individual. The ontogeny of an individual is not considered evolution; individual organisms do not evolve. The changes in populations that are considered evolutionary are those that are inheritable via the genetic material from one generation to the next. Biological evolution may be slight or substantial; it embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population (such as those determining blood types) to the successive alterations that led from the earliest protoorganism to snails, bees, giraffes, and dandelions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Ima ceo film koji govori o "rupama" teorije evolucije.

 

Generalno,sam taj pojam "velikog praska" deluje pomalo nesigurno.

 

A koliko sam ja cuo,vreme raspada polonijuma je par minuta,a nasli su ga u granitu u jos stanju raspadanja sto pobija teoriju da se zemlja hladila dugi niz godina.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"veliki Prasak" nema bash neke veze sa teorijom evolucije.MIslim da je vec neko ostavio link www.teorijaevolucije.com,ali skodit nece.

I tamo mozes da procitash o ekspermentu sa granitom,pa ti sad vidi sta cesh da uradish.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

i ja to cujem svaki dan ali evolucija je nauna teorija bazirana na cinjenicama a kreacionizam je pokusaj crkve da dokaze svoju vlast i "neoborivu istinu" koju propoveda religija

Share this post


Link to post
Share on other sites

Evo jednog interesantnog primera Evolucije tj involucije IN VIVO tj naseg mentaliteta...

Posto smo prosli gomilu ratova ovde je doslo do negativne selekcije tj selekcije negativnih osobina kao adaptacija na situacije zato se i ponasamo kao stoka. eto objasnjenja naseg mentaliteta sa evolutivnog aspekta. Imate li vi neki primer? :):):)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Koliko sam ja cuo,duele izmedju kreacionista i evolucionista uglavnom dobijaju kreacionisti...

To kazu kreacionisti :)

 

Ni jedan "naucni kreacionista" jos nije uspeo da sastavi ni jednu kompletno tacnu izjavu, a kamoli nesto vise. Zlocin je prema cinjenicama nacin na koji ih iznose van konteksta i uz iskrivljeno znacenje.

 

Doduse, gledanje raznih kreacionistickih filmova jeste uticalo na promenu mog misljenja. Nekada sam mislio da su bar smesni.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ma sve "cinjenice" koje zastupa kreacionizam su isto ko ono popi jedno pivo umesto dorucka jer je jednako hranljivo pa je jednako zdravo samo ode jetra mnogo brze

 

a i film koji sam ja gledala je vrlo ko gore navedeni primer i ako nista sama crkva se pokorava zakonima evolucije da bi cik pogodi sta? opstala

Edited by anelej

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...