Jump to content

Recommended Posts

Pa evolucija nije filozofski tekst, nego naucna teorija?

teorija makroevolucije naturalnom selekcijom, i teorija velikog praska npr. su po mom mishljenju vrlo filozofske teorije, koje se sastoje od tumachenja dokaza na taj nachin da izgleda kao da potvrdjuju metafizichku postavku od koje je ta teorija krenula.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Promeni posao. Radno mesto treba ergonomski prilagoditi čoveku. U suprotnom radi se o kršenju zakona

Ako u mom poslu meni vise odgovara polomljena ruka npr moram ruku da savijam i provlacim to po evoluciji znaci da ce se i moja deca roditi sa polomljenom rukom da bi se prilagodila ? wtf

Nisam cuo da evoluciju iko odbacuje osim religioznih ljudi,mislim da je to vise nego jasno.Cim nekoga ugrozavas odmah te napada,a evolucija nije religija vec naucno potvrdjena naucna teorija.

 

Religija pokusava da cenzurise i negira sve sto se poklapa sa njenim misljenjima i sve to pozivajuci se na neku staru knjigu u kojoj sve pise(u ovom primeru mislim na hriscane).

Edited by Vuvuzela
  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mislim da se histerija kreacionizam vs. evolucionizam prosula iz američkih predgrađa u naše selo.

(Osim toga, termin "evolucionizam" je pojam koji ne znači ništa. Mediocre american scientists + science = zero)

Evolucija ne može da bude prihvaćena od strane bilo koje zvanične crkve iz istorijski razumljivih razloga. Ali pojedinci mogu da taj konflikt religioznosti i nauke reše kao Galilej tj. "Eppur si muove".

A i pitanje je ima li tu istinskog konflikta.

M. malenkost smatra da nema.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nisam cuo da evoluciju iko odbacuje osim religioznih ljudi,mislim da je to vise nego jasno.Cim nekoga ugrozavas odmah te napada,a evolucija nije religija vec naucno potvrdjena naucna teorija.

evolucija nije teorija nego chinjenica, vrlo empirijski proverljiv proces.

 

teorija makroevolucije nije dokazana, ali je vrlo ubedljiva, zbog kolichine dokaza koji se mogu tumachiti kao da je podrzhavaju (a naravno, mogu se tumachiti i na drugi nachin).

 

dok teorija evolucije naturalnom selekcijom (koja je ustvari ta "zvanichna" verzija koja se podrazumeva kada se kazhe "teorija evolucije" i koja se propoveda po shkolama u celoj zapadnoj civilizaciji) nije, niti mozhe biti nauchno dokazana.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mislim da se histerija kreacionizam vs. evolucionizam prosula iz američkih predgrađa u naše selo.

(Osim toga, termin "evolucionizam" je pojam koji ne znači ništa. Mediocre american scientists + science = zero)

Evolucija ne može da bude prihvaćena od strane bilo koje zvanične crkve iz istorijski razumljivih razloga. Ali pojedinci mogu da taj konflikt religioznosti i nauke reše kao Galilej tj. "Eppur si muove".

A i pitanje je ima li tu istinskog konflikta.

M. malenkost smatra da nema.

 

Ja smatram da ima, ali sto se ostalog tice, podrzavam. Mediokriteti gtfo, imam dobar preparat za kratkospajanje kola umozgu, mozete da probate, pomocice vam sigurno.

Share this post


Link to post
Share on other sites

teorija makroevolucije naturalnom selekcijom, i teorija velikog praska npr. su po mom mishljenju vrlo filozofske teorije, koje se sastoje od tumachenja dokaza na taj nachin da izgleda kao da potvrdjuju metafizichku postavku od koje je ta teorija krenula.

 

Evo skinuse mi ban sa starog nika pa da se bacim na akciju ( obecao sam aksu da necu da se svadjam )

Tako da ....

 

De si rogozube moj omiljeni sagovorniku :]

 

Uh, ajdmo ovako.

Prvo napisao si evolucija nije teorija evolucija je cinjenica.

Naucne teorije su bazirane na naucnim cinjenicama. Evolucija je teorija isto koliko je i gravitaciaj teorija.

Drugim recima u teoriji evolucije ne stoji "Teorija" zato sto je to nesto sto nije dokazano vec zato sto postoje odredjeni problemi u samoj teoriji kao i mogucnost potencijalne modifikacije.

Teorija kao naucna je mnogo vise od toga kad ja i ti teorisemo o tome sta li je pera mislio.

 

Sto se tiche ovog "filozofske" teorije. Pa ne znam sta smatras pod filozofskom idejom, sa obzirom da znam da znash koliko filozofija ima pravaca koliko tipova prilazenju ideji i problemu.

 

No sa druge strane znamo i da evolucija i big bang imaju neki cvrst dokaz iza sebe koji ih odrzava u naucnim krugovima.

 

 

Inace "naturalna selekcija" je samo jedan od principa i ideja ( i to vrlo primitivna ideja ) u kompleksnoj teoriji kao sto je evolucija.

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites
Naucne teorije su bazirane na naucnim cinjenicama. Evolucija je teorija isto koliko je i gravitaciaj teorija.

jeste, ali poenta je u teoriji makroevolucije. mikroevolucija je proces koji je falsifiabilan, ali makroevolucija, koja se tiche nastanka posebnih vrsta, nije, niti za nju postoje direktni dokazi, vecj samo postoje neka tumachenja dokaza (tipa fosila) koja mogu da je podrzhe.

 

Sto se tiche ovog "filozofske" teorije. Pa ne znam sta smatras pod filozofskom idejom, sa obzirom da znam da znash koliko filozofija ima pravaca koliko tipova prilazenju ideji i problemu.

pa nisu nauchne teorije.

 

No sa druge strane znamo i da evolucija i big bang imaju neki cvrst dokaz iza sebe koji ih odrzava u naucnim krugovima.

ni teorija makroevolucije ni teorija velikog praska nemaju direktne dokaze koji govore u njihovu korist.

 

Inace "naturalna selekcija" je samo jedan od principa i ideja ( i to vrlo primitivna ideja ) u kompleksnoj teoriji kao sto je evolucija.

da, ali ono shto se uchi u shkolama, i shto se prikazuje u svim "obrazovnim emisijama" na teveu, je teorija makroevolucije naturalnom selekcijom.

Edited by рогозуб

Share this post


Link to post
Share on other sites

jeste, ali poenta je u teoriji makroevolucije. mikroevolucija je proces koji je falsifiabilan, ali makroevolucija, koja se tiche nastanka posebnih vrsta, nije, niti za nju postoje direktni dokazi, vecj samo postoje neka tumachenja dokaza (tipa fosila) koja mogu da je podrzhe.

 

Da jeste da postoje ti "indirektni" dokazi, medjutim ako dovoljan broj stvari ukazuje da je nesto takvo u pitanju kao na primer fosili - nema tu puno dileme.

Naravno uvek se ostavlja mesto za gresku.

 

pa nisu nauchne teorije.

 

Big bang nije naucna teorija?

Kako bre, kad astronomi i astrofizicari mogu da gledaju u proslost? :]

 

 

 

ni teorija makroevolucije ni teorija velikog praska nemaju direktne dokaze koji govore u njihovu korist.

Big bang ima. Makroevolucija ima.

ajdmo ovako.

Teorija gravitacije.

Skocis povuce te dole.

Da li mozes da je izmeris? Instrumentom? Ne

Jel ima direktan dokaz? Nema.

 

Skocis povuce te dole, to nije direktan dokaz postojanja sile gravitacije nego indirektan uticaj.

Mi gravitaciju ne mozemo da vidimo mozemo da vidimo samo njene posledice i tragove njenih posledica.

Isto je sa BIG bangom i onim sto ti zoves makro evolucija.

Da li imas ijedan direktan dokaz za postojanje sile gravitacije? Nemas, nijedan.

To sto te puvce ka dole, ne mora uopste da bude nikakva sila, pusti masti na volju.

 

VIdis posledice i tragove istih. Gravitacije npr vidis planete koje se okrecu jedne oko drugih.

To ti je dokaz za postojanje sile koja ih "Drzi"

Do nje dodjes tako sto posmatras jednu slichnu nevidljivu silu:

Vidis magnetnu silu kada stavis magnet, papir i pospes metal preko njega - vidis kako se metal rasporedi po papiru. Tako znash da ta magnetna sila ima neki "sferni" oblik. http://people.web.psi.ch/quitmann/BarMagnet_Large.jpg

 

Dakle 2 nevidljive sile nepostredno zakljucujes da su slichne - ides tamo gde te vodi dokaz.

 

Postavis teoriju, big banga ili makroevolucije. Pogledas ono sto iams. Ako je big bang takav i takav, univerzum treba da se siri, pogledas kroz teleskop napravis podatke - da li se siri - siri se.

 

Za big bang su najveci dokaz atomske osobine. POvecavanje broja protona i neutrona u jezgru sa "tezinom" elemenata.

 

 

da, ali ono shto se uchi u shkolama, i shto se prikazuje u svim "obrazovnim emisijama" na teveu, je teorija makroevolucije naturalnom selekcijom.

 

 

Ono sto se uci u skolama je cisto sranje, koje cesto ustvari uvek nije ni lepo objasnjeno.

U skoli se uci prirodna selekcija, jer nece da updatuju darvina. Ionako nas uce "istorijski" vise nego "problematicki" i daleko od toga da drze korak sa svetom.

To valjda svi znamo kakva je skola i sta nas "uci"

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites
Da jeste da postoje ti "indirektni" dokazi, medjutim ako dovoljan broj stvari ukazuje da je nesto takvo u pitanju kao na primer fosili - nema tu puno dileme.

fosili uopshte nedokazuju makroevoluciju. makroevolucija je samo tumachenje fosila koje imamo, i to objashnjenje koje dosta lepo mozhe da se uklopi sa tim dokazima, ali opet, samo tumachenje. mozhda su sve vrste (pod tim nek podpadaju i takozvane "medju vrste") nastale tako shto je bog svaku od njih natprirodno stvarao ni iz chega. nauka nemozhe nikako da dokazhe da to nije bilo tako.

 

Big bang nije naucna teorija?

Kako bre, kad astronomi i astrofizicari mogu da gledaju u proslost? :]

teorija velikog praska je teorija pochiva na kontradikciji (da je svemir nastao iz singulariteta, a da ipak danas u njemu vlada isotropija), na pretpostavkama koje su iracionalne (da vreme i prostor nisu apsolutni, nego npr. imaju pochetak), i sastoji se samo od pretpostavki i tumachenja koje (kao i sluchaju makroevolucije) nepodrzhavaju dokazi, vecj samo tumachenja dokaza; npr. redshift, osnovni "dokaz" da se univerzum shiri uopshte nemora da se objashnjava doplerovim efektom, vecj je potpuno nauchno legetimno da se objasni komptonovim efektom, ali zashto se to neradi- jer se to objashnjenje neuklapa sa prvobitnom metafizichkom pretpostavkom od koje krecje teorija velikog praska. nebitno su sad detalji, tema je evolucija, a tu se primenjuje isti princip, imash jednu metafizichku tvrdnju (da je materijalizam istina i da se chovek sushtinski nerazlikuje od ljudi) i dokaze tumachish tako da to potvrde.

 

Teorija gravitacije.

Skocis povuce te dole.

Da li mozes da je izmeris? Instrumentom? Ne

Jel ima direktan dokaz? Nema.

ali ovima nisi pokazao verodostojnost teorija makroevolucije i velikog praska, vecj samo neverodostojnost teorije gravitacije. par ateistichkih nauchnika su smislili teoriju da bi "ismevali" teoriju makroevolucije inteligentnim dizajnom i nazvali je "teorija inteligentnog padanje" koja kazhe da gravitacija nepostoji, vecj shto mislimo da radi gravitacija to ustvari radi bog. najvecja ironija je shto je ta "teorija inteligentnog padanja" dokaziva isto koliko i teorija gravitacije, i samo zbog ateistichkog karaktera koji teorijska nauka ima u svojoj sushtini je teorija gravitacije prihvatljivija nauchnicima koji danas formiraju zvanichnu nauku.

 

Vidis magnetnu silu kada stavis magnet, papir i pospes metal preko njega - vidis kako se metal rasporedi po papiru. Tako znash da ta magnetna sila ima neki "sferni" oblik.

nauka nemozhe da objasni kako i zashto magneti imaju svojstva koja imaju xD

 

U skoli se uci prirodna selekcija, jer nece da updatuju darvina.

i to "updejtovanje" darvina se i dalje zasniva na naturalnoj selekciji

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

samo su mu dodali neke detalje koji se tichu tipa mutacije gena shto je u klasichnom darvinizmu poprilichno zanemarano. ali je to u sushtini i dalje ista teorija.

Edited by рогозуб

Share this post


Link to post
Share on other sites

Iskuckao sam poduzi sa citatima da skratim prosto.

 

Rogozube, to sto ti pricas nije daleko od istine i jeste sve to intepretacija fenomena.

Medjutim nije to jedan fenomen, dva ili tri.

To su podaci i podaci, koji podrzavaju takve zakljucke kao sto su big bang i evolucija.

Nije jedan ili dva fosila vec puno njih.

Kao i silna observacija kosmosa, uskladjena sa zakonima fizike.

 

Dakle, jeste intepretacija ali podjednaka kao sto u matematici resavas nizove.

2 4 6 8 10 12 14 16 - Zakljucak svi su parni brojevi.

tako i sa "big bangom" ( posto to malo bolje poznajem od evolucije)

- GAlaksije se odaljuju, univerzum se siri. (Cinjenica)

- Sve sto se siri moralo bi da pukne i znamo pod kojim zakonima se sta siri. (cinjenice i zakoni fizike)

- Ako je puklo znaci da je na neki nacin sabijeno jer je eksplozija - oslobadjanje masivnih kolicina energije naglo - eksplozije.(cinjenica)

- Imamo tragove masivnih kolicina energije? (Podatak - ckinjenica)

- Imamo tragove osobina "razbacivanja" stvari po univerzumu? (podatak cinjenica)

- DA bi nesto eksplodirali i oslobodilo kolicinu energije za ceo univerzum to mora da ima jaku masu, i veliku kolicinu energije u sebi. (cinjenica )

itd itd itd itd gomilu stvari koje ukazuju

zakljucak - sve je bilo kompresovano u jednu veliku masu.

 

e sad dalje na osnovu nekih komplikovanih matematickih racunica, koje bih rado voleo da razumem al nemam pojma, to je zapravo bila "eksplozija prostora i vremena"

 

itd.

Sad, ti kada kazes da je intepretacija ne gresis, samo to saopstis na takav nacin kao da mozes da napravis intepretaciju koju hoces i kao da je to nekom "palo na pamet pa ajd tako "

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nije jedan ili dva fosila vec puno njih.

da ima milijardu nadjenih fosila u celosti, to o5 necje dokazati da se jedna vrsta razvila iz neke druge. o5 postoji mogucjnost da npr. kao shto sam rekao da je svaka ta vrsta nastala posebno, abiogenezom, ili natprirodno. potpuno je nebitno

 

- GAlaksije se odaljuju, univerzum se siri. (Cinjenica)

ovo uopshte nije chinjenica. kao shto rekoh, ako crveni svetlosni pomak (redshift) objasnimo komptonovim efektom, a ne doplerovim, mozhemo potpuno validno da tvrdimo da ne postoji nikakvo shirenje, niti neko metrichko udaljavanje (shto tvrdi teorija statichnog univerzuma). a chak i da postoji metrichko udaljavanje, o5 nemora da znachi da postoji shirenje, vecj to mozhe da se objasni isotropskim pomeranjem koje se deshava u celom univerzumu, (shto tvrdi teorija "steady state" univerzuma).

tako da sve sledecje "chinjenice" koje se zasnivaju na ovoj ustvari nisu chinjenice.

 

- Imamo tragove osobina "razbacivanja" stvari po univerzumu? (podatak cinjenica)

ne. kakvo razbacivanje, kada i po big beng kosmologiji u univerzumu vlada isotropija, ne postoji nigde "tachka pochetka", odakle bi trebalo da se "razbacaju" stvari po univerzumu.

 

i kao da je to nekom "palo na pamet pa ajd tako "

pa bukvalno jeste, to pricham sve vreme. teorija velikog praska je krenula od metafizichke postavke da postoji kreacija, tj. trenutak kada je univezum nastao. znachi krenuli su od metafizichkog uchenja i onda su tumachili dokaze tako da izgledaju kao da podrzhavaju tu njihovu chisto metafizichku tvrdnju. pa nikada nijedan nauchnik iz te "big beng" ekipe nije prichao, niti cje, o tom "praiskonskom atomu", singularitetu iz kog je sve nastalo, jer pojma nemaju o tome. odakle taj singularitet? zashto je bio takav? kako uopshte mozhe da postoji "maksimalna temperatura"? koje je bio velichine? zashto je bash u tom odredjenom trenutku "eksplodirao", tj. rashirio se? i slichno. teorija velikog praska je teorija koja se temelji na chistoj metafizici, a prodaju je kao fiziku.

Edited by рогозуб

Share this post


Link to post
Share on other sites

da ima milijardu nadjenih fosila u celosti, to o5 necje dokazati da se jedna vrsta razvila iz neke druge. o5 postoji mogucjnost da npr. kao shto sam rekao da je svaka ta vrsta nastala posebno, abiogenezom, ili natprirodno. potpuno je nebitno

 

Ne trebaju ti fosili iz celosti.

Postoji mogucnost, ali je ta mogucnost mala.

U nauci *( bar bi trebalo ) da u svakoj teoriji postoji mogucnost da je ona netachna i za alternativnu ideju.

E sad to sto se neki u nauci ne pdrzavaju toga i nama to niko ne kaze to je sasvim druga prica.

 

 

ovo uopshte nije chinjenica.

Cinjenica je:

 

kao shto rekoh, ako crveni svetlosni pomak (redshift) objasnimo komptonovim efektom, a ne doplerovim, mozhemo potpuno validno da tvrdimo da ne postoji nikakvo shirenje, niti neko metrichko udaljavanje (shto tvrdi teorija statichnog univerzuma).

tako da sve sledecje "chinjenice" koje se zasnivaju na ovoj ustvari nisu chinjenice.

 

Ja istinu da ti zborim, nemam pojma kakve veze koplerov efekt ima sa merenjem distance galaksija.

koliko ja znam komptonov efekat se koristi za nesto drugo....i ne moze da se primeni na merenje distance niti ima veze sa time, vec se mere sasvim druge stvari istim...

http://spiff.rit.edu/classes/phys240/lectures/cepheid/cepheid.html

Komptonov efekat se koristi za merenje sastava udaljenih objekta?

Niti znam da redshift ima svoju racunicu kroz matematiku Komptonovog efakta.

 

Sad ako ja nesto ne znam... izvoli nadopuni otkud ti to da se Komptonov efekat moze koristiti za merenje distance.

Ostale stvari koje imas su : Hablov zakon, friedmanove jednacine i ostale komplikovane matematike koju da budem iskren ne razumem ni sam bas najbolje.

 

 

 

ne. kakvo razbacivanje, kada i po big beng kosmologiji u univerzumu vlada isotropija, ne postoji nigde "tachka pochetka", odakle bi trebalo da se "razbacaju" stvari po univerzumu.

 

Pogresno si ti to malo razumeo izgleda.

Nije big bang eksplozija koja razbacuje stvari po prostoru i univerzumu.

Big bang je ekplozija prostora iz koje je nastao univerzum.

Ja nisam imao dovoljno dobar recnik da ti objasnim.

Uzmi jednu teglicu, casu nesto stakleno - lomljivo.

stavi unutra 20 dinara u metalu par komada i dinar u metalu isti broj komada. LUpi cekicem. Lakse stvari ce da odlete "Dalje"

Ako imas situaciju gde su stvari lakse mase, dalje, na daljoj gomili, stvari vece mase blize na blizoj gomili imas trag eksplozije neceg.

Po zakonima relativiteta + newtonove fizike.

 

Druga stvar je kao sto ti rekoh - Astronomi imaju masinu za gledanje u proslsot. Zove se teleskop. Moze da gleda u proslsot jer i svetlost ima ogranichenu brznu.

Pa samim tim mogu da vide sta je bilo pre par biliona godina. Tj i mi kada pogledamo u nebo vidimo to. Na osnovu toga se odrzava teorija big banga a ne u prazno.

 

pa bukvalno jeste

 

Ne nije. Big Bang theory je dosla sa ajstajnovim relativitetom.

Dosla u naucni svet doduse tek tada.

Ali kao i svaka druga teorija u naucnom svetu danasnjice - moze vrlo lako da joj nadjemo korene u svetu istorije.

 

Naravno i teorija da je svet sastavljen iz atoma imamo josh u antickoj grckoj, kao i darvinovu evoluciju, kod Anksimana bese?

 

To ti je moje skromno znanje na ovu temu, tesko da cu da imam josh nesto interesatno\korisno da dodam.

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites
koliko ja znam komptonov efekat se koristi za nesto drugo....i ne moze da se primeni na merenje distance niti ima veze sa time, vec se mere sasvim druge stvari istim...

http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/Hubble_latest_web.htm

 

Pogresno si ti to malo razumeo izgleda.

Nije big bang eksplozija koja razbacuje stvari po prostoru i univerzumu.

Big bang je ekplozija prostora iz koje je nastao univerzum.

Ja nisam imao dovoljno dobar recnik da ti objasnim.

Uzmi jednu teglicu, casu nesto stakleno - lomljivo.

stavi unutra 20 dinara u metalu par komada i dinar u metalu isti broj komada. LUpi cekicem. Lakse stvari ce da odlete "Dalje"

Ako imas situaciju gde su stvari lakse mase, dalje, na daljoj gomili, stvari vece mase blize na blizoj gomili imas trag eksplozije neceg.

ta "eksplozija" tegle je imala svoju tachku pochetka- teglu, kao shto po big bengu i univerzum ima svoju tachku pochetka (taj singularitet), ali o5, paradoskalno, u univerzumu vlada izotropija..

 

Po zakonima relativiteta + newtonove fizike.

auuu.. mislish po teoriji relativiteta, ne zakonima.

 

Druga stvar je kao sto ti rekoh - Astronomi imaju masinu za gledanje u proslsot. Zove se teleskop. Moze da gleda u proslsot jer i svetlost ima ogranichenu brznu.

Pa samim tim mogu da vide sta je bilo pre par biliona godina. Tj i mi kada pogledamo u nebo vidimo to. Na osnovu toga se odrzava teorija big banga a ne u prazno.

ajde molim te, kada oni "gledaju u proshlost" shta im to govori da je univerzum imao pochetak?

 

Ali kao i svaka druga teorija u naucnom svetu danasnjice - moze vrlo lako da joj nadjemo korene u svetu istorije.

upravo, i predlagach "hipoteze o praiskonskom atomu" kako je tad bila nazvana, je bio chlan rimokatolichkog sveshtenstva, naravno da cje da krene od metafizichke postavke da univerzum ima pochetak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ta "eksplozija" tegle je imala svoju tachku pochetka- teglu, kao shto po big bengu i univerzum ima svoju tachku pochetka (taj singularitet), ali o5, paradoskalno, u univerzumu vlada izotropija..

Paradoksalno je tebi. Sto ne znaci da je doista paradoks.

 

auuu.. mislish po teoriji relativiteta, ne zakonima.

 

Relativitet kao teorija daje neka pravila ( zakone ) koji sasvim dobro rade posao u svim sluchajevima do sada i stalno se pokazuju kao tachni, ne vidim sto bi ovde to bilo izuzetak?

 

ajde molim te, kada oni "gledaju u proshlost" shta im to govori da je univerzum imao pochetak?

 

Kad si mogao da nadjes "papir" i podatke o doplerovoj konstati i njenoj neispravnost sto ne nadjes i ovu, pa lepo uzmes digitron u ruke, papir i olovku i izraciunas? :]

Mislim cemu teorises kako je to jeste koncept pravac imas podatak tvrdis po forumu a mozes da proveris na osnovu podataka:

 

I jes ti ovo proucio ili si samo procitao ovo:

"This paper shows how the Compton effect produces a red shift of the same form as the Doppler effect for the cosmological, quasar, solar and other intrinsic red shifts."

Pa si zakljucio da je njegovo posmatranje iospravno.

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites
Relativitet kao teorija daje neka pravila ( zakone ) koji sasvim dobro rade posao u svim sluchajevima do sada i stalno se pokazuju kao tachni, ne vidim sto bi ovde to bilo izuzetak?

u svim sluchajevima? a shta bi sa crnim rupama, belim rupama, crvotochinama, gravitonima; i dalje postoje samo u nekim izmishljenim formulama.

http://news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml

 

I jes ti ovo proucio ili si samo procitao ovo:

"This paper shows how the Compton effect produces a red shift of the same form as the Doppler effect for the cosmological, quasar, solar and other intrinsic red shifts."

Pa si zakljucio da je njegovo posmatranje iospravno.

prouchio sam, ali nisam zakljuchio da je u pravu. mozhda jeste, mozhda nije, ali nigde nije napravio greshku. njegova teorija je potpuno nauchna koliko i ova "zvanichna". upravo o tome pricham, da se odredjene teorije forsiraju kao "ispravne" u zvanichnoj nauci, iako su podjednako validne kao i druge, pa chak i njima suprotne teorije. a ja chak mislim da postoji dosta teorija koje su mnogo logichnije od nekih "zvanichnih"...

Edited by рогозуб

Share this post


Link to post
Share on other sites

u svim sluchajevima? a shta bi sa crnim rupama, belim rupama, crvotochinama, gravitonima; i dalje postoje samo u nekim izmishljenim formulama.

 

Crne rupe su previdjene ajstajnovom teorijom iako se ajstajn nadao da one ne postoje. Ne vidim sta ti je tu pod znakom pitanja.

To sto je nadjena crna rupa i to sto postoji dokazuje relativet kao tachnu teoriju.

Graviton ( t.j partikl koji daje "masu" ) se trazi u cernu.

ne znam sta su "bele rupe" niti "crvotochine".

 

Ako pod crvotochinom mislis na warmhole - on ne postoji niujednoj formuli vec se smatra da je moguce da postoji takva stvar koj bi iskrivila prostor i vrme.

 

Sto se linka tiche, mozda i nije tachna, mozda nesto u eksperimentu nije kako valja. Mozda neki delovi teorije nisu tachni.

 

 

prouchio sam, ali nisam zakljuchio da je u pravu. mozhda jeste, mozhda nije, ali nigde nije napravio greshku. njegova teorija je potpuno nauchna koliko i ova "zvanichna". upravo o tome pricham, da se odredjene teorije forsiraju kao "ispravne" u zvanichnoj nauci, iako su podjednako validne kao i druge, pa chak i njima suprotne teorije. a ja chak mislim da postoji dosta teorija koje su mnogo logichnije od nekih "zvanichnih"...

 

 

Niko nije rekao da je ne-nauchna.

No kao sto ti rekoh "zvanichne" teorije su obichno one teorije koje "get the job done"

Fala bogu doso si do svog zakljucka zato scinece i scientific paper postoji.

 

Ko stovidis ja te ne ubedjujem da li je u pravu ili nije. Ja jednostavno mislim da samo doplerov efekat moze imati veze sa daljinom galaksija.

I pokushavam da ti objasnim zasto je big bang theory ili evolution theory podjednako cinjenica kao gravitation theory ( i hiljade i hiljade drugih naucnih teoriaj i zakona )

 

Ti recimo imas coveka u izraelnu, fizichara sasvim kredibilnog koji "izaziva" njutnove teorije i smatra da one nisu tachke i da je proizvod njihove "netachnoce" ideja o Dark Energy i Dark Matter ( koje po njemu ne postoje )

Medjutim za sada nista nije uradio, covek stampa papire, pa ako je u pravu doci ce na red kad-tad.

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites
To sto je nadjena crna rupa i to sto postoji dokazuje relativet kao tachnu teoriju.

ovo je najvecja glupost koju sam chuo. crna rupa je koncept koji nije falsifiabilan, samim tim (po standardima Karla Popera) nemozhe da se smatra nauchnim.

 

No kao sto ti rekoh "zvanichne" teorije su obichno one teorije koje "get the job done"

samo shto ni teorija velikog praska ni teorija makroevolucije nikakav "dzhab" nisu "danovali".

Edited by рогозуб

Share this post


Link to post
Share on other sites

ovo je najvecja glupost koju sam chuo. crna rupa je koncept koji nije falsifiabilan, samim tim (po standardima Karla Popera) nemozhe da se smatra nauchnim.

 

 

Crna rupa mozda ne moze da se vidi, ali to je objekat u svemiru cija je masatoliko velika da jede sve.

Taj koncept moze da se vidi u centru malte ne svake galaksije i postoje nacini da se taj koncept detektuje iako guta sve pa i svetlo.

Crna rupa je realnost koliko je i mars realnost. A ne koncept.

 

Dakle to je isto kao kadabirekao "galaksija je koncept koje ne moze da se smatra naucnim"

 

cak i vikipediju da si otvorio imas

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

"Observational evidence"

 

samo shto ni teorija velikog praska ni teorija makroevolucije nikakav "dzhab" nisu "danovali".

 

Ko ti kaze da teorija velikog praska i teorija evolucije nisu zavrsile nikakav posao?

Cekaj ti zapravo mislis da je to neko isteorisao i to cuti negde u arhivu i neko sere o tome po televiziji i dokumentarcima i mi to ucimo po skoli?

To se stalno stavlja na test, sve vezano za to se stalno stavlja na papir, na racunice uporedjuje sa novim podacima prate podaci itd.

Covece pa prvenstveno su tu observacije 24\7 ( sto se big banga tiche )

Teorija big banga sa sobom vuche neke predikcije - ako se te predikcije ispunjavaju teoriaj je ok.

Edited by bezlichni

Share this post


Link to post
Share on other sites

vikipedija je propagandna mashina, koja propoveda izmedju ostalog i zvanichnu nauku, znachi i sve te gluposti tipa crne rupe. pa pogledaj samo slike na tom chlanku. "simulation", "simulation", "simulation", "artist's impression" pa shto nepostoji fotografija kako crna rupa krivi nashe vidjenje objekta koji je iza nje? postoje fotografije nebula i belih divova koji su nenormalno daleko od nas, a nemogu da uslikaju kako crna rupa koja je u sredini nashe galaksije (po njihovoj teoriji) distorzira svetlost zvezda nashe galaksije. naravno da nemogu zato shto je to glupost.

 

Cekaj ti zapravo mislis da je to neko isteorisao i to cuti negde u arhivu i neko sere o tome po televiziji i dokumentarcima i mi to ucimo po skoli?

da.

odakle npr. ideja da naprave sliku/ simulaciju/ animaciju toga kako crna rupa utiche na objekte i energiju oko sebe. a taj proces nikad niko nije zabelezhio. i shta sad, zato shto je takvu animaciju napravio neki profesor sa nekog univeziteta, a ne lik koji pravi zvezdane staze, treba da to prihvatim kao istinu? kako da ne.

 

Teorija big banga sa sobom vuche neke predikcije - ako se te predikcije ispunjavaju teoriaj je ok.

zapravo, predikcije su vishe puta ispale pogreshne. evo 1 primer, - jedno 5,6 puta su medjali vrednost hablove konstante, jer su im merenja pokazivala da im formule nevaljaju, a oni umesto da odbace formulu, oni promene vrednost konstante. shto pokazuje da su "religijski" vezani za pochetnu formulu, i da ih nepokrecje zhelja za istinom nego neshto drugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

da.

odakle npr. ideja da naprave sliku/ simulaciju/ animaciju toga kako crna rupa utiche na objekte i energiju oko sebe. a taj proces nikad niko nije zabelezhio. i shta sad, zato shto je takvu animaciju napravio neki profesor sa nekog univeziteta, a ne lik koji pravi zvezdane staze, treba da to prihvatim kao istinu? kako da ne.

 

 

Daj rogozube ne zajebavaj me. Ko ti kaze da niko nikad nije zabelezio?

Joj bre covece.

Ajd google malo. Kad si mogo da nadjes one priche o doplerovom efektu,kada si mogao da nadjes ekonomskog-filozofera popera i njegove principe - mozes valjda da se potrudis pa da potrazish doakze i za ovo. I nemoj da mi kazes da jesi, jer je jasno kao dan da nisi. Svakom ko je iole upucen u big bang theory i theoriju crnih rupa.

Vadish neke sajtove iz naftalina - a ovone moz da se potrudis da pronadjes, jer forumi i propagandni materijal sa kog se informises ne daje linkove za suprotno misljenje.

 

Ima problema u svakoj teoriji, tu niko ne dovodi nikakvu dilemu ali pricati da blackhole ne postoji i da je niko nije detektovao.

To ti je kao da pricas da atom ne postoji jer ga niko nije video. Ali atom moze da se detektuje.

 

Ne zaboravi da je kosmologija josh uvek mlada nauka idebelo sazreva, i ne juri joj mane kada menjaju pojedine jednanice.

 

http://www.physicscentral.org/explore/action/milkyway-research.cfm

http://www.sciencedaily.com/news/space_time/black_holes/

http://www.msnbc.msn.com/id/16317438/

http://www.msnbc.msn.com/id/16317438/

 

Zapamti google is your frined.

 

pa pogledaj samo slike na tom chlanku. "simulation", "simulation", "simulation", "artist's impression" pa shto nepostoji fotografija kako crna rupa krivi nashe vidjenje objekta koji je iza nje?

 

Zato sto ti to ne bi umeo datektujes.

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970605a.html

 

 

[

quote]

shto pokazuje da su "religijski" vezani za pochetnu formulu, i da ih nepokrecje zhelja za istinom nego neshto drugo.

 

Neki jesu religijski vezani neki nisu.

Ja ti lepo rekoh, mani se onih sto seru po dokumentarcima ti uglavnom jesu religijski vezani.

Uzmi recimo quantium theory vs string theory tu ces prvoda vidis koliko su nereligiozno vezani.

 

naravno svako je blizi onome sto mu daluje logichnije, ispravnije, tachnije.

 

pa isto ti je i za big bang.

 

zapravo, predikcije su vishe puta ispale pogreshne.

 

Vise puta u odnosu na sta? Normalno da su predikcije nekad pogresne.

postoje fotografije nebula i belih divova koji su nenormalno daleko od nas

 

1. Nebule ne gutaju svetlo, emitiju ga.

2. Svetlo "obilazi" crnu rupu.

3. to su uglavnom emulacije. Na osnovu podatka sa hubble.

4. One koje nisu emulacije su stvarane "softwarski" lepeci deo po deo. T.j od hiljadu slika sastave jednu koja kao "lici na nesto" To sa crnim ripama ne moze da se radi.

 

kada crna rupa "Iskrivi" svetlo ti ne mozes da ga vidis na slici, jer je.. pa iskrivljeno, vidis to svetlo kao dane postoji crna rupa iza njega. Medjutim mozes da detektujes njeno postojanje odredjenim posledicama koje stvara njeno postojanje koje se vidi na raznim tipovima snimaka. Naravno razliciti tipovi posledica.

 

 

, treba da to prihvatim kao istinu? kako da ne.

 

ehej, ja ti opet rekoh, niko te ne tera da prihvatis kao istinu.

ja te prvi ne teram ne vidim sto to meni pricas?

Ti ocigledno tragas za istinom, pa si malo besan sto ne moz da je nadjes, al pal, ne iskaljuj taj bes na meni.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da editujem post nema potrebe da ti objasnjavam dalje, imas internet pa sam proveri ono sto pises i sto mislis.

Ali kazes da ne mozes to da prihvatis kao istinu...ehej, ja ti opet rekoh, niko te ne tera da prihvatis kao istinu.

ja te prvi ne teram ne vidim sto to meni pricas?

 

No, sta sam hteo da ti kazem ovim postovima - da su isti kriterijumi primenjeni na:

Teoriji evolucije

Teoriji gravitacije

Teorili relativiteta

Teoriji big banga

Kvantnoj teoriji

String Teoriji

Teoriji polja

itd , kompletnoj teoretskoj fizici i nauci u generalu

http://en.wikipedia.org/wiki/Theoretical_physics

Evo ti ovde imas spisak i jasno objasnjenje kako i zasto je to "theorija" i na cemu mora da se bzaira koja pravila mora da ispostuje.

 

Sa druge strane ti kazes "Samo" filozofski koncept. Da se razumemo svaka teorija je filozofski koncept, naucna teorija filozofski koncept + eksprimenti + hrpa podataka + stalno stavljanje na test ispravljanje dodavanje menjanje u sluchaju da je neki zakljucak teorije pogresan.

 

Ali kada kazes to je filozofski koncept, ne znaci da je kako sam ti rekao "to nekad neki baja smislio i sada stoji papir skuplja prasinu a po televiziji i novinama blebetaju o tome" te teorije se stalno iznova iiznova dokazuju, skupljaju podaci, unapredjuju itd itd...

 

I na kraju, ne vidim sto bi ti uopste bilo bitno da li ces da verujes u big bang theory?

Nisi astrofizicar, nisi astronom, nisi kosmolog, nisi fizicar uopste i kako mi se cini ne zanima te to.

Samim tim nevidim sto bi se opterecivao da li je to istina ili nije?

 

Isto vazi i za evoluciju? To da li je evolucija tachna ne menja nista niucijem zivotu.

 

A na kraju mozda si k'o ja, volis da znash sta je istina sta nije. Da trazish stalno.

Ako si takav, ja ti lichno preporucujem da uvek pogledas sto detaljnije mozes OBE strane, posebno u nauci jer imaju alternativna gledanja dosta "falusa" i malo pravih podataka.

Ponude ti jedan koji im se uklapa ali obavezno preskoce 20 koji se ne uklapaju.

Sa druge starne u nauci dobijes 20 koji se uklapaju i jedan koji se ne uklapa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

preporucujem da uvek pogledas sto detaljnije mozes OBE strane

...jer na taj način ćeš moći uspešno da kotriraš obema suprotstavljenim stranama u nekoj raspravi! takav semafor ne postoji... pardon, izlete mi...

izvinjavam se što sam kombo brejker (da me jebo anglosrpski opet), ali, vidite li vi koliki su vaši postovi i koliko ste vremena spiskali uz kurac i niz kurac yum foruma, dal vam stvarno toliko puca reproduktivni organ da ubedite onog drugog u svoj stav ili možda kroz ovu raspravu nadograđujete sebe čitanjem postova onog drugog (long šat, ali i to je moguće (da me jebo anglosrpski))?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...