Veliki prasak (Big Bang)

[imaginos]

 

 

prvo, da pocnemo od elementarnih stvari. big beng je TEORJA (iliti model). da li svi ucesnici ove rasprave znaju sta je to "teorija"? imam utisak da ne znaju, pa cu zato da citiram definiciju, posto vas mrzi da sami trazite:

 

Theory

A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory.

 

 

dakle, big beng je TEORIJA, niko ne tvrdi da je to apsolutna istina. big beng je MODEL koji kaze da je svemir nastao iz jedne "tacke" (signulariteta) koji se u jednom momentu prosirio (i dalje se siri) i "naduvao" u nama poznati i nepoznati svemir. nista vise od toga. big beng se ne bavi onim sto je bilo PRE velikog praska - nauka jednostavno kaze: ne znamo.

 

inspiracija za ovaj model nije nastala proizvoljno, iz maste, nije nastala iz bajki, legenda, verovanja i slicnog. inspiracija za teoriju big benga se oslanja na neke cinjenice, kao sto je ne primer hablov zakon po kome se svemir DOKAZANO siri i druge galaksije se vrlo brzo udaljavaju od nase, itd. teorija big benga je skrojena tako da se uklapa u te cinjenice koje su ljudi uocili. ako se u medjuvremenu pojave neke cinjenice koje iskacu iz modela big benga - pogodite sta ce se desiti: niko nece da gura glavu u pesak i da negira te cinjenice - vec ce teorija biti PROMENJENA! (esencijalna razlika izmedju nauke i religije, btw.)

 

zamislite jedan od onih balona za decu, znate ima ih na ulici da se kupe: jedan je u obliku sundjer boba, jedan je u obliku mikija, teletabisa i slicno. sad zamislite da neko naduvava taj balon sve dok on ne pukne i pri tome sve to snima kamerom. zatim uzme taj snimak, isece ga i da vam samo poslednjih 0.001 sekund gde se na kratko vidi kako rascepani parcici balona lete na sve strane. i na kraju vam postavi pitanje: "kakvog je oblika bio balon pre nego sto je pukao"? eto, ja ne mogu plasticnije od toga da vam objasnim o cemu je rec, ali stvarno ne bi bilo lose da nesto procitate na tu temu pre nego sto nastupite sa svojim, kao beton cvrstim, stavom o svakom pitanju. ;-)

Edited October 1, 2007 by Face Of Melinda

[Thule]

Ahaaaa, znači Univerzum se širi... A u šta se širi?

 

EDIT: jedna je stvar teorija, a sasvim druga je stvar kada te uče da je teorija dokazana. Godinama.

Edited October 1, 2007 by Thule

[Thorn's essence]

Evo prvog predavanja Stivena Hokinga iz knjige ''Teorija svega'',thornyjeva interpretacija.

 

I tako on sere o Aristotelu,nevažno za Prasak,ono što je poenta je

 

Njutnova teorija gravitacije,postavlja se pitanje zašto se sve zvijezde zbog sile gravitacije ne uruše ka nekom centru.Njutn zaključuje da centar ne postoji i da je kosmos beskonačan.

 

Za mene je ovo prilično glupo.

To da li nema centra ne znači da je kosmos beskonačan.

To što se zvijezde pod silom gravitacije ne uruše jedna u drugu podrazumijeva da neko ima neku ekstremno veliku silu naspram svih ostalih zvijezda,a svemir ne mora da bude takav.

 

 

U XX vijeku dolaze do zaključka da se svemir širi.A širi se jer je davno eksplodirao kad je sila gravitacije bila nula,pa se sad samo povećava razdaljina,to jest mi ,valjda,još uvijek proživljavamo manje opasne efekte praska.

A zaključili su da se širi jer se neke veće zvijezde udaljavaju od Zemlje.Ma genijalno.

 

Drugo predavanje se nadovezuje na prvo,pa objašnjava teoriju praska,ali sam se smorio,pa ću čitati neki drugi put.A možda i nikad.

 

Ovako indirektno zaključivanje nas je i posralo sve zajedno sa evolucijom.

[Thule]

"Teorija svega". Wow, kako megalomanski, za početak. Prosto imaš želju da pročitaš i da shvatiše teoriju pravljenja sarmi.

 

No, ovi zaključci me podsjećaju na Monthy Python-ov Holy Grail i dokaz zašto je ona žena vještica.

 

Malo copy/paste-a:

 

BEDEVERE

Quiet! Quiet! There are ways of telling whether she is a witch.

 

ARTHUR and PATSY ride up at this point and watch what follows with interest

 

ALL

There are? Tell up. What are they, wise Sir Bedevere?

 

BEDEVERE

Tell me ... what do you do with witches?

 

ALL

Burn them.

 

BEDEVERE

And what do you burn, apart from witches?

 

FOURTH VILLAGER

... Wood?

 

BEDEVERE

So why do witches burn?

 

SECOND VILLAGER

(pianissimo)

... Because they're made of wood...?

 

BEDEVERE

Good.

 

Možda je ovo čak i kvalitetnija logika od logike udaljavanja. Hmmm, ova zvezda se udaljava od divne nam planete zemlje, mora da se nekada desio neki ogroman prasak zbog čega se čitav univerzum širi, pa tako neke planete putuju sporije od nekih zvezda, ka ko zna čemu...

 

U šta se beše širi univerzum? Šta proždire sa druge strane?

[Thorn's essence]

Što se tiče drugog predavanja,samo sam ga prelistao.

 

Čitava teorija se zasniva na Ajnštajnovoj teoriji relativiteta,koju je Ajnštajn em razvio za model statičnog svemira,dakle NJutnovog,pa kasnije dodao anti-gravitacionu silu.....em je po riječima NIkole Tesle,sam Ajnštajn smatrao svoju teoriju relativiteta greškom,i pokajao se pred kraj života.Pitam se zašto.

[imaginos]

 

 

Ahaaaa, znači Univerzum se širi... A u šta se širi?

o tome ne govori big beng. jedino sto mogu da ti ponudim na tu temu je neka teorija koja se uklapa u nasa vrlo oskudna, prakticno neposotojeca saznanja o granicama svemira. zato se i kaze "nama poznat svemir". to ne znaci da ne treba imati teoriju o svemu tome, tragati za novim saznanjima i MENJATI dosadasnju teoriju.

 

rauzmem ja da je coveku tesko da zivi sa tim da ne zna odgovore na neka pitanja koja se namecu od najranijeg detinjstva, ali to je jednostavno tako - ne znamo odgovore za sada. sta mozemo da uradimo po tom pitanju? grubo gledano, mozemo da postupimo na dva nacina (postoji citav spektar mogucnosti izmedju njih, ali da ne davim):

1) da izmislimo neke odgovore i ubedimo sebe da je to tako na osnovu verovanja

2) da priznamo sebi da mi mnogo toga ne znamo, i da vidimo sta mozemo da uradimo po tom pitanju - kopamo, otkrivamo, pravimo teorije, obaramo teorije, itd.

 

prvi nacin je dobar jer omogucava coveku da zivi spokojno u tom smislu, i da ne razmislja vise o tim pitanjima. zato i jeste popularan, daje nam neki mir i prepustajuci neobjasnjive stvari "svemogucem" mozemo mirno da zivimo i radimo u okviru nasih mogucnosti i spoznaje sveta. mana tog prvog nacina je stagnacija. ako nema kriticke misli, sumnje, radoznalosti i rusenja autoriteta i promene - nikad nije bilo ni napretka. tako bar kaze istorija.

 

drugi nacin je dobar jer tako covecanstvo nekim bebecim-koracima krece sa mrtve tacke. cilj je toliko daleko da se i ne nazire (ako uopste postoji), ali sve je bolje od tapkanja u mestu (po misljenju nekih ljudi). mana tog nacina je sto moramo da zivimo sa spoznajom da, iskreno receno, nemamo konacne odgovore na pitanja koja nas muce od rodjenja do smrti. nije to lako..

 

svako bira gde mu je bolje i sta vise voli, naravno. tvoje pitanje "sta je iza svemira" je upravo primer ovoga o cemu sam pisao.

 

EDIT: jedna je stvar teorija, a sasvim druga je stvar kada te uče da je teorija dokazana. Godinama.

ko te je ucio da je teorija dokazana? ako je u pitanju nastavni kadar, trebalo bi tog nastavnika odmah otpustiti ili jos bolje, javno proveriti njegovo znanje. zapoceti sa pitanjem: "sta je to teorija". ;->

Edited October 1, 2007 by Face Of Melinda

[Guest Brainsaladsandar Guuuz]

ok, bez zajebancije, znači došlo je do te ogromne detonacije i šta sad s tim???

[Zagrivuk]

Ko mi obrisa postove Salim se :)

 

Znaci ja sam lepo pitao: KAKO IZ NISTA NASTAJE NESTO? Tema je sama po sebi odlicna jer napokon dolazimo do pravog pitanja "IZ CEGA?"

 

Arsen je lepo pitao "U sta se shiri?"

 

A ja vas pitam "Odakle je krenuo da se shiri?"

Edited October 1, 2007 by Lemur padobranac!

[Thule]

o tome ne govori big beng. jedino sto mogu da ti ponudim na tu temu je neka teorija koja se uklapa u nasa vrlo oskudna, prakticno neposotojeca saznanja o granicama svemira. zato se i kaze "nama poznat svemir". to ne znaci da ne treba imati teoriju o svemu tome, tragati za novim saznanjima i MENJATI dosadasnju teoriju.

 

Ma sve meni to djeluje kao velika gomila ničega. Imamo teoriju o nekom događaju za koji niti znamo kako je nastao, niti kako se ponaša, niti znamo išta što može biti od bilo kakve koristi, osim da se neke zvezde udaljavaju od Zemlje. Možda je vreme da se napusti teorija praskova, praškova i širenja i da se počne razmišljati o nečem drugom.

Kako se desio taj prasak? Šta ga je urokovalo? Šta se nalazilo u centru odakle je počelo da pršti? Šta se nalazilo izvan centra? U šta se svemir širi(o)? Postoje li odgovori na ovo?

Svaki dan slušamo kako su ljudi sve ubjeđeniji da je tako nasato univerzum. Svaka čast, samo ne znam na osnovu čega su tako ubjeđeni. Mani me idealističkih priča o profesorima koje treba ispitati o njihovim o metodima podučavanja. Čovječe, ova teroija se servira svuda kao vrlo validna i ispravna, nema joj ravne, a izgleda da nema ni konkurenta. Sve se tako predstavlja da običan mozak ni ne registruje kada neko između dva nakašljivanja kaže "teorija".

[Face Of Melinda]

Znaci nema spamovanja Lemure

Pazi u tome je lepota, jer mozes da ukljucis svoje sive celije i da razmisljas o potencijalnim odgovorima na osnovu onoga sto ti je dato. a malo toga je dato... tako da se opet vracam na ono sto uvek pominjem... u zavisnosti od vase maste (odnosi se vise na intuitivni oblik znanja po Lajbnicu ) zavisice i kakva ce vasa teorija biti ili koju cete teoriju vise perferirati.

[Thule]

Nije nam dato apsolutno ništa. Šta tačno imamo? Imamo ideju da se MOŽDA desilo neko pucketanje ranije, a na osnovu toga možda, imamo još milijardu "možda" stavki. U samom startu nemamo čvrstu osnovu.

Neke zvezde se udaljavaju od zemlje. Dobro, možda su paramecijumi u njih ugradili snažne V8 motore koji ih pokreću ka nekoj destinaciji na simpozijum lokalnih zvezda. Moramo da pošaljemo i Pavela Nedveda tamo . Ovo je jednako moguće kao i to da se univerzum širi.

[Zagrivuk]

Pazi u tome je lepota, jer mozes da ukljucis svoje sive celije i da razmisljas o potencijalnim odgovorima na osnovu onoga sto ti je dato. a malo toga je dato... tako da se opet vracam na ono sto uvek pominjem... u zavisnosti od vase maste (odnosi se vise na intuitivni oblik znanja po Lajbnicu ) zavisice i kakva ce vasa teorija biti ili koju cete teoriju vise perferirati.

Slazem se

I ono sto ja stalno pominjem "Nije filozof onaj koji proucava filozofiju, vec onaj koji filozofira" ( Lesek Kolakovski ) Tako da na neka pitanja mozemo dati odgovore koji su teorija a ne zakljucak. Toliko od mene

[imaginos]

Elem, kako iz nista moze postati nesto (vezano za veliki koji nemam prasak)

odgovor na tvoje pitanje je dao einstein u svojoj cuvenoj formuli E=mc^2.

 

kad je pukla bomba nad hirosimom desilo se obratno: iz necega je nastalo nista - odnosno, deo materije se pretvorio u energiju. ukratko (da ne zamaram sa detaljima), imamo jedan atom, gadjamo ga drugim atomom, ovaj prvi se rascepi na dva manja atoma. trik je u tome sto je zbir masa ta dva atoma MANJI od mase prvobitnog atoma koji je rascepan. pa, gde je onda nestao deo mase? pretvorio se u "nista", odnosno energiju. svaka nuklearna elektrana koristi ovaj princip i proizvodi energiju koju ljudi uredno placaju kroz racun za struju. ;-)

 

obratan proces (stvaranje materije iz energije) je malo tezi za objasniti, i MNOGO tezi za izvesti, ali nije nemoguce. stavise 1997 godine je tako nesto i uradjeno (mozda i ranije, nisam siguran). cuo si za akceleratore? to su kruzni tuneli par kilometara u precniku gde se ubrzavaju tamo neke cestice, pa se sudaraju, i kad se sudare spoje se u cesticu koja ima vecu masu od zbira masa cestica koje su se sudarile. evo, ako te zanima kako moze da se napravi materija ni iz cega:

http://www.sciencedaily.com/releases/1997/...70918045841.htm

mozes da zamislis koliko energije je potrebno za jedan gram materije (zameni vrednosti u formulu e=mc^2 ).

 

zakljucak kaze,

moguce je pretvarati materiju u energiju i obratno. e sad, mi smo tek poceli da zavirujemo "ispod haube", i jos smo jako daleko od toga da ovladamo time da bi mogli da se sluzimo tim pretvaranjem u svakodnevnom zivotu, ali definitivno je moguce iz materije stvoriti energiju i obratno. dokazano.

 

[Guest Brainsaladsandar Guuuz]

pa metabolizam ti je konstantan tok materija energija materija

 

u čemu je poenta ove teme???

 

svrsishodnije bi bilo otvoriti temu - kako se pravi švargla

 

ovako - još jedna tema za palamuđevinu

[Thule]

Aaaaa, ne ne ne, nije to baš tako.

 

Ovdje imamo dvije čestice koje se sudaraju, ili se cijepaju, nije ni važno. To nije ništa. Energija prelazi u materiju, i obratno. Nešto postoji.

[Nestašna]

niko nece da gura glavu u pesak i da negira te cinjenice - vec ce teorija biti PROMENJENA! (esencijalna razlika izmedju nauke i religije, btw.)

Jeste, posle trista godina. Jedan teoretičar ima svoju teoriju, tj. dogmu. Isus ima svoju dogmu. Svaki svoju smatra i proglašava istinitom. To je kao kad ti sholastičar kaže da je Bog dokaziv i onda te smara logikom i umori te, dok ne prihvatiš da je u pravu. Kad se ljudi zasite tih objašnjenja, dobijemo novu religiju, ili nauku. Naučne istine su previše često moderni mitovi. One nam se serviraju u formi teorije o kojoj se može diskutovati, jer moderan čovek ne voli da mu se otvoreno kaže da se razum ne računa. Više voli da ga zavlače i lažu.

 

Bio je pre sto godina na te-veu neki dokumentarac o konzervativizmu u naučnim krugovima. Čini mi se da je bila u pitanju hladna fusija, no, nije ni bitno. Poenta je da su nekolicini naučnika koji su mislili da su na putu da otkriju neke nove nuklearne principe, kolege naučnici ubili želju da žive. Njihovi radovi su ismevani, iako su eksperimentalni delovi ukazivali na određene zakonitosti, a njihove (različite) teorijske postavke su bile 'oborene' važećim teorijama (koje su tretirane kao zadatost, nešto dokazano). Naučnici-inovatori su izgubili ugled, a većina i posao. Toliko o primeni definicije reči 'teorija' u praksi. Naučnici često mogu da budu zatucaniji od veroslovaca. A ljudi smišljaju definicije, ali ih se ne pridržavaju.

 

Viđenje kosmosa kao beskrajnog, u neprestanoj ekspanziji, jeste posledica naše naučene slike o prostoru. Slika naše nesposobnosti i upinjanja da se prikažemo sposobnima. Ne ide nam baš. A konstantno pokušavamo da ono što vidimo u našoj realnosti prikačimo za sve druge moguće. U redu je postavljati teorije, ali servirati ih kao zadatost...

 

----------------------------------

 

Inače, Hoking se i dalje zove tako, nije mrtav, mada su ga proglašavali mrtvim u više navrata . Lik celog svog života ističe da je rođen na dan kad je Galilej oteg'o papke, trista godina kasnije . Paćeništvo. Kolege s fizike obično slože 'back-off' facu kad se pomene Hoking. Smatraju ga autorom popularne naučne literature, što on i jeste. Sam Hoking ishitreno reaguje i teoriju o Prasku je nazvao najvećim naučnim otkrićem (kakvim, bre, otkrićem?).

 

koju je Ajnštajn em razvio za model statičnog svemira

Upravo. Tako i matematičko izvođenje Hablovog zakona koji navodno dokazuje da se univerzum širi, pretpostavlja homogen trodimenzionalni prostor. Meni treba dokazati da je prostor uopšte trodimenzionalan. Sam koncept zakona je teoretisanje na nivou hijerarhije između Oca, Sina i Svetoga duha. Jer, zakon se i dalje služi osmatranjem sa Zemlje. I proklete zemaljske zakone uporno prenosimo na ostatak svemira, kao da se podrazumevaju.

 

Kako se desio taj prasak? Šta ga je urokovalo? Šta se nalazilo u centru odakle je počelo da pršti?

Sam problem kod teorije relativiteta je što se ne odnosi na sisteme manje od Plankove udaljenosti i za vreme manje od Plankovog vremena, pa zato nauka ne može da objasni sam Prasak i da nam razjasni kako Nešto nastaje iz Ništa (današnja znanja nam nisu dovoljna). Da, da. A kosmos je počeo da se širi iz beskonačno male zgusnute mase. A onda meni kažu da mnogo teoretišem .

 

[Thorn's essence]

Aaaaa, ne ne ne, nije to baš tako.

 

Ovdje imamo dvije čestice koje se sudaraju, ili se cijepaju, nije ni važno. To nije ništa. Energija prelazi u materiju, i obratno. Nešto postoji.

 

 

A najgore od svega,u NIŠTA se broje i akceleratori

 

Koji mozgovi jebote

 

 

[Turin]

A zaključili su da se širi jer se neke veće zvijezde udaljavaju od Zemlje.

Ne zvezde. Galaksije. Ne iz lokalne grupe galaksija, vec svuda.Pa onda pozadinsko mikrotalasno zracenje.

.....em je po riječima NIkole Tesle,sam Ajnštajn smatrao svoju teoriju relativiteta greškom,i pokajao se pred kraj života.Pitam se zašto.

nije smatrao teoriju relativnosti greskom, nego svoju raniju pretpostavku o postojanju kosmoloske konstante lambda greskom.

[Thorn's essence]

Tako Hoking kaže.Mislim,ako su u pitanju galaksije,onda su galaksije,ali Hoking reče veće zvijezde i to je računao prema njihovom sjaju,luminozitetu i ko zna kakvim drugim indirektnim metodama,kao što Nestalna reče

 

zakon se i dalje služi osmatranjem sa Zemlje. I proklete zemaljske zakone uporno prenosimo na ostatak svemira, kao da se podrazumevaju.

 

 

A za Ajnštajna,ja sam čuo za čitavu teoriju,što ne znači da je tačno.

Mislim,ja nisam NI amater što se fizike tiče.

[Turin]

Ma sve meni to djeluje kao velika gomila ničega. Imamo teoriju o nekom događaju za koji niti znamo kako je nastao, niti kako se ponaša, niti znamo išta što može biti od bilo kakve koristi, osim da se neke zvezde udaljavaju od Zemlje. Možda je vreme da se napusti teorija praskova, praškova i širenja i da se počne razmišljati o nečem drugom. Kako se desio taj prasak? Šta ga je urokovalo? Šta se nalazilo u centru odakle je počelo da pršti? Šta se nalazilo izvan centra? U šta se svemir širi(o)? Postoje li odgovori na ovo? Svaki dan slušamo kako su ljudi sve ubjeđeniji da je tako nasato univerzum. Svaka čast, samo ne znam na osnovu čega su tako ubjeđeni. Mani me idealističkih priča o profesorima koje treba ispitati o njihovim o metodima podučavanja. Čovječe, ova teroija se servira svuda kao vrlo validna i ispravna, nema joj ravne, a izgleda da nema ni konkurenta. Sve se tako predstavlja da običan mozak ni ne registruje kada neko između dva nakašljivanja kaže "teorija".

zvezde se ne udaljavaju od Zemlje po nekom konkretnom modelu ponasanja nista vise nego sto se cestice kakaa udaljavaju od tvoje kasike kad pijes cokoladno mleko. Ovo nema NIKAKVE veze sa velikim praskom. Doplerov pomak koji se detektuje kod zvezda posledica je njihove radijalne brzine u odnosu na Zemlju koja je posledica zajednicke rotacije oko centra nase galaksije razlicitim brzinama u "vektorskom smislu" da se tako izrazim.Svemir se nije sirio ni u sta, i nista nije postojalo pre njega, to je koncept koji je tesko zamisliti. Nisu se prosirile zbijene galaksije i zvezde, siri se PROSTOR u kome su se one nalaze. To je zvanicno tumacenje. Ono sto se nalazi izvan ljuske velikog praska nema nikakvu interakciju sa onim sto je unutar nje i samim tim nije deo naseg univerzuma. Nista iz naseg univerzuma nikada nece preci tu granicu, pa samim tim i nece moci da sagleda nas univerzum sa "spoljne strane". Sto se tebe tice, tamo su drugi potpuno disjunktni univerzumi sa svojim prirodnim zakonima i svojim pocetnim uslovima.

Tako Hoking kaže.Mislim,ako su u pitanju galaksije,onda su galaksije,ali Hoking reče veće zvijezde i to je računao prema njihovom sjaju,luminozitetu i ko zna kakvim drugim indirektnim metodama.

da budem precizan, obojica smo na neki nacin u pravu: svetlost drugih galaksija potice od zvezda u njima, a supermasivnim zvezdama (ili prilikom eksplozija supernove) moze se i preciznije zaviriti u spektar.

[Thorn's essence]

A sad....prevodilac

[gavrosaurus]

Немам појма, не занимам се за проблематику баш нарочито али свакако не мислим да се све створило од себе и само себи дало устројство и приоритете, за мој укус је то све превише хаотично и несигурно а у питању је Постање, дакле - све је и сувише препуштено само себи.

Не, верујем да је свет збиља настајао 7 дана (не може се, из ове перспективе, знати да ли је у питању 24 сата или други временски образац) такође да је и било прштања и прасака међутим, бар у човечјем свету се формирао и дух а то може да буде у нескладу са теоријом о "великом праску" јер бар делује да је човек збиља последњи постао а о томе говори нека друга ...

Неки је називају теоријом, ја верујем да је истина.

Обзиром да не постоје коначни докази ни за једну од две теорије Постанка, мом убеђењу је ближа она о Божјем стварању света; са овог аспекта, не постоји разлог за веровање у другу јер, са практичног становишта, обе су подједнако далеке од доказивања.

Са атеистичког гледишта и једно и друго је Ништа, са математичког оба не постоје, са Хришћанског Ништа не може бити Нешто јер је све створио Бог, не ствара се само од себе, са физичког, тренутног гледишта - Земља је лепа, много тога на њој истински волим.

Резултат - Бог је створио Земљу и мени се створено јако допада.

[Thule]

zvezde se ne udaljavaju od Zemlje po nekom konkretnom modelu ponasanja nista vise nego sto se cestice kakaa udaljavaju od tvoje kasike kad pijes cokoladno mleko. Ovo nema NIKAKVE veze sa velikim praskom. Doplerov pomak koji se detektuje kod zvezda posledica je njihove radijalne brzine u odnosu na Zemlju koja je posledica zajednicke rotacije oko centra nase galaksije razlicitim brzinama u "vektorskom smislu" da se tako izrazim.Svemir se nije sirio ni u sta, i nista nije postojalo pre njega, to je koncept koji je tesko zamisliti. Nisu se prosirile zbijene galaksije i zvezde, siri se PROSTOR u kome su se one nalaze. To je zvanicno tumacenje. Ono sto se nalazi izvan ljuske velikog praska nema nikakvu interakciju sa onim sto je unutar nje i samim tim nije deo naseg univerzuma. Nista iz naseg univerzuma nikada nece preci tu granicu, pa samim tim i nece moci da sagleda nas univerzum sa "spoljne strane". Sto se tebe tice, tamo su drugi potpuno disjunktni univerzumi sa svojim prirodnim zakonima i svojim pocetnim uslovima.da budem precizan, obojica smo na neki nacin u pravu: svetlost drugih galaksija potice od zvezda u njima, a supermasivnim zvezdama (ili prilikom eksplozija supernove) moze se i preciznije zaviriti u spektar.

 

Pa, bez prevodioca recimo da sam pohvatao svega par končića, ali da pokušamo

 

Vidiš, ti si fino obasjnio teroiju, makar vjerujem da jesi, pošto slabo šta razumijem, ali i dalje mi niko nije odgovorio na par ključnih pitanja sa prethodne strane. Konkretno, kako smo došli od toga da se određeni prostor širi do toga da se čitav univerzum širi? Možda se određena galaksija širi na uštrb neke druge galaksije, tj. proždire njen prostor, a kompletan prostor univerzuma ostaje isti. Lupam iz glave, niti se razumijem, niti pretendujem na to, ali ovako laički, ova teorija i dalje smrdi. Kako znaju da se širi u ništa, tj. da stvara prostor (smiješna zamisao u startu, ali ajde da sada batalimo filozofiju na pola sekunde)? Možda su pozadi plišani medvjedi koji kontrolišu suvu energiju. Mislim, da ne ponavljam sada sva ona pitanja od ranije, poenta je da je teorija začeta na nečemu što u startu još uvijek nije dokazano.

[RedOrange981]

nazalost svemir je dosta haotican i dosta terija treba dokazati ali sve za koje znam izgledaju prilicno uverljivo..

Edited October 2, 2007 by Dionis6

[Thule]

Uvjerljivo izgledaju i oni slonovi iz Gospodara Prstenova, pa to ipak ne znači da postoje