Jump to content

Veliki prasak (Big Bang)


imaginos

Recommended Posts

Ma sve meni to djeluje kao velika gomila ničega.

bez uvrede: deluje ti kao gomila nicega zato sto ne znas mnogo o tome i zato sto se nisi upustao u detalje, vec onako odokativno znas neke "popularne" price u kojima nema mesta nekim detaljnijim objasnjenjima. ljudi koji su pravili te teorije su nagurali u svoje glave mnogo vise cinjenica na tu temu nego sto si ih ti procitao, i na osnovu toga su formirali neko misljenje. to naravno ne garantuje da su oni 100% u pravu, ali ako se uzme u obizr koliko su oni informisani na tu temu, a koliko ti - sansa da si ti blize istini je jako mala. stavise, neku buducu teoriju koja ce oboriti ovu sadasnju tesko da ce smisliti neki "pera lozac" koji cita samo "vruci kaj", vec ce je najverovatnije oboriti neki isti takav streber koji se bavio time - i kad to bude ucinio izaci ce sa argumentima koji su mnogo vise od jeftinih logickih igrica tipa a la "dokazite mi da je prostor trodimenzionalan", "u sta se siri svemir" i slicno. ;)

 

Imamo teoriju o nekom događaju za koji niti znamo kako je nastao, niti kako se ponaša, niti znamo išta što može biti od bilo kakve koristi, osim da se neke zvezde udaljavaju od Zemlje.

znamo mi jos svasta, samo sto treba citati na tu temu. ;-)

 

---

 

pa metabolizam ti je konstantan tok materija energija materija

ne bas. metabolizam je pretvaranje jednog oblika energije u drugu. u organizmu se ne desava pretvaranje materije u energiju i obratno. hemijiska energija u mehanicku, toplotnu i slicno..

 

u čemu je poenta ove teme???

svrsishodnije bi bilo otvoriti temu - kako se pravi švargla

ovako - još jedna tema za palamuđevinu

pa sto onda pises na temi?

 

---

 

Jeste, posle trista godina. Jedan teoretičar ima svoju teoriju, tj. dogmu. Isus ima svoju dogmu. Svaki svoju smatra i proglašava istinitom. To je kao kad ti sholastičar kaže da je Bog dokaziv i onda te smara logikom i umori te, dok ne prihvatiš da je u pravu. Kad se ljudi zasite tih objašnjenja, dobijemo novu religiju, ili nauku. Naučne istine su previše često moderni mitovi. One nam se serviraju u formi teorije o kojoj se može diskutovati, jer moderan čovek ne voli da mu se otvoreno kaže da se razum ne računa. Više voli da ga zavlače i lažu.

to je tvoj utisak. sa druge strane, lepo pise sta je teorija, i lepo pise da moze biti oborena. stavise u samoj definiciji teorije se krije i "uputstvo" kako se svaka teorija moze srusiti: izmislis novu i bolju, koja bolje opisuje ono sto smo do sada saznali, ili izmenis staru tako da bolje opisuje cinjenice koje znamo. prosto ko pasulj. ;-)

 

e sad, ovo je tema o velikom prasku, a ne o kukanju nad drustvom i kritici ljudi koji ne znaju sta je to "teorija" i koji dogmatski prihvataju ono sto im se svidja. (tip licnosti br.1 iz moje druge poruke).

 

Bio je pre sto godina na te-veu neki dokumentarac o konzervativizmu u naučnim krugovima. Čini mi se da je bila u pitanju hladna fusija, no, nije ni bitno. Poenta je da su nekolicini naučnika koji su mislili da su na putu da otkriju neke nove nuklearne principe, kolege naučnici ubili želju da žive. Njihovi radovi su ismevani, iako su eksperimentalni delovi ukazivali na određene zakonitosti, a njihove (različite) teorijske postavke su bile 'oborene' važećim teorijama (koje su tretirane kao zadatost, nešto dokazano). Naučnici-inovatori su izgubili ugled, a većina i posao. Toliko o primeni definicije reči 'teorija' u praksi. Naučnici često mogu da budu zatucaniji od veroslovaca. A ljudi smišljaju definicije, ali ih se ne pridržavaju.

 

ah, evo srce mi se cepa... ovo je ista prica kao i religijske price o veliko-mucenicima. ako su jadni prognani, ismejani i otpusteni - to sigurno znaci da su bili u pravu. :) malo morgen. pored toga, narodu ce se jako svideti serija u kojoj se naucnici prikazuju kao ljudi sa svim ljudskim manama, sto oni zapravo i jesu i niko ne tvrdi suprotno. tako covek koga je mrzelo da uci jedva ceka da vidi kako su ovi "streberi" ovakvi ili onakvi. :) medjutim, kad se neko doseti da procita definiciju reci "teorija", docekace ga ono iz prve poruke sa ove teme. ;)

 

iako bez sumnje postoji dogmatizam kod nekih ljudi u naucnim krugovima, i bez sumnje se moze reci da se neki ljudi drze ko pijan plota nekih svojih omiljenih teorija, nikad ne treba izgubiti iz vida da se u nauci nekoliko puta do sada desila opsteprihvacena korenita promena shvatanja "sveta". ekvivalent tome bi bilo, kao da se u hrsicanstvu odjednom doslo do zakljucka da je isus hrist bio niko i nista, i da je zapravo pontije pilat spasitelj kog su razapeli na krst. :)

 

da se podsetimo:

- prelazak sa geocentickog modela na heliocentricni, za koji je sada potvrdjeno da je tacan. odgovoran covek: kopernik. cak je ponudio i neke formule za racunanje brzine kretanja planeta, oblik putanje, itd.

- njutnova knjiga ;-) koja je korenito izmenila kompletan dotadasnji pogled na fiziku i omogucila razvoj bezmalo cele moderne fizike, i jednog dobrog dela matematike. ono sto je zanimljivo, to je da je njutn unapredio kopernikove ideje objedinivsi ih tamo nekim formulama, da ne zamaram sad.

- zatim je taj njutnov pogled na svet zamenjen ajnstajnovim relativistickim.

- klasicna mehanika je ustupila mesto kvantnoj mehanici kad je rec o mikrosvetu, i na osnovu toga su u delo sprovedene neke prakticne stvari koje ne bi bile moguce da su ljudi zadrzali prethodno shvatanje.

 

dakle, prica o tome kako su naucnici skloni konzervatizmu je nonsens. ljudi su izmisljali BOLJE teorije i tako rusili stare do temelja. sa druge strane, vi ovde na forumu pokusavate da srusite stare teorije nesto jeftinijim logickim smicalicama tipa "dokazite mi da ne postoje druge opcije osim vase" koje u vasim glavama pale samo zato sto ne znate dovoljno na tu temu i sto niste sposobni da smislite neku bolju teoriju. ;) a svet jedva ceka da se nesto promeni, i svaka promena je dobrodosla. izvolite dajte novu teoriju, smislite neku bolju, osvezite stare ideje nekim novim. od ovog nakapanje koje me podseca na dede ispred dragstora koji se "razumeju u sve" nema nista.

 

Meni treba dokazati da je prostor uopšte trodimenzionalan.

ne treba tebi neko da dokazuje da je prostor 3-dimenzionalan, vec ti treba da dokazes da prostor nije 3 dimenzionalan. mozes ti da kazes: "ja verujem da je zemlja ravna ploca, dokazite mi da nije" - ali zapravo ti treba da dokazes da jeste ravna ploca ako verujes u to. svako ume da napadne neku tezu raznim argumentima i "argumentima", i za to je potreban mikroskopski napor za koji su sposobni skoro svi ljudi. sa druge strane, odbraniti i podrzati neku teoriju, prikupiti cinjenice, objektivno analizirati, udariti glavom o zid 100 puta i razmisljati iznova na jednu istu temu ne bi li na kraju dosli do neceg sto moze da "stoji" je malkice teze i zahteva nesto vise znanja. ;-) isto tako, potrebno je jako mnogo znanja i pameti da se argumentovano napadne teorija koju je neko pre nas dobro osmislio. u slucaju da otrkrijemo neku novu cinjencu, moze se desiti da stara teorija padne sama od sebe, ali u medjuvremenu, dok se tako nesto ne otkrije, vazi stara teorija. i sto je najvaznije - nema preskakanja stepenica i "precica". korak po korak. ;-)

 

I proklete zemaljske zakone uporno prenosimo na ostatak svemira, kao da se podrazumevaju.

ovo nije istina. upravo se tvrdi da "zemaljski zakoni" ne vaze na nekim drugim mestima i u nekom drugom vremenu.

 

 

p.s.

inace, za tvoju informaciju: niko ne kaze da je prostor uvek i svuda trodimenzionalan. zapravo, nauka sasvim regularno priznaje razno-razne devijacije prostora i vremena. u prevodu: promasila si celu metu sa trazenjem dokaza da je prostor trodimenzionalan. ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

bez uvrede: deluje ti kao gomila nicega zato sto ne znas mnogo o tome i zato sto se nisi upustao u detalje, vec onako odokativno znas neke "popularne" price u kojima nema mesta nekim detaljnijim objasnjenjima. ljudi koji su pravili te teorije su nagurali u svoje glave mnogo vise cinjenica na tu temu nego sto si ih ti procitao, i na osnovu toga su formirali neko misljenje. to naravno ne garantuje da su oni 100% u pravu, ali ako se uzme u obizr koliko su oni informisani na tu temu, a koliko ti - sansa da si ti blize istini je jako mala. stavise, neku buducu teoriju koja ce oboriti ovu sadasnju tesko da ce smisliti neki "pera lozac" koji cita samo "vruci kaj", vec ce je najverovatnije oboriti neki isti takav streber koji se bavio time - i kad to bude ucinio izaci ce sa argumentima koji su mnogo vise od jeftinih logickih igrica tipa a la "dokazite mi da je prostor trodimenzionalan", "u sta se siri svemir" i slicno. ;)

 

Ma svaka tebi čast na obigravanju oko teme i odgovora, ali ostaje ono što sam rekao i ranije. Još uvijek mi nisi dao odgovor na neka od pitanja. Zapravo, nisi ni na jedno.

Logičke igre ili ne, tek to su relevantna pitanja na koje ne postoji odgovor, stoga, riječima velikih ljudi poput Napoleona i Tesle ova teorija sucks... big time.

Share this post


Link to post
Share on other sites

hajde ponovo postavi ta tvoja famozna pitanja, ali koncizno molim te (ne u 5 pasusa, nego jednostavno) i objasni mi tacno za svako pitanje kako je povezano sa teorijom velikog praska, i ja cu ti rado odgovoriti koliko budem znao.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kako se desio taj prasak? Šta ga je urokovalo? Šta se nalazilo u centru odakle je počelo da pršti? Šta se nalazilo izvan centra? U šta se svemir širi(o)?

Evo, nisu naročito famozna, ali su pitanja.

Mislim da se tu negdje kroz diskusiju zateklo još po koje pitanje. Nemam šta da ti objašnjavam, veza između pitanja i teorije je više nego jasna ;).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обзиром да не постоје коначни докази ни за једну од две теорије Постанка, мом убеђењу је ближа она о Божјем стварању света; са овог аспекта, не постоји разлог за веровање у другу јер, са практичног становишта, обе су подједнако далеке од доказивања.Са атеистичког гледишта и једно и друго је Ништа, са математичког оба не постоје, са Хришћанског Ништа не може бити Нешто јер је све створио Бог, не ствара се само од себе, са физичког, тренутног гледишта - Земља је лепа, много тога на њој истински волим.Резултат - Бог је створио Земљу и мени се створено јако допада.
btw. za jednu postoje uverljivi dokazi, a jedna je sarena laza. Cik pogodi koja je koja...Veliki Arhitekta, Prvi Pokretac, Majka Priroda, Tvorac, On, The One, call it what you will, ima svoje mesto u kosmologiji i ni u naucnim krugovima neces naci mnogo ljudi koji se bore protiv takvog tumacenja. Uredno organizovani, inteligentni, vredni, naucni umovi samo dispute-uju verodostojnost (i svrsishodnost) raznoraznih verskih knjiga pisanih od strane vecma nepismenih i dogmom zaludjenih ljudskih bica, zapisa menjanih i zloupotrebljavanih u velikoj meri u zadnjih, recimo barem 2800 godina.Bog jeste stvorio Zemlju, samo ne na nacin na koji mislis. Dao je zakone prirode i pocetne uslove tako da je mogla sama da se stvori.
...tesko da ce smisliti neki "pera lozac" koji cita samo "vruci kaj"...
uh, nemoj tako, mnoga sam fina popodneva...hmm...provodio...uz Vruci Kaj u osnovnoj skoli. Fina novina je to bila.

Share this post


Link to post
Share on other sites

nisam siguran da sam pohvatao sve, ali mi se cini da je tesla krenuo od pretpostavke da je svetlosna brzina ne krajnja,vec pocetna brzina u kosmosu? znate onu: teretski si u vozu koji pujute 300 soma km po sekundi, izadjes na prosor i uperis baterijsku lampu ka napred...

 

moram da se slozim sa pricom o, da tako kazemo pristrasnom uglu posmatranja, kada se iposmatranje obavlja sa zemlje, posebno sto vecina stvari koje vidimo najverovatnije vise ne postoji(tu mislim na zvezde).mada nije kao da postoji alternativa...

 

nisam siguran da sam li je neko vec napisao(izvinjavam se ako jeste) ali zar bigbang ne podrazumeva sirenje kosmosa do izvesne granice, kada crne rupe krenu da se "kote" po galaksijama i bacaju proces backwards, pa se opet vracamo u singularitet?

Edited by prophet.o'doom

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не, Велики прасак је још увек ТЕОРИЈА као што је назначено у уводном посту.

Он не може никада постати практичан јер би било неопходно створити апсолутно исти модел тако да никада и неће изаћи из домена теорије/шпекулације.

Он је само наприхваћенији облик веровања, не и апсолут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne, to je odbacena teorija :) Najvjerovatnije je da ce da se siri u nepovrat... Inace, bihbang je priznat, tako da nema puno poente da se ovdje laicki raspravlja, ali dobro... Mudriji ljudi su sve vec rekli :)

Za nešto što je priznato, ima isuviše mnogo rupa. No, danas se priznaje sve i svašta. Možda čak i Kosovo bude priznato :).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kako se desio taj prasak?

ne razumam pitanje.

 

Šta ga je urokovalo?

Šta se nalazilo u centru odakle je počelo da pršti?

teorija kaze da se sva materija sabila na jedno mesto velike gustine i toplote. seti se price o balonu koji puca. to je kao kad bi neko pitao - zasto je balon pukao (a ti pri tome gledas snimak duzine 0.001 sekunde koji pocinje 5 sekundi nakon pucanja balona, i na osnovu polozaja, kretanja i strukture ostataka treba da odgovoris na pitanja "zasto je balon pukao", "sta je bilo u sredini" i "kako je pukao"). nije bas jednostavno, zar ne? na osnovu tih podataka mozes da utvrdis da se parcic krecu tako sto se udaljavaju jedan od drugog, da im je struktura i temperatura takva i takva, i na osnovu toga mozes sa velikom verovatnocom da pretpostavis da su nekad cinili balon i da osmislis MODEL/TEORIJU o balonu. mozda mozes jos nesto da zakljucis, sto detaljnije analiziras snimak, to ces imati vise materijala za razmisljanje.

 

da li to znaci da je tvoja teorija o balonu apsolutno tacna? naravno da ne.

da li to znaci da tvoja teorija sucks zato sto za sada te znas 100% RAZLOG zbog koga je balon pukao? naravno da ne.

 

Šta se nalazilo izvan centra?

U šta se svemir širi(o)?

izvan "centra" nije bilo prostora, odnoso prostor je bio toliko zakrivljen da se skupio ko muda u ladnoj vodi. ;) dakle, sva materija i energija su (prema teoriji) bile u toj tacki pre nego sto je puklo. izvan toga - nema materije, svetlosti, energije, kretanja, bilo cega.

 

Za nešto što je priznato, ima isuviše mnogo rupa.

ima rupa, naravno, ali mnogo manje nego sto ti mislis. nema dovoljno rupa da bi se olako odbacila teorija o velikom prasku, kao sto ti cinis. mozda ce se nekad te rupe pojaviti u vidu cinjenica koje su u koliziji sa teorijom, a mozda ce se pojaviti nova posmatranja i otkirca koja jos vise potvrdjuju teoriju velikog praska. za sada mnogo toga ukazuje upravo na veliki prasak. i ova novija posmatranja, opet idu niz dlaku toj teoriji. sta ce biti sledece, videcemo.

 

---

 

Не, Велики прасак је још увек ТЕОРИЈА као што је назначено у уводном посту.

Он не може никада постати практичан јер би било неопходно створити апсолутно исти модел тако да никада и неће изаћи из домена теорије/шпекулације.

treba biti veoma oprezan kad se koristi rec "nikada", ma kako zeleli da je upotrebimo. nekada su uceni ljudi mislili na se letilica NIKADA ne moze kretati brze od zvuka jer bi to izazvalo kolaps svemira i slicno. :) danas znamo da nije tako.

 

inace, ne kapiram sta znaci "postati praktican", "stvoriti isti model" i zasto mislis da su teorija i spekulacija sinonimi?

 

Он је само наприхваћенији облик веровања, не и апсолут.

mislim da je najprihvaceniji oblik verovanja "taj i taj bog je stvorio svet" (izrecen u raznim oblicima), a ne teorija o velikom prasku.

 

teorija nije verovanje, vec nesto fundamentalno razlicito od verovanja: vrlo precizno definisana stvar, pod vrlo preciznim uslovima, podlozna promenama, diskusiji, kritici, analizi, unapredjivanju, nadogradnji.

 

mi ljudi smisljamo modele, teorije, a to su zapravo pretpostavke - sto bi rekli: best guess. niko ne tvrdi da je to sigurno tako bilo, i vrlo rado ce ljudi prihvatiti bolji model (za razliku od verovanja koje je prilicno inertna stvar). niko nije u "misiji" da siri nikakvo "verovanje" u veliki prasak. za razliku od verovanja, teorija je skrojena iskljucivo na osnovu cinjenica i utvrdjenih podataka. teorija nije sveobuhvatna, ne pokusava da objasni sve i svasta, mnoge teorije tacno definisu uslove pod kojima vaze, a pod kojima NE VAZE (!), itd. nije to isto sto i verovanje, narocito ne u religijskom smislu.

 

ljudi koji ne znaju mnogo o tome su upravo skloni da pomisle "ma to je bullshit", jer ne znaju sta sve stoji iza te teorije, koja sve posmatranja i kakvi rezoni. oni teoriju gledaju iz daleka jer ih mrzi ili ne zanima ili nemaju vremena da procitaju nesto vise o tome. postoje neki prilicno jaki razoni i razmatranja na osnovu kojih se moze reci da je big benga bilo sa verovatnocom mnogo vecom od one koja se vama cini (koja ipak nije 100%). naucnici u svoj svojoj sujeti jedva cekaju da obore neku teoriju i tako sebi obezbede prestiz. jos uvek niko nije oborio teoriju velikog praska iz dva razloga: nema informacija za tako nesto, i rezon koji stoji iza te teorije je prilicno jak, tako da ni jedan drugi za sada nije isplivao kao bolji. da li je to znaci da je b.b. apsolutna istina i da ta teorija nikad nece biti oborena? ne znaci. to samo znaci da za sada ona sasvim cvrsto stoji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

treba biti veoma oprezan kad se koristi rec "nikada", ma kako zeleli da je upotrebimo. nekada su uceni ljudi mislili na se letilica NIKADA ne moze kretati brze od zvuka jer bi to izazvalo kolaps svemira i slicno. :) danas znamo da nije tako.

 

inace, ne kapiram sta znaci "postati praktican", "stvoriti isti model" i zasto mislis da su teorija i spekulacija sinonimi?

 

mislim da je najprihvaceniji oblik verovanja "taj i taj bog je stvorio svet" (izrecen u raznim oblicima), a ne teorija o velikom prasku.

 

teorija nije verovanje, vec nesto fundamentalno razlicito od verovanja: vrlo precizno definisana stvar, pod vrlo preciznim uslovima, podlozna promenama, diskusiji, kritici, analizi, unapredjivanju, nadogradnji.

"Никада" проистиче из основне шеме да је прилично неутврдиво која је била почетна маса, убрзање, топлота итд. да би се у одговарајућој размери пренела на модел тј. лаборатотрију, зато она остаје на нивоу теорије, недоказива је практично и ту је прешла у шпекулацију.

Ако се говори о науци (а контам да је ово таква тема, на тој основи) дефинитивно је у таквим круговима заступљено прво мишљење, о праску а не Стварању.

Мислим да си тотално помешао појмове теорије и веровања, ако је подложна надоградњи тј. измени - теорија није прецизно дефинисана (мислим ...) док је у веровању све прецизирано.

 

cetvrta dimenzija

Ммммм ...

:)

А шта са њом?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

postoje neki prilicno jaki razoni i razmatranja na osnovu kojih se moze reci da je big benga bilo sa verovatnocom mnogo vecom od one koja se vama cini (koja ipak nije 100%). naucnici u svoj svojoj sujeti jedva cekaju da obore neku teoriju i tako sebi obezbede prestiz. jos uvek niko nije oborio teoriju velikog praska iz dva razloga: nema informacija za tako nesto, i rezon koji stoji iza te teorije je prilicno jak, tako da ni jedan drugi za sada nije isplivao kao bolji. da li je to znaci da je b.b. apsolutna istina i da ta teorija nikad nece biti oborena? ne znaci. to samo znaci da za sada ona sasvim cvrsto stoji.

 

Ovo je to sto sam htio da kazem. Naravno da ne postoji trenutni uslov da se napravi model, ali toliko je dokaza koji upucuju na big bang, da je on zaista prihvacen. A pitanja, sta je bilo prije, u sta se siri, i slicno, toliko su van domena nasih shvatanja, da bilo kakva rasprava na tom nivou nema nikakvog smisla.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хм, морам да напоменем једну ствар пре него што се искључим из дискусије:

Овај образац размишљања се третира као некористан, сваки ток мисли овог типа (живот "негде", постанак свемира итд.) је неупотребљив и представља одсуство истинске потребе за делањем јер је у потпуности теоретски. Проблем може бити и то што је, такође, општи и обузима (пре)велики део познате науке, вере и разних других области а за познавање је потребно много времена (у питању су године, деценије) са крајње неизвесним и некорисним исходом.

Једно питање: Шта ће ти то у животу?

За шта се може употребити?

Занимајући се за ствари од оваквог "значаја" или значаја се из видокруга мисли губи тренутно, (позитивно) реално, у сфери где се прате равни мисли се јако тешко, истовремено, прате и праве равни делања.

Share this post


Link to post
Share on other sites

kao da se kreces unutar kugle u sustini,al vrlo uslovno receno,jer smo rekli da ne postoje granice.

 

@dionis

matori,da prostis, kurca mi o kosmosu ne znamo i dalje :D

 

a da tema napreze vijuge do granice neizdrzljivosti i da namece pitanje potrebe kompletnog angazovanja..pa, mozda se i slazem.

 

88175650se0.jpg

 

83142353ns8.jpg

 

49467042yi1.jpg

 

10020727wj0.jpg

 

73336435vj5.jpg

 

jebeno zastrasujuce...

Edited by prophet.o'doom

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Никада" проистиче из основне шеме да је прилично неутврдиво која је била почетна маса, убрзање, топлота итд. да би се у одговарајућој размери пренела на модел тј. лаборатотрију, зато она остаје на нивоу теорије, недоказива је практично и ту је прешла у шпекулацију.

1. sta je to "osnovna sema"?

2. mnoge stvari su nekad ljudi smatrali "neutvrdivim" pa se u medjuvremenu ispostavilo da je to i te kako utvrdivo.

 

Мислим да си тотално помешао појмове теорије и веровања, ако је подложна надоградњи тј. измени - теорија није прецизно дефинисана (мислим ...) док је у веровању све прецизирано.

ti si pomesao pojmove "preciznost" i "univerzalnost (nesto vazi uvek)". tu se krije greska. ako kazes da je u verovanju nesto precizirano, onda podrazumevamo da to "vazi". verovati se moze u bilo sta i to je potpuna sloboda svakog coveka. neki ljudi veruju da mogu da lete, medjutim, realnost ih je demantovala kad su skocili sa zgrade (na primer). u tome je razlika izmedju verovanja i teorije. u slucaju teorije, njihov skok sa vrha zgrade bi sasvim regularno opovrgao njihovu teorijue o letackim sposobnostima coveka. :) teorija bi bila srusena. u slucaju verovanja ne postoji nikakava arbitraza (oni mogu uvek da veruju da mogu da lete) i to je potpuno proizvoljna stvar, hvala Bogu. ;) dakle, teorije su precizno definisane u smislu cinjenica i rezona iz kojih su nastale - niko i ne kaze da su one konacne. tako je isto i sa velikim praskom.

 

takodje, meni se cini da tebi nije bas jasna razlika izmedju teorije, verovanja i spekulacije i da ti je to nekako maglovito, ili da se pravis blesav na tu temu.

 

 

Овај образац размишљања се третира као некористан, сваки ток мисли овог типа (живот "негде", постанак свемира итд.) је неупотребљив и представља одсуство истинске потребе за делањем јер је у потпуности теоретски.

toliko je teoretski da su upravo razmisljanja na tu temu zapocela proces istrazivanja koji je rezultovao pravljenjem nuklearnih ekeltrana, na primer. :) ne samo to, nego je celokupna moderna fizika inspirisana upravo nekim "beskorisnim" mislima. :)

 

moram da ti kazem da mi najiskrenije smeta tvoj "ton" kritike koji nipodastava sve ono ste se ne uklapa u tvoj neki tok zivota i misli, nazovi to kako hoces. sklon si da lepis etikete "nekorisno", "odsustvo zelje za delanjem" (iako ljudi napravise najzajebaniji teleskop upravo zbog ovoga), "u potpunosti teoretski", itd. sa druge strane citam tvoje poruke na pravoslavlju gde se vidi da stvari koje tebi okupiraju misli takodje ne nose sa sobom neku preteranu dozu "prakticnosti", ali se dosta radi na retorici, koliko vidim. ;-)

 

Проблем може бити и то што је, такође, општи и обузима (пре)велики део познате науке,

kojom "jedinicom mere" si se sluzio da odredis sta je preveliki deo? nekim licnim uverenjem, utiskom, osecajem? ja na primer mislim da bi ljudi trebalo da usmere vise svog napora i vremena na te stvari, a da neke druge dokazano beskorisne malo zanemare. ;-)

 

вере и разних других области а за познавање је потребно много времена (у питању су године, деценије) са крајње неизвесним и некорисним исходом.

nije izvesno ni da postoji bog, raj, pakao, isus, alah i ostalo - pa ljudi i dalje MNOGO vise prihvataju te bajke bez osnova nego teoriju velikog praska koja ima nesto malo vise realnih osnova. i sta sa

 

kao sto rekoh, mislim da postoje dva nacina da se pristupi tome. prvi je da ubedis sebe da je postojao neki bog (isus, alah, jehova, kali, sta god) i da ubedis sebe, verujes da je to izvesno, i da je tako sve sredjeno. super. samo ,problem je sto si tako jedan ogroman deo potencijalnog znanja i spoznaje istine zakljucao. to smo videli u srednjem veku - tada nikome nije ni palo na pamet da razmislja na ove teme. :) cak i sam kopernik je u rukavicama iznosio svoje revolucionarne misli.

 

Једно питање: Шта ће ти то у животу?

За шта се може употребити?

Занимајући се за ствари од оваквог "значаја" или значаја се из видокруга мисли губи тренутно, (позитивно) реално, у сфери где се прате равни мисли се јако тешко, истовремено, прате и праве равни делања.

na osnovu cega si dosao do zakljucka da se "zanimajuci za ove stvari iz vidokruga misli gubi trenutno, pozitivno, realno, itd"?

 

elem, da to nije tako, i da ti gresis, mogu da pokazem na nekim konkretnim primerima:

 

- ajnstajn. pored teorije relativiteta po kojoj je najpoznatiji, on je poznat i po nekim vrlo prakticnim stvarima. jedna od njih je i fotoelektricni efekat za koji je dobio nobelovu nagradu. ostavicu tebi da sam istrazis kako je to upotrebljivo i koje sve aparate danas ne bi imali da nije bilo tog njegovog doprinosa. spisak ce biti zanimljivo velik. ;-) takodje, cika albert je postavio i neke jednacine bez kojih ne bi mogli da napravimo tranizstore (pa saimim tim ni kompjutere) kakve danas poznajemo, itd. dakle, daleko je on bio od beskorisnog teoreticara. a pored toga, njegova teorija relativiteta je inspirisala mnogo ljude na neke nove ideje od kojih neke mogu biti veoma prakticne.

 

- isak njutn. o znacaju njegovog doprinosa necu ni da pisem jer je ogroman. covek je bezmalo odgovoran za veliku vecinu fizike kakvu danas vrlo uspesno koristimo da napravimo razne masine, zgrade, avione i mal te ne sve ono na cemu lezi moderna civilizacija, a da ne govorimo o integralnom racunu bez koga se ne moze zamisliti skoro ni jedna prirodna nauka - koliko je PRAKTICAN i UPOTREBLJIV. medjutim, isak njutn je bio covek od verovanja u razne gluposti. tako je na primer vrlo cvrsto verovao da moze da pretvri olovo u zlato, i jedno 85% svojih dela je posvetio - ALHEMIJI. :) dakle, sva ta genijalna dela koja nam je zavestao su samo 15% njegovog opusa. iako se bavio totalno beskorisnim stvarima kao sto je alhemija, ostavio je verovatno najupotrebljivije i najprakticnije misli. on je i alhemiju i fiziku smatrao bitnim, ocigledno. dakle, smatrao je da alhemiji i fizici treba posvetiti paznju. bio je slobodan da razmislja o cemu zeli.

 

i sta sad? ko si ti da nekome "odredjues" o cemu bi trebalo da misli i sta je prakticno a sta neprakticno i koliko vremena bi trebalo da posveti cemu? ne mislim nista lose, samo me zanima odakle tebi ta "merna jedinica" korisnosti i kolicine vremena koju bi neko trebalo da ulozi u razmisljanje o prakticnim stvarima? prakticne stvari nisu samo one koje nas naposredno okruzuju.

 

sada da se vratimo na tvoje prvo pitanje "sta ce ti to u zivotu". sta ce ti kompjuter u zivotu? sta ce ti gace? :) u ljudskoj prirodi je da bude radoznao, da bude analitican, da stalno postavlja pitanja, i da bude aktivan. to nas razlikuje od zivotinja, zar ne? tako je neki pecinski covek zapalio vatru, a ostatak ekipe mu je rekao "sta ce ti to u zivotu? ta tvoja vatra se ne jede, bezi bre, radi nesto korisno, idi da lovis!" :) dakle, hocu da kazem da je zelja za spoznajom, istrazivanjem, razmisljanjem, modelovanjem sveta oko nas, zelja za shvatanjem svega i svacega - urodjena coveku. eto sta ce nam. zanima nas, a ko zna sta korisno moze da se napravi koriscenjem raznih teorija. ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

(Елем, ево доказа да не треба бити горд, мој пример.)

 

Твоја порука није одговор нити на мој пост а на тему још мање, некако се то превише сад окренуло к мени, ах како сам привлачан :)

Ментална гравитација на делу.

Нигде није постављено питање некорисности физике или науке уопште већ одређених размишљања где се наука свела на "теоретисање о науци".

Није ми намера да ишта унижавам али услов је да то буде узвишено, пре свега, нити је моја ствар ко ће о чему размишљати, само сам изнео признаћете, чињенице да размишљање о Постанку може да буде непотребно.

Рекао сам да је битније бавити се практичним, стварним дешавањима, капирам да је уистину битније нешто смислити и урадити са собом, својима, сопственим окружењем; шта ја могу да наудим Марсу? Како бих и чиме разнео или населио Полукс? Како да дођем до њега да ишта измерим на њему?

Капирам да би човек који је обишао Земљу tj. 510,065,600 км² где је површина копна 148,939,100 км² (29.2 %) а водена површина 361,126,400 км² (70.8 %), запремине од 1.083 207 3×1012 км³ и упознао сваког човека, видео сваку животињу, имао разлога да храни жељу за космосом, овако - боље да пази где вози или шта једе, капирам да ће се сама Земља дуже одржати на тај начин.

Моје разумевање иде дотле да је то део свемира о ком ја треба да бринем а мало или нимало о његовом постанку, ја бих требао да бринем о ономе што сада имам.

Нека се Марс брине само себи, није више мали.

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

e sad, ovo je tema o velikom prasku, a ne o kukanju nad drustvom i kritici ljudi koji ne znaju sta je to "teorija" i koji dogmatski prihvataju ono sto im se svidja. (tip licnosti br.1 iz moje druge poruke).
Nauku praktikuju ljudi. Ljudi su društvena bića. Ljudi nisu savršeno razumna i umna bića koja žive po definicijama.

 

dakle, prica o tome kako su naucnici skloni konzervatizmu je nonsens. ljudi su izmisljali BOLJE teorije i tako rusili stare do temelja.
Naravno, samo što im je trebalo po nekoliko vekova i što su pioniri bili anatemisani (spaljeni ili ismejani, nebitno, menja se metod). Ja uporno tvrdim da se i religija menja. Zamenjuju je nove, baš kao što je slučaj s naučnim teorijama. Niko me još nije ubedio da je (teorijska) nauka nešto bolja.

 

ne treba tebi neko da dokazuje da je prostor 3-dimenzionalan, vec ti treba da dokazes da prostor nije 3 dimenzionalan.
Ma ne, meni treba neko da dokaže samo postojanje prostora. Pa kad mi ga dokaže da mi objasni šta je dimenzija. Je li to nešto realno, ili je samo PERCEPCIJA onoga što nazivamo zajedničkom stvarnošću. Prostor je naš doživljaj i jedan način da se opažene stvari organizuju u klase.

 

inace, za tvoju informaciju: niko ne kaze da je prostor uvek i svuda trodimenzionalan. zapravo, nauka sasvim regularno priznaje razno-razne devijacije prostora i vremena. u prevodu: promasila si celu metu sa trazenjem dokaza da je prostor trodimenzionalan.
Jedan od ‘dokaza’ Praska je t. relativiteta. T. relativiteta nije nužno uvek i za sve sisteme ispravna. T. relativiteta je samo jedina nama poznata teorija vremena i prostora. Ako pretpostavimo da u nekom slučaju zakon ne mora da važi (npr. t. relat. zbog Plankovog vremena), onda to moramo pretpostaviti za sve zakone i sve slučajeve, a ne samo kad nam je potrebno da nešto objasnimo zamagljivanjem.

 

Da ne bude zabune – ja ne diram eksperimentalnu fiziku, ja kritikujem teorijsku (sećamo se one fore sa teorijskim fizičarima i zavrtanjem sijalice).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ne razumam pitanje.

 

Pa manje više isto kao i ovo drugo, ali sa malom razlikom. Dakle, kako se desio prasak? Recimo da se balon o kome govoriš naduvavao i izduvavao. OK, a šta se desilo u tom jednom momentu kada je on pukao? Šta je uticalo na njega, zašto se samo do sebe promjenilo nešto što je trajalo ko zna koliko vremena unazad?

 

teorija kaze da se sva materija sabila na jedno mesto velike gustine i toplote. seti se price o balonu koji puca. to je kao kad bi neko pitao - zasto je balon pukao (a ti pri tome gledas snimak duzine 0.001 sekunde koji pocinje 5 sekundi nakon pucanja balona, i na osnovu polozaja, kretanja i strukture ostataka treba da odgovoris na pitanja "zasto je balon pukao", "sta je bilo u sredini" i "kako je pukao"). nije bas jednostavno, zar ne? na osnovu tih podataka mozes da utvrdis da se parcic krecu tako sto se udaljavaju jedan od drugog, da im je struktura i temperatura takva i takva, i na osnovu toga mozes sa velikom verovatnocom da pretpostavis da su nekad cinili balon i da osmislis MODEL/TEORIJU o balonu. mozda mozes jos nesto da zakljucis, sto detaljnije analiziras snimak, to ces imati vise materijala za razmisljanje.

 

OK, a oni to znaju... kako? Teorija je napravljena na osnovu čega?

 

izvan "centra" nije bilo prostora, odnoso prostor je bio toliko zakrivljen da se skupio ko muda u ladnoj vodi. dakle, sva materija i energija su (prema teoriji) bile u toj tacki pre nego sto je puklo. izvan toga - nema materije, svetlosti, energije, kretanja, bilo cega.

 

Čekaj, ajde da se sada ipak vratimo malo u filozofiju. Dakle, kako je moguće da se prostor širi u ništa. Ne postoji takva stvar ili pojava kao što je "ništa". Kada bismo pretjerali sa filozofiranjem, mogli bismo čak reći da ne bi smjela da postoji ni riječ "ništa" u tom smislu. Ništa nije nezamislivo, ono jednostavno nije. Slično analogiji sa mudima, širenje u ništa bi bilo kao da pokušavaš glavom da prođeš kroz zid debeo 10m. Ne može dalje, za tebe je to kraj svega.

 

 

Dakle, poenta čitavog posta je da se ovdje teorije iznose bez neke pretjerane osnove u realnosti. Mi mislimo da je bilo tako i tako, pa eto vam teorija.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...