Veliki prasak (Big Bang)

[Vitamin K Experience]

Nije u tome problem.Postoje likovi na forumu koji su imali jedva dvojke iz fizike.To je problem.

[imaginos]

Nauku praktikuju ljudi. Ljudi su društvena bića. Ljudi nisu savršeno razumna i umna bića koja žive po definicijama.

jel ovo tema o sociologiji, filozofiji ili prica o big bengu - jasno definisanoj teoriji? pusti ti te relativizacije preko fazona "matriksa", tako sve moze da se "obori", ali cemu to? lepo je biti pametan, ali ima i boljih nacina da se to pokaze. ;-)

 

Naravno, samo što im je trebalo po nekoliko vekova i što su pioniri bili anatemisani (spaljeni ili ismejani, nebitno, menja se metod). Ja uporno tvrdim da se i religija menja. Zamenjuju je nove, baš kao što je slučaj s naučnim teorijama. Niko me još nije ubedio da je (teorijska) nauka nešto bolja.

isak njutn - uopste nije bio anatemisan, vec naprotiv - cak je bio i kraljev pouzdan covek za neke "poslove", parlament, ovo-ono.

ajnstajn - dobio nobelovu nagradu. malo li je?

galileo galilej - da, bio je anatemisan i spaljen na lomaci. ali ne od strane naucnika. ;-)

 

Niko me još nije ubedio da je (teorijska) nauka nešto bolja.

vidi, ne bih da ti naglo rusim iluzije, ali moram da ti kazem da niko i nije nesto posebno zainteresovan da tebi otvara oci po tom pitanju. prosto, nisi previse bitan faktor da bi neko odvojio vreme i trud da tebe specijalno ubedjuje u ovo sto pricamo - niti je poenta da neko nekoga UBEDJUJE (nauka nije marketing). tu su knjige i clanci: citaj, iznosi svoje misljenje, kritike, itd, kao i svi mi. dakle, zao mi je, ali nemas specijalni tretman, i kao i svi mi, ako imas neko misljenje - treba da ga argumentujes, treba da ucestvujes u diskusiji i sve to, a taj stav "mene neko treba da ubedi", to je easy way out i mislim da neces sresti mnogo ljudi koji su spremni da diskutuju sa tobom pod tim uslovima...

 

Jedan od ‘dokaza’ Praska je t. relativiteta.

pre nego sto nastavim da komentarisem ostatak tvoj pasusa, da li mozes da mi DECIDNO navedes, dakle konkretno (ime clanka, knjige, autora) gde se to tvrdi da je t.relativiteta dokaz ili "dokaz" velikog praska.

 

T. relativiteta nije nužno uvek i za sve sisteme ispravna. T. relativiteta je samo jedina nama poznata teorija vremena i prostora. Ako pretpostavimo da u nekom slučaju zakon ne mora da važi (npr. t. relat. zbog Plankovog vremena), onda to moramo pretpostaviti za sve zakone i sve slučajeve, a ne samo kad nam je potrebno da nešto objasnimo zamagljivanjem.

tacno: TR nije nuzno ispravna - zato i jeste teorija. ali TR je tako skrojena da se u nju sasvim lepo uklapaju mnoge utvrdjene cinjenice i posmatranja.

 

drugo i osnovno, ti kazes: "ako pretpostavimo da tr ne vazi, onda moramo to pretpostaviti i za sve zakone i sve slucajeve". ponovo pokazujes elementarno nerazumevanje cele price: ako nadjes paradoks i situaciju u kojoj ne vazi zakon gravitacije (dobro pazi na njegovu samu definiciju!) - onda super, stvorila si prostor za sumnju u to, i pravicemo novu teoriju, jos bolju - dakle otvara se dodatna mogucnost za NAPREDAK. ali ako takav paradoks ne mozes da nadjes, onda je besmisleno uvoditi a priori sumnju u zakon gravitacije, na priemr. sta smo time dobili osim filozofske rasprave?

 

u tom svetlu, hajde malo ontopic: ljudi se u poslednje vreme trude da daju neku opstu teoriju, neki zakon, formulu - bilo sta, ciji bi opseg vazenja bio sto veci, dakle obuhvatao i mikrosvet i makrosvet. zato i postoje oni pompezni nazivi "teorija svega" (koji su nekome pre par stranica bili smesni). cilj je da se nadje nesto sto bi vazilo uvek jer ako bi se ispostavilo da tako nesto postoji i moze da se FORMULISE (!) - to bi znacio ogroman korak napred ne samo u teoriji, neko i u praksi.

 

Da ne bude zabune – ja ne diram eksperimentalnu fiziku, ja kritikujem teorijsku (sećamo se one fore sa teorijskim fizičarima i zavrtanjem sijalice).

teorijiska fizika je inspirisala neke vrlo "eksperimentalne" stvari, i kao takva ona je neodvojivi deo fizike. mozda se tebi cini da je sve to besmisleno i labavo, ali de fakto je da smo upravo na osnovu nekih od tih "zamagljenih" stvari uspeli da napravimo vrlo opipljive i korisne eksperimente i upotrebljive aparate. ;-)

 

kapiram ja da je jako lep osecaj banalizovati nesto sto nam je nerazumljivo: igrom recima, logickim smicalicama i negiranjem svega po prinicpu "matriks" (nista ne postoji, "to je sve nasa percepcija", dakle, svi ti naucnici su u zabludi). simpaticno je, i sam sam tako razmisljao kad sam imao 15-16 godina kad sam bio mladi buntovnik kome se "sve to sranje" i koji je "iznad svih tih ustajalih teorija koje su smislile neke uskoumne dede koje razmisljaju pravolinijiski". :)

 

medjutim, tu se gubi iz vida sledece: da bi se neka teorija srusila ili obezvredila (sto je pretpostavljam lep osecaj o kome mnogi sanjaju ) nije dovoljno baviti se filozofijom i igrom recima. potrebno je ponuditi prilicno konkretnu kritiku te teorije, sa sve temeljnim razmatranjem, proracuima, nekom novom idejom i/ili teorijom koja jos bolje opisuje nama poznate cinjenice, itd. nije to bas tako lak posao. znam da je lakse krenuti u napad iz teze "meni prvo treba da dokazete da je prostor trodimenzionalan", ali je istovremeno i najjeftiniji i najneproduktivniji nacin, cisto gubljenje vremena, jer - TI treba da dokazes da prostor nije trodimenzionalan ako vec sumnjas u istinitost te tvrdnje. kad bi to dokazala, ne sumnjam da bi dobila neku veeeeoma prestiznu nagradu i da bi ti ime bilo upisano zlatnim slovima u istoriji nauke. dakle - na posao!

 

Edited October 22, 2007 by imaginos

[Guest Bata Životinja]

Nije u tome problem.Postoje likovi na forumu koji su imali jedva dvojke iz fizike.To je problem.

 

Vitamin K,u čemu je problem?

 

Nemoj da parafraziraš nekoga ko uopšte ne učestvuje u raspravi,stoga ne može ni da pokaže svoju dvojku.

 

A Cynic,znam da voliš da zajebavaš,ali nemoj preko moje grbače.

[Turin]

Nije u tome problem.Postoje likovi na forumu koji su imali jedva dvojke iz fizike.To je problem.

 

Upravo tako. Well put.

 

...and very gay and very happy he started to jump back....

 

e dokle sve ne seze taj gay lobby, to je prosto nenormalno....

Edited October 25, 2007 by B========D

[Nestašna]

* imaginos

 

jel ovo tema o sociologiji, filozofiji ili prica o big bengu - jasno definisanoj teoriji? pusti ti te relativizacije preko fazona "matriksa", tako sve moze da se "obori", ali cemu to? lepo je biti pametan, ali ima i boljih nacina da se to pokaze. ;-)

Nije lepo biti pametan, lepo je biti lep. Na tebi je da budeš pametan, a ja bih da ostanem samo lepa, ako nije problem .

Pogledaj naslov podforuma. Filozofija mora biti, rekoh na drugoj temi, osnov za preispitivanje svih ostalih nauka.

Nauku stvaraju ljudi, a ne bogovi. Dakle, nauka je neodvojiva od društva.

 

galileo galilej - da, bio je anatemisan i spaljen na lomaci. ali ne od strane naucnika. ;-)

I teolozi su naučnici. Ljudi vole promene kada im donesu neku konkretnu materijalnu dobit – kompjuter npr. Ne vole ih kada im donesu dokaz boga, a oni su ateisti i vice versa. Ti idealizuješ ljude, a ja ih vidim. Ja vidim da me je oko 80% PMF-ovaca ubeđivalo da je Prasak dokazan. Ti ljudi su budući naučnici, a njihovu svest oblikuju sadašnji naučnici, profesori.

 

vidi, ne bih da ti naglo rusim iluzije, ali moram da ti kazem da niko i nije nesto posebno zainteresovan da tebi otvara oci po tom pitanju. prosto, nisi previse bitan faktor da bi neko odvojio vreme i trud da tebe specijalno ubedjuje u ovo sto pricamo

E, jebi ga, živela sam ovolike godine u zabludi .

Ta moja izjava – treba neko da me ubedi - jeste filozofski blef ili apel ;-). Treba da natera ljude sposobne da razmišljaju van nametnute slike stvarnosti da se zamisle. Uz moje neizostavno grandiozno i prenapregnuto faktorisanje . Pre preispitivanja drugih, samopreispitivanje.

 

pre nego sto nastavim da komentarisem ostatak tvoj pasusa, da li mozes da mi DECIDNO navedes, dakle konkretno (ime clanka, knjige, autora) gde se to tvrdi da je t.relativiteta dokaz ili "dokaz" velikog praska.

Zezaš me? Čekaj, čekaj, znam! Ovde bi trebalo da se pokunjim, zbog ovakvog ispoljavanja čistog naučnog duha?

 

Iz Opšte t. relativiteta je izvedeno da se, mora biti, Prasak odigrao u singularnosti (Fridman). Ali, mi to ne možemo da shvatimo jer u beskonačnosti ne važe nikakvi matematički zakoni, pa nema ni Ajnštajnove teorije (hrišćanska retorika – bog se ne spoznaje, jer on nadilazi razum). Kako je to zgodno. I KPM, Hablov zakon se izvode iz T. r.

 

tacno: TR nije nuzno ispravna - zato i jeste teorija. ali TR je tako skrojena da se u nju sasvim lepo uklapaju mnoge utvrdjene cinjenice i posmatranja.

Kao i teorija o Ocu, Sinu i Svetom duhu. Analogija je očigledna za one koji dobro vide.

 

ponovo pokazujes elementarno nerazumevanje cele price: ako nadjes paradoks i situaciju u kojoj ne vazi zakon gravitacije (dobro pazi na njegovu samu definiciju!) - onda super, stvorila si prostor za sumnju u to, i pravicemo novu teoriju, jos bolju

Sintagma 'elementarno nerazumevanje' označava nerazumavanje principa. To je nepoznavanje odnosa koji deluju među naučnim činjenicama. Tu treba da uskoči filozofija. Ja ti upravo govorim o elementarnim postavkama, a ti mi daješ nus produkte. Ja kažem da Sunce ne mora sutra da 'izađe', a ti mi govoriš kako je do sada to uvek činilo. A ja kažem da ti to ne znaš, jer nisi tu od pamtiveka, a i da jeste, ono sutra ne mora da nas ogreje. Kraće: ja se spremam za zimu, a ti još nisi kupio kaput.

 

dakle otvara se dodatna mogucnost za NAPREDAK.

Ovo je dosledna moderna ideologija, a nedosledna ljudskost. Naprdak i napredak su reči istog korena, označavaju vrstu ekspresnog i snažnog izbacivanja. Nekako me teorija Praska više asocira na gasove. Smrducka. Progresivno k'o multipleks skleroza .

 

ali ako takav paradoks ne mozes da nadjes, onda je besmisleno uvoditi a priori sumnju u zakon gravitacije, na priemr. sta smo time dobili osim filozofske rasprave?

Besmisleno je ne uvoditi a priori sumnju u zakon gravitacije. Vrednost moje izjave je jednaka vrednosti tvoje citirane iznad.

 

Ja *shvatam* da nas zakon gravitacije dovodi do nekih zanimljivih *praktičnih* zaključaka. S druge strane, Prasak predstavlja iživljavanje razmaženih derišta. Ne donosi rezultate. Kao sholastika.

 

Ponovo kažem da su osnovne postavke matematike, potom i fizike konstante ili promenljive koje su ljudska bića uvela. Brojevi nisu prirodnost. ***Svaki sistem se može savršeno urediti (unutar sebe). Najbolji primer – književnost (onaj Tolkin sa čitavim novim svetom, novim fizičkim zakonima itd), npr. Ili Hegelov Duh , ili Isus Stradalnik. Savršeno zaokruženi sistemi (dogme). Ali su nam besmisleni već na prvi pogled. Zašto? Zato što su to čisto zatvoreni društveni sistemi i ne mogu se koristiti da opisuju otvorene sisteme (priroda, kosmos, organizam).*** Da ne gnjavim mnogo, pronađi nešto o teoriji sistema, to je OSNOVA teorije nauke.

 

u tom svetlu, hajde malo ontopic: ljudi se u poslednje vreme trude da daju neku opstu teoriju, neki zakon, formulu - bilo sta, ciji bi opseg vazenja bio sto veci, dakle obuhvatao i mikrosvet i makrosvet.

 

Igraju se deca boga. To pretpostavlja univerzalnost, a to dalje vodi u religiju. Ma koliko naučnici ne želeli da priznaju. Čas mi tvrde da su svi ljudi različiti, a čas bi da traže univerzalnosti.

 

teorijiska fizika je inspirisala neke vrlo "eksperimentalne" stvari, i kao takva ona je neodvojivi deo fizike. mozda se tebi cini da je sve to besmisleno i labavo, ali de fakto je da smo upravo na osnovu nekih od tih "zamagljenih" stvari uspeli da napravimo vrlo opipljive i korisne eksperimente i upotrebljive aparate. ;-)

 

I ljudski izmet je inspirisao Eka da napiše visokoestetski pasus u jednoj knjizi, pa ja neću da držim govance u sobi. Hitler je inspirisao mnoge sociologe i psihopate. Neodgovarajuća analogija, nađi bolju.

 

kapiram ja da je jako lep osecaj banalizovati nesto sto nam je nerazumljivo: igrom recima, logickim smicalicama i negiranjem svega po prinicpu "matriks" (nista ne postoji, "to je sve nasa percepcija", dakle, svi ti naucnici su u zabludi). simpaticno je, i sam sam tako razmisljao kad sam imao 15-16 godina kad sam bio mladi buntovnik kome se "sve to sranje" i koji je "iznad svih tih ustajalih teorija koje su smislile neke uskoumne dede koje razmisljaju pravolinijiski".

 

Razumem. I ja sam se sa petnaestak godina zaluđivala teorijskom fizikom i geometrijom . Ne bih da se vraćam u prošlost, više mi se sviđa ovaj novi intelektualni nivo tinejdžerke. Slepo povođenje za simbolima (lj-u-d-s-k-i-m tvorevinama) je out. Šta ću kad sam retrogradna k'o Saturn u Vodoliji.

 

ali je istovremeno i najjeftiniji i najneproduktivniji nacin, cisto gubljenje vremena, jer - TI treba da dokazes da prostor nije trodimenzionalan ako vec sumnjas u istinitost te tvrdnje. kad bi to dokazala, ne sumnjam da bi dobila neku veeeeoma prestiznu nagradu i da bi ti ime bilo upisano zlatnim slovima u istoriji nauke. dakle - na posao!

 

I dalje ne razumeš šta je filozofija. Filozofija nije lista različitih ’učenja’ o biću različitih filozofa, već je jedina naša nauka (do sad) koja može da nas učini samosvesnim i samokritičnim. A nauci je to više nego potrebno. Zato što je nauka (njeni segmenti) religija savremenog čoveka, a toga nije svesna. Pretpostavljam da si sa nekog prirodnog ili tehničkog fakulteta, pa si onda sigurno imao Filozofiju nauke. Nije to samo još jedan predmet za budženje proseka.

 

*** Molim da se delovi obeleženi trima zvezdicama posebno pažljivo pročitaju. Nekad me stvarno mrzi da odgovaram na reakciju koja je posledica nedovoljnog zalaženja u suštinu moje tvrdnje. Ne bih da lečim tuđe projekcije. Hvala***

 

[Face Of Melinda]

 

 

Nestaln: "Filozofija nije lista različitih ’učenja’ o biću različitih filozofa, već je jedina naša nauka (do sad) koja može da nas učini samosvesnim i samokritičnim. A nauci je to više nego potrebno. Zato što je nauka (njeni segmenti) religija savremenog čoveka, a toga nije svesna. Pretpostavljam da si sa nekog prirodnog ili tehničkog fakulteta, pa si onda sigurno imao Filozofiju nauke. Nije to samo još jedan predmet za budženje proseka."

 

Ej ovde se u potpunosti slazem sa tobom, ne mozes biti naucnik ako u svojoj prirodi nisi filozof... poenta price je da su sve naucne discipline proizisle iz filozofije, a samim tim, ko god zeli ozbiljno da se bavi naukom mora da nauci da razmislja o stvarima gledajuci ih u okviru celine i pokusavajuci da uspostavi odnose jako je jednostavno a opet i tesko ali tako stvari funkcionisu. Stoga meni nikada nece biti jasno zasto ljudi pokusavaju uvek da odvoje filozofiju od nauke, kada jedna bez druge ne mogu a ima ih poprilicno, bogami...

[Sandman]

Veliki prasak je prevara.

Kao i ostale teorije.

 

[Guest Bata Životinja]

Ej ovde se u potpunosti slazem sa tobom, ne mozes biti naucnik ako u svojoj prirodi nisi filozof.

 

dakle ti nisi naučnik?

 

pa ja ti to govorim mjesec dana.

[Face Of Melinda]

kao sto rekoh sve je stvar percepcije... tvoja percepcija se ne poklapa sa mojom percepcijom a to da li sam ja naucnik ili nisam nije ni bitno barem tebi... jos uvek nemam dovoljno znanja da bih sebe zvala pravim filozofom ili nacnikom isto je, sta cu kada mi je u pogledu obrazovanja ideal Jung

[Guest Bata Životinja]

ti filozofiju ni ne brstiš,a kamoli civilizovanije koristiš.

 

pa to se lijepo vidi.

[Face Of Melinda]

U pravu si

[Guest Bata Životinja]

Passive-aggressive personality disorder is a chronic condition in which a person seems to passively comply with the desires and needs of others, but actually passively resists them, in the process becoming increasingly hostile and angry.

 

Psychiatrists no longer recognize this condition as an official diagnosis. However, the symptoms are problematic to many people and may be helped by professional attention.

[Face Of Melinda]

Tako je

[Nestašna]

Stoga meni nikada nece biti jasno zasto ljudi pokusavaju uvek da odvoje filozofiju od nauke, kada jedna bez druge ne mogu a ima ih poprilicno, bogami...

Verovatno jer se na studijama uglavnom proučava istorija filozofije, a ne mehanizmi filozofije. Naučite me da razmišljam, a sama ću naučiti šta je ko rekao. A oni rade obrnuto. Mislim da je za većinu ljudi prikladniji prvi model.

 

[imaginos]

Pogledaj naslov podforuma. Filozofija mora biti, rekoh na drugoj temi, osnov za preispitivanje svih ostalih nauka.

(pogledaj naslov sajta "metal forum!" dakle, metal grupa satyricon tvrdi da ne postoji bog nego samo sotona i to sto oni tvrde, ja cu uzeti za aksiom, a ti ako se ne slazes, pokazujes osnovno nerazumevanje i ja imam pravo da u raspravi o velikom prasku sasvim regularno argumentujem svoje teze tekstovima satyricona. dakle, ja mogu da koristim tekstove grupe satirikon kao argument za svaku temu.)

daj, uozbilji se, molim te.

 

elem, sad ozbiljno,

na svu srecu, daleko od toga da "filozofija mora biti osnov" za bilo sta, a najmanje za neko toboznje "preispitivanje" i slicne akcije rezervisane za pravosudje i deljenje pravde neke vrste (omiljeni sport ucesnika ove sobe . naravno, svako ima pravo da misli sta hoce. evo, ja prodjoh kroz ETF i ne interesuje me nikakva filozofija u tome, niti ona ima ikakvog udela u tom poslu. to bi bilo kao kad bi neko ko studira istoriju umetnosti morao da poznaje atomsku fiziku jer su, mozes misliti, sva umetnicka dela sacinjena od atoma, pa zato mora da se razume u neutrone, protone i ostalo.

 

Nauku stvaraju ljudi, a ne bogovi. Dakle, nauka je neodvojiva od društva.

kakva sjajna dedukcija. steta sto nema veze sa ovim o cemu je rec: tema "veliki prasak", naucni metod, konkretni rezoni, hipoteze, cinjenice, dokazi, teorije, razmatranja, itd. sociologiju ostavimo za neko drugo mesto (nemam nista protiv, cak bi mi bilo drago da se otvori tema), jer onda mozemo da nadjemo i korelaciju izmedju uzgoja svinja u argentini i velikog praska. dakle, prica o drustvu je vrlo odvojiva od price o velikom prasku.

 

I teolozi su naučnici.

boga mi, ne bih to rekao tako definitivno. postoje velike polemike na tu temu i mnogi se ne slazu sa tim da je teologija nauka - pre svega zato sto se u njoj ne koristi (vrlo precizno definisan) naucni metod. inace, bilo bi zanimljivo cuti koji je put/napredak teologije i do kakvih rezultata smo dosli na tom polju. onda cemo videti da teologija nema opstu vaznost, odnostno - rezultati rada jednog hriscanskog teologa nemaju nikakvu vaznost u (na primer) islamskom svetu. sa druge strane, na primer, maksvelove jednacine omogucavaju da se sasvim lepo predvide neke prirodne pojave, kako u teheranu, tako i u vatikanu. ;-)

 

Ti idealizuješ ljude, a ja ih vidim.

opet retorika koja tebe kao sagovorika treba da stavi u polozaj viseg autoriteta u odnosu na mene. ljudi obicno potezu takve teze kad nemaju nesto konkretno da kazu da bi podrzali svoje misljenje. kao, mozes misliti, ja nesto idealizujem a ti "VIDIS" (znaci, ja ne vidim, pa zato se ti "bolje" razumes u ovu pricu", i to je neki "argument". to prolazi kod:

a. tvojih istomisljenika kojima ne prijaju "suprotni" arugmenti

b. ljudi koji se pale na price vidovite zorke i slicno. mene zanimaju samo cinjenice i argumenti, a to tvoje "ja vidim a ti idealizujes" je vrlo daleko od bilo kakve argumentacije i spada u metode za dominiranje u raspravi, sto kod mene bas i ne prolazi. zao mi je, ali moraces da pokusas nekim konkretnijim metodama. ;-)

 

Ja vidim da me je oko 80% PMF-ovaca ubeđivalo da je Prasak dokazan. Ti ljudi su budući naučnici, a njihovu svest oblikuju sadašnji naučnici, profesori.

ja ne znam NI JEDNOG JEDINOG PMF-ovca koji bi se slozio sa izjavom da je veliki prasak dokazan i definitivan. te fore o "oblikovanju svesti" to su romanticne price za malu decu, i ideja da nekome mozes "oblikovati svest" (sta god to znacilo, a cini mi se da ni tebi nije bas kristalno jasna definicija "oblikovanja svesti") putem predavanja i ocenjivanja nema mnogo osnova u realnosti, jer da je tako nikad ne bi bilo nikakvog napretka niti pomaka posto bi svakoj generaciji svest bila "oblikovana" od strane prethodne generacije. moja svest i moj pogled na probleme iz struke kojom se bavim su ipak razliciti od pogleda ljudi koji su me tome ucili. nisu dijametralno suprotni (jer za tako nesto nemam osnova), ali se ne podudaraju. stavise, i medju profesorima koji su mene ucili raznima stvarima se uocava i te kakav pluralitet "svesti" i stavova. svako unosi svoj licni pecat u ono sto radi i tesko da od toga moze da pobegne.

 

Treba da natera ljude sposobne da razmišljaju van nametnute slike stvarnosti da se zamisle.

zanimljivo je kako je popularizacija ovakvog nacina razmisljanja dozivela pravi procvat nakon sto se pojavio prvi deo filma matriks. ;-)

 

Kao i teorija o Ocu, Sinu i Svetom duhu. Analogija je očigledna za one koji dobro vide.

nisi u pravu jer analogije nema. da bih ti to pokazao podeticu te na samo jedan od brojnih primera: nakon sto je habl objavio svoje otkrice, ajnstajn je napustio svoju ideju o kosmickoj konstanti i staticnom kosmosu i nazvo tu svoju ideju "sramnom greskom".

 

tako nesto u religiji nije zabelezeno i analogija ti pada u vodu, jer bi ekvivalent tome bio da hriscani prihvate da je sveto trojstvo "otac sin i sveti duh" zapravo sramna greska i da postoje samo sin i sveti duh a da je otac ipak fiktivan i da su shvatili da ne postoji.

 

Sintagma 'elementarno nerazumevanje' označava nerazumavanje principa. To je nepoznavanje odnosa koji deluju među naučnim činjenicama. Tu treba da uskoči filozofija.

filozofija uvek "uskace" u momentu kad nemamo kud, i to je obicno poslednje oruzje na koje se pozivaju ljudi kojima su argumenti presusili. veliki deo tvoje argumentacije na ovoj temi se zasniva na (netacnoj) pretpostavci o tome da je nauka podlozna dogmi, a u istoriji je mnogo puta potvrdjeno suprotno. zato sam ti i pomenuo elementarno nepoznavanje. upravo zato u prvoj poruci ove teme pise sta je to "teorija".

 

Ja ti upravo govorim o elementarnim postavkama, a ti mi daješ nus produkte. Ja kažem da Sunce ne mora sutra da 'izađe', a ti mi govoriš kako je do sada to uvek činilo. A ja kažem da ti to ne znaš, jer nisi tu od pamtiveka, a i da jeste, ono sutra ne mora da nas ogreje. Kraće: ja se spremam za zimu, a ti još nisi kupio kaput.

ili, jos krace:

- ja se oslanjam na dosadasnje iskustvo citavog covecanstva (o izlasku sunca)

- ti se oslanjas na cinjenicu da je verovatnoca da sunce sutra izadje manja od 100% (i u pravu si). jeste, ja sam ukalupljen i ogranicen, i profesori su mi usadili njihov nacin razmisljanja, i slicno.

 

medjutim: hajde da se ti i ja kladimo u 100 evra - ako sutra izadje sunce ti meni dodjes 100 evra, a ako ne izadje ja tebi isplatim istu sumu. da vidimo koliko cvrsto stojis iza svojih reci i koliko ti verujes u svoj nacin razmisljanja. zanima me koliko verujes u svoju slobodu razmisljanja i "neukalupljenost".

 

Ovo je dosledna moderna ideologija, a nedosledna ljudskost. Naprdak i napredak su reči istog korena, označavaju vrstu ekspresnog i snažnog izbacivanja. Nekako me teorija Praska više asocira na gasove. Smrducka. Progresivno k'o multipleks skleroza .

molim te, oglasi se na snazi reci, napisi neku gotik pesmu ili neku pricu o tome kako je vecina ljudi ukalupljena i ogranicena, i kako su ljudi poput tebe vrlo retki i neobicni, i kako ste vi iznad svih ostalih zato sto vam je um slobodan i nije ogranicen standardima i stegama modernog drustva - kako "ja idealizujem a ti vidis". ne zaboravi melanholicne delove o nashvacenosti, odbacenosti i o tome kako je ceo svet surov i kako ljudi nemaju razumevanja jedni za druge.

 

Besmisleno je ne uvoditi a priori sumnju u zakon gravitacije.

ako je tako, onda izvoli skociti sa vrha zgrade uz puno pravo da sumnjas u zakon gravitacije. elem, da bi se sumnjalo u zakon gravitacije potreban nam je neki konkretan primer u kome taj zakon "pada", i ne vazi. do sada takav primer nije pronadjen.

 

Igraju se deca boga. To pretpostavlja univerzalnost, a to dalje vodi u religiju. Ma koliko naučnici ne želeli da priznaju. Čas mi tvrde da su svi ljudi različiti, a čas bi da traže univerzalnosti.

krajnje je vreme da procitas definiciju religije. ;-)

 

I dalje ne razumeš šta je filozofija.

boravak na ovom forumu me je inspirisao da pomislim da je filozofija "ono na sta se pozivamo kad u raspravi zelimo da pokazemo da je nase misljenje ispravnije od misljenja drugog, ali ne znamo kako konkretno to da ucinimo. forumska filozofija je nauka kojom moze da se bavi svako onaj ko u raspravi zarko zeli da bude u pravu a ne zna kako to da postigne. forumska filozofija se sastoji od nekoliko osnovnih komponenti:

1) diskreditovanje sagovornika (prva lekcija: "ad hominem")

2) relativizacija cinjenica

3) logicke greske

4) literarna vestina na tragu zaka prevera i romanticnih tekstova iz 19 veka

5) cvrst stav - "ja imam konacan stav i svako odstupanje od mog stava smatram za licni poraz!"

6) pomocne nauke: dozivanje istomisljenika upomoc, vredjanje sagovornika zarad izbacivanja iz takta, aplaudiranje istomisljenicima kad iznesu neku tezu koja nam se svidja ("odlican post", "dobro si to rekao", "svaka ti cast" i slicno).

 

cilj forumske filozofije je da iskazemo koliko je jaka nasa zelja da svet oblikujemo po svom licnom modelu, i koliko smo spremni da zatvorimo oci pred cinjenicama koje nas okruzuju ukoliko se one ne uklapaju u nas model. jedna taktika forumske filozofije je da pronadjemo pojave koje cemo okarakterisati kao "moralno lose" i da proizvoljnom i cesto netacnom dedukcijom (stav 3) povezemo te pojave sa ljudima koje smatramo za uzrocnike losih stvari koje nam se desavaju ili se plasimo da ce nam se desiti.

 

Zato što je nauka (njeni segmenti) religija savremenog čoveka, a toga nije svesna.

veoma pesnicki nadahnuta recenica i divno izrecena misao. samo, steta sto je totalno netacna: nauka nema osobine religije, nema crkve, nema svestenike, nema rituale, molitvu, nema svete knjige, nema dogmu, itd, itd.

 

Pretpostavljam da si sa nekog prirodnog ili tehničkog fakulteta, pa si onda sigurno imao Filozofiju nauke. Nije to samo još jedan predmet za budženje proseka.

ali na svu srecu, naleteo sam na tebe, koja zracis ogromnim autoritetom i ispaljujes tako divne recenice iz kojih prosto zraci istina koja mi otvara oci, i tek sad vidim da je sve moje znanje samo jedna mala, oh, i tako prazna, tacka u prostoru beskonacne filozofije, bas te iste one, koja nase krhke zivote nosi kao sto reka vecnosti nosi opali list, kroz beskrajna polja, bla, bla, bla, bla....

 

vidi ovako: lepo je sto si imala peticu iz srpskog i sto volis recitaciju: ali ovo je tema o velikom prasku, teoriji o nastanku kosmosa. ako hoces da se bavis reotrikom, hajde da otvorimo temu "retorika - prepucavanje na slobodnu temu (doazite da ste u pravu na bilo koju temu, a da su svi ostali gluplji od vas)" i da se tamo takmicimo ko ce koga da "satera u cosak" lepsom stilskom figurom i recitoscu. kao sto vidis tema o velikom prasku ima 5 strana od cega je veci deo poruka offtopic, sto dovoljno govori o tome koliko ljudi pojma nemaju o tome. ali su zato "filozofske" teme prepune, jer svako misli da zna da se bavi filozofijom i da argumentuje svoje stavove (uglavnom logickim greskama, ali to je vec druga tema).

 

*** Molim da se delovi obeleženi trima zvezdicama posebno pažljivo pročitaju. Nekad me stvarno mrzi da odgovaram na reakciju koja je posledica nedovoljnog zalaženja u suštinu moje tvrdnje. Ne bih da lečim tuđe projekcije. Hvala***

vrlo komotan stav: posto znas da ti je prica puna rupa i da joj manjkaju argumenti, nije zgoreg da se unapred ogradis toboznjim "nerazumevanjem" i slicno. zao mi je, ali sama si kriva ako zarad tvog izrazavanja i nedostatka arugmenata neko reaguje. ;-)

 

[RedOrange981]

Nije u tome problem.Postoje neki likovi na forumu za koje je Budin dlan absolute truth.To je problem.

 

zaista, krenes da pricas uvod lekcije ili prepricavas, ne odgovoris isti sekund koja je formula u pitanju i dobijes 2, kao ja npr.

Edited November 4, 2007 by Dionis6

[neću-džem-u-palačinke!]

мало га претера, не мислиш?

Девојка се непрецизно изразила. Вероватно је мислила на епистемологију (која је грана филозофије, те си је ти искритиковао уместо да је само исправиш зато што је употребила хипероним - и то прилично ниско, рекла бих), и вероватно на логику као кључну за извођење закључака, што и те како има везе с науком, јер су методе сазнања од огромног значаја, уосталом и сам кажеш да се наука одваја тиме што се у њој користи прецизни научни метод. А циљ сваке науке је сазнање, не?

to bi bilo kao kad bi neko ko studira istoriju umetnosti morao da poznaje atomsku fiziku jer su, mozes misliti, sva umetnicka dela sacinjena od atoma, pa zato mora da se razume u neutrone, protone i ostalo.

врло лоша аналогија, нарочито ако ово филозофија исправимо у епистемологија

sa druge strane, na primer, maksvelove jednacine omogucavaju da se sasvim lepo predvide neke prirodne pojave, kako u teheranu, tako i u vatikanu. ;-)

ти, дакле, знаш боље од све савремене науке и признајеш само природне науке? врло ограничено размишљање, ако смем да приметим.

filozofija uvek "uskace" u momentu kad nemamo kud, i to je obicno poslednje oruzje na koje se pozivaju ljudi kojima su argumenti presusili.

рекла бих реторика, а не филозофија

Ovo je dosledna moderna ideologija, a nedosledna ljudskost. Naprdak i napredak su reči istog korena...

...

molim te, oglasi se na snazi reci, napisi neku gotik pesmu ili neku pricu o tome kako je vecina ljudi ukalupljena i ogranicena, i kako su ljudi poput tebe vrlo retki i neobicni, i kako ste vi iznad svih ostalih zato sto vam je um slobodan i nije ogranicen standardima i stegama modernog drustva - kako "ja idealizujem a ti vidis". ne zaboravi melanholicne delove o nashvacenosti, odbacenosti i o tome kako je ceo svet surov i kako ljudi nemaju razumevanja jedni za druge.

мало претерујете обоје

zanimljivo je kako je popularizacija ovakvog nacina razmisljanja dozivela pravi procvat nakon sto se pojavio prvi deo filma matriks. ;-)

ali na svu srecu, naleteo sam na tebe, koja zracis ogromnim autoritetom i ispaljujes tako divne recenice iz kojih prosto zraci istina koja mi otvara oci, i tek sad vidim da je sve moje znanje samo jedna mala, oh, i tako prazna, tacka u prostoru beskonacne filozofije, bas te iste one, koja nase krhke zivote nosi kao sto reka vecnosti nosi opali list, kroz beskrajna polja, bla, bla, bla, bla....

бај д веј, свака част за неомаловажавање саговорника

boravak na ovom forumu me je inspirisao da pomislim da je filozofija "ono na sta se pozivamo kad u raspravi zelimo da pokazemo da je nase misljenje ispravnije od misljenja drugog, ali ne znamo kako konkretno to da ucinimo. forumska filozofija je nauka kojom moze da se bavi svako onaj ko u raspravi zarko zeli da bude u pravu a ne zna kako to da postigne. forumska filozofija se sastoji od nekoliko osnovnih komponenti:

1) diskreditovanje sagovornika (prva lekcija: "ad hominem")

2) relativizacija cinjenica

3) logicke greske

4) literarna vestina na tragu zaka prevera i romanticnih tekstova iz 19 veka

5) cvrst stav - "ja imam konacan stav i svako odstupanje od mog stava smatram za licni poraz!"

6) pomocne nauke: dozivanje istomisljenika upomoc, vredjanje sagovornika zarad izbacivanja iz takta, aplaudiranje istomisljenicima kad iznesu neku tezu koja nam se svidja ("odlican post", "dobro si to rekao", "svaka ti cast" i slicno).

одличан пост :)

добро си то рекао, а и демонстрирао, богами.

veoma pesnicki nadahnuta recenica i divno izrecena misao. samo, steta sto je totalno netacna: nauka nema osobine religije, nema crkve, nema svestenike, nema rituale, molitvu, nema svete knjige, nema dogmu, itd, itd.

штета што ти ниси прочитао дефиницију религије коју си девојци тако топло препоручио

извињавам се што је ово мало офф, али не можеш критиковати по једним принципима а кршити исте...

Edited November 4, 2007 by neću-džem-u-palačinke!

[Dersu Uzala]

...To je problem...

 

Onolikim Budistima to izgleda ne predstavlja ikakav problem, ne mislis?

[Guest Bata Životinja]

Ne.Oni znaju da je dlan nečiji,samo dio nekoga,to jest nečega.Nije sve na ovom svijetu.

[Dersu Uzala]

Ne.Oni znaju da je dlan nečiji,samo dio nekoga,to jest nečega.Nije sve na ovom svijetu.

 

Pa, vidi......Oni uopće ne sumLjaju da je BudHin (dHlan). Tako da, ne meres sad niti ti, niti bilo tkoji ini autoritet, dovesti to pod diskutabilno (hej, ini i ne probavaju). Cak i religija pokatkad ima axiome, paradoxalno ili ne? Ne?

 

 

Што рече мој ментор дигиталне електронике (а ја квантни механическоје, пилот при томе), Србин наравно, не бива такво декуражирање на Западу .

 

Него, љуби те бата, знаш већ да ми скромност није јаЧа страна...Мислим, чему онда све те године школова!? Ња.

 

Ај' пали омладинац .

Edited November 5, 2007 by Dersu Uzala

[Dersu Uzala]

Nope!

 

Oni uopste ne ulaze u to da je neciji tudji, neznani, iciji, ili bilo ciji. Axiom je da je Budhin. Jebe se njojzi.

 

Izi daz it.

 

Uat? Ja don' beliv mi?

 

Sod ooof houmi.

Edited November 5, 2007 by Dersu Uzala

[Nestašna]

Imaginos,

 

ETF je *tehnički* fakultet i podrazumeva konkretno pravljenje konkretnih mašina npr. Teorija o Velikom prasku nema nikakav konkretan značaj i/ili primenu. Bitno je dokazati je, koliko je bitno i da li Bog ima brkove. Hajde da malo pojasnim, ne govorim o filozofiji kao istoriji filozofije. Govorim o dijalektici, koja jeste osnov mišljenja, a racio je ono na šta se poziva prirodna nauka. Govorim i o epistemologiji.

 

kakva sjajna dedukcija.

Hvala. Znam.

 

steta sto nema veze sa ovim o cemu je rec: tema "veliki prasak", naucni metod, konkretni rezoni, hipoteze, cinjenice, dokazi, teorije, razmatranja

Ti ne uviđaš vezu. To ne znači da ona ne postoji. Kao što ja ne shvatam vezu između činilaca teorije Praska, tako ni ti ne vidiš vezu između nauke i društva. Ti ne vidiš na levo oko, a meni je ovo desno vrljivo.

 

boga mi, ne bih to rekao tako definitivno. postoje velike polemike na tu temu i mnogi se ne slazu sa tim da je teologija nauka - pre svega zato sto se u njoj ne koristi (vrlo precizno definisan) naucni metod.

Pa navela sam milion puta sholastičare. Oni stvaraju savršene zatvorene sisteme. Hegelov S. duh je najsavršeniji zatvoreni sistem od svih. U okviru njega sve može biti dokazano. Sećaš se naše rasprave o ateizmu? Znaš kad sam rekla da je savršeno objašnjenje da je vera (kao i Bog) iznad razuma i da zato ne može biti racionalno objašnjena / shvaćena? To je postavka koju je nemoguće srušiti. Tebi je ta postavka smešna, ne zato što nije logična, već zato što se ne slažeš s njom. Ja ti uporno objašnjavam kako f-cionišu zatvoreni sistemi, te kako je bez prave dijalektike svaki sistem zatvoren i neprimenjiv. Uzgred, teolog nije obavezno i vernik, on može da bude sociolog religije npr. Onda su njegovi zaključci tačni i sveprimenjivi.

 

opet retorika koja tebe kao sagovorika treba da stavi u polozaj viseg autoriteta u odnosu na mene. ljudi obicno potezu takve teze kad nemaju nesto konkretno da kazu da bi podrzali svoje misljenje. kao, mozes misliti, ja nesto idealizujem a ti "VIDIS" (znaci, ja ne vidim, pa zato se ti "bolje" razumes u ovu pricu", i to je neki "argument".

 

Ma baš sam autoritet do jaja . Sad ozbiljno, umesto da se u poruci uhvatiš za referencijalnu f-ju, ti se hvataš za metalingvistički deo, što jeste nasilje nad jezikom. Jezičkologička greška. Srž namerno preskočiš i tačke koje sam ti dokazala. Hvataš se za *redundantnost*, a bez nje poruka ne bi mogla da bude shvaćena ni primljena. Ne postoji tako nešto kao savršena retorika ili savršeno ispravan govor. Redundanca je *uzgrednost* i ona u normalnom komunikacijskom procesu ne podleže kontra-argumentaciji jer sama nije argument. Čoveče .

 

zao mi je, ali moraces da pokusas nekim konkretnijim metodama. ;-)

Ako tvoj (naučnikov) argument nije dovoljno konkretan, kako to tačno od mene iziskuje da koristim konkretniju metodu kako bih opovrgla apstraktnu teoriju?

 

te fore o "oblikovanju svesti" to su romanticne price za malu decu, i ideja da nekome mozes "oblikovati svest" (sta god to znacilo, a cini mi se da ni tebi nije bas kristalno jasna definicija "oblikovanja svesti") putem predavanja i ocenjivanja nema mnogo osnova u realnosti

Pa ja sam romantično derište, šta si drugo očekivao od mene? Da shvatim nešto što je iznad mene? . Oblikovanje svesti kao silovanje mozga. Čoveče, to spada u nekakvu opštu kulturu, poznavanje f-cionisanja mas-medija. Savršeno brejnvoširanje.

 

jer da je tako nikad ne bi bilo nikakvog napretka niti pomaka posto bi svakoj generaciji svest bila "oblikovana" od strane prethodne generacije.

Opet ti o napretku. Tehnološki napredak je nešto poptuno drukčije od umnog (u smislu duhovnog) *naprtka*. Ja ti govorim upravo da t. o Prasku ne donosi nikakav napredak. Ni umni ni tehnološki. Do tehnološkog napretka nas vodi eksperimentalna fizika. Teorijska nas vodi do toaletnog *naprtka*.

 

moja svest i moj pogled na probleme iz struke kojom se bavim su ipak razliciti od pogleda ljudi koji su me tome ucili.

E sad si pogodio srž, ali to nisi shvatio. I psihologija i sociologija znaju da se veći deo ljudi priklanja kulturi i vladajućim učenjima. Inovatori čine veoma mali procenat populacije. Ti prisustvuješ tehnološkom napretku koji je iniciran od malog broja ljudi (izražava se u promilima). Veći deo nas usvaja sadržaje iz nastave, i prima ih zdravo za gotovo. Zato se ne sme dozvoliti da se već jednoobrazni umovi uče jedinstvenom mišljenju.

 

zanimljivo je kako je popularizacija ovakvog nacina razmisljanja dozivela pravi procvat nakon sto se pojavio prvi deo filma matriks. ;-)

Što si dosadan s Matriksom. Moraću da pogledam film, koliko si smorio s tim. Nisam gledala, ali ako su svi tamo kul kao ja, onda mora da je dobar :-). Npr. tvoja reakcija bi trebalo da znači da mora da postoji nešto što bezuslovno direktno utiče na stvaranje svesti (poput filma, knjige). Postoji i samosvest.

 

nisi u pravu jer analogije nema. da bih ti to pokazao podeticu te na samo jedan od brojnih primera: nakon sto je habl objavio svoje otkrice, ajnstajn je napustio svoju ideju o kosmickoj konstanti i staticnom kosmosu i nazvo tu svoju ideju "sramnom greskom".

Nisi pročitao pažljivo srž mojih poruka. Da ponovim, sažvakano. Inovatori su retki. Više je sledbenika. Ja koristim gomilu glupih programa na mobilnom sa Java podrškom i znam sve da ih koristim. Moj deda ne zna. Ja sam moderna, on je konzervativan. Ali ja nisam inovator. Inovatori su tvorci mobilne telefonije i Java scripta. Od svih studenata fizike (na svakom smeru po godini u proseku po dvoje :-) ), verovatno je samo jedna do dve osobe inovator. Ostali uče šta im se kaže. Inovator će i sam da se obrazuje. Sledbenika moramo naučiti da razmišlja.

 

tako nesto u religiji nije zabelezeno i analogija ti pada u vodu, jer bi ekvivalent tome bio da hriscani prihvate da je sveto trojstvo "otac sin i sveti duh" zapravo sramna greska i da postoje samo sin i sveti duh a da je otac ipak fiktivan i da su shvatili da ne postoji.

Nisi dovoljno upućen. Takve stvari se i jesu dešavale. Veliki raskoli u hrišćanstvu, te podela na ikonoklaste i ikonoborce npr. Veliki sporovi između dve Crkve o prirodi Hristovoj, i upravo pitanje Trojstva. Svaka Crkva je prihvatila ono što je njenom sklopu odgovaralo, iako se zaključci često ne slažu sa dogmom. Crkva se menja više nego što primećuješ.

 

filozofija uvek "uskace" u momentu kad nemamo kud, i to je obicno poslednje oruzje na koje se pozivaju ljudi kojima su argumenti presusili.

I upravo si optužio samog sebe . Ili nisi primetio da me napadaš filozofskim (izvitoperenim, ali opet filozofskim po težnji) oružjem? Npr. tvoje sistematsko izlaganje odlika forumskog filozofiranja. Uočavanje logičkih grešaka na samo tebi poznat način itd. Nemoj se praviti blesav, molim te, rasprava nije moguća bez dijalektike, inače bi bila razmena osećanja.

 

veliki deo tvoje argumentacije na ovoj temi se zasniva na (netacnoj) pretpostavci o tome da je nauka podlozna dogmi, a u istoriji je mnogo puta potvrdjeno suprotno. zato sam ti i pomenuo elementarno nepoznavanje. upravo zato u prvoj poruci ove teme pise sta je to "teorija".

Biti podložan dogmi, ne znači biti za stalno i nužno pod teretom dogme. I dogma se preobrati u drugu dogmu. Ja po hiljaditi put navodim da je teorijska nauka, koju je nemoguće proveriti eksperimentalno, podložna dogmama.

 

medjutim: hajde da se ti i ja kladimo u 100 evra - ako sutra izadje sunce ti meni dodjes 100 evra, a ako ne izadje ja tebi isplatim istu sumu. da vidimo koliko cvrsto stojis iza svojih reci i koliko ti verujes u svoj nacin razmisljanja. zanima me koliko verujes u svoju slobodu razmisljanja i "neukalupljenost".

Ovo dođe ona muška fora sa pozivanjem na fajt, samo što je ovo prilagođeno muško-ženskoj raspravi, je l’? .

Eh, to naše famozno iskustvo... Izazov je reagovati u situaciji u kojoj nismo bili, a iskustvo – svaka budala se nauči, jednom.

 

Izostavio si važnu stavku – ja ne verujem. Ja nemam u šta da verujem. Tvrdim da može da ne izađe, a ne da neće izaći. Niti sam ja rekla da sam slobodnorazmišljajuća i neukalupljena, ali jesam rekla da ti to nisi. Ja primećujem da ti nisi dovoljno neukalupljen, ali za sebe to ne primećujem (kako bih, kad sam ograničena?). Isto kao i ti što vidiš da sam ja ukalupljena, a ne vidiš sebe.

 

molim te, oglasi se na snazi reci, napisi neku gotik pesmu ili neku pricu o tome kako je vecina ljudi ukalupljena i ogranicena, i kako su ljudi poput tebe vrlo retki i neobicni, i kako ste vi iznad svih ostalih zato sto vam je um slobodan i nije ogranicen standardima i stegama modernog drustva - kako "ja idealizujem a ti vidis". ne zaboravi melanholicne delove o nashvacenosti, odbacenosti i o tome kako je ceo svet surov i kako ljudi nemaju razumevanja jedni za druge.

Ljudi su zli . Kako si samo surov. Tako sam neshvaćena. Ja pripadam vrsti u izumiranju. Niko me ne voli .

Baš vala .

 

Ako ti nije poznato, u jeziku se najviše otkriva naša kreativnost. Priseti se dela o inovatorima. To što se ‘lepo izražavam’ po mišljenju NN lica, ne znači da nužno nisam u pravu . I Milanković npr. je bio veoma rečit. Čoveče, kako ti voliš da foliraš.

 

ako je tako, onda izvoli skociti sa vrha zgrade uz puno pravo da sumnjas u zakon gravitacije. elem, da bi se sumnjalo u zakon gravitacije potreban nam je neki konkretan primer u kome taj zakon "pada", i ne vazi. do sada takav primer nije pronadjen.

Što ti ne bi skočio sa zgrade, da bi mi dokazao kako je zakon gravitacije ispravan ? Ja sam ta koja je nesigurna, a ti pošto si siguran, mogao bi da demonstriraš. Elem, promašio si poentu. Rekla sam da je ta moja besmislica jednaka onoj koju si ti naveo. Rekla sam da konstatacija nema nikakvu vrednosti, tvoja, kao i moja. Takođe sam rekla da je z. grav. savršeno primenjiv za nas, Zemljane, i da je veoma koristan. Što praskovi i slične spodobe nisu.

 

krajnje je vreme da procitas definiciju religije. ;-)

Definiši je za mene, molim te. Ja nisam dorasla tome. Hvala unapred .

 

Interesantan je elaborat na temu forumske filozofije, ali i nepotpun. Zaboravili smo tačku 7.

7) projektovanje svojih postavki na druge (u okviru Džonsonove nesvesne projekcije). Nemoj misliti da se tvoja namera iza 'tabele' ne prozire. Očigledan je pokušaj da se postigne ironičan prizvuk, koji će sagovornik shvatiti kao punovažnu primedbu, pomoću sistematizacije koja nalikuje na naučnu. Nisam pala, pokušaj ponovo.

 

cilj forumske filozofije je da iskazemo koliko je jaka nasa zelja da svet oblikujemo po svom licnom modelu, i koliko smo spremni da zatvorimo oci pred cinjenicama koje nas okruzuju ukoliko se one ne uklapaju u nas model.

Ali si zaboravio da ti postavljaš / prihvataš modele. Šta je Prasak, do model nastanka kosmosa ? Ja kažem da je za takve stvari nemoguće praviti modele. Ja ne prihvatam ni tvoj ni bilo čiji model. Ti modeliraš. Onda si i ti jedan od nas, forumskih filozofa?

 

Sad ozbiljno, bez cinizma. Komunikacija jeste želja (svesna ili ne) da se protivnik ubedi i da se naše mišljenje učvrsti. Ne postoji nešto poput nepretenciozne, čiste informacije. Ako si mislio da postoji (sem možda u vrlo retkim izuzecima), potvrdio si da živiš u Zemlji čuda. Eksperimentalno je dokazano da ljudi mogu da tolerišu neslaganje sa svoijm postojećim načinom organizovanja svesti do nekih 10 posto. Kod najvećeg broja taj procenat ne prelazi 5 poena. To, pak, psihologija, identifikuje kao atak na psihu, podjednako opasan kao i fizički nasrtaj. ***I kada mislimo da smo komunikativno savršeno neutralni, nikad nismo manje bili u pravu.***

 

veoma pesnicki nadahnuta recenica i divno izrecena misao. samo, steta sto je totalno netacna: nauka nema osobine religije, nema crkve, nema svestenike, nema rituale, molitvu, nema svete knjige, nema dogmu, itd, itd.

A kako drugačije da iskažem činjenicu da je nauka (njeni segmenti) religija savremenog čoveka, a toga nije svesna ? Sad bi trebalo da zaključim da se u tebi stvara otpor prema svakom kreativnom načinu ispoljavanja misli. A što je najzanimljivije, misao uopšte nije bila poetski oblikovana .

 

ali na svu srecu, naleteo sam na tebe, koja zracis ogromnim autoritetom

Primećuješ li da si ti taj koji si mi rekao da sam: pametna (ili to pokušavam da budem), da sam faktor, autoritet, osoba naročitih govorničkih sposobnosti? Ja nemam veze s tim, to se tvoja podsvest otkriva. Ali, ono, hvala na komplimentima

 

jer svako misli da zna da se bavi filozofijom i da argumentuje svoje stavove (uglavnom logickim greskama, ali to je vec druga tema).

Nije valjda da gubiš strpljenje? Ccc...

 

vrlo komotan stav: posto znas da ti je prica puna rupa i da joj manjkaju argumenti, nije zgoreg da se unapred ogradis toboznjim "nerazumevanjem" i slicno. zao mi je, ali sama si kriva ako zarad tvog izrazavanja i nedostatka arugmenata neko reaguje. ;-)

Pih, najprostiji vid manipulisanja. Ja, kao, znam da mi je priča puna rupa. Uozbilji se . Jesam i ja kriva, ali komunikacijski štap ima dva kraja.

 

Jedan čika reče: U II zakonu termodinamike, XIX vek je pronašao suštinu svojih mitskih izvora.

 

[Guest Bata Životinja]

Dersu,pojma nemam šta ti pričaš,budisti ne tvrde da Budin dlan čini 100% realnosti,već da je dio Bude,dakle dio realnosti.Ja o tome pričam.Budisti znaju da postoji nešto izvan dlana,neki ne znaju.

[Turin]

ljudi....onaj ko zavrsi filozofiju na filozofskom fakultetu nije filozof, vec istoricar filozofije, tacnije, prepricava sta su umni i radoznali ljudi tokom istorije rekli onima koje previse mrzi da sami procitaju ili nisu dovoljno pametni da shvate (pri cemu se ovde gubi poenta). Breme pravih filozofa (ne prepricavaca), odnosno, metafizicara medju filozofima (posto teme vezane za ljude, ljudsku psihu, drustvo itd... ne smatram previse interesantnim, jer ce prestati da budu relevantne prvim sledecim globalnim ratom) preuzeli su matematicari i fizicari. Cak stavise, anticki metafizicari i jesu bili matematicari i fizicari. Znaci, za rasprave o Velikom Prasku, kosmologiji uopste i objasnjavanju prirodnih pojava, potrebno je da znate your physics and math, da se pozivate na Dekarta, Njutna, Maksvela, Leukipa i Demokrita ako treba...Hegel, Nietczhe, Shopenhauer, Heideger su se bavili necim sasvim drugim sto se eto pokriva istim terminom filozofija. Cetiri polja u prirodi postojace i mnogo nakon sto svaka rasprava o tome da li su ljudi rodjeni zli bude obezvredjena jednim finim globalnim ratom i krahom civilizacije.

[Nestašna]

Ma ko je...de Ničea & co! Nauka treba da prihvati metod filozofije, a ne Kantovu etiku ili nešto slično. Ne istorija filozofije, već njen metod. Metod za pravilno (pravilnije) mišljenje. Ako ti je lakše, ne govori se o istoriji filozofije u nauci, već o filozofiji (metodu) saznanja.