Thrones

Каda sam ja bio u gimnaziji, veronauka je bila potpuno fakultativni predmet... Prvi čas je bio potpuno krcat, tokom drugog polovina odeljenja se osulo, na trećem je bilo samo nas četvoro, i nas četvoro smo dolazili do skoro pred sam kraj dok nije ostalo nas dvoje... Isprva nam je predavao jedan lik, baš gotivac, ali je ubrzo otputovao u Siriju, posle nam došla neka profanka iz dizajnerske koja me je par puta bila ubila u pojam, al' dobro, nije žena bila stručni katiheta.

Ovo mi malo pre deluje kao pravljenje magarca od komarca. Ali samo da objasnim par pitanja koja se pominju u tekstu: 1. Ateizam jeste fenomen sadašnjega doba. Iako on jeste dosta star kao pojava, on nikada nije predstavljao mnogo više od stavova nekih filozofa. Danas ateisti već predstavljaju jednu brojnu grupaciju tako da i nije problem to nazvati fenomenom sadašnjeg doba. Inače, Stari Zavet pod nevernicima podrazumeva one koji ne veruju u jevrejskog Boga, a ne nužno ateiste. 2. To što neka knjiga ima blagoslov Sinoda nikako ne znači da apsolutno svaka stavka predstavlja zvanični stav Crkve, ili stavove osoba koje su blagoslov dale, više prosto da se udžbenik smatra podobnim za podučavanje veronauke, iliti načelno dobar. Mada se inače u principu slažem sa tekstom, bezveze je napisano u udžbeniku.

Оd zajedničkog pretka-primata, beše?

Nisu vernici zato što prosto nisu zainteresovani. Ako čoveka nešto interesuje, on će po prirodi stvari pokušati da više otkrije o tome. Ljudi koji se samo deklarišu kao vernici mahom koriste religiiju samo u prigodnim prilikama, a malo ili nimalo kada je sam, kada ga niko ne gleda i nikada više od onoga što nalaže njegova okolina ili sopstvena navika. U Isusa se između ostalog veruje zbog njegovih čuda. Meni nije čudno da Bog čudotvori, pa time ni Hristos. Nadalje, dosta Hristovih čuda ukazuju na nešto drugo (pretvaranje vode u vino i hranjenje mnoštva ukazuju na Pričešće; hod po vodi o važnosti vere; isceljenja i egzorcizmi na pobedu naših grehova i strasti ako se protiv njih borimo; itd.) i ne predstavljaju puke specijalne efekte nego najočitiju prikaz Božije ljubavi prema čoveku. A i bitno je to što se čovek i za života nagleda čuda pa mu nije ni čudno da neko i čudotvori. Telo se istina raspada u kovčegu ali isto tako verujemo kao hrišćani da će vaskrsnuti, preobraženo, netruležno i besmrtno. Da se priča završava na duši u raju i paklu je nehrišćansko učenje koje je itekako bilo zastupljeno pre Hristovog vaskrsenja. Hristos nudi više - ne samo spasenje duše, nego i tela. A ovo za Bibliju je interesantno, mada ništa novo... Te promene su mahom bile dosta ranije primećene, pretpostavljam da ih sada kompiliraju, možda imaju i neka nova zanimljiva saznanja.

2. Pardon, mislio sam na jevanđelje po Filipu, sada sam proverio. 3. Ne, ne može se preneti na Judino jevanđelje jer možemo biti sigurni da je ono Judino jevanđelje protiv koga su pisali crkveni oci upravo ono koje imamo danas, upravo zato što imamo drevne fragmente. Ovde mislim isključivo na jevanđelje po Varnavi. To što se ja ne slažem sa gnostičkim jevanđeljima nikako ne znači da im poričem drevnost, kao što to činim sa Varnavinim (koje ni nije gnostičko već muslimansko jevanđelje). 4. Pa skoro sva gnostička jevanđelja imaš prevedena, imaš i na internetu ceo njihov opus preveden na hrvatski (mada nisam siguran koliko je taj prevod dobar jer mi deluje da se radi o prevodu sa engleskog a ne sa izvornika). I to ne samo gnostička jevanđelja nego i ostale njihove svete spise. 5. Gnostička jevanđelja možda konkretno ne govore o hodanju po vodi ali govore o ostalim čudima. 6. Pa ti ljudi ni nisu vernici. Oni su pravoslavci na Božić, Uskrs, sahranu, venčanje i popis, i nikada više. To ni nije hrišćanstvo, nego neka vrsta ideologije i ,,verske pilule.'' Ovde sam prvenstveno mislio na ljude koji Bibliju čitaju - naravno, sama činjenica da čitaju Bibliju ne mora da znači da su dobri hrišćani, ali ipak pokazuje dosta više interesovanje za veru i za praktikovanje iste. 7. To je pisala druga osoba. Možda nije prisustvovao tom čudu, možda je smatrao da je nebitno da ga spomene jer je bilo opšte poznato, možda je zaboravio da ga spomene... Ako gomilu ljudi pitaš da napišu izveštaj o nekom događaju kome su prisustvovali, logično je da će nešto da izostave i da će međusobno da se dopune. 8. Najstariji fragmenti potiču od 150-200 godina, ali se procenjuje da su originali znatno stariji. A i nije tu pitanje samo fragmenata jevanđelja, nego i dela apostolskih učenika koji su jevanđelja citirali. Ja ne želim da razdvajam biblijskog i istorijskog Isusa jer ih smatram jednom osobom. Apsolutno mi ne smeta da ih neko razdvaja jer potpuno shvatam razloge tog razdvajanja (neverovanje u Hristova čuda), ali mene tuđa nevera apsolutno ne obavezuje. I da, ja itekako verujem da telo sledi za dušom u raj ili pakao jer je to jedno od suštinskih hrišćanskih učenja. Ja sam čovek, sastavljen sam od tela i duše i puna sam ličnost samo kada su ova dva spojena a ne kada se razdvajaju. Inače, zanimljivo je da ne možeš da poveruješ da neko hoda po vodi ali ti ne smeta da veruješ u raj, pakao ili dušu.

1. Ne mislim da su mitovi. Samo kažem da je Crkva prihvatila ta gnostička jevanđelja, ti bi danas kritikovao Crkvu kako ih je prihvatila a očito su nesaglasna. 2. Pa ne, ti si rekao da je jedno od najstarijih Tomino, mogu da te citiram. A što se tiče računanja vremena, dosta dugo vreme se NIJE računalo od vremena Hristovog rođenja, a i to opet ne znači da nije bilo drugih načina merenja vremena do kasno-hrišćanskog. 3. Ko priča o Judi? Pričamo o jevanđelju po Varnavi. 4. Vidi se da nisi čitao ni kanonska ni gnostička jevanđelja, niti razvitak biblijskog kanona, niti crkvenu istoriju, ni učenje, nastanak i organizaciju gnostičkih denominacija. 5. Apokrifi su tekstovi sumnjivog autorstva i sadržaja, ali to ne znači da se apriori odbacuju kao netačna. Opet, naveo sam ti primere onih koje Crkva ne smatra netačnima. Nadalje, nebuloza je tvrditi da ostala nekanonska jevanđelja Isusa prikazuju ,,više'' kao čoveka - tu imaš kako Isus oživljava golubove od gline, kako se oslobađa sa krsta dok uzleće na nebo, kako mu iz groba izlaze tri ogromna anđela koji dopiru do nebesa u pratnji ogromnog krsta... A i smešno je tvrditi da kanonska Jevanđelja ne prikazuju Hrista kao čoveka - pa ceo arijanski spor se vrteo oko toga da li je Isus Bog, i ta jeres ne bi imala toliko uporišta da Jevanđelja crno na belo stave da je Hristos Bog. Osim toga, da su gnostička jevanđelja propovedala da je Isus samo čovek, ne bi bila zanimljiva samim gnosticima. 6. A ti poznaješ ogromnu većinu, upoznao si je, znaš koliko ta većina uopšte čita Bibliju, a ako je čita, znaš kako je čita? 7. Hodanje po vodi je opisano u tri Jevanđelja (Matejevom, Markovom i Jovanovom). Da je u pitanju led je nemoguće - Jevanđelja govore da je čamac bio daleko na moru, a sama činjenica da se učenici preplaše kada vide Hrista kako im se približava govori o tome da im nekakav led nije bio na kraj pameti (a da se podsetimo, u pitanju su ribari, iskusni moreplovci, ne osobe koje prvi put u životu vide vodeno telo). 8. Zato što nisu gnostička, zato što potiču od četiri različita autora, zato što su dva i potpisana i što se dobro međusobno uklapaju. Ništa od toga ne važi za gnostička jevanđelja. Sve te pokazuje na to da su ih napisale osobe koje su bile Hristovi učenici i svedoci njegovih učenja i čuda.

Upravo, bili su uspešni sektaši. Treba se zapitati zašto je njima toliko posao ,,dobro krenuo'' kada ni jednoj religiji tako nije. 1. Ali se time stvaraju novi mitovi. I ti mitovi retko kad ,,ruše'' kanonsko viđenje, samo ih dopunjuju nekim golicavim materijama. 2. Pa fala Bogu da se nagađa, neće da stave tačan datum na njih kao današnji dokumenti. Prosto se to nije radilo, da su danas napisana naravno da bi sadržavala tačan datum. Ti isto tvrdiš da je Tomino jevanđelje dosta staro - i za njega se nagađa. 3. To sto se pominje u 7. veku ne znači da se radi o istom jevanđelju. To bi bilo kao da ja sada napišem neki verski spis, nazovem ga ,,Jevanđelje po Vartolomeju'' i onda krenem da se pozivam na to da se spominje neko Jevanđelje po Vartolomeju u istorijskim spisima. Jeste postojalo Jevanđelje po Varnavi ali to nije isto ono Jevanđelje po Varnavi koje mi danas imamo. 4. Ne može se rekonstruisati, ali oni delovi koji postoje VRLO jasno ukazuju na to da je to gnostički spis. 5. To što je nešto apokrifno ne znači da je zabranjeno. Već sam naveo par primera nezabranjenih apokrifnih spisa. Hristos se ne može tako veštačko odvajati od čuda koja je činio. Onda cela njegova priča pada u vodu. 6. Ti govoriš kao da vernici čitaju isključivo o Hristovim čudima a ne o njegovim poukama. 7. A ti imaš? Iz priče se vrlo jasno vidi da jezero nije zalađeno - ti ako tvrdiš da ono jeste zaleđeno verovatno imaš neko objašnjenje zašto misliš da jeste zaleđeno. Inače, vrlo je zanimljivo dokle ide ta racionalizacija Hristovih čuda (i čuda generalno): neretko mi sama natprirodna intervencija deluje logičnije i jednostavnije i prostije nego navodna racionalizacija. 8. Zato što su ostali podaci nepouzdani jer potiču iz gnosticizma.

Ok, idemo redom. 1. Gnostička jevanđelja su retko kad jevanđelja u pravom smislu te reči - obično se bave jednim događajem iz kanonskih jevanđelja (obično se skocentrišući na Isusovo krštenje i raspeće), i sadrže duge ekspozicije gnostičkih učenja i gnostičke kosmologije. Ne bave se žitijem samog Isusa Hrista u punom značenju te reči, kao što to rade kanonska, niti se nadovezuju na njih. 2. Većina gnostičkih jevanđelja su dosta kasnijeg datuma od kanonskih. Sva kanonska Jevanđelja su dosta stara i komotno mogu da potiču od direktnih Isusovih učenika. 3. Jevanđelje po Varnavi je sredjnovekovni muslimanski falsifikat koji su pobornici Islama koristili da pokažu da je Isus bio muslimanski prorok. 4. Hrišćanstvo se nastavlja na judaizam, ne na gnosticizam koji je postojao pre hrišćanstva. Tako je vrlo lako videti koje jevanđelje se nadovezuje na Hristovu veru a koje ne. Pročitaj Judino jevanđelje, tu je vrlo očito. 5. To što su neke grupe koristile određena Jevanđelja ništa ne znači, Crkva se bavila onim Jevanđeljima koja je ona od vajkada smatrala istinitima, koja su imala najširu cirkulaciju. To što je Crkva u jednom trenutku zvanično kanonizovala kanon ne znači da su svi spisi koji nisu ušli u Sveto Pismo otpisani - npr. Jevanđelje po Pontiju Pilatu, protojevanđelje po Jakovu itd. 6. Logično je da će za kanon biti izabrani međusobno usaglašeni tekstovi. Ateisti i ovako koriste neke sitnice koje se ne poklapaju savršeno između Jevanđelja kao dokaz da hrišćanstvo nije istinito, šta bi tek bilo da je Crkva prihvatila rusku salatu gnostičkih jevanđelja. I inače, Jevanđelja uopšte nisu toliko slična - Matejevo je dosta duže od Markovog, oba se dosta razlikuju od Lukinog a sva tri imaju jako malo sličnog materijala sa Jovanovim sa kojim se opet savršeno poklapaju. 7. Otkud led u nezaleđenom jezeru? 8. Nisam baš ukapirao ovo za teološki fakultet, možeš malo bolje da pojasniš?

Eh, kako je lako srozati priču... Pa i u svakodnevnom životu ću pre verovati četvorici ljudi čije se svedočenje poklapa nego što ću poverovati samo jednom koji tvrdi nešto što je u suprotnosti sa ostalom četvoricom. Na stranu to što su četvorojevanđelja smatrana verodostojnim od samih hrišćanskih davnina i bila su vrlo rasprostranjena, što nikako nije bio slučaj sa Judinim - ono je prosto vrlo štrčalo svojim jeretičkim učenjem. Nadalje, Crkvu večito optužuju da je menjala ,,Isusovu poruku'' - moderni sekularisti je optužuju da je izbacila Magdalinu kao Isusovu ženu, anabaptisti da je uvela kult Bogorodice i svetitelja... Ali niko ne može da odgovori na jedno prosto pitanje: zašto? Crkvi ne bi predstavljao problem da je Isus bio oženjen za Magdalinu - to bi na njenu duhovnost možda imalo samo manji uticaj, a i oženjeni Isus bi bio podjednaki čudotvorac kao i Hristos neženja, isto bi hodao po vodi, isto bi bio raspet i vaskrsnut. Crkva se stalno optužuje da nešto menja, i to vrlo godi slušaocima ne zbog svoje logičke doslednosti (jer ista ne postoji) već zato što se Crkva pretvara u dežurnog zločinca koja je kriva za sva zla ovog sveta i za rastuće cene čaja u Kini. Ja Jevanđelja redovno čitam, i uveravam te, tamo nema naznaka da je ona bila Isusova žena. Eh sad... To je kao da sada ja kаžem da nisam neurohirurg već hronični dijabetičar i sakupljač mirišljavih salveta, ali se bavim time da povežem ljudski mozak sa sa razvitkom Velike Depresije, da imam objektivan pristup jer ne žmurim pred činjenicama. Sveti gral i sveta krv se univerzalno smatra pseudoistorijskom zbrčkom teorija zavere koje ne nalaze ikakvog uporišta u postojećim činjenicama (sem naravno... ukoliko to nije upravo što Oni žele da mislimo! ), te ga ne smatram ozbiljnim štivom - bilo za praktikujućeg vernika, bilo za naučnika. Da bih naglasio koliko su takva verovanja bila slabo zastupljena među ranim hrišćanima i sa njima povezanim sektama. Možda skup tih četiri nisu bila u najavi, ali su ona itekako bila rasprostranjena - za razliku od Judinog. I nadalje, vrlo bitno - to jevanđelje vrlo očito sadrži gnostička učenja koja je bilo vrlo lako uočiti i koja se ne nalaze u kanonskim jevanđeljima. Gnosticizam je bio vrlo rasprostranjen, te je i njegova učenja lako bilo identifikovati.

Nisu se bavili Isusom samo posle Da Vinčijevog koda, ali je Da Vinčijev Kod (i pre njega, Sveti gral, sveta krv) popularisala to viđenje da je Isus bio venčan za Mariju Magdalenu. Ali to stanovište ima ogromne probleme: - To je gnostičko jevanđelje, i u nesaglasju je sa kanonskim i gnostičkim jevanđeljima - Zapravo i nije jevađelje već skup izreka i rasprava o gnostičko-hrišćanskim svetim tajnama - Znatno je starije od kanonskih jevanđelja - Brak između Hrista i Marije Magdalene nije bilo rašireno verovanje u ranohrišćanskim krugovima, a da budem malo direktniji, bilo je skoro nepostojeće A to da je satanizovana - pa naravno da je satanizovana jer predstavlja gnostički spis - možda hrišćanskognostički, ali opet gnostički. To je kao za jevanđelje po Judi - svi mediji preneli kako se po tom jevanđelju Isus dogovarao sa Judom da ga ovaj izda - a zaborave da spomenu duuuuuuuuugačko izlaganje gnostičke kosmologije tokom tajne večere zbog kojeg ni jedan normalni pravoverni hrišćanin toga doba nije smatrao jevanđelje po Judi za iole ozbiljan verski spis. A to što je tamo neki ekspert pisao ništa ne znači - ima ihaha eksperata koji su pisali da Hristos nije bio u braku, i taj brak je daaaaaaaaaaaaaaaaaaleko od opošteprihvaćenog konsenzusa o istoriskoj ličnosti Isusa Hrista.

Isus i Marija Magdalena nisu bili venčani - u to nijedna hrišćanska ili gnostička grupa nije verovala, najobičnija konstrukcija modernih pisaca šund-romana. A to da je Isus bio sin Josifa i Djeve Marije su među hrišćanima verovali samo ebioniti, ali je to verovanje i među njima bilo toliko kontroverzno da je na kraju napušteno, tako da su u svedenu formu toga verovali samo antidikomarioniti (bukvalno ,,protivnici Marije'') koji su verovali da je Isus zаčet Duhom Svetim ali da su Bogorodica i Josif kasnije imali dece. U Jevanđeljima se istina spominje da Isus ima braću, ali to se uklapa u dosta rašireno predanje da su to Josifova deca iz prethodnog braka - što se i uklapa u jevanđeosku verziju događaja.

Skup i fensi.

Jeste, ali svilu su hrišćanski monasi prošvercovali na zapad, a barut se nije koristio isključivo kao oružije (za razliku od npr. samostrela).

Jesu zato što je sredjovekovna Crkva direktni produkt varvarskih napada i kuge - nepostojanje ili krhost svetovnih vladara je direktno dovela do toga da Crkva vuče sve faktičke konce svojim rukama (cela kontroverza oko investiture), što je nadalje dovelo do inkvizicije, kao i do moralnog raspada dela crkvena hijerarhije do kojeg je došlo zbog naglog odumiranja sveštenstva. Ali da ne ispadnem nedorečen, velika otkrića koja mi padaju napamet: Otkriće Aristotelovih dela, otkriće Justinijanovih Digesta, svila, barut, naočare, Amerika, štamparija, heliocentrizam... Pogledaću posle još.

Što ne bismo računali i renesansu? Je li renesansa predstavljala nagli raskorak sa hrišćanstvom? A osim toga, za srednji vek je vrlo bitno uračunati faktor varvarskih napada a posebno crne smrti.