elitista u povoju

Sta je ocekivao od dizel motora kome je verovatno gazio preko 2000 obrtaja.... svasta.. hah ne znam stvarno sta je u tvom pojmovniku ELEGANTNO I GOSPODSKI, ali ti garantujem po svim mogucim i nemogucim zakonima ESTETIKE bmw nema nikakve veze sa elegancijom.

Zato sto je ovo yumetal. Mnogo toga mi ne znamo sta je u sustini. beskonachno, nista, sve, svemir, crna rupa, ljudski zivot, mrav, bubasvaba, yumetal.....

Pravo da ti zborim, ja mislim da filozofija nikad ne moze da bude nauka iz prostog razloga sto nemoze da ima naucni metod. I iz razloga razlike izmedju psihe jednog naucnika i jednog filozofa. Jedan naucnik je ogranichen oblascu kojom se bavi. Naprimer fizicar fizikom, biolog biologijom. Sa druge strane filozof nije ogranichen granom kojom se bavi. ( Sofista ili Utopista podjednako su filozofi iako je prvi TasteTouchSmell a drugi nepopravljivi sanjar ) Naucni fakulteti treniraju osobu - naucnim metodom. Koji se bazira na cvrstom dokazu, skepticnom testiranju i konstatnom potvrdjivanju teorije, i uvek pristupu sa 10 % ubedjenosti da teorija mozda nije tachna ( ne u potpunosti nego neki njen deo. Filozof sa druge strane, moze da koristi naucne rezultate i naucni metod ali nije ni ogranicenj njima. Metodi koji se obradjuju u filozofiju variraju od naucnih, dok subjektivnih etc. Pristup naucnika je da ide Ravnom i da prati prave linije pretpostavki koje utvrdjuje vremenom. Pristup filozofa je da luta i da juri. To je no moj stav kada gledam celokupne grane filosofije, jer kao sto rekoh, nauka je nauka, Geolog i Hemicar imaju istu proceduru koju moraju da otpostuju pisjutji naucni rad. MEtafizicar i Analitickar - ne moraju. Ne bih se slozio da je kod grka tek u razvoju. Ja smatram da je filosofija nesto starije od grka, da je kod grka tek sazrela i odrasla kao jedna sveobuhvatna oblast koja je sastavni deo zivota, a dotle je bila pratilja odredjenih religijskih dogmi ( cesto ) i shvatanja sveta. Kod grka je ona prvi put vidjena kao bunt protiv toga i razlicite stavove - sto znaci da je sazrela. Sa druge strane danas ta njen bunt ali zreli bunt, bunt misli i ideje - pokushava da se ugasi tako sto ce filozofiju da naprave "kuchkom" nauke. Sto se meni ni malo ne svidja. Mislim da filosofija treba da bude iznad bilo koje oblasti u zivotu jer i religiozni fanatik koga ne zanima big bang i naucnik koji cepa atome na sitnije partike - treba da imaju primenjenu filozofiju koju ce da iskoriste da sto bolje prezive zivot koji zive, sto mirnije spavaju sto vise uzivaju i otkrivaju lepote zivota svaki na svoj nacin i produbljuju svoje shvatanje istine sveta. Pa ko zna mozda se njihove istine medjusobno i susretnu kad-tad. Sry za poduzi post, inspirisan sam.

Interesatno mi je da sam ja taj isti eksperiment morao u proslih 2 godine jedno 15 puta da demonstriram ljudima da bi im objasnio da BRZINA tela u slobodnom PADU ne zavisi od njihove TEZINE. I od toga dva puta kada sam objasnjavao da zbog centrifugalne centripetalne sile, dzipovi moraju da budu neudobniji od obichnih automobila pri vecim brzinama.

Zastupam skupljanje minusOva. :] Kolekcionar moz' se reci. No, ako mislis da zastupam big bang theory, zastupam bolan. Ali isto tako zastupam da ne moz da kazes da je nelogichno da je recimo Bog stvoren ex nihilo ali je zato logichno da je big bng explosio ex nihilo. I da cisto da se zna, Big Bang nije eksplozija U PROSTORU vec EKSPLOZIJA PROSTORA. Sto je josh manje logichno, ali vrlo verovatno - tachno. Sa druge strane isto tako Bog moze da bude logichan ili nelogichan ali i tachan ili netachan bez obzira na to koliko je logichan ili nelogichan. Cak ni glavni protagonisti Ateizma kao cenjeni Richard Dawkins imaju dovoljno svesti da kada se ne obracaju samo ateist publici izjave "there is probably no god" ali ako udjemo u psihu recimo dawkinsa i ostalih protagonista Ateizma, mozemo doci do zakljucka da oni mozeda to tako misle ne zato sto je racionalno vec upravo zato sto je neracionalno, recimo dawkins je evolucionarlni biolog, on je dosao u situaciju gde su protagonisti ideje boga stali protiv njegovog proganosti ideje evolucije. Da nije to zapravo borba 2 sistema verovanja? I sta je na kraju istina - jebo lud zbunjenog, ostaje nam samo da verujemo u jedno ili verujemo u drugo. Nije kao da nam zivot zavisi od toga.

Atomi se ne mesaju, nije atom dupe pa da mesa. A ko si to TI? I sta tebe cini covekom u odnosu na majmuna? Sta mislis da majmun ne odlucuje kada ce da pocese dupe na Primer? Vidis, to je sad problem, ljudskog shvatanja. Misli o tome hefeste.

Pa evolucija nije filozofski tekst, nego naucna teorija?

Zasto ti gojko nije odgovorio. Ako gojko nema mooda ja imam, reinkranirani ja. nope.... Bas naprotiv. Ako su bili svesni, zasto su davali savete o tome kako doci i spoznati arhe i zasto je njihov spoznanje Arhe pravo? Hold on partner! Nauka je nauka - filozofija je filozofije. Ponovih tih nauk =\= filosofija. Zna se koja je grana filosofije bliska nauci. "to je vec filozofsko pitanje" - cika kure. Sjajno, citiras Grigoriju ( sofistu ) koji pripada ekipi ljudi koja se bavima time sto je prodavala 'mudrost" ( ja bih pre rekao vestinu ) demagogije i manipulisanjem ljudima. I onda kazes da je filozofija dublja od Principa postanka kojim su se bavili presokratovci? 1.Pa gde ces crni sine - dublje od toga? 2.Grigorija kog si citirao je takodje presokratovac. Ti si mislio na kosmologe verovatno. 3. Ako citiras gregoriju i pricas o dubini? Sofisti su toboze ikone plitkoce. Sa ovim postom mozemo da te uvrstimo u zenove paradokse, samo bi bilo lepo da ih prepisemo HEFESTU, pa postanes deo hefestovog paradoksa... Ne bas, samo vi niste najbolje skapirali sta cika zenon oce da kaze. Zato sto to bacate na materijalnu dimenziju. Da je cika zenom racunao vreme, visi se u paradoksu sa strelom. Zenon se bavi slichnim cime se bavio Kantor(matematichar, ne filozof ) .