imaginos

dabome.. vec vidim dodatnu klasifikaciju tipa: picka-pita. mislim na onu pitu sa korama, ali nemam ja te pedagoske predispozicije kao sisus da lepo i slikovito objasnim... njah.. .to bi mahom bili crtezi cupavih trouglica...

steta. nadao sam se ilustrovanoj lekciji iz pickologije, mozda da bude i neka bojanica, da bude prilagodjeno predskolskom uzrastu...

da li si razmisljao da svoju cuvenu lekciju iz pickologije ("tipovi picke, klasifikacija i analiza") izdas u formi PDF-a sa odgovarajucim crtezima ili fotografijama kako bi buduci studenti bolje i kvalitetnije ovladali gradivom?

e pa jare, kad ne volis matematiku i elektroniku, naravno da ti nije zanimljivo. recimo, ako studenta raf-a pitas zasto usb kabl ne moze da bude duzi od 5 metara, sumnjam da ce znati da objasni kao neko ko je polagao telekomunikacije na etf-u i kome je to kristalno jasno. na raf-u naucis da budes sertifikovani microsoft web sajt developer. ok, zajebavam se - ali raf mi vise deluje kao zanat, (koji ces doduse pre unovciti nego ovo znanje sa etf-a). inace, na etf-u postoji "privatni smer", kao fakulet unutar fakulteta koji se placa (mislim da prijemni takodje nije isti), ako uopste postoji. to su smislili da bi bili konkurencija privatnim fakultetima. ucionice su odlicno opremnjene, kvalitet i sadrzaj nastave su drugaciji nego na standarnim smerovima (na kojima se i danas koriste instrumenti za merenje iz 1954god) jbg., trziste cini svoje..

znam licno nekoliko slucajeva ljudi koji su otisli sa etf-a jer im je tesko islo - i presli na raf koji su komotno zavrsili. za obratan slucaj - nikad nisam cuo, i to dovoljno govori o tome koji je fakultet tezi. ali, sasvim drugo pitanje je da li je tezi isto sto i bolji faks (naravno da nije). na drzavnim fakultetima profani nemaju kontrolu, oni su bog i batina tamo i primace platu bez obizra na to kako se odnose prema studentima i kakvo im znanje prenesu. na privatnim fakultetima ljudi ne zele da placaju skolarine da bi ih neko drkao u zdrav mozak. to ima i svoje lose strane, jer privatni fakultati upravo zbog toga obaraju kriterijum znanje potrebnog za prolaz, pa ih je lakse zavrsiti. privatni fakultet je firma koja treba da zaradi pare i da pruzi zadovoljavajucu uslugu musterijama, to jest studentima.

na ovom forumu je postojala sekcija "snaga reci" gde su devojcice u pubertetu slale svoje pesmice pune raznih sanjarija i lepote izrazavanja (ali bez konkretnog sadrzaja). nazalost, ta sekcija je ugasena, a zadnjih nekoliko poruka bi se sjajno uklopilo u tamosnju atmosferu. lako je zvucati mudro ili autoritativno pomocu retorike pune pompeznih reci i konsutrkcija. najteze je konkretno napisati svoje misljenje i stajati iza njega. bezanje u neodredjenost i retoriku je pouzdan znak straha i sumnje u ono o cemu pricamo.

neces jebati.

mislim da postavljanje pitanja nije dobar nacin da neko (precizno) sazna tvoje stavove o ovoj temi, vec je bolje da ih ti sam uoblicis. na primer: - ne verujem u postojanje bogova kakve opisuju poznate religije, zato sto su mi ti opisi deluju kontradiktorno i neubedljivo i zato sto nalazim puno logickih rupa u njima. - ne znam da li postoje neka "visa bica ili vise bice, koje ima neke od osobina koje vezujemo za bogove. ostavljam takvu mogucnost i ne mogu da tvrdim da li postoji ili ne. i tu dolazimo do onog sto ima veze sa misaonim eksperimentom. da li je logicki ispavno doneti zakljucak da takva bica ne postoje zato sto (za sad) nemamo nikakve indicije da postoje. koliko informacija je dovoljno da bi imali stav. i da li je taj stav "za uvek"? da li nas stav koji zauzmemo prema nekoj temi zauvek obavezuje da ga branimo, cak i onda kad saznamo nove cinjenice koje govore suprotno? recimo: ja sam ateista. i sutra se pojavi isus na zemlji, pocne da razdvaja more, pretvara vino u vodu i da radi sve one natprirodne stvari koje mogu samo bogovi. usled novih i pouzdanih informacija, ja bih postao hriscanin. a sam odlucujem da li je neka informacija pouzdana i koliko, ali ako je ocigledno, onda nema dileme.. slazem se. ima tu dosta stvari koje uticu. ono sto mi odmah pada na pamet je da covek gubi samopouzdanje pred samim sobom ako se zapita "pa mozda gresim, i nisam zaista siguran u ovo". to jeste uznemirujuce, pogotovo sto se covek plasi da li ce njegova unutrasnja nesigurnost biti vidljiva drugima, sto je u startu slabost. covek od sebe ocekuje da nastupi sigurno i autoritativno i da deluje ubedljivo jer od toga zavisi da li ce ga drugi ljudi gledati sa postovanjem ili ne. medjutim, postoje retki ljudi kojima te stvari nisu bitne, ali njih grubo delim u dve grupe: letargicni (oni koji su se u zivotu predali slucaju) i individualci kojima nista u zivotu ne zavisi od auditorijuma kome se obracaju i mogu da razmisljaju i govore samo shodno logici (pod uslovom da se loze na logiku i da im je to instinktivni nacin razmisljanja). kao sto vidimo, gomila stvari utice na to kako gledamo na (a)teizam i slicne teme.. ima tu jos dosta toga, ali kao sto ti rece, nestalo mi mastila..

)))))))))))))))))))))))))))) http://www.youtube.com/watch?v=3s-_NUfzVW0&feature=player_detailpage#t=14s

lou, hiljadu pluseva!

mislim da ima materijala za razgovor, i svidja mi se vasa diskusija (zato cutim i citam da ne bih kvario dijalog). medjutim, dosta energije u raspravi odlazi na definicije pojmova. ljudi razlicito definisu neke reci da bi im to pomoglo da budu ubedljiviji u raspravi. na primer, ja sad mogu da kazem da postoje samo ateisti i svi-ostali, i da tako (uz malo dodatne retorike) izdignem ateizam iznad svih drugih stavova/odnosa/verovanja po pitanju bogova. ti si u prethodnoj poruci dotakao sustinu, a to je da odnos prema bogovima ima vise nivoa "dubine". - najplici odnos bi bio "nezainteresovan posmatrac" koga realno boli kurac da li postoje bogovi i tome ne pridaje nikakav znacaj u zivotu i jako retko razmislja o tome. - primer za najdublji odnos bi bio "posveceni vernik, monah" ili "aktivni ateista i anti-teista" (gde bih sebe voelo da ubrojim ). rogozub sa jedne strane ima dosta informacija i definicija, ali su neke od njih takodje pisali ljudi sa agendom, i nekad je to previse pojednostavljeno. na primer, ako u isti kos strpamo poboznog vernika i nekog koga zabole ali eto "misli da postoji nesto vise" i ako ih obojicu nazovemo "teistima", to nije dovoljno precizna karakterizacija i salje pogresnu sliku o stavovima te dve osobe prema bozanstvima. takvo tripanje razlicitih stvari u isti kos se cesto u raspravama koristi kao "argument vecine". --- mislim da je dobra polazna tacka za razgovor na ovu temu: - kako ljudi reaguju na nepoznato i koji tip ljudi moze da prihvati postojanje otvorenih pitanja na koja ne zna odgovor. zasto ljudi zauzimaju razlicite stavove po pitanjima na koja zapravo nemaju odgovor? jos jedan misaoni eksperiment koji ima veze sa ovim: - imamo dve case sa dve tecnosti. - da li mozemo pouzdano reci da su njihovi sadrzaji isti cak i ako su obe tecnosti providne i koji nivo detaljnosti analize je dovoljan da zakljucimo nesto? ako znamo da je u jednoj casi otrov, a u drugoj obicna voda, sa koliko analize bi bili zadovoljni da bi odabrali iz koje case cemo da pijemo. ovde se krije kvaka o tome da nista nije 100% sigurno, ali i da ne mora da bude da bi imali racionalni stav o tome. od najvece vaznosti je odgovor na pitanje: sta je potrebno da bi revidirali stav?

car. podseca me na ovo: (samo sto je ovo miks muskog i zenskog glasa u studiju, a ovaj lik je uzivo objasnio).

lik je klasican olos, da vas je udario pijan na pesackom prelazu ne bi ga smatrali "kraljem".

kao sto rekoh, ako nekog kriminalnca pitas da li veruje u boga - i on ti kaze da veruje, on jeste religiozan. nije ateista. ima ikonu, mozda ide u crkvu, mozda postuje obicaje, mozda postuje popove, mozda ovo mozda ono. pokusavas da pomocu definicije "religiozan" ocistise sve necasne i lose ljude iz skupa religioznih, sto je apsurd jer ne odgovara stvarnosti. medju religioznim ljudima ima raznih. od dobrih ljudi, do sadistickih zlikovaca. jedno je sto cvkva "zvanicno popoveda", a drugo je ono sto zaista radi kao institucija i kako zaista utice na neko drustvo. tipican primer su popovi u srbiji koji "zvanicno" pricaju kako su protiv nasilja, a onda ih kamere snime kako predvode bagru koja ide da bije ljude. jedno je sto crkva zvanicno popoveda da treba biti dobar i pobozan, a onda vidimo da su neki propovednici pravosnazno osudjeni za pedofiliju. poruka koja se zaista salje ljudima je - "mozete da radite sta hocete i da budete zli, ali ce se to tolerisati ako ste u nasoj ekipi i ako ste nam odani" sta cemo sa nasiljem koje se propoveda u svetom pismu? sta cemo sa nasiljem koje je isus po bibliji sprovodio kad se par puta razbesneo? ;-) ne slazem se, i mislim da je ovo neki romantiziran pogled na istoriju koji nije realan. establisment (onaj koji ima silu, vojsku i mehanizme prinude) - nema nacina da bude PRIMORAN na privati tamo neke mirne monahe. da su im smetali, sve bi ih pobili vrlo efikasno, kao sto su citave narode i civilizacije brisali sa lica zemlje. jer su imali silu i nacin i pre svega - jer su odlucili da im se to vise isplati nego da ih porobe. mnogo je realjniji scenario po kome je establishment shvatio da je crkva odlican mehanizam za kontrolu ljudi, i pre svega jeftin za odrzavanje. jeftiniji od ratovanja i milicije potrebne da se odrzava red. crkva je dobila na znacaju jer je establishemnt namirisao sjajan propagandni i marketinski potencijal te institucije. ateizam nije verovanje. neki ljudi pokusavaju da se koriste oprobanim retorickim alatom "poistovetimo suprotnosti i postavimo se iznad njih da bi plasirali svoj stav kao zreliiji, racionalniji i sveobuhvatnijij". nazalost, to ne funkcionise tako u ovom slucaju - jer je ateizam posledica logickog razmisljanja kod svakog ateiste. cim osoba zastrani sa puta logike i razuma, javljaju se religijiska osecanja. jedini nacin da se odrzi ateizam kod coveka je da mu logicki aparat bude konstantno jaci od primitivnog dela mozga koji izmislja odgovore i umiruje uplaseni duh.

to mozda po nekom "pogodnom" tumacenju religioznosti. ali ako pitas kriminalce da li veruju da bog postoji, videces da je tek neki mali procenat ateista. verovanje u bogove je jedini indikator (a)teizma, a ne neki drugi kriterijumi. stopa kriminala nije u korelaciji sa religijom ili ne-religijom, nego sa nekim drugim stvarima. zbog toga je pokusaj da se religja predstavi kao "lek za kriminal" samo jos jedna u nizu lazi koje se ljudima podmecu iz glavnih stabova ne-vladinih organizacija, poznatijih kao crkve. ovo naravno nema veze sa istinom. vadjenje stvari iz konteksta i cherypicking (odabih onih cinjenica koje nam odgovaraju, a sakrivanje i precutkivanje istine koja nam ne odgovara) - jos je jedana alat u arsenalu propagandne masinerije crkvi i religija. dekadencija evrope u vreme kad je crkva imala najveci uticaj - je vreme najvece dekadencije u ljudskoj istoriji, naravno. nije religija donela civilizaciju, nego nauka, renesansa i oni periodi istorije kad su ljudi bili slobodniji. sadizam, orgijanje, pedofilija i sve ostali vidovi dekadencije su i te kako bili pristuni u hriscanskoj evropi, kao i za vreme rimskog carstva. a ta prica o dobrim monasima koji su isli i pomagali drugima - bojim se da je toga bilo u nedovoljnom procentu da bi imali ozbiljan uticaj na civilizacijiske tokove. plasiranje tih prica je naduvano od strane marketinga crkve kako bi se dalo moralno pokrice za kriminal i zlo koje je bilo prisutno u onim segmentima crkve koji su imali (a i dan danas imaju) uticaj na drustvo. ponovo gresis. oni koji nastave da razmisljaju racionalno, postace anti-teisti. shvatice koliko je religija veliko zlo, i angazovace se aktivno da se religija postavi gde joj je i mesto, a to je proslost i knjige iz istorije. oni koji nastave da razmisljaju logicno, shvatice koliko je bitno da religija ne bude deo ljudske svakodnevice, obrazovanja, vaspitanja i drustva uopste.

velika vecina kriminalaca su religiozni. stavise, religija podstice zlocinacko ponasanje zato sto postoji mogucnost "oprosta". religija se tako zloupotrebljava za ispiranje osecaja krivice, sto kriminalce motivise da nekaznjeno vrse zlocine. u ostalom, najmanje po zatvorima ima ateista. kao sto svedoce milione primera iz realnosti - religija ljude nije sprecila da cine razne zlocine i pogresne stvari. poserem se ja na zan zak rusoovo pisanje na tu temu (ili na interpretacije njegovih reci, ne znam) - zato sto se on tim svojim stavom posrao na kompletno covecanstvo i stavio nas sve u istu ravan sa zivotinjama. na tom primeru se najbolje vidi da je jedina upotrebna vrednost religije - u svrku kontrole, kroz sistem laganja ("kaznice te bog"), zastrasivanja i tretiranja ljudi kao stoke. zbog toga je religija nazadna i primitivna stvar, jer ne daje ljudima priliku za duhovni razvoj. najmanje zlocina ima tamo gde su ljudi najsrecniji, a ne gde ima religjie. gresis. agnosticizam je "ateizam za picke". oni ljudi koji su u stanju da za trenutnak iskljuce sve animalno u sebi i da makar za trenutak razmisljaju racionalno - postace svi od reda ateisti. bilo kakvo odstupanje od ateizma je pouzdan znak da duh i svest te jedinke nisu na najvisem mogucem nivou za coveka.

mi pravi metalci ne volimo ni jednu religiju. pogledaj teme o pravoslavlju da vidis sta je "neprijateljski stav". ne volimo ni katolicanstvo, ni islam ni druge. ne volimo popove, rabine, muftije, kardinale, shamane i ostale prevarante. za nas su sve religije ispiranje mozga - i prema svakoj sledi isti tretman. slusajte immortal i sve ce biti jasnije!

dolazim. :-) gde ce biti, pretpostavljam skc?

ovo je sjajno!

daj neki youtube link da cujem, por favor..

jbt, jel ostalo nesto od prog-metal bendova koji mogu da naprave dobar album?

religioznost i verovanje u bogove su rudiment ljudskog duha, kao slepo crevo, nemaju nikakvu funkciju. religija je parazit ljudskog drustva kojeg ce se vremenom ljudi otarasiti. ateizam kod neke jedinke je solidan indikator razvijenog i jakog duha.

@sisus: to zahteva dosta vezbe!