Dah

Gaston

Imas pravo... odo ja...

Okruzen sam idiotima...

Ne postoje NIKAKVI dokazi da su Sloveni u to doba imali pismo. Vecina evropske populacije u to doba je bila nepismena (verovatno preko 95%), obrazovana manjina van Vizantije i ostataka Rima (svestenstvo, uglavnom) se koristila Grckim i Latinskim pismom. Stari Germani su imali rune, i dosta zapisa je sacuvano. Na Slovenskoj strani nema niceg slicnog. Kao ni kod mnogih drugih naroda tog doba. Nije u pitanju dovoljno daleka proslost da bi nedostajalo argumenata za tvrdnju da je neki narod nepismen. Vizantijski istoricari bi pomenuli Slovensko pismo, da je postojalo, jer su bili u kontaktu sa Slovenima. S druge strane, vise puta se eksplicitno spominje da su Sloveni nepismeni.

Ipak, ovo je mnogo bolje objasnjenje. U prilog tome ide da nikakav natpis na nekakvom praslovenskom pismu nije pronadjen. (osim, naravno, u bajkama o Velesovoj knjizi ). Za one tvrdokornije jedno pitanje: Da li je iko, ikada , u bilo kom muzeju ili van njega, video autenticni natpis na tom hipotetickom praslovenskom pismu? (Crno-bele rukom crtane zvrljotine u knjigama Pesica, Miroljubova i kompanije se ne racunaju.) Odgovor je: Ne. Nemam ja nista protiv praslovenskog pisma. Voleo bih da postoji. Isto kao sto bih voleo da je moguce da covek leti i pomera predmete pomocu snage volje. Ali, dok mi neko ne pokaze pravi dokaz za ovakve tvrdnje, one ostaju u domenu maste.

Laz je laz. Itekako nam odmazu. Stvaraju poklonike svog idiotizma. A kao izvor referenci su beskorisni.

A jesi li probao da ih procitas? Mozda ce te zaprepastiti cinjenica da tamo nema nista o Slovenima.

Nazalost, oskudni spisak bogova i njihovih funkcija na koji si se okomio (iako daleko od kompletnog) je mnogo blizi istini nego ono sto se desava u tvojoj glavi. Niko ne moze da tvrdi da poznaje religiju Praslovena, jer su podaci o njoj jako oskudni. Kojekakvi neopaganski metal bendovi i nakaze kao Miroljubov i Pesic nisu izvori znanja. "Nestorov letopis", podnaslov "Povest minulih leta". Ima da se kupi u knjizari "Nikola Pasic" kod istoimenog trga, mislim da je oko 400din. Procitajte malo ovo: "Слово о полку Игореве", maltene jedini zapis iz paganskih vremena Rusije. http://www.sacred-texts.com/neu/tai/index.htm Ovo je engleski prevod. Bilo bi jako zgodno kad bi ga neko preveo na srpski. Ja bih, ali ne znam ruski.

Ne mogu se nikako sloziti sa ovim. Cilj istoricara i arheologa je traganje za istinom. Zalazes se za vracanje stare vere. Prvo moras da saznas istinu o toj veri, a u tome Pesic i Miroljubov, kao falsifikatori istine uopste ne pomazu. U cemu je poenta zamene jedne lazi drugom? Ponovno ispiranje mozga. Da se sutra pojavi neko ko tvrdi da Srbi poticu od Eskima, i da treba da se bacimo na totemizam, da li bi ga podrzala? Pesici nisu nikakva kompenzacija, oni su obicni lazovi.

Nije. U Nestorovom letopisu (ima da se kupi u knjižari Nikola Pašić na istoimenom trgu) imaš nazive starih slovenskih plemena i mapu. Imali su svakojaka imena, a Srbi se pominju samo na jednom mestu, kao jedan od malih naroda koji su prešli Dunav. Drugi Srbi koji postoje su Lužički, a oni se ne pominju uopšte. Oba naroda zajedno (mi i Lužički Srbi) su tako mala u odnosu na ogromnu masu drugih plemena (od kojih nijedno nema ni sličan naziv), da bi bilo krajnje neverovatno da su se nekada davno svi tako zvali. Da je to bio slučaj, morali bi da imamo i neke Srbe u Rusiji, na Baltiku, oko Crnog mora itd... Neki matori profesor istorije mi je jednom rekao da rec "Srbi" ima značenje "susedi", ali mu ne verujem, jer nikad i nigde više nisam čuo tako nesto. Interesantno je poreklo reči Sloveni i Nemci: "Sloveni" je izvedeno od "slovo"-sto na staroslovenskom znači "reč" (tada taj pojam nije imao veze sa alfabetskim simbolom) Moze se prevesti kao "Rečiti". Tako su stari slovenski narodi nazivali druge narode (slovenske i ostale) sa kojima su delili zajednički jezik, one čiji su govor razumeli. "Nemci" ima isti smisao, izvedeno je od reči "nem", tj. onaj koji ne može da govori. Tako su nazivali svoje Germanske susede, čiji jezik nisu razumeli.

Khm... primetio sam iznad neke rasprave oko raznih nacina sahranjivanja, ima jedna zanimljivost vezana za to. U starim vremenima se praktikovalo i spaljivanje i obicna sahrana. Kuriozitet je to da se u teskim vremenima, vremenima promena, ratova, seoba, gladi itd. gotovo uvek praktikovalo spaljivanje, dok se u vremenima blagostanja praktikovala obicna sahrana. Sto je blagostanje bilo vece, sahrana je bila sve raskosnija. Prvo opravdanje ove pojave je prakticno/ekonomsko, ako imate mnogo mrtvih, lakse ih je spaliti nego sahranjivati, sprecavate zarazu, ceremonija je kraca itd itd... Drugo opravdanje je religijske prirode, oni koji su lepo ziveli teze da nastave tako i posle smrti, pa ih sahranjuju citave ili mumificirane sa njihovim licnim stvarima, konjima, robovima, itd... Oni kojima je zivot bio grozan, ne zele da ih to ceka i posle smrti, i unistavaju sve sto ih vezuje za ovaj svet, nadajuci se da ce otici u neki bolji. U takvim grobovima nalaze se samo urne i pokoja sitnica. Simpaticno zar ne?

U pravu si, 9. vek je u pitanju. izvinjenje.

Ajd da budem fin... 1. Da, itekako. Miroljubov je proteran sa Moskovskog univerziteta zbog ovih gluposti. 2. Pogledaj pod 1. 3. Sloveni su bili i jesu narod kao i svaki drugi, i daleko od toga da su retardi, ali stoji cinjenica da su negde do 7. veka bili nepismeni, i podaci o njima pre tog vremena su jako oskudni. Inace, zar nije malo sumnjivo sto je "Velesovicom" napisana samo Velesova knjiga i nista drugo? Mogli su, siromasi, da napisu bar necije ime na grobu ili tako nesto. Prasloveni dele sudbinu stotina drugih naroda cija je istorija nezabelezena i poznata samo po izvestajima istoricara antickih civilizacija koji ih uglavnom preziru i zaobilaze. 4. 5. Izgleda da se oko ovoga slazemo, zar ne. 6. To je nemoguce, iz prostog razloga sto Velesovica ne postoji osim u masti. 7. Ne razumem.

Lepo od tebe sto si se prepoznao u stereotipu vikend-paganina. Uci istoriju sinko, mozda moju pisu pobednici, ali tvoju pisu budale.

Avaj, i ja se pre par godina odusevih saznanjem da postoji Velesova knjiga, pa resih da nabavim sebi jednu, sto me je na kraju dovelo u kucu pokojnog gospodina Pesica, gde mi je njegova uctiva supruga prodala jedan primerak. Tekst same knjige je jako zanimljiv, ali sa svakom narednom stranicom me je sve vise nagrizao crv sumnje, narocito zbog kreshenda gluposti koje je Pesic usput iznosio u komentarima, dok na kraju nisam ozbiljno posumnjao u celu pricu i resio malo da istrazim celu stvar, sto mi je bilo jako zanimljivo. Suma sumarum, saznadoh sledece: 1. Knjiga jeste delo Ruskih kvaziistoricara i predstavlja propagandni materijal namenjen budjenju nacionalnog ponosa u doba svog nastanka. Potvrdu sam nasao negde na Ceskom univerzitetu, ne secam se gde tacno, davno je bilo. 2. U procesu njenog kreiranja su korisceni malobrojni dokumenti o Slovenima iz VII-XI veka (Slovo o polku Igorevu, Nestorov letopis, vizantijski spisi itd.) da bi delo bilo sto uverljivije. Imam Nestorov letopis i sam sam se uverio u povezanost. 3. Sto se tice price oko dascica, stari Sloveni jesu koristili linearne oznake na drvenim plocicama, mnogo ih je pronadjeno u okolini Novgoroda, ali sluzile su samo za trgovacke potrebe, nisu predstavljale pismo, vec zabeleske numerickog tipa. Nije bilo pravog pisma, sve dok nije kasnije doneto strano pismo sa severa (Dinastija Rjurikovica, Svedska, prvi Ruski vladari) i juga (kontakti sa Vizantijom). Nacuo sam da neki svezi nalazi opet otvaraju ovo pitanje, da se opet raspravlja o mogucnosti da su ove crtice bile nesto vise, ali stoji da oni definitivno NISU Velesovo pismo, i da su ti novi nalazi otkriveni tek posto je g. Pesic umro. 4. Gospodin Pesic je davno izbacen sa naseg univerziteta zbog falsifikovanja istorije. Vecina njegovih dela je nastala posle toga. 5. Vincansko pismo ne postoji. Sve sto je u Vinci nadjeno je par simbola na jednom komadu grncarije za koje se nikako ne moze tvrditi da su pismo, tek par nesto zanimljivijih slicica. Doduse, mozda buduci nalazi promene situaciju. Pesic je sebi jako cesto davao slobodu da pise i sudi o nalazima iz Vince (cak ga je Politikin Zabavnik jednom prilikom citirao!), iako je on tamo bio obican fizikalac. Za prave nalaze, potrazite dela Dragoslava Srejovica, naseg najveceg arheologa 20-og veka. Naci cete i slike i sve sto vam je potrebno da uvidite prevaru. 6. Velesovica! Jako zanimljivo. Morate priznati da pismo opasno lici na Cirilicu (malcice smuljanu sa runama), gotovo da ga je moguce citati sa slika "dascica" bez pomoci uporedne tablice. A cirilica je, svi znamo, nastala u IX veku, autori su Kliment i Naum, ucenici Cirilovi, i pismo je nazvano u njegovu cast. A to je bilo mnogo, mnogo kasnije nego sto Pesic tvrdi. Velesovica cak vise vuce na modernu Rusku cirilicu, koja je mnogo novijeg datuma. Mnogo sumnjivo. Pesic se jos usudio da uporedjuje pismo sa Etrurskim, i da navodi fonetske ekvivalente Etrurskog pisma. Ovo pismo je nerastumaceno i NIKO zivi ne moze znati izgovor njihovih slova sa sigurnoscu. 7...itd itd itd... Izvinjavam se ako sam u gornjem tekstu nesto lupio (a vi to mozete argumentovano da pobijete), sve sam pisao po secanju, ovim sam se bavio pre par godina i dosta toga je izbledelo u mom umu. Jedna poruka za kraj: Prava istorija&arheologija su mnogo zanimljivije od budalastina kao sto je Velesova knjiga, ali se niko ne trudi da se malo njima pozabavi. To je uglavnom krivica domacih medija koji im ne posvecuju paznju, kao i nase retardne ekipe sa Filozofskog fakulteta, koja se, cast izuzecima, bavi svime osim naukom. Postoji mnogo litarature o starim vremenima, i svako je moze pronaci uz malo muke. Idite malo u biblioteke, dignite prasinu sa istorijske police, naci cete mnogo toga zanimljivog. Sto se arheologije tice, svako ko je studira, ili je studirao, moze vam naci ogromne kolicine literature. Samo treba da CITATE, sto nazalost malo ljudi radi. A sto se tice vikend-pagana koje ovde vidim u velikom broju, nek se nose.