kuruz

nema potrebe za njom razlikovanje treba da se vrši na nivou opšti/javni interes vs privatni interes, a ne opšti interes vs javni interes ono što bi moglo da se uradi, odnosno ono što je već rađeno ranije, jeste ograničavanje mogućnosti za oduzimanje i ograničavanje prava isključivo na slučajeve u kojima se ta dva vrše radi neposrednog ostvarivanja opšteg interesa vremenom se došlo do zaključka da i ostvarivanje privatnih interesa može posredno dovesti do unapređenja zajednice, u čemu nesporno ima istine, ali je problem u tome što se oduzimanje i ograničavanje prava na takvoj teorijskoj podlozi vrši ukoliko opšti interes preteže nad privatnim, što je u stvari usko grlo, jer se tu vrše zloupotrebe kod utvrđivanja tog odnosa opšteg i privatnog interesa, pošto tako postavljena koncepcija omogućava bezbroj načina za merenje stepena ostvarivanja jednog i drugog interesa ja nisam protiv takve koncepcije, ali smatram da uspostavljanje takvih pravila prethodno zahteva široku raspravu, definisanje što preciznijih kriterijuma i procedura za utvrđivanje stepena ostvarivanja jednog i drugog interesa i imenovanje vrhunskih stručnjaka u organe koji će se baviti utvrđivanjem tog stepena, kao i organe koji će se baviti nadzorom njihovog rada naravno, sve to u postupku realizacije projekta "Beograd na vodi" nije postojalo

pičke iz Žurnala, ko im jebe mater

hrvatski Ustav ne poznaje pojmove opšteg interesa i javnog interesa, već govori o samo pojmu interesa Republike Hrvatske, pa je ovo mišljenje Ustavnog suda u stvari teorijska analiza tih pojmova u kontekstu ograničavanja različitih prava i sloboda, gde se pojam opšteg interesa vezuje za ograničavanje i oduzimanje prava svojine i drugih prava na materijalnim stvarima, sa ciljem da ta dobra budu opšte dostupna, tj. da se obezbedi ostvarivanje doprinosa opštem dobru, shodno odredbi iz člana 48. stav 2. koja kaže da su imaoci prava svojine i njihovi korisnici (sic!) dužni da doprinose opštem dobru, dok se pojam javnog interesa, prema tumačenju suda, odnosi na slučajeve u kojima se oduzimanje i ograničavanje prava vrši radi zaštite zaštite određenih vrednosti smatram da je to vrlo nategnuto tumačenje i da su to sinonimi, te da pojam opšteg ili javnog interesa obuhvata sve navedeno, odnosno da nema potrebe za distinkcijom, posebno zbog toga što ti pojmovi nisu ni korišćeni u samom Ustavu Hrvatske napominjem da ovakvo tumačenje pojmova opšteg i javnog interesa nema veze sa onim o čemu smo pre toga pričali, budući da se u citiranom tekstu ne radi o različitim subjektima u čiju korist se vrši oduzimanje i ograničavanje prava i sloboda, već o različitim ciljevima oduzimanja i ograničavanja prava i sloboda izguglao sam tu odluku Ustavnog suda Hrvatske, pa dobio ovaj tekst: https://www.pravst.u...b201801_111.pdf ne znam da li si odatle prekopirao ili ne, a tekst je zanimljiv i daje nekoliko interesantnih osvrta da ne kopiram, na dnu teksta su izdvojena mišljenja iz francuske, nemačke, američke i evropske prakse i teorije, koja stoje na liniji koja je u skladu sa onim što je urađeno zbog projekta "Beograd na vodi", odnosno koja su u skladu sa mojim mišljenjem o nepostojanju distinkcije između pojmova javnog i opšteg interesa

odluke o eksproprijaciji se donose nakon utvrđivanja da postoji javni interes, a u najvećem broju slučajeva se radi o izgradnji materijalnih javnih dobara, dostupnih svima bez izuzetka, tako da se u najvećem broju pojavljuje u postupcima kojima se obezbeđuje ostvarivanje javnih interesa neposredno, a ne posredno i sekundardno u odnosu na neki privatni interes još jednom, reč je isključivo o terminološkoj nedoslednosti zakonodavca i onih koji primenjuju propise, i kod nas ne postoje odvojene teorijske osnove pojmova javni interes i opšti interes, tako da je to u stvari jedan pojam sa dva naziva

to na vrhu strane deluje kao neka dosta stara rasprava, jasno se vidi o čemu su razmišljali teoretičari primer koji si naveo u postu iznad ne može da se analizira u raspravi javni interes vs opšti interes, već bi mogao da posluži u diskusiji o tome da li javni interes postoji samo u slučaju da se na osnovu njega stvara neko materijalno javno dobro neposredno dostupno svim članovima određene zajednice, odnosno neograničenom krugu ljudi, ili se na osnovu njega može stvoriti dobro koje nije javno dostupno, ali koje će posredno imati značaj za čitavu zajednicu ima ovde detaljno https://en.wikipedia...y_of_New_London "Beograd na vodi" je upravo primer projekta koji se ostvaruje na osnovu stavova sličnih stavu većine sudija Vrhovnog suda, dok je stručna i široka javnost koja se bavila ovim pitanjem većinom zauzela stav otprilike jednak stavovima sudija koje su glasale protiv i dale izdvojena mišljenja o tome zašto su glasale na taj način većina se vodila ovim: "Although the decision was controversial, it was not the first time “public use” had been interpreted by the Supreme Court as “public purpose”. a to je već teren tumačenja prava i namera zakonodavaca i ustavotvoraca

standardni ko....

https://www.haxball.com/play andiamo

baš tu priču i valjaju Beograd na vodi će dovesti do povećanja privredne aktivnosti u Beogradu, odnosno do povećanja životnog standarda građana, broja stranih investicija itd itd daj literaturu za tu priču o razlikovanju na brzinu sam izguglao za anglosaksonsko značenje ako misliš na common good i public interest, onda to nisu pojmovi koji postoje na sličnom nivou, već common good nastaje nakon što se utvrdi public interest kod nas se common good prevodi kao javno dobro, pa je tako na primer magistralni put Novi Sad - Zrenjanin javno dobro izgrađeno u opštem interesu

yawn

IT IS OFFICIAL! Our long awaited Live DVD/CD/2LP "Last Day of Darkness will be released through Prophecy Productions on August 24th!

http://www.youtube.com/watch?v=ouYUhvgsp9k

koja bre karma, koga boli kurac za našu ligu kad igra reprezentacija nije ovo ciganska karma, ovo je protiv svih nas

od 22h večeras, a? bilo je 10:2 crew dolazi, dajte još 2-3 čoveka da igramo 3 na 3

ne postoji, to je posledica terminološke nedoslednosti zakonodavca upravo je taj primer koji si naveo najbolji dokaz toga - Ustav propisuje da pravo svojine može biti oduzeto ili ograničeno samo u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona, a zakon na osnovu kojeg se oduzimanje najčešće vrši govori o opštem interesu edit: pričam o praksi i pozitivnom pravu možda postoje neke teorijske rasprave o razlici između ta dva pojma, ali u praksi razlike nema

ma kakvi Rusi i njihov fudbal i ovo što su dosad uradili im je dosta Srbin i Englez do titule, pišaj po Brazilu

još Švabo da ispadne, pa da sve bude u skladu sa najboljom ruskom tradicijom

nova Mare pesma

ne sviđa mi se kraj sezone Billions sad je još zapletenije, ali me nervira to što su skrenuli sa priče kojom je serija počela i sad ovako može da ide još deset sezona jeste da se sve to zaista događa, ali serije treba da budu zaokružene, a ne da se rasplinjuju u 16 pravaca

https://www.thesun.co.uk/world-cup-2018/6609110/fans-convinced-germany-boss-joachim-low-picks-his-nose-and-eats-it-on-camera/ ne odustaje

http://www.mediafire.com/file/oogpdqobnbpxmgg/Sear+Bliss-TFTE2018-By+Samaritianin.rar novi Sear Bliss

Turčin izdao

gospodin Pepi Gladiola