Jump to content

Odelo

Iskreni članovi
  • Posts

    252
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About Odelo

  • Birthday 06/06/1983

Contact Methods

  • Website URL
    http://
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Location
    Juzni Beograd

Profile Fields

  • Gender
    Male

Odelo's Achievements

Anonimus of Metal

Anonimus of Metal (1/6)

-1

Reputation

  1. Buddho, naravno! Ajd' kacite neke bolje fotke...
  2. Koliko videh, taj I Divine su prodavali neko govance od svog promo diska bez ikakvog omota za 5 Evra. Sto se mene tice, u tom slucaju ni ne zasluzuju bolje oko podrske i tih blablabla sranja, pa ko im jebe mater. Guru Of Darkness je bio LOL! a ona Noctiferia apsolutna bljuzga, al' koga briga uostalom. Da se ne lazemo, MAYHEM je odavno komercijala, nema tu vise nista od te underground posvecenosti tako da se u startu trebalo pripremiti na nekakvo razocarenje. Medjutim, ispalo daleeeeko od neke tezge, onaj njihov nastup sinoc stvarno bio FANTASTICAN, kapa dole.
  3. Odelo

    Blasphemy

    Meni su ovi jedini pravi BM skinheadsi, uz VON naravno. BM koji ne jebe živu silu, mašala.
  4. Baš naprotiv, ovde ima prog metalaca koliko hoćeš, maltane ispada da 2 od 3 metalca koje znam sluša neku vrstu i varijaciju tih, meni barem, dosadnih bendova. Crimson Glory bi mogao da bez problema dovuče tih 200 ljudi, ALI samo pod uslovom da je cena karte realna (tu negde oko 500 dinara). No, zašto to ne može da bude tako (a ko se recimo seća nekih koncerata u periodu 2000-2003 zna da to MOŽE tako i tako bi trebalo da bude, ovo je metal a ne jebena estrada) treba samo upreti prstom u ove "agencije" - tj. kapitaliste i mešetare koji nisu metalci a upleli su se u celu priču vrlo drsko. Terra Nostra - FOAD na kvadrat.
  5. Hah, ma nije on čak ni baš toliko loš pevač, koliko je Sacred Steel vrlo generički HM pa to njegovo pevanje baš ume da para uši. Inače, nije klasa, ali lik bolje peva u doom fazonu sa ANGEL OF DAMNATION i DAWN OF WINTER... Vredelo bi otići na cert, što da ne, budući da ovde skoro uopšte i nema heavy koncerata...
  6. Imam i ja takođe, ali vrtimo se sad u krug zato što ne umeš taksativno da navedeš nikakav Bajronov značaj glede ekologije. Sve u svemu, i da ima neki značaj on iovako-ionako ne može da bude veliki, jer prosto, čovek se nije bavio naukom. Pisao je nadahnute pesme? Kul, ali gde je u tome neki veliki doprinos naučnoj misli? Borio se protiv Turaka u Grčkoj, da, a gde ti je tu ekologija? Nauka teži objektivnim odgovorima, subjektivni doživljaji su super samo za misticizam i umetnost. Žešće si promašio temu, jebiga. Klasična, izvorna ekologija je striktna prirodna nauka, i predstavlja ogranak BIOLOGIJE. Ona se nije bavila društvenim i tehnološkim aspektima unutar životne sredine, ona je u relaciji između čoveka i životne sredine njega posmatrala samo kao jedan organizam. To bavljenje dolazi tek kasnije i to se zove ekologija u širem smislu. Ekologija u krajnjoj instanci i najširem mogućem značenju danas obuhvata i to – ”političku borbu za zdravu životnu sredinu”. Sad, svaka nauka je podložna ideološkim manipulacijama i iskrivljenjima, ništa novo, pogotovo kad je ekologija u pitanju. Tako da s one desničarske strane možeš govoriti o recimo različitim teorijama tipa biologizam, socijal-darvinizam, geografski determinizam, socijal-organicizam itd. Sve one su nastale kao nadgradnja te klasične ekologije koja je bila ideološki neutralna (jer nije ni posmatrala sferu društvenog niti tehnološkog). Sa druge strane su se nadgrađivale različite ekohumanističke teorije koje dolaze sa te tzv. leve strane. A što se tiče nauke koja je postojala i pre same nauke, da, to je tačno - sve nauke su postojale i pre nego što su činjenično konstituisane kao takve. Međutim, apsurdno je to neko "proto stanje" ekologije pripisivati desnici (kao i levici, takođe). Ako pretpostavim da bi mi neki npr. antički aristokrata mogao da posluži kao prototip nekakvog "pra-desničara"... sasvim logično dođe da mu nije odgovarao život u sušnom predelu ili tik pored kovačkih i kožarskih radionica odakle su mu dopirali neprijatni zvuci i isparenja. S druge strane, nijednom zemljoradniku vazda nikada nije odgovarala suša niti stočaru pomor stoke... Znači, "ekologija je originalno desničarska ideja" - cvrc, puj, pik, ne važi. Čak i da je stvarno tako, šta se na kraju desilo? Desilo se to da ni jedni ni drugi nisu uspeli. Marksisti su decenijama pružali otpor kapitalizmu u nadi da će ga zaista i prevazići, a konzervativci su u startu odustali i priklonili mu se zato što ga, jelte, nisu ubili u korenu. Taj konzervativni Zapad je decenijama radio na rušenju komunizma (i naravno uspeo) jer mu je bio glavna prepreka za sprovođenje kapitalističke globalizacije koju danas prilično glatko ostvaruju. Naravno, komunizam je i sam sebe uništavao odozgore i sa sopstvenim nedostatkom demokratskih opcija, ali to je posebna priča... Iste stvari propovedaju i hipici. Mešaš desnicu i hipike. No, svakako se slažem da nema mnogo poente i da je umarajuće diskutovati samo u okviru dualizma "levica-desnica", nije sve baš tako crno-na-belo a takođe se slažem s tobom da ideologije jednostavno evoluiraju s vremenom... Feudalizam je počeo da odumire još mnogo pre dolaska industrijske revolucije i društvenih revolucija u 18. i 19. veku. One su samo ukucale poslednji ekser na njegov mrtvački sanduk... Generalno, viši slojevi iz bivšeg feudalnog društva su u startu imali mnogo više mogućnosti da poseduju nove oblike proizvodnje naspram nižih slojeva, po prostoj logici zdravog razuma. Meni to samo može da govori da si etimološki bukvalista, ali to je tvoj problem... Da, direktna demokratija je ”vladavina”, ali u njoj nije legitimizovana vladavina autoriteta. Parlamentarna demokratija i direktna demokratija nisu ista stvar, u direktnoj se ne bira elita koja će imati autoritet odlučivanja nad kompletnom zajednicom. Slabašan je to argument u korist državnog socijalizma, kad je u istoj rečenici spomenuto da država NIJE potrebna. Za ostatak tvoje retorike koja se nadovezuje na ovo neću ni da se iscimam da prokomentarišem. Već prethodno pomenuh osnovnu razliku između anarhizma i marksizma, a što se tiče njihovih sličnosti - od njih ne bežim.
  7. Ekologija je nauka. Bajron i impresionisti nisu bili naučnici. Romantično nadahnuće prirodom nije dovoljno da bi se to još nazivalo i ekologijom, sorry. Da ima, zato što kapitalisti fakat jesu desnica. Desnica sa svojim status quo teorijama glede društvenih promena radi u korist očuvanja interesa kapitalista, a one najkonzervativnije struje desnice opravdavaju i njihovu samovolju. Izvini, ali sad lupetaš... Društveni napredak i tehnološki napredak su ipak dve posebne kategorije. Desnica ne želi da veruje u društveni napredak - tačno, ali tehnološki napredak ne može da porekne jer je sasvim opipljiv. Čovečanstvo je od motke i kamena došlo do spejs-šatla i kompjutera = tehnološki napredak. Prema tome, kad bi desničari zaista poricali postojanje tehnološkog napretka nema sumnje da bi onda bilo 100% prikladno nazivati ih budalama u tom slučaju. Uzgred, liberali zastupaju pozicije elite, aristokratije. To što nisu konzervativna aristokratija, uopšte ne znači da zbog toga deluju sa pozicija levice i da su zagovornici Revolucije. Naprotiv. Liberali jesu otvoreni tome da pribegavaju kompromisima sa radničkom klasom, ali isključivo kada im je očuvanje njihovih (aristokratskih) pozicija i interesa dovedeno u pitanje. Inače, kapitalista je isto što su nekad bili feudalci i robovlasnici – aristokrata. Po nekoj uskoj definiciji - desnica je okrenuta interesima aristokratije, a levica interesima radničke klase. :) Ma da kako da ne, u začetku industrijske revolucije su sigurno ex-feudalci bili ti koji su iz revolta lomili mašine a ne izrabljeno radništvo i seljaštvo koje je ostajalo bez posla ili radilo za poražavajuću mizeriju. Ne znam da li uopšte kapiraš da te mašine za proizvodnju obični radnici i seljaci nisu mogli priuštiti da ih imaju u svom vlasništvu a feudalci jesu. Bivši feudalci su na taj način postajali kapitalisti. Ne, jer kao što sam već rekao, anarhizam nema „monopol“ nad direktnom demokratijom. Sad, ne znam, ispade kao da je tebi krivo što ga nema ili štaveć… Bilo koja dva čoveka mogu primenjivati direktnu demokratiju (bili oni anarhisti ili ne) dok god se ne pozivaju na neki treći autoritet (policiju, pravosuđe), jer to tad prestaje da bude direktna demokratija. Dogovaranje među anarhistima se dešava i jedino je moguće tim putem – putem direktne demokratije. Parlamentarna demokratija je sama po sebi autoritet i to državni autoritet, te se tu u samom startu ne može govoriti o anarhističkoj praksi. Što se toliko čudiš? Marksizam i anarhizam su vrlo bliski. Oba imaju dugu istoriju teorijskih podudarnosti i zajedničkog saučesništva (npr. Oktobarska Revolucija), ali u toj istoriji ima naravno i totalno nepremostivih razlika i mimoilaženja koja su dovela i do ozbiljnih sukoba anarhista i marksističke oligarhije (npr. Krondštatska pobuna). Marksizam je levica, anarhizam ide korak dalje –radikalna levica. Kažeš razlike, pa ključna im je ta da anarhisti odbijaju državni socijalizam koga zagovaraju marksisti. A da ponovim: anarho-kapitalizam nije anarhizam.
  8. @Flonivin Heh, pa bilo se na letovanju, a i slabo ja svraćam na ovaj forum, a i vazda treba odvojiti vremena da se iskucaju onoliki postovi. @Thule Stereotipa uvek ima, svuda. Ima ih itekako i na ovoj temi, pa verovatno i u mojim postovima, al’ štaćeš... Kad neko nema ništa, da bi stekao bogatstvo ili bilo šta on mora da radi. SAD su stekli svoje bogatstvo u kolonijalnoj eri tako što su druge (tj. robove) primoravali da rade za njih, milina.
  9. Pa nije isto. Recimo, atomsku bombu kao društveno sredstvo nema niti poznaje ijedna životinjska vrsta. Kod čoveka je ona donela čitav spektar novih zaoštrenih društvenih odnosa, moći i hijerarhija, a sve one ne postoje kod životinja. Te „hijerarhije“ kod nekih životinjskih vrsta su zasnovane na reproduktivnoj osnovi – borbi za alfa mužjaka. One su najizraženije kod životinja koje imaju jaku tendenciju čoporativnog udruživanja i naglašeno monogamni seksualni instinkt. Vukovi su zanimljiv i dobar primer tako nečeg, a već kod njihovih najbližih rođaka pasa ne postoje čak ni takve „hijerarhije“. Prave hijerarhije koje se primećuju samo kod ljudi i o kojima je ovde reč su zasnovane na PODELI RADA. Postojanje lanca ishrane je očigledno i uočljivo i bez bilo kakvog predznanja o teoriji evolucije i verovanja u nju... Ja ne bih tek tako olako rekao da sve ono što je nekome navodno „u prirodi“ mora u startu biti i dobro po njega samog i njegovo okruženje. Po čemu su to hijerarhije neizostavno i apsolutno humane? Uostalom, evo one čuvene ilustracije kapitalističke piramide hijerarhija pa sam izvuci neki svoj zaključak... Eh, igramo li se sad semantike? Nasilna sredstva su nasilna sredstva. Ona mogu biti iskorišćena za sasvim autoritarnu svrhu, ali isto tako za odupiranje i protiv autoritarnosti. Sve zavisi ko ih koristi i zarad kakvog cilja i interesa. Multinacionalnim korporacijama nije cilj stvaranje jedne ljudske rase, nemaju oni vremena da se bave time niti im je to od bilokakve koristi. Onima koji stoje iza njih zanima profit, samo profit i uvećanje tog profita, profit i još profita. Njih svakako zanima da im radna snaga koja radi za njih i sirovine koje koriste budu što jeftinije. Rasizam sa svojim konceptom da su neke rase ”manje vredne” od drugih im svakako ide na ruku. Svi oni se koriste nekim kao principom ”rasne tolerancije” samo kada je u pitanju marketing, čisto da bi ispoštovali taj spoljašnji zid političke korektnosti, a način na koji obavljaju svoju proizvodnju i biznis u stvari puca od rasizma. Eto na primer, treba se setiti one čuvene reklame Bennetona na kojoj su lica ljudi različitih rasa sve pod onim sloganom ”United colors of Benneton”, a istina je da zapravo njihove proizvode prave deca u zemljama trećeg sveta maltane za šaku pirinča, a kasnije se taj isti proizvod prodaje po ceni koja je istom tom detetu koje ga je napravilo nezamislivo da ga priušti... Takvih primera imaš još ihahaj, a uostalom zna se da je SAD postao kapitalistička velesila no1 koristeći se otvorenim rasizmom, dovlačeći robove crnce iz Afrike koji su bili primorani da sve rade za njih. Njima je kasnije data legalna sloboda, ali šta ćemo sa recimo KKK? Oni su i nastali kao organizacija koja je imala za cilj da sačuva pozicije bivših robovlasnika u slučaju da eksploatisani crnci krenu da im se svete... Pitanje je kako ekstremne desničare shvatiti ozbiljno kad krenu da pričaju o nekom anti-globalizmu a spremni su uvek da zažmure na nekoga ko je surovo izrabljen i rad mu se ništa ne ceni samo zbog toga što mu je koža druge boje? Meni nije tu po sredi pitanje nekakve političke korektnosti, već pitanje zdravog razuma i rasuđivanja...
  10. Ih, sve vrvi od ekologa. Gospodine, pobrkaste vi ovde neke lončiće... Ekologija je pre svega NAUKA o životnoj sredini i njenom očuvanju, a KNJIŽEVNOST i impresionistička UMETNOST su posve neka deseta priča. Da ne dužimo priču, hajde taman da se vratimo na početak ove spike, odnosno tvoju tvrdnju da “desnica (tj. kapitalisti) ne mogu biti krivi za degradaciju životne sredine”… Dakle, da, pronalazak parne mašine i industrijska revolucija – momenat od kada je počelo najveće zagađenje planete. Isto tako, to je opštepoznati istorijski momenat sa kojim je otpočela era kapitalizma. O čemu onda u stvari pričamo, ja ovde ne vidim neku logiku? … a onda ima još manje potrebe da postavljamo pitanje štrajka vodeći se Frojdovsko – Jungovskom doktrinama koje do dana današnjeg pate od nedostatka naučne dokazivosti. Bihevioristi su, ako ništa drugo a ono barem do kraja naučni i proverivi. Ne radi se ni o kakvom “monopolu” što bi po tebi anarhizam navodno trebao da ima na direktnu demokratiju. Da, direktnu demokratiju mogu da upražnjavaju i nacionalisti na primer... Stvar je u tome da anarhizam po nekom defaultu odbacuje druge oblike demokratije (zvanična državna, parlamentarna demokratija...) Direktna demokratija je mogla postojati između robovlasnika i robovlasnika, između roba i roba... ali između robovlasnika i roba – ne. Glede suštine anarhizma, mislim da je nije teško niti komplikovano prokljuviti. Ti izgleda da anarhizam zamišljaš kao nešto što bi trebalo da ukine države pa tek onda da se pobrine o egzistencijalnim stvarima. Ako je tako, onda se bojim da nemam šta da ti kažem osim da će ti ta suština, jebiga, uporno izmicati. Anarho-kapitalizam je anarhizam isto koliko je npr. nacional-socijalizam = komunizam. Samo jedna izvrnuta neoliberalna doktrina dovedena do apsurda. Hajd’ idemo dalje… U Srbiji se dogodilo i sve više se događa produbljenje socijalnih razlika gde se jedni sve više bogate (kao npr. pomenuti Mišković), a radništvo je osiromašeno. “Slabljenje države” može značiti mnogo toga, a jedno je uvek sigurno – a to je da su najbogatiji uvek u nekakvoj posrednoj ili neposrednoj vezi sa državnim vrhom… To fakat lepo zvuči kao pretpostavka, ali izgleda da imaš nejasnu predstavu o nekim prostim stvarima, ili kao da ih namerno zanemaruješ... Teško da je nekom working-class pojedincu prioritet da uništi državu i njen sistem a tak posle toga da se pobrine za svoje egzistencijalne probleme. Da, anarhisti dosta pričaju o društvu bez države, ali na nivou pretpostavke – tj. da bi radnička klasa sa svojom borbom u jednom trenutku mogla da dostigne čak takav stupanj nezavisnosti, uvažavanja i sopstvene slobode da joj ni države kao institucije ne bi bile potrebne. U praksi i u nečijoj konkretnoj situaciji, pretpostavke imaju vrlo mali značaj. Eto, kad bi tu tvoju pretpostavku preneo u praksu, bilo bi ti istog momenta jasno koliko jednom običnom radniku nije ni malo jednostavno da se izbori za normalniju platu, a kamoli da tobož sruši državu.
  11. Može li to oko tih 200 godina malo obrazloženije? Proizvodnjom se stvara otpad. Potrošnjom se stvara otpad. Šta je dalje nejasno? Prvih 6 godina života... Bihevioristi na primer imaju sasvim drugačije gledište čovekove ličnosti... Direktna demokratija jeste praksa potpuno kompatibilna s anarhizmom. Ona podrazumeva dogovaranje na licu mesta izmedu dvoje ili više ljudi, ali bez prisile i pozivanja na bilokakav autoritet (zakon, advokate, policiju itd.)... Znači, direktna demokratija ne počiva na izvršnom organu već na etici. Najbitniji momenat je da su stari Grci živeli od robova koji su radili za njih... Huh, čekaj, stani, polako! Ponovo napominjem da je anarhizam jedan pre svega radnički, anti-autoritaran i anti-kapitalistički pokret. To nikako ne može biti anarhizam jer ne dolazi sa njegovih pozicija, vec upravo sa onih koje anarhisti napadaju. Zlo koje nose ogromne multinacionalne korporacije je tržišni monopol i nepravedna konkurencija koju prave uništavajuci malu lokalnu privredu, izrabljivanje jeftine radne snage i koncentrisanje kapitala ka jednom mestu. To nije nešto što odgovara običnim radnicima. Ne smatram da si izvalio baš potpunu glupost, ali ipak, ne bih ni da se blefiramo oko ovakvih stvari. Jačanje državnog aparata ne donosi nikakav garantovani boljitak crno-na-belo. Čakštaviše, taj državni aparat uvek može raditi protiv interesa svojih gradana, a što je jaci i mocniji to ce tim gradanima biti teže da ga se reše ili da ga promene. Stara, mnogo puta viđena i hiljadu puta prežvakana priča... Jačanje radnickih sindikata bi već moglo da bude nešto... Što je centar moći i njegov aparat jači i perfidniji, to ga je teže i komplikovanije srušiti. Slažem se, naravno da bi slabljenje zapadnih centara moći u startu olakšalo mnoge stvari, ali kad je i radništvo tamo još uvek jako daleko od toga da može da im se valjano suprotstavi, mi odavde smo još nemoćniji. Tužno i demorališuce, ali tako je. Međutim, to što "nad popom ima pop" koji pri tom nije iz moje avlije ne daje mi nikakav razlog da zažmurim na domaće tlačitelje i izrabljivace. Eto na primer cinjenica da jedan Miškovic drži u šaci više od polovine ekonomije u Srbiji i da ga njegovo lično bogatstvo koje se procenjuje na preko MILIJARDU $ i u ovom trenutku svrstava medu najbogatije ljude na svetu - a u istoj toj Srbiji gde su prosečne plate i životni standard na drugom mestu najnižih u Evropi. Tu nešto ne da ne miriše dobro već katastrofalno zaudara...
  12. Vrlo je očigledno da nijedna životinjska vrsta nema niti poznaje stvari kao što su novac, birokratija, policija, vojska, atomska bomba, pravosuđe, advokati, mafija, tajne službe, crkva, kvalifikacije, mediji, matičari, poreznici, krediti, hipoteke... Dakle, ako bi smo tu pricali o hijerarhijama, u startu bi smo se vrteli oko nekih vrlo apstraktnih konstrukata. Životinje žive svoj biološki tok, ne proživljavaju društvenu i tehnološku evoluciju. Dalje, materija i energija u prirodi imaju kružni tok, a ne piramidalno jednosmeran. Lanac ishrane ima svoje stupnjeve (karike), međutim ni jedna vrsta na nazovi višem stupnju nije nezavisna i superiorna celina naspram ovih na nižim, pa tako ni čovek. Ukoliko su ugrožene neke životinjske vrste koje su hrana nekoj mesožderskoj vrsti, automatski je ugrožena i ta mesožderska vrsta. Ukoliko su ugrožene biljke (tj. najniži, početni stupanj u lancu), ne samo da je doveden u pitanje opstanak biljojeda, vec i kompletna egzistencija svih životinja i čoveka... Uzgred, nije ni bitno pitanje da li je "čoveku u prirodi da uspostavlja hijerarhije", one postoje u ovom društvu u kojem živimo, već je pravo pitanje koliko su one opravdane i humane. Ako je nekom čoveku "u prirodi" da stvara hijerarhiju, gomili drugih ce "u prirodi" biti da je izbegnu, usprotive joj se ili da pokušaju da je sruše. Nasilna da (ukoliko su ugroženost i pritisak autoriteta bili toliki da je moralo da se odgovori nasiljem), autoritarna ne. Što se tiče ovog drugog dela, naravno da je normalno usprotiviti se autoritarnoj i totalitarnoj represiji, to je i poenta anarhizma. Levica je usmerena protiv kapitalističke eksploatacije, to je valjda opštepoznato. Taj kosmopolitski i internacionalistički duh je tu sasvim logičan, jer kapitalističkim vlastodršcima svakako odgovara razjedinjenost radništva i siromašnih da bi očuvali svoje povlašcene pozicije. Fašizam u svemu tome radi prljave poslove u korist onih koji eksploatišu pozicije vlasti... Uzgred, nije sva levica pozitivna niti slobodarska, čak naprotiv. Marksisti koji su sprovodili autoritarni komunizam su bili česta meta kritike i protivljenja anarhista. Zapravo, gotovo svi državni komunizmi nakon II svetskog rata su bili uspostavljeni preko noći i završili se vladavinom povlašćene partijske buržoaske elite nad proleterijatom. Da ne govorimo o nekim primerima "levice" koju smo imali ovde tokom devedesetih (JUL) koji su bili najklasičnije kleptokrate... S druge strane, kakav antiglobalistički odgovor pruža recimo rasizam?
  13. Netačno. Izvorno, ekologija nije ekskluzivno ni levičarska, a još manje li desničarska "ideja". Ekološka problematika se sve više tiče cele planete a ne samo levičara ili samo desničara. Konzervativni kapitalisti (tj. desničari) su poslednji koji imaju sluha za tu problematiku i uglavnom vide ekologe kao remetilački faktor u njihovoj trci za uvećanje kapitala. Postoji. Neki oblici reciklaže su čak u potpunosti neotpadni.
  14. Različitosti među ljudima ne uspostavljaju hijerarhije sve dok se nad njima ne primeni neki oblik sile ili prinude. Hijerarhije zatim stvaraju svoje nove različitosti. Znači, postoje razlike koje su posledica hijerarhija, ali većina razlika među ljudima nije tog tipa niti mora da dovede do uspostavljanja hijerarhija. Da, društvo bez autoriteta države je jedan od krajnjih ciljeva anarhizma, međutim ne i njegova suština i polazna tačka. Da bi se razumeo anarhizam, njega je nasuprot većine drugih teorija potrebno posmatrati "odozdo ka gore" - što znaci da ide u pravcu prvo od rusenja manjih hijerarhija i dogmi ka onim većim. Ukoliko bi do rušenja država došlo preko noći, odlukom nekolicine sa vrha, tu se ne bi radilo o anarhizmu, već o principu "odozgo ka dole", dakle tu bi bilo reči o recimo nekakvim pozicijama liberalnog odlučivanja. Takav jedan primer je recimo ukidanje granica unutar EU, za šta bi svakako bilo suludo reći da je to jedna anarhistička tvorevina... Na primer: ako bi se ti kao pojedinac nasilno dočepao samog vrha društva i krenuo da "propovedaš" neki "anarhizam" rušeći odozgo na dole sve do tada tradicionalne odnose u tom društvu - to bi dovelo samo do uspostavljanja jednog totalitarnog režima, ma koliko ti početna namera bila drugačija. Rasna separacija spada u doktrine ekstremne desnice a ne u anarhističke jer su za njeno sprovodjenje potrebne autoritarne mere. Desni anti-globalizam je vezan za jedno patrijarhalno osećanje nacionalnog, verskog i/ili rasnog karaktera. I to je to, otprilike. Levi anti-globalizam je ekonomskog karaktera, vezan za bojazan da bi multinacionalne korporacije mogle da uspostave svoj monopol i tržišni apsolutizam i unište malu lokalnu privredu i tako dovedu u pitanje egzistenciju mnogih radnika. Robovi u antičkom robovlasničkom društvu. Kmetovi u feudalizmu. Radnička klasa u eri kapitalizma... Dakle, anarhizam je prvenstveno jedan pokret radništva a ne onih vladajućih. Tako u stvari izgleda jedna idealizovana slika kapitalističkog društva u kome navodno nema korupcije i socijalnog raslojavanja. Zapravo, sva propaganda onih koji pretenduju na vlast je uvek upravo jedno takvo predstavljanje - "vlast koja navodno ne bi vladala već služila narodu". Koliko je to idealizovano, pogotovo danas kada kapitalizam doživljava krizu na globalnom planu? Za ovo bi trebalo otvoriti posebnu temu o ekologiji, ali evo ukratko: Hraniš se, piješ vodu i moraš da dišeš da bi živeo, što znači da ljudski život zavisi od kvaliteta njegove životne sredine. Proizvodnja isto zavisi od raspoloživih prirodnih resursa životne sredine a mnogi od njih su iscrpivi i neobnovivi. Odbacivanje neekološke tehnologije a njena zamena nekom ne-otpadnom ne dovodi do "uprošćavanja" ljudskog društva (šta li tačno misliš po d tim "uprošćavanjem" nije mi fakat baš najjasnije, samo mogu da naslućujem) već do racionalizacije proizvodnje i humanijeg odnosa prema životnoj sredini. Desničarski konzervativni kapitalizam i njegova pohlepa su krivci za degradaciju životne sredine. Njegova osnovna strategija je uvećanje kapitala, a to upravo u startu za sobom povlači bezobzirnu eksploataciju prirodnih resursa, radne snage i degradaciju životne sredine.
  15. Ma koliko zvučalo "utopijski", ali to što još nije dostignut na nekom globalnijem nivou ne mora značiti i da je nemoguć i da bi bio disfunkcionalan. Postoji razlika između pojmova "hijerarhija" i "ljudske različitosti". Različitost ljudi je očigledna i prirodna stvar, dok su hijerarhije konstruisani, napravljeni odnosi među ljudima. Pride, hijerarhije su uspostavljene najčešće silom, tako da je kanda diskutabilno govoriti o njima kao o nečemu što je po defaultu "prirodno". Jedna bitna napomena: komunizam (i fašizam naprimer) su bili ostvareni i uspostavljeni na jednom globalnom nivou, anarhizam nije. Za nepostojanje država i centralne vlasti bi moglo da se kaže da je to dugoročni, krajnji cilj anarhizma. Pravo pitanje nije da li je to moguće, već - koliko je lako ostvariti taj cilj? Svakako, nije ni malo lako niti jednostavno. Za dostizanje jednog tako visoko postavljenog cilja nemoguće je doći do njega nekim brzim i jednostavnim rešenjima. Dalje, anarhizam upravo i podrazumeva akciju, pa se ne može reći da se tu samo radi o nekakvoj utopijskoj fikciji iako njegov krajnji cilj sada deluje podaleko od ostvarenja. Protesti, štrajkovi, bojkot, udruživanje u sindikate... samo su neki od načina kojima se anarhisti bore (nekada s uspehom nekada baš i ne) za ostvarenje nekih svojih ciljeva i prava. Hm, pre mi se čini da bi trebalo da bude obrnuto, po nekakvoj elementarnoj logici, no dobro... Ne razumem šta je loše u tome ukoliko knjiga košta manje od 1 evra? Elem, ni jedan anarhista još uvek ne živi van sistema, ma koliko ga se gnušao. Dakle, ne može ti neko danas odštampati knjigu uz pomoć čarobnog štapića i zatim ti je dati za dž. Potreban je novac da bi se knjiga odštampala, koji opet treba neko da zaradi. Nikome nije cilj da gubi svoj zarađeni novac i upada u bezpotrebne dugove. To "1 evro" je samo stvar odbijanja profitnosti od cele stvari i to je sve. Uzmi ili ostavi, na kraju krajeva. Anarhizam je pre svega jedan radnički pokret, a ne propovedanje nekakvih moralnih i političkih korektnosti. Punk, a donekle i metal su samo subkulturne pojave koje su dobrim delom inspirisane anarhizmom, jer uglavnom dolaze iz pozadine radničke klase. Ne i anarhizam per se, jer ipak u tim subkulturnim pokretima ipak ne postoji neka jasna politička agenda. Anarhizam je u svojoj biti kosmopolitski. Nacionalizam i ideje o rasnoj separaciji to nisu, pa se tu baš i ne može ozbiljno govoriti o nekakvom anarhizmu. Heh, čak i kad deluje da i jedni i drugi pričaju o sličnim stvarima, postoje ogromne razlike među njima. To su pozicije sa kojih govore. Liberali pričaju sa pozicija buržoazije i vlastodržaca, anarhisti sa pozicija radništva. poz
×
×
  • Create New...