[Islam]

zapravo vehabije ne tumache islam. oni primenju princip koji je izrekao jedan ashab (muhamedov pratilac- neshto kao apostoli u hrishcjanstvu) verovati u ono shto je od Allaha je islam, pitati kako je to mogucje, ili na koji nachin to jeste, je kufr (nevera).

Jedan Muhamedov sahib je svoju sestru ubio, jer je prihvatila islam. Isti sahib mu je preporučivao da ubaci u Kur’an zakone koji se kose s osnovnim principima Knjige (tipa – žigosanje hrišćana). Ashabi su bili isključivo ljudi koji su videli ekonomsku korist od širenja nove religije. Islama (tj. muslimana) u pravom smislu te reči ima tek koji vek posle Muhameda. Nije lako preobratiti mnogobošce u jednobošce. Zato i Allah u Kur’anu koristi prvo lice množine kad govori o sebi. Ni Allah ni Muhammed nisu pravi muslimani .

[Ateizam]

Ako je etika dosledan,onda etika i ne postoji.

Zašto? Objasni mi.

 

Etika zahteva opravdanje načela (stav – nije dozvoljeno zato što (ni)je normalno da...). Etika mora da bude uređen sistem. Ili misli da jeste. Ili to želi da bude. Ljudi su neuređeni, mislim, nesređeni. Etika u onom pravom, širem smislu, kao moral zajednice jeste nesaglasna sa etikom jedinke. Etika (širi smisao) kaže – nije dozvoljeno prisiljavanje osobe na seksualne odnose, a ljudsko biće je prihvata, i pravi ličnu etiku, ali ipak kaže – ne dozvoljavam (pazi: lični oblik). Dok u realnosti reagujemo - neću, ne sviđa mi se (trenutno, ne bilo kad). Čovek se u graničnim situacijama ponaša kao savršeno neetično biće (u smislu – potpuno suprotno svojoj nominalnoj etici). U naknadnom rarmišljanju o činu, mi ga okarakterišemo kao silovanje ili ne. Prvo je u pitanju čista ne-želja, osećaj bola.

 

Nismo u sferi nadražaja ako to nazivamo silovanjem. U sferi smo sile. Neke analitike sile. Nije mi jasno kako možeš da izdvojiš pojašnjavanje situacije u kojoj se nalaziš od normativne postavke?

Nazovi kako hoćeš. Samo ne znam kako da objasnm šta mislim ako predstavi ne pridodam neku reč. I dalje gledam na to kao na odnos: sviđa mi se – ne sviđa. Analitika sile – ne. Silovanje može biti doživljeno kao bol. Nezadovoljstvo. Opet – lični aspekt.

 

Nemam bolje riječi ali: Klarifikacija je uvijek i normativna impozicija (ako uopšte postoji ta riječ u srpskom-kao nekakav namet,nametanje,imposition).

Pa i ovo je normativna impozicija . Ono što se naziva silovanjem nije isto za objekat (žrtvu), počinioca (nasilnika) i okruženje (društvo). Čak ni za samu žrtvu ne mora postojati jasna ideja, ili nekakva svesnost o kategorizaciji čina u silovanje ili seks. Ja govorim o psihologiji ličnosti, a ti o kolektivnim idealima. Mene interesuje čovek, ne interesuju me ljudi.

 

Zar nije ideologija -nadgradnja?

Zloupotreba jezika. Dead-level abstracting. Govorim o nadgradnji postojećeg stava u smislu manjih modifikacija. Što po mojim klasifikacijama nije promena.

 

Ali ne mora se svjesno uticati na svijest.

Pa i ne kažem da mora!

 

I dalje tvrdiš da je svijest o sopstvenom ateizmu primarna.To je Hegel.

Ti tvrdiš da ja to tvrdim. Ja rekoh da bi bilo dobro posmatrati obe strane. Dok se oba uslova ne ispune (odnosi i ideologija) ja ne prihvatam društvo kao ateističko. Prihvatam ga kao međufazu.

 

Imaš dead fetus on your head?

Znala sam da nije trebalo da menjam frizuru. Ovako mi mozak izgleda još manje. Praktično je nevidljiv .

 

[Evolucija]

Džon Fisk pokazuje kako je priroda sastavljena od analognih kodova, ali kad mi hoćemo da je pojmimo i kategorizujemo, mi joj dodeljujemo digitalne oznake. To ima veze sa svakom prirodnom naukom. Fisk hoće da kaže da smo mi ti koji smo napravili razliku između amebe i bičara. Analogno zaključivanje može da bude adekvatno za društvene nauke, ali za prirodne – ne. Kao što je Pierre pokazao da se može izvući zaključak o evoluciji od amebe do sisara za kratko vreme. I on je, sasvim logički ispravno, uveo novi sistem kategorizacije i nove vrste, pa nas osnovu toga napravio zaključak. Samo što to niste uvideli, jer je postojeća podela na vrste u vama previše ukorenjena.

 

Drugo, evolucija u smislu evoluiranja iz vrste u vrstu nije još dokazana, sama sličnost ne znači ništa. Ako se sličnost uzme kao merilo, biologija postaje zatvoreni model sistema, bez dodira sa stvarnošću i onda uspeva da objasni samo sebe, dok se organizam kao otvoreni sistem njom ne može objasniti. Upada se u zamku. Elem, reč evolucija ako se pravilno upotrebi predstavlja napredak unutar vrste. Prelazak s vrste na vrstu bi zaista bio revolucija, revolucionarno menjanje.

 

Uzgred, mutacijom se može nazvati i starenje i odrastanje i razvijanje, pa i pretvaranje kuvanog kupusa u braonkastu masu u ve-ce šolji. To je sve dalje napredovanje od prvog oblika. Mi možemo i da različite faze u razvoju čoveka da nazovemo posebnim vrstama, ali to je i dalje samo terminologija. U redu je dok evolucija tako posmatra razvoj npr. kancera koji pominje Melinda. Ostalo je preterano.

 

Na PMF-u se proučava filozofija nauke, ona bi trebalo da nas drži dalje od uopštavanja. Ovo je samo mali apel budućim naučnicima, vi ste ti koji treba nešto da promenite. Presipitajte sve, najosnovnije postavke.

 

Inače, biolog L. fon Bertalanfi pokazuje kako isti niz uslova može dovesti do različitih rezultata, te da različit niz uslova može da dovede do istog ishoda. Potpune generalizacije su preterane kad je u pitanju nauka. Zaboravljamo da evolucija ima i izuzetke. Ekstremizam i hvalospevi, bilo bogovima, bilo bogovima u obliku naučnika, često su opasni po društvo.

 

 

 

 

-------

 

Teorije se ne dokazuju. Nije ovo matematika, nisu to teoreme. Teorija se postavlja, proverava, koristi i azurira. I shvata se vrlo ozbiljno, posto se cela nauka, cela nasa civilizacija, zasniva na teorijama.

I sasvim je opravdana dok je proverljiva u praksi i dok služi za nešto konkretno.

 

Bioloska teorija evolucije nema prakticno nikakve veze sa razvojem drustva.

Naravno, nastala je nezavisno od društva. Ideja se stvorila od sebe. Svi smo mi postpuno nezavisni od društva. Pogledaj kod naučnika Praške škole, oni lepo pokazuju kako se stvaranje novih termina i teorija ne mogu posmatrati nezavisno od društva. Stvaranje teorije podrazumeva aktivnost čoveka kao društvenog bića (inače ne bi bilo ni mogućnosti ni potrebe za teoretisanjem). Teorija nije biološka datost, već naša percepcija sveta. Zato se društvene pojave posmatraju kroz prizmu društva. Evolucija može da bude biološka činjenica, ali je teorija evolucija i dalje društvena teorija.

 

To se zove stvaranje hipoteza. Uobicajena naucna praksa, sa mnogo pozitivnih rezultata.

Religija je nesto potpuno drugacije.

Ti ne možeš eksperimentalno da dokažeš evoluciju. Mogao bi kada bi uspeo da je izvedeš u laboratorijskim uslovima i ponoviš još dva puta. Ti možeš da vidiš analogije u oblicima i da smišljaš priče. One mogu da budu istinite, ali isto toliko i nebulozne.

 

Nema gradacije o prihvatljivosti teorije evolucije.

U redu. Zato što mi ti tako kažeš, neću da stepenujem.

 

Nauka ne pretpostavlja da se sve moze svesti na jedan princip, kao ni religija. Samo ljudi koji se bave naukom mogu po zelji da se ogranice jedino na naucni domen - materijalizam.

Uzgred, kad kazes "nije u potpunosti potkrepljena dokazima" - hoces da kazes da postoje neki dokazi protiv? Da li bi ih podelila sa nama, da pokrenemo naucnu revoluciju?

Samo eksperimentalne nauke se mogu svesti na materijalizam, jer dovode do praktičnih rezultata. Ostalo bi bilo manipulisanje materijom da bi se objasnio duh. Ima dokaza da je evolucija omanula – pogledaj mene na primer. Ja sam čista evolutivna greška. Zato joj i ne verujem. Rekoh da nauka načelno odbija princip univerzalnosti, ali naučnici, učenici nauke, pripisuju teorijama univerzalnost.

 

- Svi poznati oblici zivota poticu iskljucivo od drugih oblika zivota.

Klasična ontologija – od čega je nastao prvi oblik? Ako je iz nežive materije, onda nisu svi oblici života postali od drugih oblika života. Ako je iz Ničega, i Ništa je neživa metarija. Čista nenaučnost – ideja o postanku i nestanku.

 

 

[Veliki prasak (Big Bang)]

e sad, ovo je tema o velikom prasku, a ne o kukanju nad drustvom i kritici ljudi koji ne znaju sta je to "teorija" i koji dogmatski prihvataju ono sto im se svidja. (tip licnosti br.1 iz moje druge poruke).

Nauku praktikuju ljudi. Ljudi su društvena bića. Ljudi nisu savršeno razumna i umna bića koja žive po definicijama.

 

dakle, prica o tome kako su naucnici skloni konzervatizmu je nonsens. ljudi su izmisljali BOLJE teorije i tako rusili stare do temelja.

Naravno, samo što im je trebalo po nekoliko vekova i što su pioniri bili anatemisani (spaljeni ili ismejani, nebitno, menja se metod). Ja uporno tvrdim da se i religija menja. Zamenjuju je nove, baš kao što je slučaj s naučnim teorijama. Niko me još nije ubedio da je (teorijska) nauka nešto bolja.

 

ne treba tebi neko da dokazuje da je prostor 3-dimenzionalan, vec ti treba da dokazes da prostor nije 3 dimenzionalan.

Ma ne, meni treba neko da dokaže samo postojanje prostora. Pa kad mi ga dokaže da mi objasni šta je dimenzija. Je li to nešto realno, ili je samo PERCEPCIJA onoga što nazivamo zajedničkom stvarnošću. Prostor je naš doživljaj i jedan način da se opažene stvari organizuju u klase.

 

inace, za tvoju informaciju: niko ne kaze da je prostor uvek i svuda trodimenzionalan. zapravo, nauka sasvim regularno priznaje razno-razne devijacije prostora i vremena. u prevodu: promasila si celu metu sa trazenjem dokaza da je prostor trodimenzionalan.

Jedan od ‘dokaza’ Praska je t. relativiteta. T. relativiteta nije nužno uvek i za sve sisteme ispravna. T. relativiteta je samo jedina nama poznata teorija vremena i prostora. Ako pretpostavimo da u nekom slučaju zakon ne mora da važi (npr. t. relat. zbog Plankovog vremena), onda to moramo pretpostaviti za sve zakone i sve slučajeve, a ne samo kad nam je potrebno da nešto objasnimo zamagljivanjem.

 

Da ne bude zabune – ja ne diram eksperimentalnu fiziku, ja kritikujem teorijsku (sećamo se one fore sa teorijskim fizičarima i zavrtanjem sijalice).

 

[Ateizam]

Pa čim ga protumačiš kao nešto loše,nastaje etika.

Računam da je etika totalitarna i dosledna (dok ljudi to nisu, pa je etika pojedinca nemoguća s te strane). A ne tumačim kao loše, nego neprijatno, još smo u sferi nadražaja.

 

Pa kako onda nije ateističko društvo?

Mislim,postoji i ideologija penisa,pa ne bih rekao da stvarno postoje neki primjerci do koljena.

Ko o čemu, ti o penisima i silovanjima (inače, postoje primjerci do koljena, samo što ne znam za šta bi se mogli upotrebiti – za parenje s kobilama ).

 

Da bih prihvatila društvo kao ateističko, moram da uočim i promenu ideologije. Inače nije u pitanju promena nego nadgradnja. Da bi se neka moralna načela promenila, mora se uticati na svest, a to teško ide kada je makar nominalno prihvaćeno hrišćansko stanovište da je npr. homoseksualnost bolest. Tek kada se ljudi ubede da nije, onda će gej populacija biti adekvatno integrisana.

 

Ti to očigledno posmatraš kroz neku Hegelovu prizmu,da neko mora da misli pre nego što djela.

Nije sve umno stvarno,nit' je sve stvarno umno.

Dakle,može se prvo djelati,pa onda misliti.

Škljdž. ‘De baš Hegela... Ne posmatram ja ništa kroz Hegelove naočare. On je bio slep.

 

Stvarno djelanje je ateističko.I stvarno je ateističko.Samo još treba da dođe glave ljudima.Um je slab.

Jeste. Ali, nije um toliko slab, koliko smo mi ti koji mogu da ga ojačaju. Atrofirao je. Ljudi su slabi.

 

[Ateizam]

A kako objašnjavaš nekome da si silovana?

Što bih objašnjavala? Treba prvo valjda sebi da objasnim zašto sam tako protumačila čin, ako sam ga tako protumačila.

 

Da li ovo sve znači da prihvataš da živimo u ateističkom društvu(pa sam ja u pravu ,ili sam te smorio?

Ne nadaj se ni za prvo ni za drugo . Ja sam shvatila da sam ja u pravu . Valjda smo razgraničilii da su odnosi ateistički, a ideologija nije, a tu sam se ja kao složila (valjda ). Ili hoćeš da počnemo ispočetka

 

I zašto mi svako prilijepi taj nadimak Thorny?

Pa tepamo ti, čoveče, pokazujemo ti koliko te volimo .

 

[Veliki prasak (Big Bang)]

niko nece da gura glavu u pesak i da negira te cinjenice - vec ce teorija biti PROMENJENA! (esencijalna razlika izmedju nauke i religije, btw.)

Jeste, posle trista godina. Jedan teoretičar ima svoju teoriju, tj. dogmu. Isus ima svoju dogmu. Svaki svoju smatra i proglašava istinitom. To je kao kad ti sholastičar kaže da je Bog dokaziv i onda te smara logikom i umori te, dok ne prihvatiš da je u pravu. Kad se ljudi zasite tih objašnjenja, dobijemo novu religiju, ili nauku. Naučne istine su previše često moderni mitovi. One nam se serviraju u formi teorije o kojoj se može diskutovati, jer moderan čovek ne voli da mu se otvoreno kaže da se razum ne računa. Više voli da ga zavlače i lažu.

 

Bio je pre sto godina na te-veu neki dokumentarac o konzervativizmu u naučnim krugovima. Čini mi se da je bila u pitanju hladna fusija, no, nije ni bitno. Poenta je da su nekolicini naučnika koji su mislili da su na putu da otkriju neke nove nuklearne principe, kolege naučnici ubili želju da žive. Njihovi radovi su ismevani, iako su eksperimentalni delovi ukazivali na određene zakonitosti, a njihove (različite) teorijske postavke su bile 'oborene' važećim teorijama (koje su tretirane kao zadatost, nešto dokazano). Naučnici-inovatori su izgubili ugled, a većina i posao. Toliko o primeni definicije reči 'teorija' u praksi. Naučnici često mogu da budu zatucaniji od veroslovaca. A ljudi smišljaju definicije, ali ih se ne pridržavaju.

 

Viđenje kosmosa kao beskrajnog, u neprestanoj ekspanziji, jeste posledica naše naučene slike o prostoru. Slika naše nesposobnosti i upinjanja da se prikažemo sposobnima. Ne ide nam baš. A konstantno pokušavamo da ono što vidimo u našoj realnosti prikačimo za sve druge moguće. U redu je postavljati teorije, ali servirati ih kao zadatost...

 

----------------------------------

 

Inače, Hoking se i dalje zove tako, nije mrtav, mada su ga proglašavali mrtvim u više navrata . Lik celog svog života ističe da je rođen na dan kad je Galilej oteg'o papke, trista godina kasnije . Paćeništvo. Kolege s fizike obično slože 'back-off' facu kad se pomene Hoking. Smatraju ga autorom popularne naučne literature, što on i jeste. Sam Hoking ishitreno reaguje i teoriju o Prasku je nazvao najvećim naučnim otkrićem (kakvim, bre, otkrićem?).

 

koju je Ajnštajn em razvio za model statičnog svemira

Upravo. Tako i matematičko izvođenje Hablovog zakona koji navodno dokazuje da se univerzum širi, pretpostavlja homogen trodimenzionalni prostor. Meni treba dokazati da je prostor uopšte trodimenzionalan. Sam koncept zakona je teoretisanje na nivou hijerarhije između Oca, Sina i Svetoga duha. Jer, zakon se i dalje služi osmatranjem sa Zemlje. I proklete zemaljske zakone uporno prenosimo na ostatak svemira, kao da se podrazumevaju.

 

Kako se desio taj prasak? Šta ga je urokovalo? Šta se nalazilo u centru odakle je počelo da pršti?

Sam problem kod teorije relativiteta je što se ne odnosi na sisteme manje od Plankove udaljenosti i za vreme manje od Plankovog vremena, pa zato nauka ne može da objasni sam Prasak i da nam razjasni kako Nešto nastaje iz Ništa (današnja znanja nam nisu dovoljna). Da, da. A kosmos je počeo da se širi iz beskonačno male zgusnute mase. A onda meni kažu da mnogo teoretišem .

 

[Ateizam]

kakvo culo apstraktnog?

Pa moje čulo apstraktnog. Thule je objasnio, reč je o mom malenom mozgu.

 

ako, ako, prirodno je to

Zaboravio si da dodaš – ‘hajde, hajde, ne treba da se stidiš’, i ‘kad-tad mora da dođe tvojih pet minuta’

 

sa druge strane, ako ja kazem "kvadrat nad hipotenuzom jednak je zbiru kvadrata nad katetama" - i to dokazem: onda je to dokaz od OSPTE VAZNOSTI. svuda i svakome. bog treba da bude univerzalan i sveprisutan, zar ne? tako bar kazu.

To što zoveš stvarima od opšte važnosti jesu konvencije, grupa ljudi se sastala i dogovorila oko pojmova, pa su u skladu s dogovorom vaspitali svoju decu, i eto sad nas kako tvrdimo da postoje neke neopozive istine. Pročitaj koji post ranije, Thornovu i moju raspravu na račun prostora na primer. Ja tvrdim da prostor ima više dimenzija nego što nas uče. Tvrdim da nečija čula nisu dovoljno dobra da to uoče. Dalje, brojevi su takođe konvencija, ne prirodna zakonitost. Trougao je geometrijska konvencija, ponovo ne zakonitost. Stvorimo nešto i onda ga uzmemo kao pravilo. Zaboravljamo da smo ga i dalje mi stvorili i da ono ne može da objasni nas (ali opet stvaramo numerologiju, kao da su brojevi prirodni). Kao što ni mi ne bismo mogli da objasnimo boga, ako je on nas stvorio. Nemamo dovoljno materijala ni sposobnosti. Inače, ni čula ne daju svima istu sliku. I dalje postoje ljudi koji vide drugačije od nas (to mi nazivamo kratkovidošću npr, ali ko kaže da možda mi ne vidimo najbolje), daltonisti, svako subjektivno doživljava mirise, glasove (naročito fenomen doživljaja sopstvenog glasa). Sav materijal oblikuje naša svest i prirodno je da se doživljaji razlikuju.

 

to je moja duhovna istina, a onaj ko mi ne veruje taj zivi u porazavajucem ogranicenom svetu i zapravo ne moze da spozna dimenziju u kojoj se nalaze covekova treca ruka i treca noga

To je čista skepsa, solipsizam, kad ja kažem da ništa ne treba uzimati zdravo za gotovo. Ne mogu da ti objasnim ako nikad nisi srušio u sebi neku ‘zakonitost’ koju su te vaspitali da primetiš. Ne umem. Ako je tvoja treća ruka tvojoj svesti realna, to jeste tvoja istina. Ja npr. mogu da kažem da čovek i nema ruke. Sve su to istine. Sve dok ti mene ne teraš da prihvatim tvoju, ili ja tvoju. Onda se dve istine sukobe i stvore laž. Ti furaš neku univerzalnu svest, a ja taj koncept nemam. Ja vidim konvencije i pojedinačne svesti koje se u njima gube. Tu se razilazimo.

 

cak i nestalnu? ja mislim da ce ona sama sebi da kupi sladoled ili da njoj ne treba nikakva materijalni dozivljaj ukusa slatkog, ona ce to apstraktno... ;-)

Ne dovoditi u pitanje moju ljubav prema sladoledu ! Ja bih radije da liznem, nego da zamišljam kako je to .

 

 

-----------------------------------------------------------

@Thorn's essence

Pa jesi li ih ikad stvarno posmatrala ili je ovo u suštini aprirori stav?

Mislim,jesi li imala kućnog ljubimca?

 

Da, više neobičnih živuljki. Ali, pošto govorim sa strane neidentifikovanog subjekta trenutno, to je apriori stav .

 

A to nije etika?

 

Njet. Etika je skup nekakvih moralnih vrednosti. Lični stav je kad se odbije sam određeni seksualni čin jer nam ne prija čak ni u mislima. Onda ga proglasimo silovanjem. Ja, inače, pokušah da pokažem da silovanje i ne bi bilo silovanje van normi.

 

To pod uslovom da se bitnost tijela vraća pomoću seksa..

 

Možda. Što da ne?

 

 

------------------------------------

 

Jedan ateista ne bi trebalo da se mnogo bavi religijom, bilo osporavanjem, ili nečim drugim vezanim za istu.

Upravo. Šta zabole ateistu što se neko klanja pet puta dnevno ili ljubi popu ruke...

 

------------------------------------

 

Ih, pa nju prvu. Ona mi je novi omiljeni sajber prijatelj

Sladoled, sladoled, juuupi! Ja bih kornet od lešnika .

 

e,ja sam prvi rezervisao silovanje,molim lijepo

Da nisi otkupio ekskluzivno pravo ? Još nismo potpisali ugovor o primeni sile .

 

Nije Thorny posesivan, samo me podseća na obaveze .

[Ateizam]

@ Thorn’s essence

 

Pa samo iz ugla ljudskog bića-čovjek je koristan-Ja nisam ništa drugo ni rekao.

 

Ali ti si rekla da smo mi bića vjere,a životinje nisu.To ne možeš da znaš.

 

Kontam da je vera nusprodukt razuma. A ako smatram ostale životinje nerazumnim bićima, onda... Vera pretpostavlja neki kontinuitet misli (ne nagona). Kod životinja ga nisam primetila.

 

Rekla si da feudalizam nije imao uslove da to izvede,valjda si podrazumijevala tehničke uslove,jer ako nije imao ideale koje sad pominješ,onda feudalizam nije ni želio normalizaciju.Nije imao ideju o normalizaciji.Barem ne otvoreno fašističku.

 

Kažem da prvo normalizacija ne može da postoji bez široko prihvaćenih ideja. Drugo, i kada postoje norme na manjem prostoru, ili se stvore na kraći rok, nema tehničkih uslova. Težište nikako nije na humanosti i nehumanosti, kako sam tebe shvatila da tvrdiš (tipa: ‘iskrenije je ubiti čoveka’).

 

E sad sam definitivno siguran da je došlo do promjene identiteta sa druge strane.

Pa u prošloj poruci si rekla da je Bog to uzeo od ljudi.

 

Pa šta onda? Objasnila sam da čovek postoji pre religije. Bog mu usadi čistu ideju bitnosti tela u svest. Ljudi uzvise ideju tela, Bog se razgoropadi, oduzme nam čistu ideju bitnosti i pošalje religiju (koja se pri tom malo iskvari, jer je zapisana ljudskim prstima i na ljudskom jeziku). Religija nam prenese da je telo bitno, ali da je tamnica duše, ne bi li smo se uravnotežili. Prava ideja o ljudskoj bitnosti ponovo se rađa s ateističkom mišlju. Religija je božji doživljaj one prvobitne čiste ideje važnosti našeg tela, ili njegova manipulacija, možda.

 

Pa postoje li pedofilija i silovanje van etike?

 

Postoje, s tačke gledišta pojedinca (to nije etika), psihološki momenat odbijanja i prihvatanja, odnosno prijatnosti i neprijatnosti.

 

Ma ne znaš ti o čemu pričaš,pa ti imaš samo 22 godine.

 

Ja imam punih 23....Balavice

 

Sad te kapiram. Opšte je poznato da se kod starijih ljudi stvara otpor prema novim idejama

 

--------------------------------------------------

 

zapravo, kad bih prebrojao tvoje izjave sa kojima se ne slazem - ispostvilo bi se da ih ima mnogo vise nego onih koje mogu da potpisem. "slif" znaci da ti je retorika na nivou koji je iznad nivoa velike vecine ucesnika ovih diskusija, mada mislim da bi mogla da poradis na konsolidaciji svojih poruka - tako bi bile zanimljivije za citanje. ovako imam utisak da cesto odlutas u neke apstrakcije i filozofiranja. no, svetu ne mozes ugoditi, to je sto je, pa samo ti pisi.

Pa to je opet tvoje viđenje retorike Kako god obrneš, to je tvoja svest, a ne neka moja sposobnost govorništva , koju nemam i ne želim da imam. Jeste, priznajem, zalutam često u apstrakcije, vežbam svoje čulo apstraktnog .

 

btw, priznaj da vise uzivas u konfliktu i da ti je to zanimljivije, nego sto ti je drago da imas istomisljenike.

Svakako, zamisli kako bi bilo dosadno da razgovaramo samo s istomišljenicima. Ovako, čuješ slično mišljenje i odmah promeniš stav . A svaka rasprava treba da bude konstruktivna i prosto je bildovanje neurona.

 

kod tebe sam prepoznao nesto tipa "ne treba mi podrska i potvrda od drugih da bi znala da sam u pravu, dovoljno je sto sam zadovoljna svojim nastupom".

Ma baš sam kul . Samo što ja želim da me ubede da nisam u pravu.

 

Pa zar nije svrha svake rasprave da se raspravljaš i bezuspješno ubjeđuješ onog drugog da si u pravu, i da je on neopisivi seljak.

Istomišljenici suck! Pored toga što ako imaš istomišljenike, onda sigurno u nečemu grešiš i nisi u pravu

Sad bih rekla da sam saglasna, al’ neću iz principa .

 

Dobro, sad pošto smo napisali doktorat na temu moje ličnosti , da nastavim u formi gotik poezije u prozi ...

 

-------------------------

i meni je za sad nerealno. zato i pitam za dokaze, a covek rece da ih ima.

Pa on ih ima. Za tebe dokaz treba da bude materijalne prirode. Ti si u pravu kad kažeš da nema dokaza o postojanju Boga. S druge strane, vernik pruži dokaz čuda, brojnosti vernika, ekstaze, i to jeste njegov dokaz. Tebi je neprihvatljiv jer je vernička definicija dokaza proširenija od tvoje, a ti onu komponentu duhovnog dokaza ne prihvataš. Svako ostaje sa svojom istinom. Samo što vernik greši kad kaže da se ne može dokazati da Bog ne postoji, jer se analognim postupkom izvlači zaključak da bog može da ne postoji za ateistu.

 

pretpostavljam da nije prijatno kad se svest u tom kratkom trenutku suoci sa cinjenicom (da nema dokaza) koju ubrzo potom mora da relativizuje ili da negira svesnim samozavaravanjem. nema tu ekstaticna spoznaja, ovo ono, "vadjenje na filozofiju".

Baš je tu problem, nije u pitanju svesno samozavaravanje, već čista kongnitivna disonanca. Da je svesno zavaravanje, moglo bi da bude otklonjeno.

 

reci koje napisemo imaju konkretno znacenje i konkretnu tezinu: "postoji mnostvo dokaza da bog postoji" - nakon toga trebalo bi da usledi makar jedan od njih, validno iznesen a ne tipa "ti to ne osecas, a ja osecam" i slicno.

To je samo naučni koncept dokaza. Vernik ili skoro svako ljudsko biće reći će da voli nekog. Apstraktni pojmovi su nedokazivi putem ovih naših pet ili manje čula. Za biohemičara postoji proces koji podrazumeva pojačan rad hormona, a za čoveka to je ljubav, ili vera, ili... Nedokazivost putem čula ne kaže da vera, bog, smisao i sl. ne postoje, već upućuje na naše usko shvatanje dokazivosti. Dakle, ateista i vernik imaju različite polazne tačke i njihove paralelne putanje nikad ne mogu da se preseku ili dotaknu, pa će večno da dolazi do nekonstruktivnih sukoba.

 

zna se sta je dokaz a sta je misljenje/verovanje/itd. to sto neko zeli da svom verovanju da tezinu apsolutne istine, to ne pali van kruga istomisljenika.

Da. S tim što ni ateistička apsolutna istina ne pali u krugu vernika.

 

[Evolucija]

Mene više zanima kako je "nastao" veliki prasak iz koga je sve počelo valjda... Nikako da mi neko to objasni. Sasvim konkretno.

Ko kaže da je uopšte bilo nešto poput praska, ikad? Bangave teorije kojim su nas smarali u školi, dokazive koliko i postojanje boga. Učili su nas da su u pitanju samo teorije, ali je iz nekog opskurnog razloga u daljem školovanju insistirano na tom Prasku, kao da je dokazano da se on uopšte zbio. I svi se kasnije, kao matori, u diskusijama služe Praskom kao nekim aksiomom.

 

Ako ne može da se objasni PROCES IZMEĐU,to NIJE TEORIJA.

Pa ti pokušavaš da je shvatiš kao teoriju. Teorija je da uopšte postoje evolutivni procesi. Niko ne kaže da sami procesi treba da budu shvaćeni kao celovita teorija. Ne postoji jedinstvena teorija evolucije. Inače bi se kompletna studija zvala Moj Bog Evolucijus.

 

(Ne znam zašto, ali uvek otkucam teroija, pa moram da ispravljam, prokleta reč!)

 

 

 

[Ateizam]

Da,ali to je korisno samo nama.Po tome ne možemo da sudimo o životinjama.

 

Pa ja i govorim iz ugla ljudskog bića, a ne žabe ili banane. Ove potonje dve vrste ne govore. I ne sude.

 

Šta je to Francuska revolucija imala a nije imao feudalizam,što se zatvora tiče?

 

Nove ideale. Ideju o budućim idealima, tačnije. Začetak demokratije, zapravo jednakosti. Ideja normalnosti se stvara tek kad ima šta da se klasifikuje na dobro-loše i kada se smisle merila koja to određuju, a koja su široko prihvaćena. Religija je pokušala da nametne norme, ali nije uspela jer se sama javnost razlikovala od biblijskog ideala.

 

Ja ne vidim kako to pobija moju tvrdnju da se bog može i nesvjesno srušiti?

 

Nikako. A i ne dokazuje je, a nisi je ni izrekao, pa da može bilo šta da se dokazuje. Samo rekoh da je svest lepša od nesvesti. Lični izbor.

 

Postoji,kod 2% čovječanstva.

Ostali funkcionišu unutar ateističke mreže.

 

Teorija zavere . Mnjenje i vaspitanje čuda čine. Možda naša svest tek počinje da se razvija? Ili možda umire? Nadam se da je ovo prvo.

 

Koji si ti zajebant bre.

 

Ju, svašta. Daleko bilo.

 

Pa je li ideja o životu (tijela) ljudska ili božija?

 

Božja, pa on nam je dao telo i objasnio da je duh/duša iznad njega. Hrišćanski Bog nam je i svog sina u telesnom obliku poslao da bi nam dokazao da je telo svetlo, ali je duh svet. Sve ideje su od Boga. Ili su u sferi prebivališta čistih uzora, ako si Platon.

 

Uf,pa svidjelo bi se i meni da mi je,kad sam imao 11 godina,došla moja dvadeset-tridesetogodišnja komšinica da mi pokaže štogod,ali ne mislim da društvo to napada bez razloga.

Mislim,moraju da postoje neke granice.

Nemoj samo da ispadne da ti imaš 11 godina

 

11x2, ako se to računa . Ako prihvatamo jednu granicu, moramo da prihvatimo sve. Baš kao sa jezikom i rečima, kulturom i obrascima. Onda bi bilo glupavo od nas da kritikujemo jedan aspekt društva, a deo smo njega i prihvatamo ostale norme. Ja tumačim čisto ideju silovanja i pedofilije, pokušavajući jasno da ih razgraničim od etike. A sa strane društva, roditelj je taj koji odlučuje umesto deteta do punoletstva, a roditelji, tj. odrasle jedinke su takođe ti koji stvaraju zakone, pa će shodno tome sa te pozicije da zabrane određene radnje nad svojom decom koja nisu društveno zrela da odlučuju.

 

Šta ,ne postoji YUrape forum?

 

Nešto si mi ti mnogo zainteresovan za tu temu . U opasnosti si da budeš prevaspitan .

 

[Evolucija]

‘Ebo vas Darvin. Evolucija ne sme da objašnjava kako je nešto nastalo, već prosto beleži promene koje je uočila i dokumentovala na osnovu fosilnih ostataka. Zapaža nekakvu zakonitost i naziva je evolutivnim principom. Ko može uopšte da očekuje od sadašnje nauke da objasni kako je nastala ruka ili jaje? Možda mi grešimo u konceptu nastajanja.

[Islam]

AHA! Ti si znači nabildovana brkata žena hladnog pogleda? Brrrrrrr, stresao sam se...

Evo me na slici dole, samo što sad imam veće brkove

 

 

A zato ona potencira ono silovanje

Iš, bre . Ti si ga predložio, manijače, a sad se buniš

 

Elem, ja bezuspešno od petog osnovne tvrdim da je priča iz istorijske čitanke o podeli na matri i patrijarhat izmišljotina. Umalo da me tvrdnja nekoliko puta za školovanja košta ocene . Ali da ne gušim temu, ionako je uništismo.

 

 

[Ateizam]

@Thorn’s essence

 

Korisnost čovjeka je njegov umišljaj,u suštini,holistički posmatrano-čovjek je beskoristan.

 

E, ne govorim o smislu, cilju i korisnosti čoveka, već o utilitarnosti njegovog dela. Ono što stvaramo da bi nas dovelo do nekog cilja koji smo zamislili (mi dajemo smisao po želji). I ono što stvaramo, što nema praktičan cilj.

 

To nije zatvor koji traži od tebe normalizaciju.

 

Kakvu bi normalizaciju moglo da traži društvo koje nije imalo norme koje bi važile za sve i na duži rok. Smeo si da ubijaš ako si kraljev prijatelj, ili dovoljno bogat, ili... Današnje norme su na neki duži vremenski rok u osnovnim crtama bar stalne i navodno važe za sve. Tražili bi i oni normalizaciju, ali nisu imali uslove da to izvedu.

 

Ma biti svjestan ne znači ništa.

Kao da si mi rekla da je neka mjesečarka pala sa balkona,ali nije mrtva jer je, eto- spavala.

 

Pa i ništa na svetu ne znači ništa van onoga što mu mi pridružimo. Pa i ovo što sam sad rekla nije ništa . Konkretno, više volim da budem svesni degenije, nego nesvesni genije. Rekla bih da je mesečarka mrtva, ali da je bila nesvesna da će pasti. Svest se odnosi na odnos između stvari, i na naš doživljaj tih stvari i odnosa. Ne na same stvari.

 

Prostor je BIO subjektivni doživljaj okruženja.

Čim nam je geometrija nametnuta,doživljaj prostora je homogenizovan.

 

Nismo se razumeli, škripi veza, i ja sam to rekla. Kada gledamo tipične civilizovane ljude, gotovo svako od njih isto doživljava prostor. Mi vidimo svet kroz geometriju, pa to nazovi ako hoćeš nametnutim subjektivizmom, ali je poenta da i dalje skoro svi doživljavaju samo tri dimenzije. Drugo, navela sam Hopije kao izuzetak i rekla da sam Indijanka, što će reći da moj prostor nema 360º.

 

Ali vidi se koliko je to teško,i koliko je sama definicija prostora ateistička.

Kako da neko vjeruje u Boga kad njegov mozak barata naučenim pojmovima koji Bogu zatvaraju vrata?To je ateističko društvo.

 

Pa skoro sve naše predstave i jesu naučene. No, postoji način da se dožive dimenzije prostora – da ne davim, Kastanedini Indijanci imaju dobar način za ovo pojmljenje. A što nam je taj Bog dao geometriju, izem li mu... Inače, Don Huan za našu nesposobnost da budemo 'savršeno' svesni krivi Velikog Letača koji se hrani našom svešću i koji pohranjuje našu ubeđenost da smo svesni namećući nam homogenizovanu sliku sveta.

 

Nestalna,opet ti je pao pritisak.

Ja rekoh religiozna,dakle ljudska,ne božija ideja.

 

Idi u K...inu s tim pritiskom . Ja vidim religiju kao oblik koji sledi prvom društvu (prvo ide magija), pa mislim da je to društvo nametnulo sebi neku vrednost, pa pre religije – društvo nametnu nam ideju. A i nismo dokazali da je religiju stvorio čovek. Svaka tvrdi da je od Boga. Ja svakoj verujem.

 

Djeca nisu svjesna sopstvene seksualnosti,o čemu onda mogu da odlučuju?Ne bih rekao ni da sam ja potpuno toga svjestan.Ali više nego jedanaestogodišnjak.

 

Svesna su u dovoljnoj meri. Važno je da se detetu sviđa prvo sama pomisao, zamagljena pomisao na ono što sledi, pa onda da mu se i sam čin dopadne. To je dovoljan nivo svesti. Ostale ‘smislove’ nam daje društvo.

 

Da,ali šta ako tvoje fantazije nisu autonomne?

Čim već imaš jednu perspektivu prostora,kad bi tako krenuli da čačkamo po drugim pojmovima,ko zna šta bismo našli.

 

Mašta kod većine ljudi jeste ograničena, i sastoji se od kreiranja druge realnosti, istorodne ovoj našoj zajedničkoj. A ja tvrdim da kreativni autonomni sistem može da postoji u nama. Princip igre. Moj omiljeni. Mašta može da bude autonomna (ali nije uvek), jer nije stvar doživljaja predstave ili nekog predmeta. Ja govorim o višim nivoima svesti i mašte i malo je čudno govoriti o tome, kad nam nauka ne dozvoljava poimanje viših i nižih nivoa svesti. Čini da se osećam kao retardirana kokoška koja laje, ili u najmanju ruku vidovita Zorka. Proklete norme .

 

Moja je terminologija francuska škola,pa ne znam koja je tvoja.

Jedinka kao što je i svaka životinja jedinka.Individua je ljudska tvorevina.

To nije prirodno JA.

 

Objasnih ti da ja tako zovem onaj tvoj identitet, a u tome nisam uvek dosledna, u našoj raspravi sam je tako doživela. Ja nemam jasno definisane pojmove. Kada se govori o/u filoz. sistemima, valja navesti šta se pod kojim terminom podrazumeva u daljem tekstu. Nije da individua obavezno znači to što ti misliš ili ono što ja mislim. Po samoj reči – identitet je jednak sebi, a to je i ova nedeljiva celina – individua. Jedinka bi savršeno odgovarala pojmu individua (jedno, biće, nedeljivo), naravno uzevši u obzir da ne govorim u biološkom smislu. Nije nikakav problem kad se objasne razlike u korišćenju termina.

 

Znači masna mi krpa

dobro,dobro,namastiću te ja.

 

Iju, maaanijaaak ! Milicija! Moderatori!

 

Nema problema,samo mi nisi odgovorila zašto nećeš da konceptualizuješ silovanje i ljubav?

Mislim,nemoguće je da tu ne postoji neki koncept.Ili ti misliš da bi mogla da se zaljubiš u silovatelja????Stvarno mi nije jasno.

 

Ja kad bih nešto mislila i razumela, ne bih bila ovde. Ne znam šta će ti koncept, šarmantni čovječe, kad ionako dovoljno raspr(e)damo o silovanjima, a ona nemaju baš neke veze s ateizmom.

 

 

---------

 

 

vidi, postujem ja tebe i tvoje poruke (imas "slifa" )

Nemam, već si ti naišao na neku moju izjavu koja se možda poklopila s tvojom, pa si pomislio da imam 'materijala', a to je zapravo tvoje samodivljenje, nema veze sa mnom . Ok, odoh da pucam sebi u glavu .

 

Pa kad bi svim ljudima trebali dokazi materijalne prirode, niko ne bi ni u šta verovao. Materija je vera čula. I ona može da bude nedokaziva. Nerealno mi je očekivati da bilo ko dokaže postojanje ili nepostojanje bogova. A i ne može se očekivati od vernika da kaže da dokaz ne postoji, on će makar da se pozove na onih aristotelovskih pet, ili će samo da dâ dokaz ekstatične spoznaje, što njemu jeste dokaz, ali ne može da bude validan za nekog ko to nije doživeo. Znate za onu novu teoriju da postoji tzv. gen vere i da je približno 50% populacije sposobno da veruje u Boga, a ostatak ne. Nije izolovana sama struktura iz DNK, ili nešto slično, već se govori o samoj psih. sklonosti čoveka da veruje. Možda ateista ima neku vrstu defekta, pa ne doživljava Boga.

 

[Ateizam]

Pa, hajde, obrazloži.

[Evolucija]

Evolucija na neki način i jeste teorija o razvitku društva, o njoj se najviše i raspravlja s pozicije religije i naučne religije – kreacionizam i evolucionizam.

 

Evolucija kao teorija jeste primenljiva na živi svet, ali se svakako preteruje kad se izmišljaju priče, te ono što ne može da se objasni – kreira se u teoriji – to je, ljudi, religija.

 

Evolucija je najprihvatljivija kada se govori o napretku unutar vrste, te zašto bi se čovek podigao na zadnje udove, te kako mu je čulo mirisa oslabio – baš zbog uspravljanja i sl. Evolutivni mehanizmi, kao nešto dokazivo.

 

Naucna teorija je sistem objasnjenja, model koji je testiran i dokazan naspram cinjenica i na osnovu kog se mogu vrsiti predvidjanja i izvoditi zakljucci. Imas, na primer, i teoriju gravitacije - je li i to "samo teorija" koju ne treba shvatati ozbiljno?

Pretera ga. Evolucija, kakvom nam se danas predstavlja, jeste skup materijalnih činjenica i gomile nagađanja. Evolucija nije u potpunosti potkrepljena dokazima. Nauka pretpostavlja, poput religije, da se sve može svesti na jedan princip. Ja kažem da evolucija ne mora biti primenjiva na svet u celini. Evoluirali smo kao vrsta, zar ne? Ali, nismo kao pojedinci. Pogledajte svoje okruženje – roditelje, braću, sestre, prijatelje – ima li među njima idiota? Verujem da ima. Za njih je evolucija školski termin. Preživljavaju i oni manje prilagođeni ako se drže prilagođenije grupe.

 

@ Ostali koji traže neke dokaze evolucije - evolucija ne podrazumeva samo formiranje novih delova tela i usavršavanje starih, već i oslobađanje od onih koja su nam sada manje potrebni. Pogledajmo naše repove. Gde su? Moje objašnjenje – bilo je teško praviti pantalone s ekstra rupom i luftom pozadi. Tvrdim da je svaki čovek kome rastu umnjaci u evolutivnom zaostatku, a većina nas ih ima. Znate kako kažu u Renu i Stimpiju u parodiji na evoluciju – ispostavilo se da je primerak bio evolutivni ćorsokak . Svi smo mi ćorsokaci.

 

Evolucija bi bila način prirode da nas zauzda koliko je to u njenoj moći, te da nas ograniči na različite životne sredine i različite sfere delovanja. Kada bismo svi imali sposobnost da letimo, na nebu bi bilo dosta saobraćajnih nesreća .

 

Face of Melinda je lepo naglasila da je Darvin bio jedan u nizu maštovitih ljudi. Da nije njemu palo na pamet, neko bi se drugi setio...

 

[Islam]

Iskreno, više sam izbalavila na žensku, nego na Spartanca

 

Izuzeci, tamo-'vamo, ovo-ono, sve je to u redu, no ja svo vreme govorim o nekom proseku iz kog se može izvući neki vrednosni stav.

Ma i ja sam kriva, i moja tvrdoglavost, a i teško mi je da shvatim žene kao prosečno (mnogo) slabija bića, jer u mom okruženju praktično nema takvih.

 

Tri velika M (tri monoteističke religije) – islam, hrišćanstvo i judaizam. S tim što se judaizam i ne mora navoditi, jer ga pola sadrži hrišćanstvo, a drugu polovinu (onu s apstinencijom od svinjetine) ima islam.

 

Ček, ček, hoćeš da kažeš da je ona narodnjakuša Goga zapravo puna muških hormona, pošto ima hrapav glas?

Pa sad, možda puši, ili ima jednostavno ružan glas. Teško je reći, ima razvijen grudni koš .

Pa kada bi žene malo češće odlazile na utakmice, malo bi se više i tukle

Uzgred, jedine tri devojke koje poznajem da vole fudbal imaju PCOS (sindrom za koji je karakterističan povišen nivo muških hormona). Pa ti sad vidi .

 

A zašto je to matrijarhat imaginaran?

Zato što me niko nije ubedio da je tako nešto uopšte postojalo.

 

Ali ja želim da budem shvaćen kao šovinista, to je baš super

Dobro, šovinisto . Zadovoljan ?

 

[Ateizam]

Koliko vidim, Thorn's essence je Pierrov alterego ili ga neko mnogo dobro imitira . Njima dvojici:

 

To nije MOJ bog,to je društveni prenos.

 

Pa ja sve vreme i napadam institucionalizovano verovanje, a ne lične bogove. Branim pravo čoveka da napravi sopstvenog Boga. Da i sam postane Bog, ako želi.

 

U suštini nema razlike između lava koji hvata zebru i čovjeka koji ubire profit.

Način prikriva istovrsnost.

 

Jeste. Ali mi možemo da stvaramo, za razliku od životinja, tačnije – više od njih. Možemo da stvaramo apsolutno beskorisne stvari, poretke i da nam bude lepo. I da verujemo da nam je lepo. Mi smo bića vere, au, otrežnjenje, ovakav sopstveni zaključak nisam očekivala

 

Ideologija se može promijeniti,a da odnosi ostanu isti.Odnosi se mogu promijeniti ,a da ideologija ostane ista.

 

Govorim o različitim istinama različitih doba. Obrasci prošle decenije, sadašnji obrasci i perlaz iz jednog u drugi obrazac. Jer, mislim da društveni obrasci ne insistiraju na svojoj tačnosti (poput religijskih), već na tome da odgovaraju vremenu. Žena u 16. veku možda jeste bila obuzeta kuvanjem, ali to nije moj današnji izbor. Opet, nečiji drug izbor može da bude. Društveni nereligijski obrasci brane čoveka (ili ljude), a religijski brane bogove. Društveni obrazac objašnjava svoje postavke humanošću, od čoveka stvorenom etikom, a religija vidi svoje postavke kao božje zakonitosti. Stvar je što se etika može promeniti, bog ne. Etika se goji, a bog je već debeo. Ja gledam obrasce i u ideologiji i odnosima. Veštačke zakonitosti.

 

Kojoj formi?Navedi primjer.

 

Sužanjstvo u Srbiji npr. Henri II u 12. veku uveo zatvor kao kaznu za pojedina dela. Razlog što su se ljudi posle kraćeg ili dužeg tamnovanja ubijali ne leži u poštovanju ljudske ličnosti, već u praktičnim razlozima. Nepostojanje visokog stepena organizacije i koordinacije da bi se mogla izgraditi neka jaka institucija s jasno izgrađenom hijerarhijom. Velika nesigurnost, stalni napadi, koji su, prirodno, rezultirali radije ubijanjem izgrednika, nego i njihovim čuvanjem. Danas imamo uslove za to. A o ludnicama – čini mi se da nkad više nego danas nije bilo dozvoljeno čoveku da bude lud.

 

Sad mi je lakše pojasniti stvar u igri ideologije i realnih odnosa.

Odnosi su ateistički,ideologija nije.Ali ideologija je normativna,dakle NErealna.

Zato ovo i jeste ateističko društvo.

 

Da, tu bih se složila, ali s dopunom – da se mora svesno srušiti stari bog, da bi se stvorilo ateističko društvo koje će imati drugog boga – nauku. I opet smo na početku

 

To su i dalje dva aspekta.Događaj ima 360 stepeni.

 

Prostor je subjektivni doživljaj okruženja. Hopi Indijanci, tvrdi Vorf, doživljavaju ga različito od nas. Stepen je geometrijska jedinica, a brojevi algebarska glupost. Ja sam Indijanka koja ne zna da računa.

 

Čitava priča o životu i njegovoj vrijednosti nije ateistička,već religiozna.

 

Ne, ta ideja je ljudska. Bog ju je uzeo od nas.

 

Možeš da uzmeš bilo šta,nisu samo pederi u pitanju,ako su oni dobili javni prostor,neko drugi i dalje nije.I dalje postoji nenormalna oblast,bili pederi unutra ili ne.

 

Rekoh da se nenormalnim smatra ono što namerno, a nepotrebno ugrožava nekog drugog, što i nije normalno s logičke strane. Jer, ako živimo u društvu i ne želimo da nas ubiju, prihvatamo da ne ubijemo druge. Oko za oko. Priču o psihičkim bolestima plasiraju psihologija i nevladine organizacije. To je i neophodno jer mnogi ljudi nisu svesni samog društvenog ugovora, već im se mora stvoriti averzija prema određenim vidovima ponašanja – kao kod dresiranja – pokazati šta se sme, a šta ne. A ljudi s ‘poremećenom’ seksualnošću su ljudi drugačijeg mentalnog sklopa od ostalih (i ponovo hormoni), te su nepodobni da žive u društvu jer krše ugovor. Onda se izoluju u zajednice sebi sličnih.

 

Fuko je iskren.Treba priznati i pedere i pedofile,a ne samo jedno.

 

I jeste manje-više moderna podvala. Ali ima više aspekata koji se moraju analizirati u vezi s pedofilijom – npr. ako dete prihvata odnos, to bi trebalo da bude legitimno. Deca, realno, jesu svesna stvari oko sebe, ali nisu svesni društvenih normi koje im nešto propisuju. A ima tu i jedan psihološki pristup – tvrdnja (ne znam koliko tačna) da određeni događaji u detinjstvu često ostave traume. Ali je tu više verovatno da je dete kasnije, kao odrasla osoba, razvilo neki osećaj krivice zbog nečega što je u prošlosti prihvatilo, jer ga je sada društvo već integrisalo u sebe. I silovanje ima potpunu biološku opravdanost (muškarac koji ima biološki zadatak da seje), a i činjenica je da žene u najvećem broju slučajeva silovanja prihvataju ulogu žrtve (posmatrali smo parenje lavova npr. – mužjak posle borbe s drugim lavom naskoči, a ženka ništa, prihvata ulogu). Ima tu nečeg u podsvesti, na nivou čistih nagona. A seks s decom bi bio uvrnutija forma nagona (degenerisan nagon), jer se na deci ne uočavaju pune seksualne karakteristike kao kod odraslih. Ali, razne stvari mogu da napale ljude.

Naravno, skoro niko od roditelja ne bi želeo da im neko dira decu, pa se tako stvori društvena nagodba. Jer univerzalnog čoveka nema, pa ni univerzalne svesti.

 

Ako je po skali normalnosti individua normalan,da li je on individua u humanističkom smislu?

 

Zavisi. Jer ja mogu biti normalna po društvenoj skali, ali imam i unutrašnju stranu ličnosti, npr. fantazije u kojima društvo ne može da urgira, tu mogu i da fantaziram o seksu s drvetom, ili konjem, ili kobilom, ili... A čovek može da dela normalno, jer je takve prirode, ne zato što mu se nameće. U mom rečniku individua je sopstvo, a jedinka ili persona je društveno prihvatljivo biće.

 

Individua nije ljudsko biće.A budući i da lebdi u nekom međuprostoru-i ne postoji.

 

Dobro, to smo razjasnili, to je tvoja individua, ili moja jedinka. Kapiram. Sloboda i jeste reč, način da se čovek privoli da radi ono što inače možda ne bi hteo. Šarena injekcija. Sirup za kašalj s ukusom slobode.

 

Zar ti nisi prva počela pričati sa sobom?

 

Ja bih bila inicijator komunikacije, ili pošiljalac poruke . Ti si mogao da odbiješ komunikaciju, a ti si odgovorio i odlučio da praviš smetnje u vezi – škripu i buku. Distorzija. Bolele me uši.

 

Ja priznajem-ti si za mene samo ogledalo na kojem sam našao par mrlja pa sam uzeo krpu u ruke.Kontekst su mrlje,inače komunikacija ne služi ničemu.

Osim ako ne bih pokušao da iskoristim svoj nevjerovatni šarm.Tada bih morao da uvažavam protivnika jer ne koristim bičeve u krevetu.

 

Ogledalo uvek može da bude buđavo, ili tvoja krpa masna. Ili su nam naočare prljave. Komunikacija je sredstvo za razlaganje masnih mrlja – uz nju ide lakše.

 

Dakle,je li ovo cyber sex ili rasprava?Ako je ovo drugo,što se žališ?

 

Nevjerovatno šarmantno . Sajberseksi rasprava .

 

Poenta priče je da su meni ponuđene neke prilično zajeb.... granične situacije kao situacije slobode.

 

Pa kad tražiš slobodu, pri tom ugrožavajući tuđu ličnu slobodu . Slobodan si dok me ne učiniš neslobodnom.

 

te silovanje,te ljubav....svi mogući, a ni jedan od njih.da se ne smaramo konceptima

ne bih rekao da je to tako lako....ili su i žene i muškarci stvarno šašavi.

 

Smaranje konceptima je dozvoljeno, dokle god neko ne počne da očekuje od mene da se konceptualizujem. Onda se šašavo ražestim .

 

 

-----------

 

Mene, ovako nezgodnu i neuverenu, zanima šta to čoveka uopšte tera da se ubaci u koš s ostalima u društvenom smislu – ateista, hrišćanin, vanzemaljac. Teško da je to zato što je čovek društveno biće, pre će biti da se integriše jer se plaši za svoj život u stanju nedefinisanosti. U neku ruku i organizovana religija (kao i ateizam), i političke stranke, i razna udruženja, nisu ništa drugo do zaštita od drugih ljudi posredstvom društva – obezličenog mehanizma čoveka. Linija manjeg otpora.

 

[Evolucija]

Normalno, ja i ne govorim o dostupnim dodacima ishrani – tipa ehinacea, aloja, kažem da bi medicina trebalo da se prešaltuje u genetski inženjering i da iskoristi potencijal matičnih ćelija. Ili da se preda pred homeopatijom.

 

A granica tolerancije pojedinih supstanci (kao i osetljivost na virus) može da se snizi, a to konkretno rade preterano čiste ruke, kortikosteroidi i uopšte antibiotici, te imamo alergije i česte upale. Kažem, lek je mač s dve oštrice, te ga treba kontrolisano dozirati. A ovako svaka baba drmne dve kutije Palitreksa kad ima prehladu.

 

[Islam]

Dobra ta Spartanka, talentovana . Spartanac ima previše razvijene grudne mišiće za moj ukus

 

@Thule

 

Moj zaključak je donet kao parodija na tvoj, što zapravo znači da to govori ipak o tebi, a ne o meni... O meni samo govori da sam mnogo ciničan

 

Tvoj zaključak je, ako ćemo pravo, donet kao parodija na moj zaključak kako si ga ti shvatio (ja ne pravim zaključke) . Govori o meni u tvojoj svesti.

 

Eto, opet ti o ravnopravnosti. Imaš je. Razumem, ti si možda želela da pričaš o položaju žene u islamu, ali si koristila takve reči da je to, sasvim očekivano, izazvalo da to što ti pričaš bude anti-muški i pro-ženski stav, generalno, a ne samo u okviru jedne religije poput islama.

 

Tako tumačiš kada izvučeš reči iz konteksta. Naglasim bar jednom ili više puta, ne mogu da ponavljam stalno, uz svaku reč, mada se trudim da ponavljam dovoljno često disclaimer, tipa – ne govorim uopšte, žena u isl. svetu i sl. Branim opšte pravo na ravnopravnost u kontekstu islama.

 

Pa ti si curo prva pocela da se krećeš u okviru stereotipa, koristeći ih kada ti tako odgovoara, potkrepljujući ih nekim zakonitostima za koje samo ti smatraš da su ispravne. Mislim, sposobnost manipulacije je evolutivna prednost...

 

Sposobnost manipulacije posmatraš ograničeno, u užem smislu, a ja u širem. Nama manipuliše Skupština, mediji, ovaj html editor na forumu (tako da nas tera da se prilagodimo i ne citiramo previše, ili citiramo na drugi način). Manipulacija je evolutivna prednost jer nam je sada potrebnija, svrsishodnija od prevelike snage.

 

Dalje, muškarci i žene NISU približne visine i težine.

 

Rekoh da uzmemo u obzir dve osobe različitog pola KOJE su približne visine. A i nešto u realnosti ne stičem utisak u preteranoj razlici između muškaraca i žena. razlika se smanjuje, opet evolucija, rastu oba pola. Ja ti ovo objašnjavam samo zato što me navodiš, visina i snaga nisu ključni delovi mojih poruka, to je moja *tvrdnja* - da snaga ne čini kvalitativnu razliku, već razliku u stepenu, a da kao takva može biti nadograđena i kod slabijih – mašinom, polugom, pomoći druge osobe, rasklapanju predmeta i sl. Ti si to shvatio kao ključnu stvar u raspravi.

 

Bez takvih reakcija povraćanja, molim, neki vole brkate mišićave žene .

 

Da se ne lažemo, pripadaš takvom društvu. Država možda jeste sekularizovana, ali ljudi nisu.

 

Ovo je druga priča. I ja je ne podržavam. Dok mi zakon garantuje nešto, ja mogu sve da učinim da svoje pravo ostvarim (naravno, dok su moji postupci u granicama zakona). A i u urbanim sredinama se nameću drugi zakoni, pa ruralno mnjenje mora da se potisne, makar u javnosti. Drugim rečima, ljudi moraju da popuste, ma koliko zatucani bili. da ponovim – ja se ne osećam ugroženo.

 

Pa nije baš ni u prošlosti bilo tako. Prvo, šta izdvaja čoveka od ostalih lovaca u životinjskom carstvu? Samo mozak i ništa više. Samim tim, nije najbolji lovac bio onaj koji je mogao najjacče da opali bizona po glavi, već onaj koji je smislio način kako da ga opali dovoljno jako da ga onesposobi, a da pri tom utroši što je manje moguće snage.

 

Zavisi koji stupanj razvoja društva gledaš. Primitivus je znao samo da se baci na bizona s nekom grančugom u ruci. Ko zna koliko mu je trebalo da osmisli tehniku. Religija (bar ove velike 3) je navodno religija slabih, ali je zapravo način da se slabi drže u pokornosti. A potencira se razlika među polovima, baš u smislu fizičke snage, što je možda tada i bilo odgovarajuće, ali danas...

 

Dakle, poenta mog prethopdnog posta, kao i ovog, je da ne možeš tako olako da razdvajaš ljude na pametne i jake. Postoje i oni koji su jako sitni, nose naočare i imaju pederski glas, a uz sve to su još i strahovito glupi, kao što postoje i obratni slučajevi. I ne samo kao slučajevi ekstremi, već kao sasvim najnormalniji slučajevi.

 

Ma ne odvajam ja, ja i dalje mogu da budem i lepa i snažna i pametna, mogu da budem i ružna i slaba i glupa, i svakako kombinovana, ali neću proglašavati, odnosno prihvatati snagu kao kriterijum danas kada bi to prikladnije bila pamet. Ono su bili argumenti za to.

 

Nadalje, isto tako ti je intervju za posao mogao sprovesti neki snažan i nabildovan muškarac koji uz sve to ima i nešto u glavi.

 

Da je bio takav, ja bih bila prihvatila posao .

 

No, ne možeš tek tako da optužuješ čitav muški rod na osnovu par informacija koje imaš.

 

Primitivan muški rod, muški rod u prošlosti, dakle. Pa to je biologija, stvarno je stepen agresivnosti povezan sa nivoom testosterona. Kao što je tupavost često u načelu povezana s ženskim principom (leva-desna hemisfera, muško-žensko). Nisu ni primitivne žene bile bolje od muškaraca. Ja o tome govorim.

 

Sada, dokazati da su Mira Marković ili Margaret Tačer imale višak testosterona, ili čega god je apsurdno. Niti možemo, niti ćemo ikada moći.

 

Zapravo možemo. Primarne i sekundarne polne karakteristike, tako hrapaviji glas pokazuje viši nivo DHT, slaba kosa isto, npr, plus što su obe klimakterične žene, a to je bura hormona . A mogle su i jednostavno da budu glupe. Primitivni čovek nije imao pamet u današnjem smislu. Nekakva razumnost kod njega jeste bila u začetku (i danas imamo takve primerke u začetku, prelazni oblici )

 

Izvini, ali ako alfa-ženka nema klan, i ako je agresivnija od alfa-mužjaka, zar ne možemo nju zamisliti kao instigatora ratova, jer ratuje protiv svih? Potpuna i ultimativna agresija.

 

Alfa ženka je, rekoh, agresivnija u smislu da će da unakazi žrtvu više nego a-mužjak, ali ona napada ređe, i nikako grupu. Ona je u nemogućnosti da započne rat, ali jeste sukob, koji uvek ostaje na nivou ličnost. Rat kao opšti sukob bi se rodio pod uticajem testosterona (dakle mužjaka, ali moguće i vrlo dlakave ženke )

 

Ipak, nekada je bilo i doba matrijarhata, a ratovi postoje otkad postoje i ljudi, stoga... Uzgred, ratovi su pokretači svakog čovekovog napretka pa su tako doveli i do ovog današnjeg doba, u kome ti ipak uživaš, ako mogu da kažem, parafrazirajući tvoje reči.

 

Rat, pravi opšti sukob, ne postoji oduvek, sukobi postoje (oni uključuju manje grupe, ili pojedince - sukob oko ženke, pećine i sl). Staro društvo s malo članova (i kratkim životnim vekom), nije sebi moglo da dozvoli sistemsko samoistrebljenje, kao što to može zemlja s nekoliko hiljada ili miliona ljudi. Ja govorim da ženski princip jeste tuča, ali pojedinačna. A muški je grupna tuča. Možeš i danas da vidiš dve žene kako se čupaju za kosu, ali ne možeš da ih vidiš kako se na nekoj utakmici, ili predstavi, ili bilo gde grupno tuku. Što ne znači da ja čupam nekome kosu ili da se ti biješ na utakmicama, ja kažem da je to princip rada hormona i naše povremene nesposobnosti da ih malo prilagodimo uslovima.

 

Realno, dihotomija matri-patrijarhat je sociološka izmišljotina. Ili se pogrešno tumači. U tom imaginarnom matrijarhatu je princip majčinstvo, a u patrijarhatu očinstvo, gleda se po sistemu nasleđivanja što imovine, što prezimena. Ekstremno ‘patrijarhalno’islamsko društvu ipak iznad svega izdiže instituciju majčinstva. Druga priča, mnogo oftopikujemo.

 

Možda da i ti obratiš pažnju na to kako govoriš, jer "muškarci su stvorili ratove"

 

Ja se uvek trudim da obrati pažnju. Ali se ti žestiš zbog nečega što tebi nije upućeno. I npr. ženke su stvorile sistematsko spletkarenje i ogovaranje, opet biološka činjenica – manja fizička snaga i razvijeniji centar za govor. Mene to ne ljuti, jer nisam ja stvorila spletkarenje, niti ja moram da nastavim tradiciju. Shvataš li našta mislim?

 

A da sam šovinista, pa i jesam. Ne nešto radikalan, ali mi se jako često dešava da mi se uši automatski začepe, receptori zvuka mi se isključe i počnem da razmišljam o stvarima koje moram da obavim sutradan kada dobar deo žena počne da priča.

 

Onda sam i ja šovinista, izbegavam zgode tokom koje gomila žena uglas razglab. Često se izgubim i dok ja sama pričam . Ko će sve da pohvata...

 

Mogla si da pročitaš i moje postove o silovanju žena gde se svesrdno zalažem za smrtnu kaznu, ili ako se dobro sećam, o muškarcima koji tuku žene, gde sam zdušno branio stav da takvim individuama nisu baš totalno potrebne obe ruke

 

Ne ulazim ja u to ko je šta, ali sam htela da ti pokažem da i ja mogu tako tebe ili bilo kog drugog da protumačim, zato što bih sudila prema svojim konceptima, tj. kako ja vidim šovinistu, ili pesimistu, ili oblak, ili... Ja ne stvaram konceptualna mišljenja o ljudima sem kada me pogode radikalnom glupošću, a svrstavam ih u grupe kada se sami tako izjasne da žele, tako da te nisam nikako shvatila, ni kao šovinistu ni kao feministu.

[Ateizam]

zasto je licemerno prihvatiti jezik jedne kulture (prilicno klimava konstrukcija, moram priznati) - ali ne i njenog boga. jezikom se sluzim, ljudi ga govore i taj jezik je realnost: ziv je, upotrebljava se, ljudi komuniciraju. bog sa druge strane nije nesto mnogo realan? nema ga, ne mogu da pricam sa njim, ne radi nista, ne pojavljuje se, svaka kultura ima svog boga za koga tvrdi da je stvorio svet (dakle, sigurno sve religije osim jedne su pogresne?), i cela ta prica oko boga nije bog zna kako konkretna. jezik je sa druge strane vrlo realana stvar.

Pa Bog se poljavljuje, u tome je i fora – u jeziku, i u svesti. Predstava. I jezik je skup izgovorenih / okarakterisanih / materijalizovanih predstava. Jezik nije ništa konkretniji od Boga. Nije važno što svaka kultura opisuje Boga drugačije, i jezik svake kulture koristi različite sklopove glasova, a i drugačije poima svet.

 

Bog je, recimo, način sporazumevanja među vernicima. Usvajanjem jezika, usvajamo i opšte (bolje – zajedničke) predstave o pojmovima, da nema pojma 'bog' ne bismo ni mogli da raspravljamo o njemu, ovako o njemu govorimo njime . Jesu to logička sranja, ali su i dalje logična . Realnost, praksa, ne može ni da opovrgne ni da dokaže boga. Praktičnost može da se odbrani stavom da za davanje svrhe stvarima bogovi nisu potrebni, a verovanje argumentom pojedinca. Niko od njih nije *realno* u pravu, prvi je u pravu za sebe, drugi za sebe. A obojica mogu da budu (i verovatno jesu) seronje. Svi smo mi ovde idioti što pokušavamo da tumačimo apstrakciju čulima.

 

 

--------------

@ Pierre Riviere

 

Zar ne reče da je Bog samo predstava? Vjernik ne mora da se boji svoje predstave,može da ubija u njeno ime.

 

Može ako ima takvog boga koji mu to dozvoljava, npr. Zevsa. Ubistvo je uzeto za primer gde ga izvršava sledbenik vere koja to zabranjuje, te je on realno izgrednik, a u svesti je vernik, nemoj primer ubacivati tamo gde ga nisam postavila . Ako moj Bog zabranjuje da jedem Twix, ja ću ga jesti sa strahom od kazne, a ateista će da ga pojede i da se zabrine za svoju liniju. Odvaja nas namera (da, da, ima i toga u tumačenju crkvenih otaca, znam).

 

Ja bih ipak rekao da je ateizam životinjski odnos prema uslovima.Osim ako nisi Bog.

 

Niko ne kaže da je praksa nešto neživotinjsko, samo što mi umemo da je proširimo, na način na koji životinje ne umeju.

 

Razbijanje obrazaca je kulturni obrazac.

 

To sam i rekla u više navrata, npr: ‘... i razaraju polako. Da bi se izgradili novi.’. Ne negiram obrasce, ja ističem njihovu sposobnost da budu srušeni, pa ponovo drugačije izgrađeni.

 

Kako to mijenja stvar?

Institucija poglavice je manje opasna od institucije ludnice.

 

Nije fiktivno ateističko društvo uvelo ludare i zatvore. Bilo ih je i ranije u nekoj formi. A ovo je društvo koje se iz ‘rišćanskog preobraća u ateističko. Savremeno društvo sugeriše da razlike mogu da se prihvate dok ne ugrožavaju druge uz premisu da je život neotuđiv.

 

Za onog svjesnog prisile.

Za ostale je ''praktično'' i ''razumno''.

 

Pa to je kao kad ja branim sve žene u islamu . Realno, koga briga da ih brani ako one same neće da se odbrane? Ako mislimo da nam je dobro, zašto nas ne pustiti. To je vera u naše pozitivno stanje.

 

Terminator možda razmišlja o svim posljedicama neke aktivnosti,čovjek ne.

 

Možda nismo dovoljno ljudi ? Svesti se valjda samo po sebi nameće i suprotno mišljenje onom iskazanom. Ako smo uopšte svesni. Lični argument – od drugih imam pravo da očekujem ono što mogu ja.

 

Zašto ne ubiti pedera,nego ga slati u ludnicu?Društvo opstaje u oba slučaja.

 

Ali u drugom slučaju društvo ima više članova (crne ovce u deo stada). Društvo ne šalje pedera u ludnicu. Društvo teži ka tome da natera mnjenje da homoseksualnost ne doživljava kao pretnju (prelaz od religije ka drugoj vrsti religije – ateizmu). Ubistvo je druga stvar prema načelima društva. Elem, reč *norma*lno i samo kaže šta je, nešto propisano normom.

 

Medicina više ne suzbija patogene,jer ja ne mogu drugom da prenesem dječiju paralizu.U tom trenutku-medicina uzgaja.

 

Paralizovani čika moli Boga da prohoda, medicina svoju molitvu kaže unapred u obliku vakcine, osiguravši da će biti uslišena. Sredstva različita, cilj isti.

 

Pa nisi valjda mislila da sam toliko odlepio da mislim da ne postojim?Pa ko će da siluje ovu sa nižim pritiskom?

 

Ne ulazim ja u to ko je koliko odlepio, za to bih morala da imam nekakvu skalu normalnosti. Ja se bavim tvojim iskazanim mišljenjem u okviru ove konkretne rasprave, ostalo nije moja stvar.

 

Ja ipak mislim da sam najpametniji na ovoj temi(I know that it's probably not the truth,but it is the Truth),sigurno neću misliti da sam na drugom mjestu,to sam nekoj od vas rezervisao

 

Da bi me bilo gde svrstali na skali pameti, prvo me moraju naterati da poželim da budem pametna, a onda da to i postanem . Ili postoji skala zaostalosti ? Ja govorim o stupanju u komunikaciju, jer kada svesno prihvatimo istu, tada važe drugačija pravila nego u pričanju sa sobom, treba pokušati usvojiti i kontekst u kom protivnik izlaže. Ili ćutati.

 

Znači ono silovanje je još u igri?

 

Pa naravno. Svako je slobodan da pokuša, a kako bi izašao iz svega toga, videli bismo .

 

Da li bi me ubila ili poslala u zatvor?

 

Imam pravo na razne mogućnosti – da udarim napasnika u mud...rolije . Da uživam i kažem da nisam bila silovana, jer svesnim prihvatanjem menjam situaciju, više nije SILOvanje. To je pre i za vreme napada. Posle mogu da ga ubijem (ali bih opet i ja otišla u zatvor) ili da ga tužim, a mogu i posle da ga premlatim ili bar u nekom smislu onesposobim . Društvo kažnjava zatvorom izgrednike - vaspitanje kao najhumanije ubistvo čoveka. Široj javnosti kaže da je tako jer ceni život (psihološka igra, igra se na činjenicu da je većina miroljubiva i da je većini oduran pojam *otvoreno* agresivnog društva). I zatvor je efikasnije sredstvo za smanjenje stope osvete, izaziva manji bes.

 

E sad,ne može i dualizam i relativizam.Stvarno si podijeljena ličnost.

 

Ni početni ni krajnji, ni srednji, već svi mogući, a ni jedan od njih. I ne smaraj s tim doslednostima i konceptima – te dualizam, te pozitivizam, te relativizam .

 

[Evolucija]

@ Bezlični:

 

 

Moje viđenje evolucije – verujem u evolutivne principe, ali ne i u postojeće teorije (ljudi nastali od žaba, majmuni od palmi i sl). Evoluciju posmatram i u okviru vrste, baš to što si ti pomenuo, razlike među nama samima, što fizičke, što psihičke. Npr. beli ljudi u Africi su svojevrsne evolutivne greške, njihova koža ne odgovara sadašnjim klimatskim uslovima u Africi, dok je beo čovek u Norveškoj primerak koji se prilagodio klimi.

 

Ali da li covek moze da dobije trecu ruku? Moze jedino mutacijom gena. Da li je moguce da ta mutacija gena ide postepeno? Ne. Treba novi genetski materijal.

 

Kad bismo znali odgovor na to, evolucija bi bila konačno odbačena ili prihvaćena. Kombinacija gena može svašta da napravi. Konkretno, možda je bio slučaj sa našim prethodnicima da su na pojedine ‘’dogradnje’’, da ne kažem na telesni upgrade morali da čekaju nekoliko desetina hiljada godina, ali smo mi, sada, svedoci velike mentalne ®evolucije koja počinje od kraja XIX veka. Možda, samo možda je naše telo uspelo da nađe lakši način prilagođavanja, brži, ali i teži. Ubrzan mentalni razvoj je daleko ispred otegnutog fizičkog napretka. Samo što je promena svesti za većinu ljudi teška. Možda je evolucija u pogledu fizičkih karakteristika za nas, ljude, prestala, možda će nam dalji tok samo odneti nepotrebne delove – slepo crevo i repni pršljen. Ko zna.

 

Sto znaci videli smo ljude radjane, ne znam sijamske blizance, pa cak i sa trecom rukom( ako se ne varam) znam da su rodjeni neki malo mutirani. Ali svi su oni bili pot uticajem nekih sila (npr nuklearne kada pukne nuklearna elektrana) i onda im gen mutira.

 

Dve glave, tri oka i sl, da. Ali i nuklearna energija nije došla niotkuda, čovek ju je generisao, oblikovao iz postojeće prirode. Što se mene tiče, sasvim je svejedno da li je u pitanju sirova sila prirode ili atomska bomba. Samo što je nuklearna energija izazvala oštećenja, u tom smislu mutacije, a telo nije uspelo da se naglo prilagodi, već su generisani nepotrebni oblici (šta će kome oštećeno srce i treća ruka, kad kapacitet srca ni jednu ruku ne može da izdrži)

 

Zato ljudi ne samo da nisu mogli da nastanu od majmuna, nego uopste nisu mogla da nastani ziva bica

 

Uvek postoji nešto što nismo u stanju da odgonetnemo. Mislim, moguće je da smo i nastali od majmuna, ali nismo spoznali princip koji je to omogućio. Da je ljudski genom toliko izučen, praktično ne bi bilo bolesti. Svakako nam nešto fali da bismo uobličili bilo koju teoriju. Inače, priče o majmunima i ljudima potiču od zaključivanja po analogiji, svi smo svesni velike sličnosti, ali zaboravljamo i razlike. Inače je zaključivanje po analogiji jako neefikasno, baš zbog ukazivanja isključivo na slične stvari, često zanemarujući razlike i uslove koji dovode do sličnosti, tj. razlika.

 

Mislim, ipak su oba samo teorije. Da se razumemo odmah, nisam ja nalozeni hriscanin koji veruje u tvorca, koji je toboze stvorio nas sve onda njegovog sina IsusaKrista. Samo volim malo ove mentalne gimnastike, i tragam za istinom.

 

Niko te nije ni shvatio tako. Svakako, mentalno razmrdavanje je uvek dobrodošlo. Nije da nam život zavisi od toga da li smo nastali od majmuna ili božje pljuvačke, ali je zabavno razmišljati o tome.

 

***************************************************************

 

@Face of Melinda

 

A pazi sad ovo u svetu je zabelezen porast infekcija od uslovno patogenih mikroorganizama

Lekovi su mač s dve oštrice (ne govorim samo o kortikosteroidima, a njih bih tek zabranila zakonom), zato što ne rade na principu povećavanja otpornosti organizma, već deluju na samu bolest (leči posledicu, umesto da spreči uzrok). Greška naše nauke, trebalo bi da jačamo mehanizme odbrane, a ne da sprečavamo bolesti, čini mi se kao da sprečavamo evoluciju, zarad većeg broja živih, bolešljivih ljudi, koji kasnije prenose svoj genetski materijal. Dobar primer kako treba delovati na bolest bi bila homeopatija.

 

veruj mi ti nasi molekuli su takvo ludilo, da ne mozes da zamislis... kao ljudi u malom

Što zaista fascinira. Njihova sposobnost da reporogramiraju čitav naš sistem. Volela bih da budem tumor u tuđem telu na jedan dan .

 

[Ateizam]

@Pierre Riviere

 

Vučeš se zadnja 3 kruga oko toga.Moja socijalna inteligencija je ograničena na dva.

 

E pa razgraniči je . Ja sam rekla da vernik može da ubije drugog, čak i pravog vernika iste religije, a da se i dalje boji Boga, i da se samo po tome razlikuje od ateiste. A o ratu - Stvar je u tome s čije strane tumačiš zapovest Ne ubij. I da li joj kao jednoj od 10 zapovesti daješ prednost nad drugima (što bi meni bilo prirodno). Ovo drugo tumačenje o mogućnosti rata je naučno gledište. I u Bibliji – ko tebe kamenom, ti njega hlebom, ali i oko za oko... Tumači se prema prirodi ličnosti – miroljubiva ili ne. Zapravo je razlika u starim i novim dogmama. Primer – ranije sure u Kuranu su surovije, pozivaju na rat, a kasnije su smirenijeg tona, govore o uređenju države, međuljudskim odnosima i sl. i zabranjuju ubijanje. Uobičajenije je da kada se kaže hrišćanstvo – misli se na N. zavet, pre nego na krvne osvete i raspusne Zemljane. Elem, jedan prosečan vernik neće tumačiti religiju na naučni način, u smislu da opravdava svoj zločin, jedino ako mu neka nauka ukaže na to. Da ume da tumači, verovatno ne bi bio zvanični vernik.

 

Ti možeš da znaš samo da si ''ateista'' u odnosu na religije sa kojim si imala dodira.Nisi imala dodira sa afričkim i indijanskim religijama,stoga ne možeš reći da si ateista.Samo nevjernik u odnosu na hrišćanstvo/islam.

 

Nisam ni rekla drugačije (a ni isto ). Ozbiljno, ovo stoji. Ateizam i jeste praktičan odnos prema (praktičnim) uslovima. I trebalo bi da bude kritika postojećeg stanja (kako ga ja shvatam), ali čim poželi da bude uokvirena nauka, ode u religiju.

 

Još jedan kukavičluk- relativizam.

 

Ku-ku, ku-ku. Kukavičluk može da postoji samo ako u skali vrednosti postoji i hrabrost. Relativizam je jedini moguć neprisilan izbor. A i to u meri u kojoj to nije . I nije jedini .

 

Opet relativizacija.Ne znam kako to dokazuje da individua postoji?

Sad ako krenemo tako,individua je,na kraju krajeva,samo tačka u kojoj se masa i nekoliko submasa susreću.

Individua je tačka na kojoj se presijecaju kulture i subkulture.Sama individua je ništa.

 

Jeste i nije. Individua, kako je ja vidim, jeste posebna kombinacija fizičkih i psihičkih osobina. Kao razlika u DNK i u otisku uveta, prsta, borica na usnama. Ili naš psihološki mehanizam usvajanja novih znanja može da se šablonizuje, ali mi u realnosti model razbijamo nijansama. Akcenat je na stepenu razvijenosti osobina.

 

Šta nas onda čini individuama?Mi nemamo ništa drugo do sopstvenu kulturu.

Submase nas definišu.Učenik je submasa,seksualno opredjeljenje ,nacija,metalac....

 

Pa da. Submase definišu većinu. Kulture u velikoj meri možemo da se odreknemo. I da stvorimo ili ne stvorimo novu. Kulturu je stvorio čovek i može da je sruši. Konkretno, možemo da iskačemo i da razbijemo obrasce. Tada se najčešće suočimo sa osudom, moralnom, a nekad i fizičkom. Srpski je jezik kulture u koju smo upali i zaista, učenje drugih, u ovom slučaju neevropskih jezika, pruža nam novu sferu mišljenja, to sam iskusila (ja, ili ko?). Stvarno postoje razlike u nivoima mišljenja, nije u pitanju psihologiziranje. A umeće je, bar tako smatram, uspeti usvojiti jedan jezik, a razmišljati na drugom. Volela bih da znam kako je jezik uspeo da nam se nametne i u razmišljanju.

 

Ako posmatraš 1000 ljudi prosto u jednom kontinuumu,oni su masa,čim počneš da ih dijeliš u bilo kom smislu,oni su klasifikovani i individualizovani.

 

Ljudi uopšte, mislim kao svi ljudi. Ne govorim o univerzalnosti i esenciji, bila bih teolog onda. Ja i dalje kažem da ih klasifikuješ, ali da ih ne individualizuješ, jer individuu vidim isključivo kao jedno. Dvoje su već ne-individua, čitav pojam.

 

Ako postoji 10 različitih kriterijuma klasifikovanja,ja sam u svakom kriterijumu različito raspoređen,a uzevši svih 10 u obzir,ja sam individua.Jer niko se u svih 10 kriterijuma ne nalazi na istom mjestu kao i ja.

 

A individua ipak postoji? Ja to i govorim na prethodnih deset strana . Neke kriterijume ovog društva zadovoljavam, neke ne. Ali je svako društvo skup kriterijuma, neki su obavezni, neki preporučeni, a moj sklop kriterijuma čini mene, individuu. Mi donekle imamo mogućnost razvitka.

 

Ali dok sam bio masa,niko nije imao podatke o mojoj poziciji u kontinuumu.

Tako vlast upravlja.

 

I to sam rekla ranije. S tim što podaci mogu da se lažiraju, ne svi, ali mogu.

 

Ja kažem da policija,bolnica i ludnica ne postoje oduvijek.

 

Pa nikakve institucije nisu postojale oduvek. Niko to i ne kaže.

 

Jesam li već pomenuo vakcinaciju i osnovno školovanje?Je li to moranje, nešto pod prisilom ,ili nije?Da li bih ja bio oduzet mojim roditeljima zbog ''nebrige''?

Vlast tako izmisli neku riječ koja je njeno opravdanje za intervenciju.

 

I ja, ili neka od nas je rekla da to jeste prisila. Ali ne prisila na mišljenje (ne znam kako bi moglo tak nešto da postoji), već na činjenje.

 

Ti prosto uzimaš zdravo za gotovo ono bez čega su ljudi hiljadama godina živjeli,a sada ćemo kao izumrijeti i biti degenerisani.

Ljudi mogu da žive bez vakcine,dakle,to je napad na mene,a ne briga o mom zdravlju.

 

Ja to uzimam kao stanje. Ne kritikuje se društveni poredak, već ljudi koji su ga uspostavili i prihvatili. Ni ateizam, ni hrišćanstvo, ni društvo ne postoje bez nas ni van toga. Čitava zapadna medicina jeste onesposobljavanje organizma, i ja to kažem. Ali obezbeđuje nešto drugo čemu teži društvo (i to može da bude nametnuto, naravno) – dugovečnost. Šta znam, valjda ljudi vole da žive dugo, bez obzira na to kako žive.

 

Drugo,ko te slagao da vlast ne upravlja upravo zadovoljstvima?

 

Sve je moguće, ko je rekao da nije? Rekoh da se pretpostavlja da većina želi da bude lepa i pametna. Ružna osoba ne bi imala kompleks ako društvo ne bi nametalo ideju lepog, i šta tu lepotu čini, ako si na to mislio. Po prirodi, većina ljudi, ne samo ljudi, i ostalih životinja, voli da ima što manje prepreka i da što lagodnije živi, a i da bude u povoljnijem položaju od drugih. Kao što većina ljudi, vođena nagonom, bira da bude živa, ma kako živela. Pre nego da umre. Ostalo se tumači kao nenormalno. Ono što nije uobičajeno. Ta podela nije naročito pravedna za neke, ali je to jedini način na koji društvo može da opstane.

 

sad smo svi ''svojom voljom'' zdravi.Nije nego.

 

Društveni koncept glasi – opšte zdravlje za sve, zasnovano na dovoljnoj količini zdravlja. Ima prehlada, zato što imamo slab imuni sistem, ali se leče neke teže bolesti. I većina je zadovoljna tako. Opet kažem – ljudsko ponašanje je krivo, a ne insitucija. S jedne strane, krivi smo što brišemo radne ploče antibakterijskim deterdžentom, jer time povećavamo svoju neotpornost na bakterije. S druge strane, moguće je da ćemo biti zaslužni da većinu epidemija zaudamo, pomoću nauke. Ljudi prave izbore.

 

Postoji taj diskurs '' zdravlja'', i radi po principu ''lijepa riječ i gvozdena vrata otvara''.

 

Naravno. Kao žigosanje stoke. Hoću da kažem da reči ne menjaju poredak. Kada većina ljudi bude bila dovoljno svesna da promeni poredak, stvoriće nov. I tako ukrug.

 

Jer mi živimo u društvu u kojem ne možeš reći ne,ni kao mogućnost.

 

Jest, ko što ne sme biti nepismenih, pa kod nas veći deo Bojnika nepismen.

 

E pa nije tako.Stalni kužni poredak postoji zadnjih 200 godina,ne ranije.Poslije kuge,ljudi su se vraćali starim poretcima.Sada više ne.

 

E pa jeste tako. Stvar je u doživljaju bolesti, oni su videli kugu kao Božju kaznu, pa su se trudili da umilostive Boga. Medicina veruje u uzročnike bolesti, pa suzbija patogene. To ti dođe kao molitva na medicinski način.

 

Ja nemam namjeru da živim u pustinji.Ali nemam namjeru ni da budem u matrixu.To što mi nismo bukvalno prikačeni na neke kablove je izgleda najveći problem priznavanja da ovo društvo nije ono od prije 200 godina.

 

Zašto bi čovek-mašina bio lošiji od sadašnjeg čoveka ili srednjovekovnog baje? Nekako su mi strani bilo kakvi kvalitativni iskazi, pa ne razumem šta tačno, sem etike, koja je takođe nametnuta, i navike definiše čoveka? Ja vidim samo da se čika na žicama i čika koji pripaljuje lomaču i čika koji surfuje Netom razlikuju, ali ne vidim ništa dobro, a ni loše u njima. To su istine različitih doba, a ljudi vole da daju svemu nekakvu f-ju i cilj. To je trenutno možda čika robot od ljudskog mesa.

 

Ja konstatujem da govorim sa Nestalnom,a ne sa Brankom ili Tatjanom.

 

Da, ali svaki komentar se odnosi na određenu celinu i ne bi ga trebalo prebacivati na drugu. Uopštavanja su dosadna.

 

Individua je nešto sistematizovano,jedinka nije.Što ne znači da je zalijepljena za ostatak mase.Samo znači da je jedinka ,njene želje i stavovi,nešto nepoznato vlasti.

 

E, vidiš, to si mogao odmah da objasniš, a ne da me zavlačiš . Ono što je za tebe jedinka, ja zovem individuom. A ti vidiš individuu kao lice N.N. u dosijeu, dok ja to zovem – ime i prezime.

 

Znači-jezik je brži od pameti?

 

Često jeste. Nekad nije.

 

Ja nisam student filozofije.Čitam ljudski,a ne jasno.

 

Ja, sve mi, ne volim(o) kada čovek ne može da promeni unutrašnji mehanizam za primanje poruka. Ozbiljno, i jako malo strpljenja imam za distorzije. Komunikacija je razmena informacija između dve ili više jedinki, i smatram da treba drugu stranu tumačiti iz njenog ugla, inače ne treba ni ulaziti u proces komuniciranja.

 

Bio sam i ja na EEGu,tako da me baš zanima kako si ti to ''zeznula'' doktora?

 

To ću na pp, ne bih da delim s milionima

 

Jer,što je najgore,ti zaboravljaš da si sama otišla kod doktora

 

Ma odveli me, bila sam maloletna . Do 18.godine nisam mogla da odbijam lekare, sad mogu i to činim kad god mi se ukaže prilika.

 

Ja mislim da je Srbija super Zemlja,samo mi se u zadnjih nekoliko godina sve manje sviđa.Upravo zato što više ne može ljekar pošteno ni da otaljava površne preglede.

 

Može da otaljava, ali sad otaljava ozbiljne preglede. Koliko mi se čini, bar poučena iskustvom ljudi koje poznajem, na planu birokratije, dokumentacije i sl, ‘napredovali’ smo, ali u pogledu lečenja – ne. Inače, ne verujem da može da postoji odličan lekar. Možda samo srećan lekar.

 

Izađi napolje i reci prijateljici da više nećeš da izlaziš sa muškarcima, jer je tvoj vibrator pametniji i ljepši od svakog muškarca,pa da vidimo šta će biti.

Biće neke podrše u prvih par nedelja,mjeseci,možda i godina,a onda će da se zapitaju da li si normalna.

 

‘’Šokantne’’ ‘stavovi’ su mi svojstveni. S tim što ja imam oko sebe ljude slične meni, pa bi odbili sebe činom odbijanja mene. A što se tiče onih koji su ukalupljeni, nisam naišla na pravu osudu baš kod izjava za vibrator i komentara da su deca nakazna. Tu ima mnogo psihologije i ličnog stava. Čudo je našta sve ljude možeš da nateraš ako se postaviš kao autoritet, ili pak nezavisna osoba – u smislu – jebe mi se šta kažu, ja imam svoje lice. A sva moja lica smaraju ukalupljene reakcije i obrasci ponašanja.

 

Nego,da li ti ovo pričaš sama o sebi,pošto sam primijetio da neka od vas zaboravi šta je pričala prekjuče,pa rek'o da mi javite u kojim smjenama radite.

 

Što? Šta si čuo? Ne znam za ostale, ali pokušaću da saznam šta im je na pameti. Nemoj da me zbunjuješ, podeljena ličnost nije svesna ostalih likova. Kako ja mogu da znam šta one rade? Koje bre one?

 

Ne,jer ja mogu da silujem i ubijam, a škola tvrdi da ne mogu.

 

Ma možeš, ali ćeš biti sankcionisan. Sve što radimo ima neku posledicu.

 

Ja rekoh,ljudi ne primoravaju.Primoravaju kužni poretci.

 

Ma ko je stvorio bilo kakav poredak? Odbijam da poverujem da nešto što čovek stvori može da se osamostali i evoluira. I dalje mi činimo fizički, a i umni deo poretka. Dok smo nesvesni, ima jednog poretka, kad se delimično osvestimo, stvorimo drugi.

 

A uvijek mogu i tebe da silujem,zar ne?Načina je mnogo.Plavuša ili crnka?Koja od vas ima želju da bude silovana?Bolje ova sa nižim pritiskom.

 

Ali se samim silovanjem nisi oslobodio uticaja, ako te uhvate, bio bi osuđen. Na koji mesec . Ova s nižim pritiskom bi se verovatno onesvestila, a to ti je kao seks s plastičnom lutkom .

 

Predrasuda.

 

Pa ja sam to i rekla. Kao što je ono za nagon, ubicu čoveka, i razum, ubicu čovečanstva.

 

Činjenica je da cunami udara svakih par decenija i rjeđe.Društvo je svakodnevno.U stvari-moderno društvo je svakodnevno.

 

Ali i Sunce svakodnevno sija. Društvo ne oponaša one procese koji su iznenadni i imaju veliku naglu razornu snagu. Već one koji su koliko-toliko ustaljeni i razaraju polako. Da bi se izgradili novi.

 

Da li je onda ateizam razuman?

 

I jeste i nije.

 

---------------------------

 

To je isto ono kad neko kaže da je razum antitradicionalan,a taj razum se jedino može pronaći u tradiciji racionalne misli.

 

Moram da dodam da je jedino princip života netradicionalan. Razum stvara kulturne obrasce. Obrasci su tradicija. Razum, doduše, može da razbije postojeću tradiciju, ali zato stvara novu tradiciju. Verovatno je u pitanju biološko-psihološki razlog – čovek kao društveno biće traži istomišljenike, a onda već imamo obrasce i dok trepneš ponavljaš – da ne čuje zlo i ljubiš popu ruku.

 

[Islam]

@ Pierre Riviere - i ja govorim o biološkim strategijama. I ne moraš da psuješ, i to na egipatskom dijalektu .

 

------------------------------------------------------

 

 

@ Thule

 

Sudeći po ovoj rečenici i još mnogim koje se mogu pročitati između redova, doneo bih krajnje skorman, pomalo možda i pristrasan i nadasve iskren zaključak - smatraš da si pametnija od svih muškaraca i mnogo si ponosna na to.

 

Tvoje zaključke stvara tvoj psihomehanizam. Što govori o tebi, a ne o meni.

 

Iskreno, nemam potrebu da se poredim s drugim ljudima, bez obzira na pol, ali imam pravo da budem ravnopravna sa ostalima i da sve zaradim sama, a ne da me neko / nešto štiti, kao da sam nesposobna. Ja sam sve izrekla na temi o islamu, stavši na stranu žena, jer su one ugrožene muškim religijama (istorijska i kulturološka činjenica, princip neba i zemlje). Da su muškarci ugroženiji islamom nego žene, stala bih u njihovu odbranu. Ako (pogrešno) tumačiš moje komentare o ratu i braku - oni su posledica muškog primitivnog principa (ne sadašnjeg, savremenog principa). Današnji muškarci su evoluirali (ključni pojam su hormoni i razum, koji ih sada bolje kontroliše, i biologija koja dokazuje moje teorije), kao i žene, a ima i onih nerazvijenih primeraka, balkanski sindrom (muškarci bradate baje, i debele žene kuvarice i majke).

 

Mislim da je potrebno da se odlučiš šta tačno zastupaš. Da li su žene lukavije zato što su fizički slabije, ili žene nisu fizički slabije, što si, kada se izbace filozofske nebuloze, zapravo govorila (makar u jednom delu svog teksta). Da li je nešto kvalitetnija zamena ili nije je potpuno suludo tvrditi. Iz tvoje perspektive jeste, iz moje, nije. Iz moje perspektive prepredenost i maipulacija, onakve kakvim ih (po nekom stereotipu) žena koristi su za svaku osudu i prezir.

 

Sam si rekao, stereotip. Sposobnost manipulisanja je evolutivna prednost, u tom smislu je kvalitetnija, i potrebnija za ljude nego velika fizička snaga. Ne izvrći moje reči. Rekla sam da su sa stanovišta evolucije žene mogle da imaju podjednaku ili veću fizičku snagu, kao i muškarci, da je to život zahtevao. Danas, milioniti put – budući da nam snaga ne treba u toj meri, i muškarci su često fizički jednaki po snazi sa ženama (računamo jedinke približne visine i težine). Uvek imamo izuzetke, RETKE pojedince, koji su u stanju da vuku tri autobusa uhom. ali, to ne mogu svi. Molim te, prestani da izvlačiš izjave iz konteksta, nema smisla. Sve potiče od tvoje želje da protumačiš moje izjave prema stereotipu (feministkinja je, nabildovana brkata žena hladnog pogleda). Ja sam tvrdila da nema ko od čega da nas štiti, da smo podjednako sposobne za život, kao i muškarci, a ti si tumačio pogrešno izraz ravnopravnost, opet prema pogrešnoj predstavi.

 

Taj deo koji zapravo nisi ignorisao, jer si odgovorio na njega , govorio ti je o pogrešnom načinu na koji si zaključivao, povodeći se za mnjenjem, a ne zdravim razumom. Nikakva filoz. smicalica, samo sam pokušala da ti poručim da moraš da sagledaš sve, ili bar sve aspekte koje možeš, pre nego što nešto zaključiš. Uzgred, nijedan stav nije tvoj (bilo čiji) lično, bio je i ranije nečiji, a i sada je uglavnom nametnut, ako o njemu dobro kritički ne razmislimo.

 

E sad, ti konstantno govoriš da muškarci "vladaju" nečim, odnosno nekim. Oko toga i jeste počeo spor, to još nismo dokazali, tako da ne možeš to da koristiš kao premisu za dokaz koji planiraš da izvedeš. Da pojednostavim, ako hoćeš da dokažeš da je 1 + 1 = 2, onda ne možeš da kažeš "rezultat je dva i to dokazuje da...".

 

Opet ti, čoveče, ja ti govorim o islamu, hrišćanstvu, monoteističkim religijama, i društvima koje su zasnovane na njima. Ja se ne osećam ugroženo, jer ne pripadam takvom društvu. Ja sam dokazivala da je muškarac u islamskoj sredini i po šerijatu vlasnik žene. To je zasnovano na fizičkoj snazi, te ja tvrdim da ne odgovara današnjem, savremenom društvu i našoj stvarnosti, a ti si sve preneo na raspravu o snazi, a ja sam se potrudila da ti odgovorim, iako nije imalo veze s mojom pričom.

 

Za dizanje tone možeš da unajmiš slona ili dizalicu, s tim što će to koštati boga oca. Ti možeš da podigneš recimo 30kg.

 

Nema veze s temom (i ne shvatam lično, šta ti je), ali moram - Zamislimo da moj muž može da podigne 60kg, a ja 30. Moj muž bi bio menadžer koji zarađuje 10$ na sat. To vreme koje bi on utrošio na prenošenje tereta, njemu bi oduzelo 10$, meni bi oduzelo vreme koje bih provela pokušavajući da premestim nekako taj trupac, a mogla sam da operem sudove. Ipak, ja mogu da kupim i transportna kolica nosivosti do 150 kg, koja su sad na ponudi u Metrou za 1404.20 din s PDV-om (ovo ja ozbiljno) i da svaki sledeći put kad budem htela nešto da podignem iskoristim kolica i uštedim svaki put mužu 10$ i sebi sat vremena. Mogu i da pozovem drugaricu, pa da svaka digne jedan kraj tereta, ne mora to da bude isključivo muška snaga mog vlasnika. Mogu i da unajmim Rumuna koji će to da uradi za 5$. To ne bi bila pomoć, da predupredim tvoj zaključak, već legitimna razmena usluga. Fizički radnici vežbaju izdržljivost i dizanje terata, ja vežbam mišiće zadnjice, nego vežba jezik...

 

Da li je nepotrebno danas znati kako je radio Commodore 64? Pa suštinski jeste, ali zar je loše nešto znati?

 

Zamena teze. Nisam nisam dovela u pitanje količinu nepotrebnih stvari oko nas, znam ja svakojake gluposti, ali se to odnosi na sferu zabave i proste radoznalosti. Dakle, nisam rekla da je snaga nešto loše, ja tvrdim da se u današnjem društvu na osnovu fizičke prednosti ne može doneti zakon da je jače biće sposobnije i da ima pravo da vlada, a to čini religija.

 

jer si ti rekla da je snaga nepotrebna, ne pominjući ništa oko pameti, u ovom konkretnom slučaju.

 

Nepotrebna u toj meri da bi na njoj bio zasnovan svet. U prošlosti je možda i bilo tako, snaga je donosila moć. A meni je na razgovoru za posao šef bio sitan, mršav muškarac, ženskastog glasa s naočarima. Na gradilištu je radio nabildovani zgodni tip, koji se nije najbolje snašao u životu i zarađuje mnogo manje od gospodina zaduženog za ljudske resurse. O tome ti ja govorim. Da se razumemo, i ja vežbam svoju snagu i izdržljivost, ja ti govorim da to ne možemo proglasiti za princip, to je evolutivna slučajnost i pomalo vežba, i ne govori o prevlasti jednih nad drugima, bar ne danas.

 

Žene koje rade kao građevinski radnici, i to veoma dobri?

 

U Blic ženi je jedno vreme izlazio feljton o ženama na tzv. muškim poslovima. Bilo je rudarki, graditeljki, fizičkih radnica, svega. Uvek su me smarali ti tekstovi, samo bih pogledala podnaslove i slike i okrenula na kozmetiku . Ja ti govorim da izuzeci uvek postoje.

 

Pravo na jednakost? Imate jednakost, tačka.

 

Shvataš li koliko si pogrešio u dosadašnjim komentarima na moje poruke? Zaboravljaš temu na kojoj se nalazimo. Imamo mi pravo na jednakost, ja kao ženska osoba iz Beograda ga imam, nisam ni rekla da ga nemam. Ja sam rekla da ga nemaju žene u islamskim sredinama. Za alimentaciju sam već rekla da je čista glupost i da je zaostavština iz ledenog doba.

 

A ko ste to "vi"? Mislim, ko je tebe postavio za glasnogovornika čitavog ženskog roda? I ko smo to mi? Jesu li se to muškarci kroz istoriju urotili da prave ratove, samo kako bi mogli da drže žene u pokornosti?

 

Vidiš da sve tumačiš kako želiš. Ponašaš se kao da sam te direktno napala. Ovo za ratove je biološko-istorijska činjenica. Istraživanja na laboratorijskim životinjicama su pokazala da agresivnost opada sa smanjenjem nivoa testosterona u krvi kod mužjaka. Primećuješ da su ratovi (borbe uopšte) česti u zaostalijim društvima i na nižem stupnju razvoja (kod dece npr). Ja NISAM rekla da su danas muškarci većinom takvi. Milion puta sam naglasila da je nivo testosterona niži kod današnjih muškaraca, što znači da razum uspostavlja ravnotežu. Shvataš? I zaostale žene se kote k’o stoka, tretiraju ih (a i one sebe) kao plodne krave, i to je društvena činjenica, ali to nikako ne govori o meni. Kažem ti da se bespotrebno vređaš. Sruši stereotipe.

 

Eno, i Margaret Tačer je (nekakva) žena, pa je i ona vodila jedan rat. Žena se domogla fotelje i odma' bi da ratuje.

 

Npr. Karla del Ponte je stvorenje sa nižim nivoom estrogena (pogledajmo figuru i lice, muškobanjasti izgled i glas) i višim nivoom testosterona, to je biološka činjenica. Dalje, društvena činjenica - ona sebe u društvu muškaraca, politici, doživljava kao alfa ženku. A-ženka napada nasumično, prema raspoloženju i zna da bude dosta agresivnija (tačnije – okrutnija) od a-mužjaka. A-ženka ne radi u grupi. A-mužjak ima svoj klan (znaš reklamu za valjda Lav pivo, gde se kaže nešto kao – obezbeđuje osveženje za ceo čopor, tu igraju na podsvest a-mužjaka npr), pa je on i sposoban da započne rat. A-ženka je sama i nema s kim da ratuje. Naravno, evolucijom, razum, kao i kod muškaraca, uspeva da donekle eliminiše, tačnije ublaži ponašanje a-ženke. Uvek se nađu jedan Buš, ili Tačerova, a to bi bile greške prirode. Istorijski gledano, a-mužjaci su držali silom a-ženke pod kontrolom. Ja ne tvrdim da su današnji muškarci većinom takvi, prestani da me ubeđuješ da to mislim. Na kraju ću zaista da poverujem:). Veći broj današnjih mladića služi civilno, što je dokaz.

 

Zapravo, glavni problem čitave ove rasprave je što ti obožavaš da koristiš stereotipe i predrasude, ali samo kada tebi tako odgovara, a ignorišeš ih u suprotnom slučaju.

 

Ovo ti najiskrenije kažem, moraš da čitaš / slušaš pažljivije. Stvar je u tvom doživljaju i prebrzom zaključivanju. Imaš problem sa selektivnom distorzijom – zato što sve doživljavaš na način na koji ti odgovara. Prostije rečeno – pesimizam po prirodi. Poslednji put, ja nisam tvrdila da su muškarci ili žene bolji. Ja tumačim istoriju i kulturu.

 

Jeste, pružena vam je šansa. Napomenuću da postoji i tzv. "pozitivna diskriminacija", koju ja inače mrzim, po kojoj u parlamentu mora da bude 30% žena.

 

Logiča greška je bila u tome što si tumačio reč ravnopravnost na način na koji to čini needukovano mnjenje, tj. mislio si da ja mislim da žena treba da bude 50% u svim poslovima. Ja ne kažem da je tako i objasnila sam da je pozitivna diskriminacija takođe glupost. Poslednji put, govorim o pravu da se bude jednak, ako se to zavređuje sposobnostima. Dakle, u ISLAMU se ženama ne da pravo da budu jednake. Vidiš da si zamenio moje teze? U prilog tome govori činjenica da su samo pojedinci reagovali negativno na moje poruke, oni sa ishitrenim ili stereotipnim zaključivanjem. Nisu se svi uvredili, jer nisu pomislili da ih vređam. A možda ih je mrzelo da pišu . A i ti nisi reagovao na Muslimanove izjave o ženama koje traže da budu izmlaćene, a reagovao si na moje koje osuđuju muško društvo, što bi i meni moglo da sugeriše da ima nečeg iskonski šovinističkog u tebi. Sad razumeš?

 

 

--------------------------------------------------------------------

 

 

@Musliman – ne kažem ja da žene i mušarci nisu različiti. Ali me niko neće ubediti da ne mogu da im budu zagarantovana jednaka prava. Problem je što se u isl. svetu žena odgaja da bude bolid. I ne može se od nje očekivati da iskače i bude sposobna političarka, naučnica, šta god, sem ako je izuzetno inteligentna i uspe da pobegne negde gde je neće ograničavati činjenica da je žena. evo kako se to vraća – ne može se očekivati da žena bolid odgaji bolje dete. I dete će, bez obzir na pol, biti bolid. I tako se rodi Bin Laden.

 

Postoje odredjene situacije kada je muzu dozvoljeno da udari zenu

...

I ona sama se posle toga mnogo bolje oseca.

OK. Mislila sam da ništa u životu ne može da me šokira. Priznajem da sam sada šokirana . Možda je to slučaj sa ženama u krajnje konzervativnim društvima, pa je nemoguće ostati svoj, a lakši izbor je postati mazohista. Nijedan, ali nijedan muškarac nema pravo da udari ženu, kao ni žena muškarca, jer niko od njih ne poseduje ovog drugog. Onda i žena mora da ima pravo da odseče polni organ muškarcu koji se ponaša nerazumno. Ima muškaraca koji se posle toga osećaju bolje.

 

Nikada u zivotu nisam podigao ruku na zensko bice, niti bih to uradio. Ali samo zbog toga sto izbegavam devojke koje su sklone da u muskarcima traze nekog poludiktatora.

Ili one izbegavaju tebe. Sad mi kažeš da je u redu udariti ženu kad to situacija zahteva (?), a da su devojke koje doživljavaju muškarce kao diktatore nekako loše?! Pa kako ću drugačije da doživim osobu koja me bije?

 

Mozda se tebi svidjaju danasnje zene koje sve napirlitane samo setkaju, a u kuci haos.

Kuran izričito naređuje, navedoh ranije ajet, ženama da ostanu u kućama. Primer dosledne primene naredbe je S. Arabija. Ma ne može niko živom biću koje ne ugrožava druge da zabrani da se šetka i ne radi ništa. I muškarci u tom savršenom islamskom društvu mogu da se šetkaju slobodno i rade svoje posliće, dok napolju besne ratovi. Ako je ženama namenjena kuća, a muškarcima spoljašnja sredina, što se onda ne potrude da srede svoju sferu. Nemoj da me gađaš takvim predrasudama.

 

Muhamed a.s. nije promenio ni jedan zarez, a kamoli ajete. Kur'an je bio i ostao autenticna objava od Allaha dz.s. i u to nema nikakve sumnje. Omar jeste bio halifa, ali posle smrti Muhameda a.s. tako da se opet vracam na to da Muhameda a.s. nije mogao da nagovara ni jedan halifa da menja bilo sta. Muhamed a.s. je za vreme svog zivota bio taj koji je bio na celu muslimanske zajednice.

Kuran je zapisan za vreme trećeg halife. On lično je unajmio pisare da naprave najverovatniju verziju, jer ljudsko pamćenje nije savršeno i postojale su različite verzije. Omar je vladao posle Muhameda, ali je bio blizak prijatelj i savetnik Muhamedov. Ja ti govorim istorijske istine, a ti meni daješ religijske.

 

Ako vec imas takve stavove sto ne ides po ulici gola (kad su one velike vrucine sigurno bi ti prijalo) i ne razmnozavas se sa prvim muskracem na kojeg naidjes?

Jest, da zatrudnim, pa da posle narednih dvanaestak meseci ne mogu da se razmnožavam .

 

Veliki naučnici islama, odnosno ulema, sprečavali su razvoj nauke. Nauka je u većem periodu vladavine islama bila protumačena kao nešto zlo, što preispituje Allaha. Imamo one obrazovanije vladare, poput Mansura, ali imamo i zatupljene Mameluke u Egiptu (vrhunac je idiot Barsbaj koji je žigosao nemuslimane i naredio ženama da ne izlaze iz kuće, jer je nastupila epidemija koju je sam izazvao). Ne možeš mene uveriti u nešto što previše dobro poznajem. Samo što ja tumačim i van onoga čemu me uče, a ti se opet vraćaš onim čemu su te naučili.

 

Islamska nauka je u prvo vreme bila najveća na svetu, dok još islam nije zaživeo. Naveo si znamenite žene tog doba, koje po evropskim standardima nisu donele ništa značajno na polju nauke, jer se religiozna dela (ne teologija, naglašavam) ne mogu smatrati naukom.

 

Napominjem da je ovo poslednja poruka koju ću tebi uputiti, jer odbijam da pričam s osobom koja opravdava vršenje nasilja nad nekim ko nas ničim ne ugrožava. Tvoja svest je previše isfabrikovana.

 

[Islam]

Kakvo ispoljavanje muške sujete! Baš sam ubola, zar ne?

 

Khm, khm.. Ajde pogledaj sebi u gacje, pa onda idi pogledaj tati...

Objasni mi kako je moguće da postoje hermafroditi? Razlike nisu uvek očigledne. Ja inače uopšte ne govorim o fizičkom razlikama između muškaraca i žena. Kaže se da muškarci i žene nisu isti. A jednakost je pojam koji se u društvenom smislu koristi da označi jednaka prava. Ne zanima me da li ti si ti bolji u pišanju u dalj od mene, to meni nije prioritet, kao ni dizanje tegova. Mani me tih gluposti. Ili bar pokušaj da prigovoriš nešto zapravo zdravorazumski.

 

To ti mislish.

Ali primećuješ da i dalje *mislim* .

 

Gledao sam na teveu kako neki dr mr fr dipl kur pal pricha kako je narkomanija lichna expresija, isto kao i shto je to i ritual kasapljenja deteta. Chovek je ozbiljno rekao to na teveu.

I ja sam gledala vidovitu Zorku kako ozbiljno kaže da ume da razbije crnu magiju uvlačenjem belog luka u analni otvor . Pa šta?

 

I glupost je odraz ličnih sposobnosti i afiniteta. Ja ne govorim o ličnoj gluposti, želji za samopovređivanjem, depresiji i sl. Ja govorim o objektivnom uticaju droga i nedostatka dopamina na telo u celini, kao i na svest o sebi. Narkoman želi da bude srećan, narkomanov mozak ne reaguje na dopamin na način koji bi mu omogućio optimističan pogled na svet. On je u nesaglasju sa sobom, nezadovoljan, pa zarad kratke hiperprodukcije dopamina, lišava se trajne veselosti. On je evolutivno nesavršen. Može da ima koliko god istomišljenika hoće, ali je i dalje biće koje teži nazadovanju.

 

A isto iz razloga brojnosti sada nepostoje pravoslavne niti katolichke drzhave, homoseksualizam je legalan i zvanichno nije bolest, i gomila gomila stvari koje su danas mogucje, su mogucje jedino na principu brojnosti (a ostatak takvih stvari- ne zbog brojnosti, nego zbog kinte)...

Neka postoje stvari u kojima se veći deo ljudi slaže. Ali to nam ne govori o kvalitetu te stvari, ako ona uopšte postoji, već govori o javnom MNJENJU, načinu na koji ljudi vide tu stvar, o NJIHOVOJ svesti, a ne o samom predmetu. Kad me ljudi teraju da vičem. Ccc .

 

 

ko ima problem sa tim, trebalo bi sam sa sobom da ga resi, a ne tera zene da nose feredze.

Upravo.

 

a sta ima lose u buljenju u zenu?

Islamsko objašnjenje glasi da buljenje svodi ženu na objekat. Kao da je feredža i vezivanje za kuću ne čini delom nameštaja. Zapravo pokušavaju da ubede žene da je to sve za njihovo dobro, da su tako zaštićene. I one im veruju! Moram da napomenem da musliman muškarac može da ima seksualne odnose i sa svim robinjama, makar ih imao pet miliona.

 

 

jedva čekam da počneš da mi dokazuješ kako je brak muška tvorevina. Da li da ja kažem da su lukavstvo, prepredenost i mentalna manipulacija ženske tvorevine?

I ja jedva čekam. Slažem se i za brak i za prepredenost. Mogu i da dokažem, ali na drugoj temi, da ne gušimo ovu. Terminologijom prirodnih nauka. Kada ti žena kaže da žene ne manipilišu, da li ona manipuliše tobom? Lukavstvo je zamena za fizičku snagu. Kvalitetnija zamena .

 

Ono što je za muškarca veliki teret ti ne možeš da podigneš. Tačka. Najbrža žena na planeti je sporija od najbržeg muškarca. Žena koja može najviše ili najdalje da skoči, skače ipak manje od muškarca koji može najviše ili najdalje da skoči. Najsnažnija žena je ipak slabija od najsnažnijeg muškarca.

I ja mogu da kažem - a najpametnija žena je višestruko pametnija od najpametnijeg muškarca. Samo što nisam sigurna da postoji tako nešto. Prvo, izjednačavanje rezultata takmičenja sa stvarnim životnim prilikama je apsurd (je li misica Kanade najlepša devojka u istoj?). Kao što Rusi nisu najbolji klizači, već imaju najbolje uslove i trenere, i najviše vežbaju. Svašta može da se zaključi, ali nije obavezno tačno. Stvar je u tome da li je najslabija žena slabija od najslabijeg muškarca. Inače, žene su sposobnije da mnogo duže trpe veliki fizički bol nego muškarci.

 

Ali, uzmimo da je tvoja konstatacija tačna, odnosno da je veći broj muškaraca brži i fizički jači od većeg broja žena. Elem, brzina, fizička snaga i sl. jesu posledica razvoja organizma (oni koji su bacali koplja imaju šira ramena, ženi koja rađa trebaju širi kukovi - evolucija). I divlje mačke su brže i često jače od muškaraca, pa ne traže apsolutnu vlast nad njima (u tome je suština mojih komentara). Dalje, ženi, a ni muškarcu, d-a-n-a-s nije potrebno da ima naročitu fizičku snagu. Tu dolazimo do praktičnog razuma, koji nam daje sposobnost da konstruišemo poluge, kolica, dizalice i bagere. Ljudska fizička snaga uopšte će se verovatno smanjiti za 500 godina, a povećaće se intelektualna moć. Zato što nam je ovo drugo potrebnije i pomoću njega možemo da nadomestimo snagu. A i ja (ja, ili bilo koja druga normalna ženska osoba) mogu da podignem sve što mi je potrebno, a za dizanje jedne tone, potražiću pomoć mašine ili slona. Fizička snaga (velika) nije osnov za pravljenje kvalitativnih razlika, naročito što je danas nepotrebna. I žene su lepše, glasi generalizacija, pa jesam li ja bolja od tebe što sam lepša, mogu li zato ja da vladam? Stvar je u tome ko će bolje iskoristiti svoj potencijal (snagu ili lepotu) za nešto primenljivo, a ne u pukoj datosti.

 

Možda se uskoro pojave mentalno zaostali, pa i oni kažu da traže ravnopravnost. Eto, nisu sposobni da rade u institutu za fiziku, ali žele, i imaju pravo na ravnopravnost, pa im je moramo dati.

Ne bulazni. Ravnopravnost znači da se osobi koja je *sposobna* za obavljanje određene delatnosti pruži šansa, ukoliko ona to želi. Postoje i žene koje rade kao građevinski radnici, i to vrlo dobri. Hteo ti da priznaš to, ili ne, živimo u svetu u kojem velika fizička snaga nije imperativ. Hiljaditi put – imamo mašine. Ravnopravnost, uključi kritički um, nemoj me opet smarati s predrasudama, znači PRAVO na JEDNAKOST. Ravno-pravnost. Ne prinudu. Kao što postoji jako mali broj muških babica, ali muškarac ima pravo da postane babica i pomaže pri porođaju, samo što se jako mali broj odlučuje za to.

 

Da nadodam. Ako je neko započeo rat, ko god on bio, muško ili žensko, to znači da ti moraš da uzmeš pušku i da ideš i ratuješ. Ja sam muškarac, ali nisam ja započeo neki konkretan rat. Zašto da ja uzimam pušku u ruku, a ti ne?

Kritički um. Ponovo. Ja sam odgovorila konkretno Muslimanu, da bih mu pokazala kako sve ima nekoliko mogućih rešenja. Zato što on navodi rat kao nešto što očevidno koristi ženama (odnosno štiti ih, ako mogu da zaključim), kao da se ratuje zbog žena, kao da smo mi to tražile, ili da je to prirodna neminovnost, te da treba da osećamo zahvalnost prema onima koji nas brane, a oni su započeli rat! A stvar je u tome da ne bi ni bilo rata da se žene pitaju.

 

Thule> Nije bitno čiji je to "princip", ravnopravnost podrazumeva jednako učešće u društvenim događajima kako mene, tako i tebe.

 

Ne. Ne. Ne. Objasnila sam gore. To je logička greška, pogledaj ponovo koren reči. Kao što nam na te-veu naklapaju kako je mali procenat žena u politici. To nije zbog polne diskriminacije, već zbog čudno slabe zainteresovanosti žena za politiku. Ipak, onim ženama koje se na to odluče, pružena je šansa. Pravo da se bude jednak (ne pravite ovde logičke greške, ne jednak po dužini penisa, broju cipela, visini, snazi, već po položaju u društvu).

 

Pierre Riviere> Da,to je tačno.Za muškarca,najbolja strategija je oploditi što više žena.

Brak je ženska tvorevina.

 

Jesi li siguran ? Da vidimo hoćeš li to misliti na kraju . Otvaram temu.