[Ateizam]

Ama ne treba mi ni ideja Boga,treba mi samo dokaz da Bog (ne) postoji.

 

Hajde da budemo glupi i da tvrdimo da konačno objašnjenje za bilo šta postoji. Konačna objašnjenja deli religija, kao i nauka (proširena teologija), samo što ona stvara više mogućih rešenja, tj. teoreme. Polazište je čisto religiozno, potreba za nekakvim opštim principom koji bi objasnio sve. Daj mi bilo kakav dokaz, pa ću i ja tebi dokaz Boga. *Kakim, dakle postojim*

 

Dakle,vjernik može da ubija i ne spriječava ga božja zapovjest ,kao što si ranije tvrdila.

 

Ne ubacuj mi reči u tastaturu i poradi malo na socijalnoj inteligenciji. Prestaću da tolerišem takve ispade. Rekla sam u nekoj od poruka da *uslovno* prihvatam tvoju konstataciju da je rat donekle dozvoljen sa stanovišta religije. Uslovno, jer je to jedna od velikih nedoslednosti u sistemima religija. Nedoslednost je samoubistvo kada se primenjuje u nečemu što teži da sistematizuje. Načelno se ne dozvoljava, jer religija ne poziva otvoreno na rat, ali u određenim slučajevima, retorički uvijeno, dozvoljava (kulturološka prinuda, lakše se prihvata vera koja nam nudi mir, ali u nekim ređim slučajevima treba da nas pusti da se borimo). Mogu ja o tome da trućam, ali nije to tema.

 

Nema ni teista.

 

Iskreno, ja teizam ne uzimam u obzir. Prvo, što ne poznajem nikog ko tvrdi da je teista (reći ćeš – ‘’ja sam teista, sad znaš jednog’’), i nekako sam ubeđena da je to termin izmišljen za potrebe proučavanja istorije religije. A i nema neke naročite svrhe baviti se bogom, ako on ne deluje na naše postupke. Zašto bismo uopšte razmišljali o njemu? Agnosticizam je najprirodniji, jer on ne kaže da ima nečega za šta nije siguran, kao što ne negira nešto što nije spoznao. To nije njegova stvar.

 

Pa ako nisi ukapirala,to znači da individua ne postoji.

 

To je zato što ja govorim u kategorijama i pojmovima (j-e-z-i-k), ali ne razmišljam u njima. Ja kapiram ono što ne govorim. Ti i govoriš i razmišljaš u njima. Jednosmerno. Postoji pojam individua, koji je relativan. Što će reći da različiti ljudi imaju različitu predstavu o istim apstraktnim pojmovima (istim sa zvukovne strane). Jedina stvar oko koje je moguće imati zajedničku predstavu su materijalni predmeti, i to donekle. Svi ćemo (ako smo ikad videli drvo) zamisliti slično drvo, doduše neko malo iskrivljenije, neko razgranatije. Kada kažemo – ljubav, misao, bog, seks, individua, mi nemamo zajedničku predstavu o tome. I svako ga shvata onako kako ga je doživeo, isprobao. Što znači da pojam nije trajno definisan i da ga je nemoguće obrađivati u nekoj vrsti univerzalne svesti. Postoji samo prazna reč koja izaziva niz različitih asocijacija. A reč se izmišlja, jer je nemoguće svaku predstavu ponaosob uknjižiti i pustiti u opticaj. Zato sam te i pitala, šta znači taj tvoj identitet, a ti mi nisi odgovorio.

 

U svakodnevnom životu smo nadzirani i klasifikovani!!!!Alo Nestalna,molit te da se za stalno povežeš sa mozgom.

Masa je homogena,stoga NEPODJELJIVA!Ako je klasifikovana,što sam već dokazao,onda nije masa.

 

Otkud znaš da imam mozak? Tvoj mozak nije jedini moguć mozak. Tvoja uverenost nije moja uverenost. Ja neću tvoje prazne logike, hoću primenu i apsolutno objašnjenje, pošto si ubeđen (tj. ubeđuješ me da si ubeđen) da ono postoji. Ponovo – govoriš o apsolutnoj masi, ja govorim o submasama. Kao kultura i supkultura. Sve je počelo od tvoje nesposobnosti da pronađeš adekvatnu reč, pa si kategoriju pomešao s individuom. Ja sam rekla da si u pravu, da nas kategorizuju, ali nas ne čine individuama. Metalci su masa, Srbi su masa, ljudi preko sto kila su masa, radikali su masa. Ljudi uopšte su apsolutna masa. Ja vidim razliku, nisam ja ta kojoj trebaju sočiva. Jesi li, možda, pomislio da je problem u tebi, jer dopuštaš da te iznerviram?

 

to je pitanje kvantifikacije.Nešto više ,a nešto manje ograničava slobodu.

 

Ali je sve ograničava, jer je ideja o njoj pogrešna, rađena je po božanskim principima, a primenjuje se na ljude. Ja ne kažem nesloboda, ja kažem međusobni uticaji.

 

Aman,ženska glavo,ne pomjeram ih ja,stoga-ne pristajem na njih!

 

Ja ti govorim da ne moraš da pristaneš, i šta sad. Da ponavljamo do iznemoglosti isto?

 

Ne zanima me sloboda kao vrijednost,sloboda je samo riječ(jer nemam bolju) koja označava da moje tijelo nije ni sa čim povezano protiv moje volje.

 

Sad ipak razlikujemo predstavu od reči? Nije valjda... Povezano je tvoje telo s mnogo čim, s društvom, konvencijama, zakonima, obavezama, ali i sa vremenskim uslovima. Kažem da je pogrešno uzimati samo jednog krivca, ‘krivci‘ su mnogobrojni. Pre svega mi sami, koji nečim ograničavamo nekog drugog. Uzgred - volja

 

Uzmi npr vakcinu protiv dječije paralize.Nije zarazno,a ja moram da se vakcinišem.Zato što je zdravorazumski?Jebe mi se bre.Moje tijelo,moja stvar,ako ne širim zarazu,odjebite.

 

Pretpostavlja se da većina ljudi teži zadovoljstvu i dobrobiti svog tela i da skoro niko ne voli da bude bolestan. Zato se postavljaju slični zahtevi. U skladu s tim se mogu kriviti i roditelji, jer su oni ti koji imaju vlast nad tobom do 18. godine i dopustili su da budeš vakcinisan. Rekoh, ne kriviti samo jedan aspekt, ili ne kriviti uopšte.

 

Odjednom gradsko uređenje u vrijeme kuge postaje gradsko uređenje u svako vrijeme.

 

Rekla sam već da ljudi imaju odbojnost prema haosu i riziku i trude se da ga preduprede. Za svaki slučaj. Jednostavno je tako.

 

Možda je suludo odbijati ali takvih stvari ima buljuk,koje ja moram da ispunim iako moja egzistencija niti egzistencija društva od toga ne zavisi.

 

Ja ne osporavam egzistencijalizam. Ali ponavljam četvrti put, u tom maniru – Drugi su pakao. Možemo ili da istrebimo sve ostale sem nas (ovde podrazumevam i neposlušne organe, vremenske uslove koji nam ne odgovaraju i sl), ili da ubijemo samo sebe, ili da naučimo da živimo u okrutnom i bezosećajnom (ah!) društvu. I-z-b-o-r.

 

A moram li ja svaki put da naglašavam da individua ne postoji?

 

Aha, onda smo ti i ja isto, i sada ja, odnosno, ti, odnosno svi mi, propovedamo istu istinu. Baš lepo što se slažem sama sa sobom.

 

Rekao si da te zabrinjava što sam ja osoba koja tvrdi i jedno i drugo. Ja sam konstatacije iznela u različitim delovima rasprave, a ti si ih odabrao selektivno i stvorio neku određenu osobu, kojoj si se obratio sa ‘ti’. Ja pojasnih da to nisam ja, ili bilo ko drugi. Ja ne stvaram celovite teorije, ja ti ukazujem na drugi mogući ugao gledanja. Neko od nas je kratkovid, a to nisam ja. U načinu na koji si sastavio rečenicu vidi se dosledno izjednačavanje osobe koja ovo piše sa stavovima koje iznosi. Namerno ili ne, ne zanima me. Konstatujem.

 

Znači našli smo jedan super izraz,mora da individua stvarno jeste nedjeljiva(???).Bolje nabavi pametnija posla.

Dakle,Bog može i da ne postoji,i da jede sarmu srijedom uveče i da se smješka i da plače i da bije,i da NE bude svemoćan i NE bude POTPUNI kreator,ali individua je upravo ono što u Vujakliji piše?

 

Iznela sam gore objašnjenje za pojmove uopšte. Prvo treba razmisliti o nečemu, pa onda izneti stav. Dakle, jezik nije razvijan da bismo mi lakše razmišljali, već da bismo se lakše sporazumeli. Složenice i izvedenice moraju da imaju veze s korenima od kojih su nastale, da ne bi došlo do pometnje u sporazumevanju. To je konvencija. Ako ne želiš njom da se služiš, nemoj da komuniciraš. Ti mi nisi odgovorio šta je tvoj ‘identitet’, a ja slutim da je isto što i moja ‘individua’. Zamolila bih te da pokušaš da shvatiš o čemu ja pišem, jer može da bude naporno konstantno objašnjavati nekome nešto što je objašnjeno pedeset puta, što je već jasno. Ja se jasno izražavam. Na tebi je da čitaš jasno.

 

Medicina,psihologija niti pedagogija ne funkcionišu pomoću tvoga (ne)istinitog govora i tvojih lica.

 

Lično, ja, Nestalna, varala na EEG-u. Sa nekih petnaest godina. Zato što su me smarali. Ja rešila da smaram njih. Ne potcenjuj mozak. Ne precenjuj ljudska nepotpuna znanja o njemu (kao i o telu uopšte). Je li to bila moja uobrazilja, ili njihova? Jesu li rezultati realni? Zašto su se razlikovali od prethodnih? A sledećih? Nauka, rekoh, ima (polu)religijski pristup životu. Fatalistički. Ali, život nije nauka, Ja (ti, mi, vi, oni) mogu da budem naučni fenomen. I da varam. Dok me ne provale. Drugo što u medicini i psihologiji nije utvrđen jedan princip i priznat za pravi. Tako ni psihoanaliza za nekog ne znači ništa do lupetanje Frojda na opijatima, dok za drugog jeste apsolutna istina. Sve nauke vodi kategorija, a ima i onog ličnog, pomoću koga je moguće zavarati mašine i uopštene istine. Naravno, donekle. Ne mogu da lažiram da imam obe noge, ako mi je amputirana jedna.

 

U neuropsihijatriji je zabeleženo da osobe koje imaju DPI - poremećaj višestruke ličnosti mogu da imaju bolesti u zavisnosti od toga koje lice trenutno dominira njihovom ličnošću. Npr. visok pritisak ima dok se ispoljava jedno lice, a u sledećem trenutku ima nizak pritisak i dijabetes, koji tren pre nije imao. Toliko o medicini. I životu.

 

Činjenično stanje:Nauka o značenju riječi je nebeska nauka,ne zemaljska.

 

Ne mešaj stvari. Ja udarim po činjenicama, a ti po kategorijama i metafizici. Ja ti pokažem logikom da je metafizika sranje, a prisutnost – činjenično stanje. Logika je dobra za raspravu, ona treba jezički da nam izjednači predstave, ali je nepodobna za razmišljanje. Sad bih ti lupila ban što razmišljaš u kategorijama .

 

Nije li školsko znanje da ja ne mogu da silujem i ubijam?

 

Opet ti. Ja rekoh da je skoro sve školsko znanje – skup iskustava i određenih konvencija. I jezik. Pojam koji ti imaš o ljudima je školsko znanje. Je li ovo neki tvoj perverzni način da mi priznaš da sam bila u pravu?

 

Koncept nije MOJ,mišljenje koncepta je nametnuto.Tako ''individua'' dođe i kaže?treba mi ''originalni koncept''-oksimoron.

 

Pogledaj mi nadimak, pa razmisli malo o samoj reči. Šta ti ja govorim u prethodnih sto poruka? Koncept je zaokružen i sveprimenljiv. U suprotnosti s ličnošću (individuom, identitetom). Da bismo se snašli, moramo da stvorimo obrazac. Kao što stvaramo stavove da bismo o bilo čemu mogli da diskutujemo. Jesmo li dosledni? Ne i da.

 

Zašto je bolja životinja ona koja pere zube svaki dan i ne ubija za ručak?

Imate li ''svoj'' ''koncept'' ,gospođice?

 

Iznad sam rekla - ni dobar, ni loš, već moj. Rekla sam to uslovno, i ti to znaš. Bolje životinje - u našoj svesti, kako mi to doživljavamo. Ljudi vole obrasce, jer su nesposobni da ih se pridržavaju (a voleli bi da mogu), pa onda primoravaju druge na njih. Ti to doživi kao okrutno ili ne. Ja to zovem igranjem boga, odnosno oslobađanjem od Boga. Nije ni bolje ni gore, već drugačije. Ja ti ponavljam razmišljanja prosečne osobe, a ti meni uporno pridružuješ nekakve osobine. Ja nisam osobena, uopštena sam. To je moj koncept. Ja sam koncept. Koncept svog koncepta.

 

Polis je identitet,Polis je sebičan,Polis je negiranje drugih.Identitet nije čovjek.

 

Četvrti put, objasni mi šta je identitet. Sopstvo? Ozbiljno. Ne mogu da nagađam šta ti zamišljaš pod tim pojmom.

 

Ti si tvrdila da hrišćanstvo čine ljudi koji kradu i ubijaju sve izjašnjavajući se hrišćanima, pa se kaju itd ,ja sam tvrdio da ga čini vjera.

 

Ma ako ti kažeš tako . Rekla sam da i ljudi koji ‘greše’ smatrajući se hrišćanima, jesu hrišćani. Što podrazumeva da nisu svi hrišćani ‘grešnici’. Hrišćanstvo kao teoriju prvo odlikuje vera. Hrišćanstvo fizički sačinjavaju hrišćani. Hrišćane teorijski treba da vodi vera. Rasprave su vođene s različitih aspekata, odnosile su se na različite stvari – primena i praksa, a ti mi vadiš apsolutni princip iz svega. Ma daj.

 

Ja i ne tražim da budem oslobođen uticaja.Ja tražim da budem oslobođen prijetnje ne-smrću,odnosno tako PREcijenjenog života,u slučaju odbijanja uticaja.

I tražim da taj uticaj bude spontan,a ne u bijelom mantilu.

Meni se prijeti životom.

 

Život može da bude precenjen, a može da bude da ga ti potcenjuješ. Uvek možeš da se ubiješ. I oslobodiš se predmeta kojim te ucenjuju. Ako ne uspeš, smestiće te u ludnicu. A ti uvek možeš da pokušaš ponovo. Načina je mnogo.

 

Nagon ubija ljude.Razum ubija čovječanstvo.Do the math.

 

Nagon unizi ljude. Razum uzvisi ljude. I to opet ne znači ništa. Stvar je u stepenu samoostvarenja koji nam dozvoljava. I to možda.

 

Što ne znači da društvo stvara prirodne situacije i prirodne uticaje.Pa se pitam na koga treba da utiče,pošto nisam kiborg.

 

Rekoh da društvo imitira boga, prirodu. Ili pokušava da imitira. I činjenica je da mu uspeva. Bez obzira što se ti protiviš.

 

Životinje,čak ni ''bolje'' životinje-ne vjeruju.Vjera nije prirodna.

Ateista kao ''bolja'' životinja ne može da vjeruje ni u sebe.

 

Tu se slažemo, vera nije nešto urođeno, uči se. Nisam mislila na veru u ne-postojanje. Mislilia sam na oslanjanje na sebe. Isključivo pouzdanje u sebe. Kada pogledamo u ogledalo i pomolimo se sebi da budemo baš ovakvi, ili drugačiji.

 

Modifikuj -Treba prati zube poslije jela.

Treba brisati dupe poslije sranja.

 

Treba, ali *ne mora*. Neko voli da sedi na govnima. Stvar afiniteta.

 

Logika ne može da modifikuje stavove.Logika je totalitarna.

 

Relacija identiteta je potencijalno nezamisliva u drugom svetu. Logika je stvarana, tako može i da se rastvori. Logika može da objasni samo svoje principe, ili da ih sruši. Apsolutno je neprimenljiva. Ja je koristim samo kada me drugi primoraju. Protiv njihove logike logikom. Logika me inače ne zanima. Kao što religija naglašava da se ne sme modifikovati, ali je praksa menja, i to bitno, tako se i logika menja u realnosti, jer je neprimenljiva (sem u jeziku). Ona može da usmerava mišljenje, ali više od toga...

 

[Evolucija]

@ Bezlični

 

Rekoh promena, prilagođavanje. Promena u smislu prilagođavanja. Možda i bolje iskorišćenosti, ali uvek verujem u pomeranje granica. Nema loše ili dobre promene. Mutacija gena nije negativna ni pozitivna. Jednostavno promena u strukturi. Kaže se – mutacija u smislu modifikacije strukture, tako da ona odskače od do tad preovlađujuće, uobičajene strukture. Da se razumemo, ni prirodne nauke nisu toliko egzaktne, koliko bi želele da budu. One primećuju i beleže obrasce, proverene eksperimentalno. Ali one ne mogu da utvrde šta ih je izazvalo. I čim neko pokuša da objasni uzrok nečega zadire u metafiziku i/ili teologiju. Kompletne teorije su glupost, često nalikuju na neuspelu šalu i zabavne su za gledanje u Opstanku. Doslednost nije nešto što postoji u prirodi, to je društvena konvencija. Zato je nemoguće dati apsolutno tačnu teoriju. Bar ne onu koja bi bila tačna u svim mogućim svetovima. A zaista i meni jeste apsurdno verovanje u tačno određen tok evolucije. Da je tako predvidljiva, ne bi bila moguća, jer uvek postoji faktor iznenđenja, npr. nagla promena vremenskih uslova, našta organizam ne bi umeo da odgovori.

 

Ne znam, ja ne razlikujem evoluciju svesti od evolucije tela, kao ti. Doživljavam ih kao jedno. Logičnije mi je da se ranije više menjalo telo, a sad svest i manje telesne strukture (visina, nivo hormona i sl).

 

Konkretno, nama ne treba bolji vid nego pčelama. Mi imamo i aparaturu koja nam omogućava da vidimo bolje – mikroskopi, teleskopi. Navodno je naš davni predak imao bolji vid na daljinu od nas. Logično – da bi bi na vreme primetio neprijatelja. Na to gledam ovako – takav vid nama danas nije potreban, pa mozak dobija više prostora za obavljanje drugih f-ja, umesto tih na koje bi došao prošireni vid .

 

[Ateizam]

Opet ista priča.Predstava Boga ili Bog.Ja ne raspravljam o prvom.

 

A kako se to tačno ideja Boga može posmatrati van svesti, predstave. Realno, pojavno? Tvrdio si da je savr. civilizacija ateistička, ja sam dokazivala da nije, ti znaš da nije, ali nećeš da priznaš. Mi idemo ka ateističkoj civilizaciji. Tek kad budemo sami stvarali živu materiju, kad budemo birali svoju decu, kad budemo smanjili period odrastanja na najmanju moguću meru, do ukinuća. Tada smo postali bogovi, potpuni kreatori svog društva. To će biti ateizam. To još nije ateizam.

 

E pa ja tvrdim suprotno.

Bog postoji i čovjek je modifikacija Boga.

 

I predstava postoji. Ne vidim spornu stvar u tome. I ja tvrdim da su ljudi bogovi. Razlikuju se načini kako nam se Bog pojavljuje, ali on i dalje postoji. Ako konstataciju da je čovek modifikacija Boga posmatraš nevezano za priču o tome ko je koga stvorio, svakako stoji da je izjava jednaka sa sledećim – Bog je modifikacija čoveka. Logički, jer su oboje slične prirode, ali je jedan minimalno različit od drugog u stepenu.

Talmud tvrdi suprotno.

Mislim da se Dragan Simić bavi ulogom rata u različitim religijama u knjizi ''Poredak sveta''.

 

Pa religija brani načelno započinjanje rata. Kao i ubijanje čoveka. A opravdava ratovanje ovako, kao Kuran:

 

Vi ćete nailaziti i na one koji žele biti sigurni i od vas i od naroda svog; kad god se pozovu da budu mnogobošci, vrate se u bezvjerstvo. Ako se oni ne okane vas i ne ponude vam mir i ako ne prestanu vojevati protiv vas, vi ih hvatajte i ubijajte gdje god ih stignete, puno pravo vam dajemo protiv njih.

 

Ali, to je druga tema.

U pravoslavlju možeš biti koljač,ako se iskreno pokaješ,oprašta ti se.

Dakle ostaje samo zatvor kao izvor straha,a taj izvor je ateistički.

 

I, šta bi to trebalo da mi kaže? Izjava direktno implicira šta? To nikako ne utiče na ono što sam rekla, a to je da ateista nema strah od Boga. Vernik ga ima. Kad bivši ateista oseti strah od vatrice i prekrsti se, on (u svojoj predstavi, bar) postaje hrišćanin. Ja nisam ono što sam bila u prošlosti.

 

Zašto nesrećan?Ti si ateista.Ateisti su grupa.

Svaki pojam kojim sebe definišeš je kolektivan.Ne postoje individualni pojmovi.

 

Ja sam ateista koliko si ti komunista, ako si to lično meni rekao, a ne nekom uopštenom Ti . U čemu je fora? To sam ja rekla na početku svog radnog staža na forumu, to mi je bila jedna od prvih izjava, to da je ateista deo grupe jer se tako izjašnjava, te religije u širem smislu. Zašto mi dokazuješ nešto što sam sama rekla, a što nema veze s onim što trenutno izlažem? Rekla sam i to da je samo vlastito ime odraz kolektivnosti. Nisam ni rekla da postoje individualni pojmovi. Postoji pojam individualnost. To nije isto.

 

Masa ne postoji dok postoje pojmovi.

Tj postoji prežitak u borbi sa pojmovima.

Dakle,svi mi nismo masa.

 

U krajnjoj instanci smo apsolutna masa, kako sam rekla. U svakodnevnom životu smo masa koja se kreće sa strujom, masa – kao gomila, svetina, ali ipak ne svi. Masa u širem i užem smislu.

 

Tretiraš mediokritet u kvantitativnom smislu.

Ja samo pitam zašto je potrebno da mediokritet(ono što društvo očekuje od prosječnog čovjeka) bude neko ko je završio osnovnu školu,ili srednju,ili fakultet,ili da je doktor nauka?Ili da voli vaginalni seks,i da hoda pravo ulicom?

 

Zašto je potrebno da bilo šta bude onako kako biva? Mene ograničava društvo. Svako ko nije ja ponaosob. Ograničava me priroda. Ograničava me Bog. Ograničava me sopstveno telo. Ograničavaju me autoimune bolesti. Zašto ne mogu da kontrolišem creva? Ti posmatraš samo društvo u smislu ograničavanja lične slobode. A sve nam ograničava slobodu. Zašto? Zato što je to jedan mali, smrdljivi pojam koji se ne odnosi ni na jednu jedinu stvar koja postoji i van svesti. Stvar je što su priroda i bog nametnuli svoje koncepte od kojih se društveni koncept razlikuje jer je human(iji). Može da bude dovoljan razlog da ga neko prihvati pre nego prva dva. Nije najbolji, ali je bolji. Ni dobar ni loš, već moj ukus.

 

Pomjeraju se kriterijumi,ali ne pomjeram JA kriterijume.

 

Aman, čoveče, ne pomeraš TI (kao pojedinac), pomeramo granice MI (kao obezličena grupa). Ko je proglasio toleranciju i slobodu za nekakve vrednosti? Isto to društvo protiv koga govoriš. Ja nisam tolerantna, a slobodu ne poznajem i neću da je izmišljam. Ateizam je samo promenio onog ko bi mogao da promeni te granice. Kolektivno Ja umesto Boga.

 

Meni je problematično da si ti u isto vrijeme neko ko tvrdi da je individua i neko ko mi ponavlja školsku lekciju u kojoj piše da individua i kategorija nisu isto.

 

Pa šta? Imam bipolarni poremećaj ličnosti. Ja sam nekoliko puta isticala da sam hrišćanka, bezbožnica, mediokritet, individua, ljudsko biće, veštica, Bred Pit. Primećuješ da se neki pojmovi potiru. Ako je potrebno da svaki put naglašavam i objašnjavam da govorim bezlično, o bilo kom subjektu, onda uopšte ne treba s tobom da diskutujem. Ja ama baš ništa ne kažem o sebi. Ja izlažem potencijalna mišljenja svih ljudi na svetu. Ja ti dođem nešto kao Internet Isus.

 

I Fihte, i Marks, i Šeling, i Kjerkegor, i Malinovski, i Hajdeger, i Diltaj, i, i, i... jesu deo školskog gradiva. Jezik je deo školskog gradiva. Da zaboravim da pričam? Individua znači – jedno koje je nedeljivo, celina. Kategorija je deljiva. Ako ne razumeš, ili se praviš da ne razumeš, ne zamlaćuj me da hiljaditi put objašnjavam. Imam pametnija posla.

 

Tvoje ime u dnevniku pokazuje šta ti znaš,tvoje ime u ginekološkoj ambulanti pokazuje znaš već šta,ako si prošetala malo do psihologa znaju ti i da li želiš da spavaš sa ocem.

Ime,po ime,po ime---prezime.

Individua je samo skup više ''mi''.

 

Ime i ime su dva imena. Dve generalizacije. Samo ime je kategorija. Ja sam sve ono što sam, a što nije neko drugi. Postoji beskonačno mnogo Ja. Transparentnost zavijena u odeždu privatnosti je odlika našeg doba. Niko to ne osporava. Dnevnik kaže ono što sam ja naučila od onoga što su mi dali, ginekolog zna sve o mojim polnim bolestima što sam mu dopustila da zna (i ti podaci se lako lažiraju, ili se jednostavno kod lekara ne ode), psihologu mogu da prikažem bilo koje svoje lice. A mogu da imam bezbroj lica – jedno za tebe, drugo za nju, više njih za sebe, itd. Šta mi dokazuješ? Da je društvo jedna velika bezosećajna mašinerija? Znam da jeste, čoveče, niko ne kaže da nije. Stvar je u prilagođavanju, a i u našem doživljaju bezosećajnosti.

 

Zašto bih ja kao pojedinac to prihvatio?

Šta se podrazumijeva pod boljitkom zajednice?

 

Ne razumem konstantno insistiranje na stavovima koje sam već i sama uključila u moj deo rasprave. Ja kažem – Zemlja, ti ciljaš na Nebo. Ja konstatujem činjenično stanje, a ti pitaš – a što? Zašto me je Bog stvorio s tri para nogu? Zašto sam pauk, a ne mačka? I to ti je nametnula neka institucija. Bog, apsolutista, ili Priroda, kapitalista. Mene ne zanima što. Ne zanima me ni da li je pravedno. Ja ću doživljaj pojma pravednosti da promenim u zavisnosti od situacije, i pravednost će sada biti nešto različito od prošle pravednosti. Tako se prilagođava većina ljudi. Ko nije sposoban da hoda, nek leži.

 

Ja već rekoh:Identitet je ono što nas razdvaja od životinja.Identitet je važniji od života.

Očuvati život po svaku cijenu znači biti životinja.

 

Vršiti nuždu znači biti životinja, a ne kamen. Ali mi kakimo na ve-ce šolji. Mi se od životinja razlikujemo većma kvantitativno, a ne kvalitativno. A, zašto bi nešto što me razdvaja od životinja bilo podrazumevano kao bolje? I hlorofil jeste ono što biljke razdvaja od nas. I šta s tim? Nije li školsko znanje ta podela na živi, neživi svet, svesna, razumna bića?

 

A kvalitativne razlike? Od životinja nas razlikuje razvijen govor. Svest. Potreba za namernim / svesnim napredovanjem, i to samo radi napredovanja. Doživljaj ideje smrti, a ne samo nagon za životom. Doživljavanje prošlosti i budućnosti, a to nam omogućava da uživamo. Svestan izbor da se ne ostavi potomstvo. Stvaranje koncepta. Menjanje koncepta. Nepovođenje za prirodom, već njeno prilagođavanje nama. Činjenica da nas ponekad Fihte smara, da nas bilo šta smara. Traganje za smislom. Socijalno osiguranje. Institucije. Mogućnost svojevoljnog okončanja života, ne življenje po ‘’difoltu’’. Sposobnost da živimo, a ne tek da budemo živi. Stvaranje apsolutno beskorisnih stvari – umetnost, estetika. Da nastavim? A ništa od spomenutog nas ne čini boljima od životinja, samo nas čini sposobnijima da živimo na svoj način, nego na način životinja, čini nas boljim životinjama, tako da se sve svodi na kvantitet.

 

Je li tvoj indentitet kao moj pojam individualnosti – nedeljivo Jedno? Ako ja tako, identitet je sebičnost. Moje Ja se graniči sa svim drugim Ja, koje su moje ne-Ja. Identitet je negiranje drugih. Identitet je čovek. Poništavanje istog su ljudi. Ako poništim sve druge ljude, gubim jedinu pravu stvar koja nas deli od životinja – ljudskost. Ne kažem da je dobro ili loše, samo konstatujem. Stvar je izbora. A identitet ne postoji bez života.

Činjnica je da ne znam šta je identitet. Objasni mi svoje viđenje identiteta, pa ću odgovoriti.

 

Hrišćanski model je unutrašnji model.

 

Niko to nije osporio. Nisam ja kriva što hrišćanski sistem ima rupe (kao i svaki, zato se zove – sistem, pokušaj da se bude uređen). Nisam ga ja sastavila. Model je unutrašnji. Primena je spoljašnja, bezlična. Grupna. Možeš da uradiš kako želiš, sve dok ga uradiš onako kako ja želim. I ja ovde sad umešah istočne oce, misticizam i samo hrišćanstvo, ono kodifikovano. A Knjiga je zabranila da je bilo ko modifikuje, pa i Crkva. Ja mogu da se molim Bogu u svojoj sobi na svoj način, ali moram da znam i Oče naš. Kao u tom tvom ‘ateističkom društvu’ – moram da priznajem da volim vaginalni seks, a mogu da upražnjavam seks sa bikovima, ili da fantaziram o njemu (prećutni ugovori). Činjenica je da je svaki sistem licemeran.

 

I ja ti govorim da jedan aspekt (npr. sloboda izbora) ne čini hrišćanstvo. Prvenstveno ga čini verovanje u određenog Boga, pa sve ostalo. Ti me ubeđuješ da nije tako.

 

Model koji spava sa ženama,koji ne krizira s vremena na vrijeme i koji dobija sve petice u školi.

Bolje umrijeti nego biti ukalupljen.Fizička smrt naspram duhovne smrti.

 

Model se menja. Savremeni čovek je hetero ili homo ili bi ili aseksualan. Kako želi. On može da doživi nervni slom. On je najverovatnije završio osnovne studije za 6.2 god. On teži tom modelu. Kao što mi priroda nameće da težim da što više razvijem organizam. Ja kažem tok, a ne usud i nesloboda. Dokle god je sistem moguće izmeniti.

 

''Ovi ljudi imaju samo onu rasutu samosvest prikačenu za objekte... Njihova slika im se dobacuje samo pomoću stvari,kao pomoću nekog ogledala; ako im se stvari oduzmu,sa njima se istovremeno gubi i njihovo sopstvo''. --- Johan Gotlib Fihte

 

Reče čika subjektivni idealista, razmišljajući kako nema realnosti nezavisno od subjekta, i upade u rupu. I samo zato što je neko ko je odavno mrtav rekao da su materijalisti out, to treba da me ubedi? Pih. Ja razmišljam da nema realnosti van subjekta, ali pazim da ne upadnem u rupu koju je možda realnost nekog drugog subjekta iskopala. Ne bih da budem osoba u rupi ni-u-čijoj predstavi. Plus što ti mešaš moje konstatacije vezane za pragmatičnost sa materijalizmom. Moja Pragma (Razum) može da bude i stvar, i svest (ovo pre svega), i razum, i ideja, i slika, i osećanje, dokle god ima neku nezadatu funkciju. Mora da bude nezadata, da mi da slobodu da joj Ja dam f-ju. I svest o beskorisnoj stvari je pragma.

Priznajem Fihteov koncept samosvesti, jer i sama insistiram na njemu. Razum u širem smislu za mene obuhvata i i produhovljena čula i nadražaje i mozak, koji to sve obrađuje, i mišljenje i logiku i osećanja i predstave, i senzualni duh, i...sve do vere u fatalizam (dođosmo do religije). Sve sem vere me navodi da nekako delujem. I mišljenje je delovanje. Vera je nesposobnost da budemo samosvesni i potreba da se uvede neki treći element. Apsolutni objekat . Vera nije duh, ali pokušava da to postane (neko treba da joj šapne da stvari ne postaju, već postoje).

 

Sve dok me to drvo ne šalje u školu,zatvor ili ludnicu zato što ne odgovaram nekom modelu,lako ćemo se sporazumjeti.Pa makar došao i da me ubije.Mnogo je iskrenije ubiti čovjeka nego tražiti od njega da bude u skladu sa modelom.

 

Ti to drvo moraš da zaobiđeš, ili ćeš se zakucati u njega. Ti možeš i da se odvojiš od društva i da živiš sam u pustinji. Uticaja uopšte ne možeš da se oslobodiš nikad. Uticaji su zakonitost. Na mene utiče stanje moje jetre. A i moje stanje na nju.

 

Ko je kriv?Nagon,koji je mogao da opstane hiljadama godina da nikad ne napravi to čudo,ili razum koji ga je napravio?

 

Kriv je čovek, celina. Kriva je svest. Nagon što postoji bez svesti o sebi. Razum što nije dovoljno ojačao. Nedefinisana ljudska priroda koja nije mogla da se potpuno otrgne od n-e-p-o-t-r-e-b-n-i-h nagona i promeni se. Ali je taj isti razum (praktični) meni doneo ovaj kompjuter, učinio da mogu da letim. Oportunitetni trošak u vidu ratova i bombi je mali u odnosu na ono što dobijam. To bi moglo da bude viđenje živog čoveka koji se ne bavi istorijom, jer ona nije njegova istina. Ona je reč mrtvih.

 

Reći da je nešto instrument ne znači da to nešto nije glavni krivac.

 

Ne znači ni da jeste.

 

Kralj Nikola je od ratnika napravio građanina po krvavijoj cijeni nego da ništa nije ni dirao.

 

Čovekova nesposobnost da se promeni i prilagodi se kažnjava. To je prirodni zakon, koji je društvo preuzelo. Selekcija. Samo što društvo na duži rok minimizira gubitke koje stvara selekcija. Treba li sad da plačem zbog nepravde?

 

------------------------------------------------------------------------

Potpuno smo se udaljili od rasprave o /ne/opravdanosti ateizma.

Suština bilo kakve rasprave o ateizmu i teizmu (deizmu).

------------------------------------------------------------------------

 

Da li Bog veruje u mene? Ako ne veruje, imam li pravo da ga sankcionišem da bi u mene poverovao? Da prestanem da verujem u njega? Ako ga kaznim, prestaje li on da postoji /za mene ili za sve/? Ako me on kazni što ne verujem u njega, idem li u pakao? Ako svi prestanu da veruju u Boga, da li bi on prestao da postoji? Zašto bi Bog pravio bića da bi video koje će mu se prikloniti, kad i sam to zna? Ako ne zna, onda nije on nas stvorio, već mi njega. Da se zabavi? Nije li naš Bog obesan? Zašto bi nam takav Bog bio uzor? Ako se on igra sa nama, možemo li mi da ga nadigramo? Da li je nama dao razum da se razlikujemo od životinja i spoznamo Njega, ili ga imamo da bismo Ga izmislili? Mogu doveka ovako.

 

Ako verujem u Boga, šta to znači? Verovanje je isključivo stvar navike. Sposobna sam da stvorim naviku verovanja. A ako se život oko mene menja, mogu li i ja da ostanem nepromenljiva?

 

I, konačno, razlika između neke određene religije i ateizma leži u tome što je religija skup dogmi, nepromenljivih istina čula vere. Ateizam nema razrađenu doktrinu, jer kada bi je razvio, konačno bi prešao u religiju nepriznavanja boga, klanjao bi se svom Ne-bogu. Ateizam je otvoren za modifikaciju stavova. Hrišćanstvo ne. Ateizam je, konačno, topliji humanizam. Topliji – jer je prirodniji. Čini da ljudi veruju u sebe. Najčistiji mogući vid humanizma je agnosticizam. Agnosticizam je prirodna religija i prirodan sled toka misli. Nezainteresovanost za boga.

 

Jedini argument kojim se može opravdati religija je argument pojedinca i ličnog nahođenja ka religiji. Religija u celini je potpuno neopravdana.

 

Bog, prosto, nije logičan. Ne odgovara našim sadašnjim potrebama. Neka smisli drugu vrstu stvorenja, pa nek se njima nameće.

 

[Islam]

Slika je pronicljiva do rugobe . Istina je često tako ružna .

 

Ideja o braku nije urođena nikom. Stvorilo ju je društvo, preuzela religija. Čovek, vođen nagonima, teži da se spoji s objektom svoje želje, i to seksualno, a ne da živi s nekim dok je sveta i veka. Žena ne vidi u muškarcu oca svoje dece, ona prvo vidi u njemu zgodnog, pametnog, zanimljivog čoveka. Zašto bi muškarac bio taj koji pruža sigurnost, zašto ne žena? I zašto bi se bilo ko osećao nezaštićeno? Dok sam bila mala, bila sam nezaštićena, štitili su me roditelji, sad sam velika, štitim se sama. Da ponovim onu izjavu – da žena nikad nije punoletna. Islam zahteva od žene da ima staratelja muškog pola makar ona imala i 150 godina. Zašto muškarac može da se razvede bez pristanka žene, otpustivši je tri puta, a žena ne može? Nije stvar u tome što islam veliča brak, stvar je u tome što kažnjava fizički svaki seksualni odnos između dve osobe različitog pola (o istom polu da i ne govorim) koje ne žele da budu u braku, već samo žele da probaju nešto novo.

 

Ne, nisam rekla da postoji obaveza ulaska u brak. Allah je rekao da je bolje da se čovek oženi, to je preporuka. Govorim o društvu koje onemogućava ženi da živi sama, treba joj muški staratelj. Roditelji neće da je imaju na grbači do kraja života, te je udaju.

 

Na konto ove price oko braka, mozes li da mi kratko, ali iskreno odgovoris na pitanje: hoces li ti da se udajes?

 

Najiskrenije – neću. Jedina stvar oko koje neću imati nestalno mišljenje . Brak je muška tvorevina. Stvorio ju je muškarac da bi označio svoju svojinu (moja žena – ne pipaj!). Zato što su jajne ćelije retke, a spermatozoida ima mnogo, te je upravo muškarac taj koji je doneo to pravilo o svojini. To je prirodna zakonitost.

 

U prvom delu recenice tvrdis da zena moze da ne odobri novu zenu svome muzu, a u drugom da mora da prihvati.

 

Žena mora da prihvati muževljevo pravo na još žena. Ako se njoj jedna konkretna žena koju joj muž predloži ne dopadne, ona će je odbiti. Ako ona konstantno odbija svaku drugu ženu, muž se slobodno može oženiti s još tri po želji i ovu izmlatiti što mu je osporavala pravo koje mu daje Knjiga.

 

Na cemu temeljis svoje tvrdnje da se u muslimanskim zemljama zene smatraju nizim bicima?

 

Priznali su mi muškarci muslimani, iz arapskih zemalja. Ne naši lokalci. Priznali su mi i Mahfuz, Tamir, Nasir, Idris. Svi kvalitetniji arapski pisci su mi priznali. Šapnuo mi je i Kur’an. Pogledaj dole ajet:

 

Muškarci vode brigu o ženama zato što je Allah dao prednost jednima nad drugima i zato što oni troše imetke svoje. Zbog toga su čestite žene poslušne i za vrijeme muževljeva odsustva vode brigu o onome o čemu trebaju brigu voditi, jer i Allah njih štiti. A one čijih se neposlušnosti pribojavate, vi posavjetujte, a onda se od njih u postelji rastavite, pa ih i udarite ; a kad vam postanu poslušne, onda im zulum ne činite! - Allah je, zaista, uzvišen i velik! 4:34

A one koji vjeruju i čine dobra djela uvešćemo, sigurno, u džennetske bašče, kroz koje će rijeke teći; u njima će vječno i zauvijek ostati, a u njima će čiste žene imati, i u debelu hladovinu ćemo ih uvesti. 4:57

 

Mene zanima zašto ja neću imati na raspologanju neisprljane razvijene muškarce u džennetu? Ženama se još zapoveda:

U kućama svojim boravite i ljepotu svoju, kao u davno pagansko doba, ne pokazujte.33:33

 

Ženi je naloženo da ostane u svojoj kući i da ne pokazuje svoju lepotu. Čini mi se da je u originalu pisalo nešto i o ukrašavanju tela, ali nije u ovoj varijanti prevedeno.

 

Sahih Buhari – knjiga šesta, broj 301, hadis kaže da su žene bića niže inteligencije i slabije religije od muškarca. I ti me pitaš odakle mi to da islam tretira žene kao niža bića.

 

Prvi put cujem za ovo, ali cak i da je tacno kakve veze muz i trdicija imaju veze sa islamom?

 

Zato što je islam jedina religija koja može da se modifikuje. Šerijat se izmeni, tj. dopuni kada se postigne konsenzus, te se utvrdi da je postupak u skladu s sunom, hadisima i Knjigom. I Muhamed je menjao pojedine ajete. Da ne pominjem prepisivače i urednike pisane verzije Kurana. Zato islam i jeste najrazličitije tumačena religija.

 

Kojim hadisima? Mozes li da ih navedes? Halife su dosle posle smrti Muhameda a.s., pa te zato pitam.

 

Pogledaj kod Filipa Hitija, on priča kako je Omar ibn al Hattab (Muhamedov savremenik), izuzetno okrutan halifa, pošto je prešao u islam, a budući imao jako loše mišljenje o ženama, nagovorio Muhameda da natera žene da počnu da nose feredže –

 

Allahu zahvaljuj na položaju koji ti je dao, unesi sreću u svoju kuću, oblači hidžab i budi čestita i čedna: U kućama svojim boravite i ljepotu svoju, kao u davno pagansko doba, ne pokazujte. (33:33)

 

O Vjerovjesniče, reci ženama svojim, i kćerima svojim, i ženama vjernika neka spuste haljine svoje niza se. (33:59)

 

Kasnije se u suni i hadisima (ne znam tačno kojim, verujem da se može naći na Internetu) kaže da žena mora da nosi veo.

Ja sam ti vec napisao da i muskarac cini greh kada gleda neku zenu na nacin na koji ne bi smeo. Tako da se ne smatra samo jedna strana krivom, ali mozda nisi pazljivo procitala moj predhodni post.

Pročitala sam, ali ja tvrdim da se greh stvara isključivo u mislima posmatrača. Ako se žena razgolitila zato što joj je vruće ili je alergična na pamuk, a muškarac je gleda – to je njegova greška, ne njena. Neka se i muškarci pokrivaju kao i žene, to bi tek bila ravnopravnost.

 

Trebamo li da se ravnamo sa divljim zivotinjama? Trebamo li da se prema njima upravljamo? Ako oni mogu da se pare gde stignu, onda zasto bi mogli i mi? Je li? Neke tvoji stavovi me iskreno zabrinjavaju

 

I mene zabrinjava činjenica da neki ljudi smatraju sebe višim bićima od životinja. Zašto bi divlje životinje bile gore od nas? Zato što nam je neko tako rekao? Možda su one viši oblici života, ali mi ne možemo da ih shvatimo, jer smo ispod njih? Ograničavanje najprirodnije stvari na svetu – seksa u koji se svi učesnici dobrovoljno upuštaju - čista je mizantropija.

Pre svega Allah dz.s., a ne sejtan iskusava ljude.

 

Šejtan i njegovi džinni iskušavaju ljude, direktno. To su oni đavolčići što nas teraju na blud.

 

Sta si htela da kazes time sto se radjamo goli?

 

Htela sam da kažem da se rađamo goli i da odeću treba da upotrebljavamo da bismo se zaštitili od neodgovarajućih vremenskih uslova i infekcija, da možemo da je biramo po sopstvenom smislu za lepo i po udobnosti, a da niko, pa ni onaj ko nas je stvorio ne sme da nam naloži kako da se oblačimo. Ako Bog nije bio esteta, što mi je dao osećaj za lepo?!

 

Mozes li da mi navedes izvore na osnovu kojih si zakljucila da Kur'an ili hadisi ukidaju pravo zenama na obrazovanje ili glasanje?

 

Prva reč Knjige – iqraa, čitaj u ime Boga, znam. I odnosi se isključivo na čitanje objave. Studiraj, proučavaj ovo što sledi. Kuran je reč istog korena – čitanje. Ta simbolika u smislu obrazovanja – pridodata je ovoj nedužnoj reči kasnije, jer je vlast uvidela da je lakše opismeniti mase ako im kažeš da tako Bog nalaže.

 

U Kuran se umešao kult tri boginje u Arabiji koji je postojao kad je Muhamed primao objave. Ima još jedan ajet gde se kaže da su grešnici oni koji se klanjaju ženskim kumirima. Islam, kao dolazeća monoteistička religija, morala je da nadjača htonski, ženski princip i proglasila je žene bićima drugog reda. Žena, navedoh gore, mora da radi ono što joj muž naloži, inače će je ovaj umlatiti. S tim što muž ne sme da traži od žene nešto što se zabranjuje Kuranom, hadisima, sunom. Pravo na obrazovanje i na glasanje nije navedeno ovim izvorima, pa muž / otac može da zabrani ženi / ćerki da se školuje, i da glasa. Na nivou države to se sređuje konsenzusom, saglasjem, što je legitimno sredstvo koje može odluku da proglasi ustavnom, po šerijatu.

 

Muskarci i zene ne mogu nikada biti jednaki, jer nisu jednaka bica.

 

To kažeš jer su te tako naučili.

 

Ok, nema problema: uzmi lepo pusku, pa ratuj kao sto to rade muskarci, uzmi krampu i asov, pa kopaj, idi u rudnike, popravljaj kola, radi teske fizicke poslove kao sto to rade muskarci.

 

Ja tražim pravo na jednakost. Ne može, niti hoće, ni svaki muškarac da ratuje, kopa, krampa i sl. Ženski princip nije taj koji je stvorio rat. Muškarci su ga izmislili, oni neka ratuju. Umem da kopam, mogu da podignem veliki teret, krečim, farbam, gletujem, sklapam stolariju, otpušavam sajlom kanalizaciju, lepim pločice, postavljam sanitarije, menjam osigurače, popravljam svoj kompjuter (treba da dam oglas). Mogu to mnoge žene, samo što neće, pa se prave nejake. Po sistemu - lepše je kad neko drugi lomi nokte. Fizička snaga se unapređuje vežbanjem i belančevinama. To mogu i žene i muškarci.

 

Alimentacija je čista glupost. Prvo, žene se učine zavisnima od muškarca. Neobrazovane i zaglupljene, ne nalaze posao. Razvedene, moraju da traže izdržavanje od bivšeg muža. Savršen mehanizam koji su muškarci izmislili da bi žene držali pod kontrolom.

 

Kada sam rekao da mnoge zene primaju islam mislio sam na stotine hiljada zena sirom sveta koje nikada u zivotu nece videti seika, a kamoli se udati za njega.

 

Jadni ženski um se uvek nada da će naći šeika . Brojnost teško da šta govori o fenomenu. Heroinski ovisnik čini sebi zlo, remeteći pravilan rad mozga. Ipak, ima miliona narkomana na svetu. Brojnost im ne daje za pravo.

 

[Islam]

x 100 za sliku! Ubode ga u srce! Nestalna voleti karikature !

 

Bolje je da je mali deo muskaraca ozenjen sa nekoliko zena, nego da postoje zene koje ce ceo citav zivot ostati neudate.

Vidiš, tu leži pogreška svih religija. Zašto bi bilo koja žena s pristojnim poslom i primanjima želela da se...uda? Insistiranje na udaji žene čini je u priličnoj meri nesposobnom da nastavi život samostalno. Hoću da kažem, da je religija, u ovakvom ubliku u kom danas postoji, neadekvatna uslovima u kojim živimo i da čini ženu životinjom. Ili robotom.

 

Islam je mogao da naloži da se ljudi slobodno razmnožavaju, a da ne postoji obaveza ulaska u brak. Tako bi svi imali jednaka prava.

 

Žena može da ne odobri da prihvati novu, određenu ženu, ali mora da prihvati muževljevo pravo na još tri žene pored nje. S tim što po šerijatu može da ih bira.

Ako ženi ne smeta da njen muž ima još tri žene, onda je u redu. Slažem se. Ali, zaboravljamo da se žena (konkretno sada govorimo o islamskom društvu) rađa u okruženju koje je smatra nižom u odnosu na muškarca. Ona bespogovorno prihvata svoju ulogu majke. Njoj se zabranjuje da razmišlja drugačije. Muž će je batinama navesti da prihvati novu ženu. Dalje, nisu dovoljno obrazovane i samostalne da bi mogle da žive nezavisno. One se odgajaju da budu robinje. Bez muža i njegove zaštite ne bi uspele da opstanu. Da ne pominjem kako društvo gleda na'' usedelice''. I Allah reče ženi da sluša muža svog. Elem, verujem da bi bilo u redu da žena prihvati da joj muž ima još tri žene, pa i više, ako bi i ona mogla da ima dodatna tri muža u rezervi . Dakle, ja odobravam i poligamiju, ali dokle god se obema stranama obezbede jednaka prava.

 

Nešto o razgolićavanju, naročito o razgolićavanju u arapskim zemljama. Žensko telo ima za oko pola stepena višu temperaturu od muškog. Žene se manje znoje. Ženama je biološki potrebno da se više razgolite kako bi regulisale telesnu temperaturu . I moram da istaknem da se žene najčešće sređuju kako bi načinile druge žene ljubomornim (u stilu - e, baš sam lepša od tebe). Inače, na Internetu možeš da nađeš članke o saobraćajnim nesrećama (najčešće Saudi Arabija i Irak), u kojima je pokošena žena jer joj je zar bio pretežak, od tkanine gustog tkanja (muž i tradicija su je naterali da se tako odeva), pa jadnica nije videla gotovo ništa. Muhamed je, inače, pod pritiskom halife naveo da žena mora da se pokriva (stoji u hadisima). I niko ne sme da zabrani da se ljudi međusobno gledaju. Onoliko koliko žene vole budu gledane, toliko i muškarci vole da ih gledaju. To ne može biti okarakterisano kao greh. Ali se opet samo jedna strana smatra grešnom. Žene. Ili da počnemo da oblačimo i divlje životinje i da ih kamenujemo kad se pare?

 

I ne bi li žena mogla da se shvati kao biće koje iskušava? Da, šejtan iskušava, ali i Bog. Muškarci bi trebalo da se čeliče i odupru se nagonu. Nisu žene kao bića krive za njihove ''nečiste'' nagone. Mi se, ipak, rađamo goli.

 

Islam je zene jos pre 14 vekova doneo i pravo glasa i pravo vladanja i pravo na obrazovanje

Nije. Mnoge islamske zemlje ne dozvoljavaju ženi da glasa. Sam Kuran, suna i hadisi ne propisuju obrazovanje za žene, kao ni pravo glasa. Priznajem islamu da je zabranio da se beba po rođenju ubije ako je devojčica, što je bilo rasprostranjeno. Islam jeste popravio položaj žene, tamo na Istoku, ali je nije izjednačio s muškarcem.

 

To što mnogo žena prima islam, može svašta da nam kaže, npr. da je veliki deo svetskog bogatstva u rukama arapskih šeika, a tupave žene vole pare, makar bile i zatvorene. Ili da su nesvesne u šta ulaze. Realno, nijedna žena koja svesno uđe u bilo koju religiju, nije naročito bistra.

[Ateizam]

Umesto quote tagova, koristim kurzivu, pošto me smara da delim poruku na dvesta delova da bi je sistem prihvatio. Ako ti smeta, ako je manje pregledno, reci, pa ću da promenim fazon.

 

Barataš čistim tipovima.I ti i ja znamo da si na tankoj liniji.

 

Meni je uvek smešno kad pokušavaju da me ‘’srede’’ pomoću manipulacije ili sugestije. Bez uvrede, ali mi je smešno . Zato što to uvek prepoznam. Ja ne znam ništa od onoga što znaš ti. A i ako znam, znam to na drugačiji način .

 

Prosto reći da nisi generalizovala zato što si rekla većina umjesto svi....ne znam šta dobijaš time do retoričku paučinu.

 

Konačno! Tvoja izjava je glasila: <<I da,većina ateista su obični kreteni koji su nagdje načuli da je ateizam forma emancipacije kojim će se ''osloboditi'' stega ovog zatvorskog društva.Mnogo povezuju ateizam sa mentalnim ''oslobođenjem''>>. Reci mi da li je istina ako isto to kažem za bilo koju formu koje je društvo stvorilo? Da se smatra vidom emancipacije (u odnosu na period nakon kog se pojavio određeni fenomen). Egzistencijalizam, ateizam, budizam, vegeterijanstvo, teorije slobode, filozofija uopšte, poezija, pismo, monoblok ve-ce šolja naspram čučavca. Sve što sledi neku pojavu i različito je od nje, smatra se oblikom emancipacije. Stoga, konstatacija nema nekakvu posebnu vrednost, jer je trebalo da nacilja samo ateizam. I sad, jesam li uspela da te kroz kritiku mog odgovora ubedim da je tvoja konstatacija bila generalizacija i neodgovarajuća analogija. Sam si se izlanuo da je reč ‘’većina’’ samo retoričko maskiranje. Sam si je upotrebio? Jesam li te ubedila, jesam li, reci ???

 

Pa ovo nije tema da li moj Bog ima brkove ili je popio čašu mlijeka.Pitanje je postojanje apsoluta.

 

Je, je, ali tvoj Bog se stalno mršti, baca mržnju na nekog i preti. Govoriš da ljudi nazivno veruju u Boga, ali se ponašaju kao ateisti. Dokle god oni podrazumevaju ikakvu ideju Boga i njega veruju, ne mogu da budu ateisti. Možda njihov Bog (njihova predstava Boga) dozvoljava da ubijaju, kradu, da puštaju gasove u punom autobusu i sl. Prosto.

 

Ako je Bog modifikacija čovjeka,onda Bog ne postoji.

 

Jasno. Postoji kao predstava. Govorim o svim bogovima koji su do sada bili nazvani tim imenom. Bog je malo raskalašniji, bogatiji i mnogo jači od nas. Ono što bi ljudi većinom voleli da budu. Bog je čovekova potreba da se stvori neprevaziđeno biće, ikona, kojem vreme ne bi moglo ništa. Debeo i nepromenljiv.

 

Nije sida već HIV.Nije ateizam već virus ateizma.

 

To već može. To će reći da može da vodi k ateizmu, a ne mora. Sviđa mi se. Još samo da je zarazno... Ali, hajde, zametak ateizma. Predomislila sam se, ne slažem se. Zaboravila sam zašto .

 

Drugo,ne postoji zapovjest ''Ne ratuj''.Ne ubij unutar zajednice.

Rat nije nešto antihrišćansko.

 

Ne ubij se odnosi na bilo kog čoveka. Neprijatelja gađaš hlebom (al’ i dalje ga gađaš, što bih ja rekla da raspravljam s druge strane). Donekle, međutim, i prihvatam takvo tumačenje, jer je naša draga Biblija dvosmislena. Ako uzmemo kulturno nasleđe i istorijski faktor, kao i opstanak u redu.

Nisam govorila o ratu. Pravoslavac ode u pravoslavnu crkvu i rokne komšiju pravoslavca, jer mu je ovaj (krsteći se) krišom vežbao gimnastiku sa ženom. I posle se kaje. On se plaši kazne – Pakla, osude zajednice, zatvora. Tim redom. Ateista rokne komšiju (bez obzira na versko opredeljenje) i strepi od konkretne osude zajednice tj. zatvora. Ovim redom.

 

Kratka kontrola nije kontrola.

Masa se kontroliše individualnošću.Tako se masa razbija,atomizuje,kategorizuje.

 

Sve postoji na kraći ili na duži rok. Na duže staze mora da se menja sistem. Da, dobro, slažem se da se masa kategorizuje, to da, onda biraš nesrećan izraz – individualizacija. Individualizacija na grupe?

 

U krajnjoj instanci-ja sam i žensko.Pošto u krajnoj instanci,polovi i ne postoje.

A svijet ne funkcioniše u krajnjoj instanci.

Uhvatio sam te za konstataciju.

 

Klasična fora, kažeš – nemoj, a ovaj se zaleti k’o lud na brašno . Kada pojmovi ne postoje, onda ne postoje ni podele, pa ni muško-žensko. Ni podela celina-deo. A ima mase. Masa kao sve. Apsolutna masa .

 

Oni stvaraju samo jednu vrstu mediokriteta,naspram šarenijeg spektra neintegrisanog školstva i zdravstva.

 

Rađamo se i goli i maleni, pa ipak nas oblače i, gle, čuda, rastemo! Mediokritet sam i ponosim se time. Mediokritet ne znači ništa drugo nego biti prosečan. Kada bi društvo radilo na stvaranju superinteligentnih jedinki, one bi opet postale mediokriteti, jer su proste iste kao gomila drugih. Oni koji bi iskakali iz te grupe bi bili istinske individue. Prosek uvek postoji. Ne znam kako mogu prosek da delim na prosek i natprosek? Ne shvatam pojam jedne vrste mediokriteta, naspram druge vrste. Meni je to isto. Mediokritet .

 

I upravo individualizuje masu,jer svako ima svoj prostor u školskom dnevniku i u registru pacijenata.

 

Ne, nego klasifikuje, sam si gore pravilno rekao. Ne mešaj pojmove. Svrstava ih po sličnim osobinama, po utvrđenom sledu i izdvaja podvrste, koje su takođe široke / obimne. Moje ime u dnevniku je samo moje ime, reč kojom me drugi ljudi oslovljavaju. Ono ne predstavlja mene. Ja sam individua, ime je uopštavanje. Čovek, inače, teži kategorizaciji i sistematizaciji. Njegov način da se bori protiv nereda, jer se užasava nekontrolisanih situacija. Imitira Boga.

 

Pa?

Još mi je više problematično da JA moram da budem zdrav i obrazovan da ne bi TEBI uskratio blagostanje.

 

Mene ne sme niko da ubije da bih ja živela. Da ponovim – Drugi su pakao. Pa šta? Integrišemo se, da bismo kolektivno bili uopšteno slobodniji, bogatiji, sigurniji, nego što bismo to bili pojedinačno. Ti, kao pojedinac, možeš biti žrtvovan kako bi zajednici bilo bolje. Prećutni društveni ugovor. Neka me neko udari kad ponovo pomenem društveni ugovor .

 

Srednji vijek je tolerantniji od savremenog doba.

 

U Srednjem veku su me spalili jer sam govorila bajalice. Sada sam još živa. U Srednjem veku sam morala da se izjašnjavam kao hrišćanka u Evropi, kada sam to odbila, spalili su me. Sada tvrdim da sam hrišćanka. Sada tvrdim da sam ateista. Sada pljujem na bogove. Niko mi još nije učinio ništa. A Život je jedina apsolutno neotuđiva stvar na svetu i hoću da mi se obezbedi pravo na njega. Država!

 

Ne.

empatija ,hrišćanstvo,duša,sve je to isto.''Sloboda unutar sebe''.

 

Ne. Sloboda unutar sebe je sloboda unutar sebe. Ako imam plave oči, jesam li Hitler? Ili Bred Pit? Ili smo ipak pojedinci koji imaju i nešto (ne)zajedničko?

 

Idem li ja u raj, ako postupam po hrišćanskim pravilima, ali ne verujem u Boga? Idem li ja u raj, ako hvalim Boga a kršim zapovesti? U prvom slučaju sam humanista, u drugom prinudni humanista (vernik određene religije). Jer bi humanista izabrao put čovečnosti, a ne put religije, koja odriče čoveka i gradi hramove. Ja sam ljudsko biće i nisam stub.

 

 

Feudalac spali pedera,kapitalista ga pošalje kod psihijatra.

 

Da, kapitalac hoće da maksimizira društveni proizvod. On pravi izbor umesto kmeta, koji je niže praktične inteligencije, pravi društveno bolji izbor. I šta je tu sporno i nelegitimno?

 

Ludaci,bolesnici,zatvorenici,učenici su kapitalistička svojina.

 

Nemoj da podmećeš. Ludake (one koji fizički ugrožavaju druge) i primitivna društva suzbijaju, kao korov. Ranije zločinca nisu zatvarali, ako nisu imali gde, treba oformiti složenu instituciju poput zatvora, već su ih ubijali. Nije da su kapitalisti izmislili rupu na dnu saksije. Oni se samo služe njom.

 

Objasni mi, šta bi tačno nekome mogao da donese nizak koeficijent praktične inteligencije (ili što ja volim da kažem praktični razum, sposobnost praktične efikasnosti)? Kako tačno mogu da opstanem ako se ne razvijam? Bez vere u Boga, smrdljive dedine cipele, zmajeve i vračare, ja mogu da opstanem. Ja, vernica, razlikujem se od Sebe, nevernice, po tome što se molim Bogu da mi da ono zašta neću dovoljno da se potrudim. Ne čini li me to nesposobnom? Mene, nevernicu, bog ne zanima. Zašto bih više cenila nesposobnost od sposobnosti? Koji razlozi uopšte za bilo šta mogu da postoje, sem praktičnih? Kako vera može da me unapredi? Ozbiljno, treba mi da me neko ubedi, pokušala sam da se ubedim, ali ne ide!

 

To je veoma lako riješiti:Ti nisi u pravu

 

To i ja kažem. Ja ni ne tvrdim da sam u pravu. Tvrdim da ti nisi apsolutno u pravu, kao ni ja. Jesam li sad u pravu? Ako nisam u pravu, onda si znači ti u apsolutnom pravu, kao i ja. Onda znači da nam se stavovi poklapaju ? Život, bukvalisto , jeste dualizam (uslovno, u smislu polariteta). Susedno drvo mi je daleko, samo zato što sam ja udaljena od njega, a ne ono od mene. Ako mu se približim, biće mi bliže. Pogledati nekad i stvari iz drugog ugla.

 

Što ne znači da Černobil ili okovi ili još neki proizvod ''Razuma'' ima pravo da postoji.

Ja nisam stvorio tu situaciju,neko me je bacio u tu situaciju.

 

Nisam ni tražila da se rodim, ni da me krste, ni da mi daju ime, ni da budem glupa, ni da umrem. Neminovnost, predestinacija, usud, ili prosto – život, ja biram. Biram da kukam kako sam neslobodna, ili biram da se prilagodim slobodi ili pak nju prilagodim sebi. Ja se osećam slobodno samo dok niko ne pokuša da me povredi fizički. Psihički može da proba, da vidimo kako će uspeti. Ja u drugom slučaju uopšte ne razumem, ne pojmim stvari koje definiše religija, poput slobode i njenog antipoda – prisile. Ne doživljavam je kao realnost. Ne vidim smisao apsolutnog bilo čega, pa ni slobode.

 

Černobil ili nuklearna bomba je tipičan primer silovanja razuma, nečeg suštinski drugačijeg od razuma. Kada smisao za praktično pretvorimo u karikaturu i koristimo ga da bismo stvorili nešto suštinski nerazumno (rat, npr. što je izraženo dejstvo instinkta čoveka iz ledenog doba, paranoidni osećaj ugroženosti). Do cilja (bombe) ne vodi nas razum, već nagon (koji je odavno prestao da bude potreban), a razum je puki instrument.

 

Kraj je normativan i terapeutski,dakle zarobljavajući.Ja nisam doktor,niti želim da budem

 

Ja kažem – relativni kraj i time označavam relativnost svega, pa i našu nesposobnost da bilo koju misao dovedemo da apsolutnog (nepostojećeg) kraja. Relativni kraj u smislu naše mogućnosti da teramo dijalektiku. A ti možeš dalje, samo što se praviš da ne možeš .

 

[Evolucija]

To ti se samo čini, veruj, samo zato što si sličnog mišljenja i što sam se lepo izražavala, tako da liči na neku veliku mudrost

[Islam]

@Nestalna, rekla si dosta toga, medjutim meni je privukla paznju tvoja konstatacija da islam omalovazava zenu. Nisi navela argumente u prilog te kontatacije, pa bih te molio da mi kazes zbog cega to mislis.

Dve najupadljivije stvari za mene – muškarac može da se ženi s četiri žene (sam Kuran navodi), a žena ne može da se venča s četiri muškarca. Džabe što je on dužan da im obezbedi sve, kad im ne da najosnovniju slobodu.

 

Dalje, žensko telo se smatra nečim nečistim, sem kada je u pitanju muž koji gleda na svoju zakonitu ženu. Žena je ta koja je u stanju da izazove muškarca licem, kosom, telom, pa se zato pokriva. A zašto ne bi bili muškarci ti koji pokrivaju oči da ne bi gledali, jer se u njihovim mislima rađa ''blud'', a ne u ženskim.

 

Realno, smeta mi što su islamskom svetu žene zaštićene od apsolutno svega, pa i od sopstvenog razuma.

 

Mahfuz negde govori (naravno, ne u svoje ime, izlaže stav prosečnog muslimana) – Žena nikad nije punoletna.

 

Nemoj me pogrešno razumeti, i islam i hrišćanstvo i judaizam gledaju na ženu kao na niže biće. Monoteističke religije su stvarali muškarci. To nije moj princip. Ja ga se odričem.

 

[Ateizam]

Pričaću sama sa sobom,al' da svi pročitaju.Sad ću kao da konstatujem bez ikakve namjere...prc.Tu je zeka pio vodicu.

Pogrešno si shvatio, to sam ti već rekla. Kucala sam offline poruke i uočila sam odjednom besmislenost bilo kakve rasprave na razumskom nivou, pa sam to upravo tu ubacila. Trebalo je posle to da prebacim na kraj poruke, ili na početak, ali sam zaboravila. Porukom sam pokušala da navedem diskutante da sve uzimaju uslovno, a među njima što se zaleću, bila sam i ja. Nije imalo veze sa tvojim ne-priznavanjem vere, jer to nisam uočila. Egocentristo .

 

A zaboravljamo da taj zeka može da bude retardiran (a i da ostane gladan), ako se sve vreme trudi da napravi instituciju ili ideologiju od šargarepe umesto da je pojede.

 

Ozbiljno. Konkretno, naša rasprava je zasnovana na različitim predstavama koje mi prikačinjemo pojmovima (ni u našim umovima, one nisu stalno iste). A kada raspravljamo s nekim, gotovo uvek uzmemo u obzir ono moguće značenje termina, koje trenutno nije jednako našem, da bismo uopšte imali o čemu da diskutujemo. Psiholingvistika. Jezik (sam) zaista teško dočarava misli. Ja ne mogu da vidim ušima, već vidim očima, iako su oba para na meni. Sem u jeziku. I mašti.

 

Zašto ti ne pokušaš da NE dobiješ rak u Černobilu?

Mešamo slobodu mišljenja, pravo da razvijemo sopstveni razum i fizičku slobodu. Prilično sam sigurna da razumnost možemo, ukoliko nismo zaostali u razvoju, neprestano da razvijamo (verovatno postoji granica, videćemo). I sa telom je slično – do određene mere podižemo imunitet, razvijamo mišiće. U Černobilu ima i ljudi koji nisu dobili rak. Njihov organizam nije podložan autoimunim bolestima. Ja mogu da razvijem svoj imuni sistem do maksimuma. I upravo se u tome ogleda ona odrednica – čovek kao razumno biće. Biće koje zna kada treba da se usavrši. I koliko.

 

A teško je biti nešto.

Ili sve. Ili ništa. Pa opet nismo ništa praktično rekli .

 

Zašto se onda raspravljaš sa mnom?Ja ne tvrdim suprotno.

Zato što sam se uhvatila za neke komentare koji su baš bili tvoji, a ispali su iz tvoje tastature dok si pokušavao da zauzmeš kritički stav, ali nisi postupak priveo do (relativnog) kraja. Uvek je potrebna i kritika na kritiku. Imaš stav koji zahteva preispitivanje, ali je u tom postupku mnogo krut. A kriticizam dolazi iz potrebe da se sruše krute stalne odredbe (koje se najlakše i ruše). A meni je to smešno, pa eto. Nemoj da se žestiš . Zapravo se raspravljam s tvojim izjavama, ne s tobom .

 

Ti impliciraš da je glupost u stvari ne-razum.

Mislim da tako mislim. Zasad. Razum mogu da vidim kao sposobnost da se bude beskrajno praktičan. Ja živim da bih bila (ciklična izjava). Bivstvo mogu da shvatim kao neku delatnost. Rad. Praksu. A ja volim da kritikujem sve što nije praktično, a pokušava da ima upotrebnu (a ne samo zabavnu) vrednost.

 

[Ateizam]

Retorika – prosto kao govorenje. Ako kažem – uglavnom, mislim na većinu. Ne na sve. Genrelizacija je prenošenje osobina jednog člana grupe na sve ostale članove date grupe. Reči se najčešće i koriste da bi se prikrile misli, a ne da bi se materijalizovale. Ili da kažem – ti generalizuješ moje generalizacije .

 

Jedno je modifikovati monoteistički iskaz,drugo je raditi sve kao da Bog i ne postoji.

Nije svaki Bog apsolutista,ali nije ni sjajna folija od čokolade.On je ili čokolada ili ga i nema.

U osnovnim premisama imaš grešku – vidiš Boga kao stalno zadatog, a gledaš ga van određene religije. Govoriš pretežno iz iskustva. Ali, imamo i mogućnost verovanja u Boga koji ne želi da kontroliše sve, ili koji nam daje donekle mogućnost da utičemo na svoju budućnost. Humanije kulture imaju humanije bogove, često. A i Bog je modifikacija čoveka. Doterana do ekstrema. A ti uvek polaziš od najcrnjeg, najnamrštenijeg Boga. Moji se bogovi smeju, dok tvoji prete.

 

Jeste relevantno.Jer neko ima HIV,a neko ima sidu,a neko nema ni HIV ni sidu.

Upravo taj prelaz između polovnog (ne)vjernika (nosioca HIVa,ali neoboljelog od side) je ono što dokazuje da je ova civilizacija ateistička.

Dakle,jeste relevantno,i na tome insistiram.

Njet. Ateista (u značenju koje toj reči pridodaje veći deo društva, a ne samo Sapiens i njegovi drugari) odriče postojanje viših sila. A (polu)vernik može da ide u crkvu i pokolje pola sela, ali se posle krsti i moli Boga dok sedi na ve-ce šolji da ga ne kazni (ili se bar nada da ga neće kazniti). Ja kritikujem svesni pristup ne-verovanju, a ti delovanje koje odriče Boga. A primećuješ da prelazne elementa ne nazivamo imenom elementa ka kojem teže, odnosno od kog se odvajaju, već stvaramo nov naziv. Nije ateizam.

 

mase se ne kontrolišu silom.Mase se suzbijaju i mlate i progone silom,ali se ne kontrolišu.

Za kontrolu je potrebna individualizacija i subjektivizacija,dakle dejstvo moći,koja nije nasilje.

Kontrolišu se. Na kratak rok nasiljem. Masom se i zove, jer ne trpi individualnost. Da su individualni, bili bi Ja (subjekat) i Ne-masa. Istorija kaže da se moć skoro uvek sticala nasiljem. Ali, moja Sila ne implicira obavezno fizičko nasilje, ako si tako to shvatio. Može da bude samo druga reč za moć. I blagonakloni vladar-humanista ipak vlada silom. To može da bude kontrola uma, demagogija, državna religija, ustav. Sila je ono što mi nameće da uradim kako mi se kaže (bez obzira na to da li bih ja to i sama izabrala, da mogu). Svaki sistem i jeste zasnovan na sili, pa nas sve čini masom. U kranjoj instanci (naglašavam krajnjoj, da se ne bi uhvatio za konstataciju), svi smo masa.

 

a želje se nameću u školstvu,zdravstvu i sličnim institucijama koje sprovode moć.

To jeste, ali nije nužno loše. Ako sam toliko nesvesna da uočim manipulaciju, to samo znači da me je priroda svrstala u mediokritete (koji po definiciji i čine masu). Realno, postoje pojedinci koji nisu u stanju da poštuju dati sistem, npr. građanski kodeks ponašanja. To nije loše, ali oni koji sistem podrivaju, po sili zakona, bivaju uskraćeni za slobodu, ili proterani iz društva. Pojedinac se žrtvuje da bi ostali živeli spokojnije. To nije idelano, ali je jedini način za osmišljavanje života koji je čovek uspeo da osmisli.

 

Školstvo i zdravstvo su tekovine prosvećenosti,to nije moda,to je obaveza vakcinacije.

Školstvo i zdravstvo su tekovina civilizacije. Kao što su to i hrišćanstvo i ateizam i komunizam i... Prirodni tok napretka. Ako si nevakcinisan i razboliš se, zarazićeš dobar deo stanovništva. Ako si neškolovan, utičeš na ukupni društveni proizvod i samim tim i meni uskraćuješ blagodeti ekonomskog napretka. To jeste princip mase.

 

Dobro, u vezi s tim tvojim prokletim magarcima – ako je i bilo tako, to nema veze sa hrišćanstvom kao religijom. Ima veze sa ljudima koji su sebe nazivali hrišćanima. Oni su tako postupali. A Bilija nam ne kaže da magarci mogu da budu dobri vernici (mada u stvarnosti...). Ja pokušavam da se setim otkud uopšte pitanje magarca ovde i našta bi tačno trebalo da nam ukaže, ali mi ne uspeva .

 

Ovo smrdi na hrišćanstvo.

Kao što ovo zaudara na logičku grešku. To je postulat individualizma. Pravoslavlje se koristi njime da bi nametnuti ‘’izbor’’ (ali ne slobodu mišljenja) nazvala slobodom izbora. A i da misli na isto, nema apsolutno nikakve veze sa mojim verovanjem ili neverovanjem. Ja ne ubijam jer sam empata. Ja ne ubijam jer mi Bog kaže da ne ubijam, a ja mu verujem. Uočavaš razliku. Možda i lokalni pop i ja kupujemo hleb u istoj prodavnici, ali teško da to govori nešto o nama sem da volimo isti hleb, ili da nam je to najbliža prodavnica.

 

Oni se ubijaju jer hoće istu stvar,ne zato što neće istu stvar.

Naravno. A Cezar će da blagosilja onog ko ne želi vlast, a opanjkava ga po narodu? Ili će da ga malo secne? Šta misliš? Pećinski čovek ima problema sa susedom jer on ne misli da ovaj prvi ima pravo na ženu. Ako na mestu ženinog ljubavnika ne zamišljaju istu ženu, oni su neistomišljenici. Kažem, sve zavisi kako na stvari gledaš. Problem je dokle god postoji jedno, a dva kandidata od kojih ni jedan neće da deli. Ni Jevreji nisu videli Hićicu na mestu vladara. Da su ga videli, ne bi imali problema. Jedan zanimljiv podatak iz Muhamedovog doba – kada je Muki tražio saveznike za borbu protiv Meke, pokušao je da pridobije Jevreje. Kako oni nisu pristali, on im je postao zakleti neprijatelj (do dan-danas – Izrael i Palestina). Iako su pre toga bili istomišljenici, a kada se tu umešala trgovina, tj. ekonomija, sve je propalo. Stvar je u tome što je Muki promenio ugao gledanja.

 

 

Ja sam pomenuo svojinu kao jedan aspekt prosvećenja,ti si prosvećenje svela na svojinu.

Ja pričam pre svega o instrumentima,pa tek onda o objektima tih instrumenata.

Kada kritikujem bilo šta, ja kritikujem ideologiju u celini, principe. Ti kritikuješ delove, npr. svojinu. A svojina prosto nije nova pojava u 18. veku, nije tekovina samo prosvećenosti. A ti je tretiraš tako.

 

[Ateizam]

I pored toga sto ti zelis (i ponekad dopustas) da pored razuma deluje i nesto od tih zelja i prohteva to i dalje nije ono sto dominira svim tvojim aktivnostima, zar ne? Ipak dominira razum.

To je, zapravo, jedan od Aristotelovih argumenata za racionalnost - proteze se kroz sve oblasti u kojima delamo, i ima objasnjavajucu komponentu.

Zapravo, većina ljudi deluje vođeno emocijama i/ili instinktima. Trebalo bi da budemo racionalni kada je u pitanju praksa (to je sfera razuma), to bi bila osobina savršenog homo sapiensa. U stvarnosti se dosta razlikujemo inače ne bi uopšte bilo moguće grešiti (i imati uopšte svest o pojmu greške, jer bismo svi bili apsolutno racionalni u sferi koja to zahteva), izazivati ratove i sl.

 

Čovek se sastoji iz više delova. U pojedinim trenucima određeni deo preuzme vođstvo. Da bi se preživelo, treba menjati taktiku, tako da ni razum, ni strasti nisu apsolutno i uvek pravi izbor. Nemojmo zaboraviti i nedefinisane niti koje drže te naše delove na okupu. I vezivno tkivo je bitno.

 

[Ateizam]

Masa nikad bolje nije kontrolisana nego kad je ateističko prosvjetiteljstvo dobilo primat.

Uslovno posmatraš. Previše izolovano. Prvo, bitan je trenutak kada se pojavio pokret prosvećenih. Hrišćanstvo nije još bilo završilo fazu ciklusa u kojem bi moglo da bude slomljeno naglo. Sledeće, u vezi s tim, prosvetitelji, da su bili pametniji i strpljiviji, morali su da pripreme teren za svoje ideje. Krenulo je naglo i prohujalo s vihorom. I Ruso je isticao da postoji vreme i mesto za sve, ali oni to očigledno nisu bili spremni da dočekaju. Pravim digersije. Htedoh reći – mase se kontrolišu silom. Ali, psihologija mase ostaje ista (podložna je promeni na duže staze, ali sam princip funkcionisanja je trajno nepromenjen). Kao što su ovi naši za vreme komunista javno pljuvali ortodoksiju, a u podrumima slavili slave. Držiš ih ti pod kontrolom silom, ali da bi im izmenio svest, moraš da radiš polako, da oni ne osete tvoju invazivnost. Da osete da je to njihova želja. Osnovi manipulisanja. Prosvećenost je, nekako mi se čini, bila izraz dosade u viših slojeva, te je postala privremena moda. Moda = masovnost. Hrišćanstvo je trajna moda (oksimoron svojevrsni), što ga čini još opasnijim.

 

Ne verujem da bi se u Srednjem veku nešto slično dozvolilo (to paradiranje s magarcem). Neki znaju pouzdano da je to bilo karakteristično obožavanje magarca, Hristovog prevoznog sredstva, za sam početak hrišćanstva, dok je još bilo sekta (ja ne znam, nisam bila tamo, a i da jesam, ne sećam se, pa ne bih da tvrdim ).

 

Zamislimo da imam nekakvu potrebu za poimanjem nekakve slobode. Sloboda mišljenja bi bila sloboda od ograničenja na mišljenje. Delanje je već problematično. U redu je dok nekog mrzim, ali prestaje da bude prihvatljivo kada pokušam da nasrnem fizički na njega. U suštini, sloboda mišljenja je ograničena jedino našim mentalnim sposobnostima. Greška u zaključivanju potiče od toga što ljudi traže slobodu van sebe. Niko mene ne čini neslobodnom po pitanju mišljenja. Ja sam glupa što ne mogu da prodrem dalje. To je moja nesloboda, uslovljena mojom nesposobnošću i predimenzioniranošću moje (ne)svesti, i minornim kapacitetima mog uma.

 

Nasilno raskusuravanje s neistomišljenicima kulminira s logorima, recimo da sam trenutno saglasna s tim. I Cezar je ubijao one koji su mu se suprotstavljali. I pećinski čovek je preklao komšiju koji je hteo da mu kresne ženu. Sukob interesa. Nije ga izmislio ateizam, već neka izuzetno glupa jedinka s previsokim nivoom DHT-testosterona. Nije moja stvar je li bio ateista, šiit ili slepi miš. Važno je da je bio glup i nesposoban da smisli drugi način da pribavi za sebe veći deo resursa na konkurentnom tržištu. Bilo mu lakše da kokne protivnika, nego da ga nadmudri.

 

Danas je crkva isto toliko ateistička organizacija koliko i bilo koja druga,jer je primorana da dejstvuje na tržištu kao i svako drugi i da brani sopstveno imanje modernim(nehrišćanskim!) tehnikama.

To stoji da mora da deluje u skladu sa silama ponude i tražnje, ali ne da je ateistička. Već da je vanveroustavna (sa stanovišta hrišćanstva). Svakako – neverovanjem u hrišćanskog Boga, tim postupcima Crkva se stavlja van vere, što hrišćanstvo smatra neverništvom. Ali prema zakonu naše nove, modifikovane religije, oni su legitimni sledbenici novog Riste. Jer su crkveni moćnici u poziciji da izmenjuju kanone, stvaraju novu religiju, da ne ponavljam. Sve zavisi od perpektive. Iz kog pravca se gleda. Ja obično žmurim. Ali ostaje to da se Crkva i dalje vodi onim – ne govori ono što radiš, i ne čini ono što propovedaš. Ne kažem da je to loše ili dobro. Samo me smara, kad dolazi od njih.

 

Svojinu je izmislio čovek i njegovo valjano poimanje ekonomskih principa (iz sebičnosti doduše, ali se tu umešala Nevidljiva Ruka). Privatna svojina je najraniji oblik privređivanja. Naravno, promene su usledile, te je u većini perioda vladar/država bio apsolutni (zemljo)posednik. U 18. veku ideja o privatnoj svojini je ponovo (masovno) zaživela. Realno, pojam privatne svojine ni danas nije svevažeći. Pogledaj Rusiju i njihovu vaučersku privatizaciju. Uostalom, talas privatizacije je zahvatio Evropu tek osamdesetih prošlog veka.

 

Imaš ti jasnu predstavu šta je problem,ali ne i gdje je problem.

Nemam ja predstavu (ponajmanje jasnu) ni o čemu, pa ni o bilo kakvom problemu.

 

Ne znam odakle ti to da sam ja postavio vjeru iznad razuma?

Rekla sam sledeće - ,,još jedna uopštena opaska (ovo je upućeno i meni): teško da je moguće navesti vernika da argumentuje svoj stav’’. Mogu, valjda, ponekad da se obratim sebi i naglasim nešto što ne bi bilo dobro da smetnem s uma? Podsećam se. Prosto zapažanje, nije imalo veze s tvojim komentarima. Nisam toliko glupa da bih te smatrala hrišćaninom. Ili jesam? Šta misliš?

 

Ono što je zacementirano je bilo kakva suprotstavljenost razumu.

Razum je ,kao što Haksli kaže, ono čime sitne ljudske žabe pokušavaju da se naduju da bi izgledali kao bikovi čiste spiritualnosti.Mi nismo mentalne spodobe,mi imamo i buljuk drugih organa.

Jeste. Khm, ja sam komentar na koji se ovo odnosi iznela s logičke tačke gledišta. Naglasila sam da je čak i iz logičkog ugla gledanja, hrišćanski kredo genijalan. Ja samo konstatujem, ne zanima me da li sam u pravu ili ne, jer moje pravo može da bude krivo, ili nečije levo. Reče onaj idiot iz knjige iz koje je moj postpis preuzet da je čovek užasan kada se preda razumu, da se sav pretvori u uvo ili u nos. Ja sam saglasna.

 

Ja ne odbijam razum,ja odbijam sliku svijeta koji mi zabranjuje da koristim i vjeru i razum i strast i tijelo i fekalije ako treba,jer to sam JA.JA nisam ratio,JA sam i smeće i fekalije i tijelo i želja i strast i srce i bubrezi i jetra i penis i vjera i razum....Ne samo razum.

 

Ali sigurno neću dozvoljavati Razumu da govori u ime mog potpunog JA.

Niko to ne poriče. Nisam ni ja ništa drugo do Ja. I sve sam što sam Ja.

 

Logička greška koju činimo i ti i ja jeste u sledećem – ni jedna jedina rasprava se ne može voditi u više pravaca. Jer ne postoje univerzalna pravila (niti koga interesuju). U principu, kada kritikujemo nekog zbog nedoslednosti, pravimo kritiku na račun sopstvene gluposti. I ja, baš poput tvoj alterega, kritikujem bilo šta što čujem, da bih isprovocirala reakciju. Što postaje besmileno kada se moj stav kasnije pripiše meni, ili kad ja tvoju izjavu pripišem obavezno tebi. To je izjava i ništa drugo. Poziv na razmišljanje. Samo primećujem i ponovo kritikujem sebe i napominjem sebi. Da ne zaboravim.

 

Dakle, razumemo se u pogledu celovitosti čoveka, bića, muve, crevne flore, čega god. U izjavama se služimo delovima celine koji ne moraju obavezno da postoje, već ih tako poimamo jezikom. Tako, ja kritikujem trenutno, na ovoj temi, prilaz svetu isključivo sa strane verovanja (zapelo mi oko za takve komentare). Na nekoj drugoj temi bih kritikovala smisaoni, bolnički, muzički pristup svetu. Mislim da znaš o čemu govorim. Nije da neko tvrdi da mora obavezno da se radi kao što se govori (sve dok je toga svestan). Zaboravljamo da jezik i delanje nisu iste prirode.

 

Žao mi je,ali praktičnost umjesto istinitosti ideje podvaljuj nekom drugom.

Ne, uopšte ne govorim o bilo kakvoj istinitosti. Govorim o tome da je škola institucija koja nas uči nečemu praktičnom, i samim tim korisnijem za život od crkve. Inače, ne verujem da samo školsko gradivo služi da nas ograniči (zapravo ništa ne može da nam ograniči spoznaju, dokle god ležimo u sebi i znamo da koristimo svoje funkcije). Ipak su u pitanju ljudski mozgovi koji prihvataju sve zdravo za gotovo. Neko bi rekao – zašto me nisu naučili da kritički razmišljam? Ja kažem – zašto se nisi naučio sam?

 

Ja mogu da živim i u stalnom ratnom stanju ,ako će moj identitet,za koji sam uvjeren čitavim svojim bićem da je istinit, biti očuvan.Za moj identitet i integritet sam spreman da umrem,jer je moj.Razumni identitet je oksimoron.Razumno je ne umrijeti za svoj identitet,a to znači pogaziti svoj identitet!A to znači da to što ti zoveš ateizam i nije vjera ili nevjera već najprizemnija praktičnost.Lako je biti Nestalna.

Lako je biti bilo šta, ako se zna kako i ako se ume.

 

Ponovo idole tržnice. Kad kažem ateista, mislim (mislim da mislim ) na onog ko se izjašnjava kao ateista i neverujući u boga. Kad kažem – pragmatičar, mislim na praktičnu osobu. Kad kažem – ja, ti, mi, vi oni, mislim na nekakve individue, ili grupu individua, manje ili više sličnih. Poenta je da niti jedna vera nema nikakvu vrednost kad se primenjuje. Kao što ni razum nema nikakvu sposobnost da odredi veru. Kvalitativno se razlikuju. Ovde kritikujem, rekoh, trenutno, veru – pa ću reći da nas ona ne uči kako da živimo. A škola se zanima time, a ne plotinskom zanesenošću, ili platonskim id(iot)ejama.

 

Sama si sebi dala odgovor:'' Pozivanje na autoritete je prečesto izraz lične nemoći.''

Religija ne tvrdi da je glupa.Autoritet tvrdi da je religija glupa.

Pa sad. Religija vidi razum kao izvor znanja. A veru vidi kao spoznaju mudrosti (nekad ih i izjednačava). Razum je ne zanima, što implicira da je glupa. Verom se bavi, što je čini mudrom. Opet, mene zasad ne zanima mudrost, što me čini preterano nemudrom.

 

[Islam]

Turski sultan,onaj koji je klao Jermene i nabijao na kolac Srbe i napravio ono ruglo pored Niša,je u isto vrijeme bio i muslimanski papa,ne znam kako se to kod njih zove,ali neka ovaj Turčin bar jednom bude iskren.

 

Njihov Kalif(valjda se tako zove glavni sveštenik u islamu) je bio truski sultan,odgovoran za masu ubistava tokom srednjeg vijeka,za ofanzivne ratove, za okupiranje tuđe zemlje.

U islamu zapravo ne postoji sveštenstvo, niti hijerarhija u (nepostojećem) sveštenstvu. Postoje imami i halife, imam je onaj što stoji ispred bogobojažljivih, halifa je sledbenik Prorokov. Ali, neka bude da je muslimanski militantni papa tamanio Srbe, Indijance, muve, šta god. Koliko smo puta bili svedoci papskog pozivanja na mržnju protiv homoseksualaca, abortusa, i svega što njihove malene umove muči? Neki, inspirisani njegovim rečima, pre(u)bijaju homoseksualce, rasturaju gej-parade i sl. Je li to Božji poziv na ubijanje / tlačenje? Islam, hrišćanstvo, pitu s jabukama, šta-god-bilo, moguće je (zapravo poželjno je, moguće je sve, ali...) kritikovati samo sa ideološke strane. Ne na osnovu karaktera i ličnih obeležja pojedinaca. Jer zajednica (religiozna, mesna) služi da poništi lične osobine i odstupanja od zadate staze. Iskakanje je naša nesposobnost da se uklopimo.

 

Halife su i muslimane ubijali, a bilo je i onih koji su obožavali hrišćane (vladari Andaluzije i Sicilije). I staro, isprano i dosadno, ali moram – u ime Boga hrišćanskog, spaljivane su veštice. Vođeni su krstaški ratovi. I Crnogorci su proglasili Nemanjiće za okupatore, dok ih Srbi slave kao velike blagonaklone vladare. Sve zavisi iz kog ugla gledaš i na čijoj si strani.

 

@Enlightenment

To novo tumačenje džihada potiče iz prakse i iz evropskog rezonovanja, nije deo same religije. Sama reč džihad označava, prema suni i Kur’anu i rečniku trud da se vera širi. Govorim isključivo u okviru prakse Prorokove i Knjige. Knjiga ne propisuje nasilno širenje religije – bar kada su u pitanju ljudi Knjige (misli se na hrišćane i Jevreje, jer su oni braća muslimanima, samo što su zalutali sa staze). Iz nekog aspekta može se reći da je to Muhamed radio, nasilno širio religiju, što istorijski nije tačno. On je zapravo nudio izmirenje, ali su njega proganjali, te je bio prinuđen da okupi vojsku i brani se. Govorim čisto s naučne tačke gledišta.

 

Treba razumeti da faza grčevite borbe za opstanak religije sada drma islam. Po nekoj logici ciklusa, očekuje se (relativno) skora potpuna sekularizacija islama. Trebalo bi da usledi neformalno odvajanje slojeva od religije (kao kod nas danas, što bi bilo tretirano kao otpadništvo od vere).

 

[Ateizam]

Ovo je generalizacija.

Rekla sam – u principu, što iskaz ne čini generalizacijom, budući da se samim terminom ograničava na većinu, ili manjinu slučajeva. Vodim ja računa o retorici.

 

Ovo nije tema o hrišćanstvu.

Ti si napisao sličnu rečenicu na nekoj od prethodnih strana, vezano za ateizam, za koji se danas smatra da je vid emancipacije. Moja misao je usledila kao (zakasnela) reakcija.

 

Pogledati u rječniku:Dijalektika prosvjetiteljstva,Fukoova teorija moći,postmoderna,sloboda u primitivnom društvu....

Te odrednice se ne traže u rečniku, jer su deo istorije filozofije. Ja sam baš na pravi rečnik mislila (najčešće nezgrapna, debela knjiga, koja nešto uporno navodi po azbučnom redu i objašnjava).

 

Mogu i ja da navedem Tominog Boga, Ničeov koncept istorije, Heraklitovo prevazilaženje. Sad bi to navodno trebalo da navede svakoga da izazove zaključak od značaja za temu, a zapravo izaziva svakakve moguće ideje (od boje Ničeovog donjeg veša, do Bekonovih ljubavnica). To je čista logička pogreška. Za diskusiju je potrebno više od jedne osobe, ili makar jedna s bipolarnim poremećajem. Ja svašta umem, ali ne i da čitam misli, zato te molim da se ubuduće potrudiš da jasno i koncizno objasniš / predstaviš tok svojih misli.

 

Ako me optužuješ da nekog namjerno zajebavam,potpuno si u pravu.

Intelektualna poza je zanimljiva i efikasna jedino ukoliko i sami zadržimo čisto snobovski intelektualni stav dok izazivamo potencijalnog neistomišljenika . Svaku vrstu pokušaja okršaja u rečitosti podržavam, ali hajde da se donekle držimo pravila. Realno, ne postoji ništa što se ne može opovrgnuti, kao što ne postoji ništa što se može dokazati. Zato je svet zanimljiv. Dakle, svaka provokacija bi trebalo da bude osnovana i izrečena na razumskoj osnovi. Inače nije interesantna i neće nikog navesti da se preispita. Gledajmo da to ne bude u formi dečjih natecanja.

 

Jedno je reći da si vjernik,drugo je biti vjernik.

Dobro, u pitanju su idole pijace (i ja sam im sklona, prosto - jezik je nesavršen). Vernik u širem smislu je svako ko veruje ili ne veruje u bilo šta što postoji ili ne postoji. Ateista, budista, verovatelj u žute leteće karakondžule. Činjenica je da većina populacije veruje da je pravi vernik (pravoslavac, sunit). I doista, oni su ubeđeni vernici (na stranu to što ih bludne misli o naprednoj komšinici čine grešnikom, u svojoj svesti oni ostaju dostojni sledbenici izabrane vere). Ovo je psihološki argument (oni sebe smatraju takvima i takvima), te se ne može govoriti o njegovoj opštoj istinitosti. Oni su ubeđeni, i to je njihovo pravo (iako stvaraju nov koncept recimo hrišćanstva, tzv. primenjeno hrišćanstvo, odnosno novu religiju, jer su modifikacijom dogmi prekršili kanon). Konkretno u našoj sredini, veći postotak populacije čine hrišćani. Ljudi imaju osećaj moći kada su na strani gomile. Izjašnjavaju se kao hrišćani. Mene ne zanima da li to jesu, ili ne – navela sam - ,,slobodoumni hrišćanin, koji ne ide u crkvu, ali gaji izvesne lične simpatije prema Bogu i s poštovanjem na njega gleda i moli se van svakog kanona, predajući dušu svoju zemaljsku i misli svoje grešne Njemu’’, što se očito razilazi sa stavom zvanične crkve, jer bi oni bili otpadnici od vere. Kao da bilo ko može da bespogovorno veruje u bilo šta. Važno je ono za šta on sebe smatra da je u većini momenata.

 

Ako je neko vjernik,zašto ide kod doktora kad ima grip?

Zašto ide u policiju kad je opljačkan?

Zašto ide u školu?

To su ateističke aktivnosti.

Ne baš. Može da bude, ali isto tako to mogu da budu i modifikovani monoteistički iskazi. U slučaju kada pojedinac adaptira verska učenja svojim potrebama, izlazeći van okvira kanona date religije, on postaje otpadnik od religije, ali ne i obavezno ateista (ja koristim termin ateista u značenju – neverujući u boga). On ostaje verujući u Boga, u nekog novog Boga, koji pruža ljudima šansu da se bore i time stvara svoj koncept, novu religiju. Nije nužno svaki bog apsolutista.

 

On može da kaže i da vjeruje da žaba krastača može poljupcem da se pretvori u princa,sve dok radi potpuno suprotno,tu vjere nema.

Zizek je pisao o tome da Amerikanci itekako znaju da američka ekonomija nema nikakve veze sa liberalizmom,pa je i dalje tako nazivaju,jer im tako odgovara.Mislim da je to nazvao pravim iskrivljenjem svijesti,za razliku od marksističkog.

Svakako, da. Rekoh iznad da je ipak u pitanju psihološki argument, a ne vrednosni, pa nema smisla raspravljati o samoj ne-istinitosti nečega što nije vrednosni sud (kao da vredi raspravljati i o istinitosti vrednosnog suda i bilo čega, ne baš, ali može da prođe). Još malo da pojasnim – nije relevantno za moju priču da li je dotični pojedinac pravi vernik određene religije, koji pere noge pre svakog salata, ili posti svake srede i petka. On je vernik neke religije koja podrazumeva Boga. Ne mora svaka religija da ima naziv. Dokle god je moj Bog velika crvena tufnasta lopta s klempavim ušima, to je moja sekta. Nema veze što sam ja ubeđena da je u pitanju hrišćanski Bog. Kakav god bio, Bog je. I ja stojim iza mog Boga.

 

Ima Kastaneda interesantan termin - iskrivljena stvarnost. Rekoh negde da volimo da verujemo da smo nešto što nismo, želeli bismo da budemo, a nesposobni smo da postanemo. To je osnov svake sujete, megalomanije i mitotvorstva. Realno, ništa neobično, ali da sad ne zalazimo previše u psihologiju.

 

[Islam]

To što neki idiot u Basri raznese sebe i još pedeset prolaznika, nema direktne veze s tim što je musliman. Mislim, možemo da nađemo između serijskih ubica mnogo veza. Recimo, da su svi imali bar po jedan par crnih sokni u fioci. Imate ih verovatno i vi, kao i ja. Čini li nas to sličnima njima?

 

Realno, islam, kao religija, ne propoveda ubistvo. Propoveda, kao i svaka druga monoteistička religija, npr. omalovažavanje žene i mnoge slične gadosti. Sad, šta neki vernik odluči da radi u slobodno vreme – ubija ili blagosilja, to nije stvar religije. Ona tako nešto ne propisuje. Ubijanje je otpadništvo od vere. Ne možemo kriviti religiju za zločine. Zločinci su majmunolike jedinke u odelima. Pokrivaju intimne delove tela, i dalje se majmunišući.

 

[Fridrih Niče]

I nije škola jedina ustanova koja dresira ljude.

Nije, tu je i crkva.

 

''Znati mnogo stvari ne znači biti mudar'' Heraklit

 

Znati da je zemlja okrugla ne znači biti mudar.

Potpuno si promašio poentu misli. I gde nađe Heraklita da hristijanizuješ?! Da sam sklona nerviranju, sad bih se iznervirala. Ali, eto ...

 

Biblija ti nudi znanja. Servirana, lepo upakovana. Ti ih prihvataš kao data i jedina moguća. Legitimna stvar. Ti znaš mnogo istina. Ali ti i dalje nisi dovoljno mudar da bi mogao da raspravljaš o mudrosti.

 

[Evolucija]

Úlfarr Ragnvaldr

Face of Melinda, ti možeš da pričaš o evoluciji živih organizama, ljudi..unazad hiljadama godina, ali poenta je kako je sve nastalo. O tome govori SixStepsOnTheMoon. Nauka to ne može da utvrdi.

To je, svakako, greška nauke, jer uzima za početnu tačku čisto religijsku misao – da je sve moralo nekako da nastane, sem Boga, koji je nestvoren. Sam pojam nastanka je krivotvoren. U nekom smislu, moguće su teorije ciklusa. Bez početka, nema ni kraja. Počeci i završeci su koncepti koje nam je donela religija. U prirodi nema vidnog dokaza za bilo kakav početak i kraj. Samo za obnove i promene. Ima samo toka. Παντα ρει. Sve teče. Realno, ni religija nije utvrdila kako je sve nastalo (još jedna religijska reč, u realnosti postoji samo pretakanje energije), samo što je ona izjavila da je Bog nestvoren, i eto, od njega je poteklo samo stvaranje. Nauci nije svojstveno da kad ne može da da argument, pođe od izmišljene teze.

 

Ja verujem da postoji neki vid adaptacije sto mogu zakljuciti po sebi. Ako treniram na jedan nacin organizam i telo mi se prilagodjava tom tipu vezbanja, ako je drugaciji nacin treniranja opet je drugacija postavka organizma!Pa samim tim i covek u odredjenim zivotnim uslovima prilagodjava se njima i pokusava da opstane kao i zivotinje.Ali nema skoka na nesto vise jer cim se uslovi stabilizuju i sam organizam se vraca u ''normalu''

Da, samo što se uslovi više ne stabilizuju, i oni se menjaju. A naš organizam mora da se razvija čak i sa tog novozauzetog stupnja. E, to je evolucija, kada se kratko zadržiš na novom stupnju razvoja, ali sledeći put skočiš još dalje.

 

Znate li zašto ljudi teško prihvataju ideju evolucije? Ljute se kada shvate da je neko video i priznao njihovu čisto majmunsku unutrašnjost, ispod malo šminke. Dokle god se trudite da prevaziđete majmune, nema mesta stidu. Podsećam da i životinje imaju boga. Mi ga vidimo kao vođu čopora. Velik je, moćan i ima pravo na najbolju klopu i najzgodnije ženske.

 

Evolucija je isto što i promena. Prilagođavanje. Inteligencija je sposobnost prilagođavanja okolini. Ja dodajem da je genijalnost sposobnost prilagođavanja okoline svojim potrebama, dokle god radimo na tome da proširimo svoje sposobnosti.

 

P.S. Poznavala sam osobu, tvrdokornog hrišćanina, i Srbendu, koji je sledbenike darvinizma nazivao Darvinovićima .

 

[Paganizam]

Zaista, zaista ti kazem: ako se ko nanovo ne rodi, ne moze videti carstvo Bozije.

----- Po Jovanu 3:3

Može da se tumači kao krštenje, ili kao reinkarnacija, ili kao nastavljanje vrste. Kako god želiš.

 

Zaista, zaista ti kazem:

ako se ko ne rodi vodom i Duhom, ne moze uci u carstvo Bozije.

----- Po Jovanu 3:5

Fetus se razvija u vodi, ličnost ima i duhovnu komponentu.

 

 

Niti ce se kazati: Evo ga ovde ili onde;

jer gle, carstvo je Bozije unutra u vama.

----- Po Luci 17:21

Može da se shvati i kao panteizam.

 

Mislim, nije ovo ništa novo. Biblija je prepuna dvosmislica, besmislica i kontradiktornosti (filološka i istorijska analiza, kao i sam dokument, potvrdili su da su je pisali različiti ljudi, u različitim periodima), te mi dođe glupo da se raspravljam o ovome. Mislim da je tokom vekova mnogo puta ukazano na sve slabosti Knjige.

 

Ovde stihovi kazu da je Nibbana(isto sto i nirvana) stnanje prociscenog uma,

a prociscenog od greha i nemorala, stvari koje coveka vezuju.

Greh, nemoral i čistota su samo koncepti. Samim tim, realno nepostojeći. Drugo, to što više svetih knjiga tvrdi isto, nije ništa naročito. Postoji teza da se i znanje i ideje mogu akumulirati u DNK, i time prenositi. Možda. Ili su ljudi slušali priče, pa želeli da se uklope, ali i da daju svoj pečat. Ili su potekli s istog mesta. Da ne nastavljam. Ako su svi saglasni, to nikako ne znači da su u pravu .

 

 

I narkoman crkne patecji se kad se skida s droge...

Ma daj, čoveče. Stvorenje pati i kad mu se udovi odsecaju, pa teško da time nešto zanimljivo dobije.

[Ateizam]

Argument čovjek je argument kad na osnovu jednog hrišćanina ocjenjuješ čitavo hrišćanstvo,i obrnuto.

Ja to ne radim.

 

Ja samo tvrdim da je u ateističkoj civilizaciji ateizam prinudno ''učlanjenje'',a ne teizam.

Khm. Ti upravo na osnovu izgrađenog stava o jednom ateisti (ili o grupi njih) ocenjuješ sve ostale. Ništa neobično, s obzirom na to da čovek i može da priča o bilo čemu zahvaljujući iskustvu, a i jezik je deo stečenog iskustva. Samo što se oni inteligentniji prepoznaju po sposobnosti da se prilikom ocene (zajedničke) realnosti, donekle, ograde od ličnih osećanja.

 

Još jedna uopštena opaska (ovo je upućeno i meni): teško da je moguće navesti vernika da argumentuje svoj stav. Religija nam govori da iznad verovanja nema ničeg višeg u šta bismo mogli da verujemo. A ako je razum, kao i njegovi ništavni argumenti ispod vere, on nije ni sposoban da je spozna. Argumenti su, s aspekta hrišćanina, recimo, potpuno nevažni... nisu validni (invalidni), što je legitimno s obzirom na tu osnovnu dogmu o veri. U principu, kada želimo da sprečimo razum da prevagne, mi samo zacementiramo svaku mogućnost realne spoznaje razumom. Tako da prvi argument ostaje i poslednji. Genijalno, zaparavo, s logičke tačke gledišta.

 

 

Da li se od tebe u školi traži da koristiš samo razum i ništa osim razuma?

Teško da će me vera u Hrista jedinog naučiti bilo čemu praktičnom, dok je razum, ipak, tu malo jači. Školovan čovek u šumi izbegava da ubere pečurku ako sumnja da je možda otrovna. Vernik se uzda u Boga, i veruje da će pečurka ipak biti jestiva. A, ako ipak bude otrovna? Pa ništa, volja Božja. (I pomalo neznanja). Da je Bog hteo da naučim koja je jestiva, naučio bih, a sad – e, jebi ga.

 

Volter je rekao:Razum nije mišljenje,razum je instrument mišljenja,razum i mišljenje nisu iste stvari.

Volter je mogao svašta da kaže, pa da opet ne bude u pravu. Volter je bio čovek i njegovi stavovi su podložni preispitivanju i diskusiji. Pozivanje na autoritete je prečesto izraz lične nemoći. Razum nije mišljenje, a vera to svakako jeste? Ili je deo mišljenja? Je li zadatost deo mišljenja?

 

Tebi je razum podmetnut kao mišljenje,a razum to nije.Kao da su sjekiru podmetnuli kao drvosječu.Civilizacija je nametnula jedan način mišljenja,postavila ga na pijedestal i najbliže što razumom možeš prići Bogu je agnosticizam.

Može biti da je mišljenje instrument razuma, ili da je razum oruđe mišljenja. A može da bude i da je to jedna ista stvar i da je jedino što ih deli naša sklonost ka jezičkom raščlanjavanju i stvaranju novih reči. Religija sama tvrdi da nije deo ni mišljenja, ni razuma. Ona priznaje da je glupa. Mi biramo da li manje volimo da budemo glupi ili bezbožni.

 

Civilizacija ne propagira prosto ateizam,ona ograničava alternativu.

Ili, možda, uslovljava da alternative budu makar malo razumne? Kreacionisti imaju tu iritirajuću naviku da kunu evolucioniste jer nas izjednačavaju s majmunima, a s druge strane upravo kreacionisti, negirajući čoveka kao (potencijalno) razumno biće i njegovu sposobnost da uči, spuštaju ga na nivo krtice.

 

 

[Ateizam]

Jedna uopštena stvar, ako vam je neophodno da se predstavljate kao deo grupe koja veruje ili ne veruje, npr. ateisti, hrisćani, budisti, činjenica je da pripadate verskoj grupaciji. Samo sto su ateisti za veru izabrali neverovanje (veruju da svi veruju u nepostojanje bogija), tj. verovanje isključivo u ono opipljivo.

I da,većina ateista su obični kreteni koji su nagdje načuli da je ateizam forma emancipacije kojim će se ''osloboditi'' stega ovog zatvorskog društva.Mnogo povezuju ateizam sa mentalnim ''oslobođenjem''.

I da, većina hrišćana su obični kreteni koji su negde načuli da je ateizam forma emancipacije i kojim će se osloboditi stega ovog zatvorskog društva. U principu, možeš bilo kojom reči da zameniš termin hrišćanin, i ponovo će se dobiti jedna impotentna generalizacija. Napadanje iz nemoći, neargumentovano i isprano. Sledeće, i hrišćanstvo je, u vreme kad se zasektašilo, bilo jedan vid emancipacije, i, da, trebalo je da oslobodi ljude ,,poganstva''.Uopštena kritika koju bih dodala je – uvek morate da mešate nacionalizam, patriotizam i seoska gazdinstva u sve . Pobogu, ljudi, nekada se živelo u pećinama, ljudi su bili prekriveni dlakom, s parčićima bizonske kože na guzovima, pa se mi ipak depiliramo, živimo u manje-više udobnim prostorima i koristimo kompletnu odeću. Možda bi bilo bolje da se vratimo korenima? Pogledati u rečniku: promena, napredak.

Nema direktne veze sa ateizmom, ali ima sa shvatanjem religije licnosti. Sve je u umu coveka i njegovoj moci shvatanja i "vidjenja". Karlos Kastaneda je dosta o tome govorio u njegovoj "Obrnutoj stvarnosti" u kome don Huan njegov prijatelj i glavni lik iz njegovih knjiga "uvidja" odredjene stvari koje Karlos ne moze. On to postize nekom vrstom telepatije, tj. izlaskom iz njegovog prirodnog oblika. Time je pokusao da objasni njegovu vezu sa Tvorcem. Inache za one koji nisu chhitali kjigu on je pripadnig indijanskog plemena iz Meksika!

Kastaneda. Da. Neka vrsta vančulnog zapažanja, on zapravo prepoznaje pokretačku snagu u čoveku. On ne mora da je imenuje. On je se ne plaši, on se trudi da je upozna, da bi njome – ili mogao da ovlada, ili da je iskoristi. To je nešto što se može postići kontrolom svesti, bez datule, pomoćnika i sl.

Zapravo, poenta mnogih ateistickih "argumenata" je da je lakse verovati nego biti "dobar" bez vere. Poenta mnogih "argumenata" koje vernici daju je da je nemoguce biti "dobar" ako se ne veruje.

Da, samo mala dopuna – religiozni misle da se može biti delimično dobar bez vere, ali je teško jer je čovek grešno biće, sklono zlu. Vera će nas izbaviti. U suštini, prinuda u religiji je ta koja nas sprečava da se razularimo. Ko je dobar bez vere, priznaje mu se tzv. nepotpuna dobrota, dobar je, ali nije bogougodan. A bogoneugodni se peku na žarkom ognju pakla. Pa vi birajte kako ćete se ponašati.Teže jeste biti dobar bez vere. Onda sami treba da izmislimo svoju dobrotu. Čitav koncept.U suštini, bogovi su egoisti i mnogo smaraju .

Ovo je ateistička civilizacija.Stoga,ja mogu svakom ateisti kažem da živi u okruženju koje mu je ispralo mozak.Ateizam nije ništa slobodniji izbor od teizma.Čak naprotiv.U ateističkoj civilizaciji biti ateista je kao u Africi biti crnac.Najlakši i kukavički put.

Ne. Ti govoriš besmislice iz neznanja, pakosti, ili gluposti.Veći deo svetske populacije smatra sebe vernicima. Trenutno je najlakši put za uklapanje u sredinu biti ,,slobodoumni hrišćanin, koji ne ide u crkvu, ali gaji izvesne lične simpatije prema Bogu i s poštovanjem na njega gleda i moli se van svakog kanona, predajući dušu svoju zemaljsku i misli svoje grešne Njemu’’.

Ateisti retko ubeđuju vernike da ''pređu na njihovu stranu'', a vernici se po tom pitanju izgleda samtraju većim autoritetima.

Ateizam je previše širok pojam, ali, da generalizujem malo, ateista nema šta da brani ni da nameće (uslovno govoreći). Vernik se oseća ugroženim ako se broj sledbenika njegove vere smanjuje. Religija je osmišljena da drži mase pod kontrolom. Neuroni-ogledala čine da jače verujemo u nešto, ukoliko imamo više onih koji nas bodre (Hića & Co). Što je, iskreno rečeno, većini ljudi i potrebno. Ateista se, verovatno, rado okušava u raspravama, ali ne da bi nekog uverio, već da bi sebi pružio šansu da izmeni neki stav. Ateistički stavovi nisu dogmatskog karaktera, tj. podložni su menjanju. Otud oni nesporazumi u terminu – je li to onaj koji ne veruje u zvaničnog boga bilo koje religije, ili onaj koji uopšte ne veruje u boga.