Cinjenice, sa pretpostavkom da u tacne, su jedino na cemu je moguce graditi nauku kao takvu. Moguce je ne baviti se cinjenicama, ali to vise nije nauka, vise ne donosi rezultate u naucnom smislu. Moze se pokazati da neke stvari, za koje se smatralo da su cinjenice to u stvari nisu, otkrivanjem novih cinjenica koje to pokazuju.
Uzecu za primer Teoriju relativiteta i Njutnove zakone. Teorija relativiteta pokazuje da Njutnovi zakoni u sustini nisu tacni, ali takodje pokazuje i da su pod odredjenim uslovima dovoljno bliski tacnom da se mogu koristiti bez izazivanja znacajne greske. Dakle, osnova, ili ako ti je draze, fundament je bolje upoznat, otkriveni su nedostaci, kao i pozitivne strane. Objektivno, samo takvo "mlacenje prazne slame" dalo je ikakve rezultate.
Tako da, ponovo, izjave tipa "Kada kazem "kumulativnost", mislim pod tim da je fundament teorije nesto u sta se nikako ne sumnja da je istinito..." lepo zvuce i vrlo su popularne, ali to ih ne cini tacnim.
Ti kazes da se desilo da je osnova pogresna - daj detalje, koja osnova je pokazna netacnom, i ko je to utvrdio?