C.A_R.I.A.
-
Posts
1334 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by C.A_R.I.A.
-
-
Kako ukinuo,kada je Tanah(tj u hriscanskoj verziji Stari Zavet) i dalje sveta knjiga za jevreje?
Он је склопио Нови Савез са онима који су желели то,није ни могуће да се јуридички гледано "укине" за све људе - старозаветно гледање на ствари (приношење жртава,чисто и нечисто и сл).
Поглед на хришћанство као скуп моралних поука је дефинитивно погрешан.
Прво јер хришћанство иде корак више од спољашње рутине,дакле говори о помислима и о томе какав је човек у срцу,а не шта треба да ради споља...
Са друге стране,светим тајнама а посебно причешћем и исповести,човек постаје део читаве Цркве - тела Христовог.
Што је свакако више од пуког испуњавања спољних (моралних) радњи.
pa o tome i jeste rec. zasto verujes u nesto sto nije objektivno posmatranje stvarnosti - cak u tolikoj meri da to utice na tvoj zivot?Oτκуда ти идеја да је твој начин посматрања стварности објективан ?
Ако упоређујеш стрипове и веру,нисам видео ниједног атеисту да напрасно у зрелим годинама поверује у X mena или да доживи духовни преображај на тај начин.
Тако да ти је пример лош.
biblija nije istorijska knjiga, vec duhovna, da se ne bavi stvarnim dogadjajima vec duhovnim razvojem coveka.Не,није тачно да у њој нема историјских елемената.
Primer-Isus hrani 5k ljudi s dve ribe i 'lebom.To што људима све звучи необично,да је немогуће да болесни оздрави и да слеп прогледа,то се догађа и дан данас благодаћу Бога,веровао то неко или не.
Dakle, neko ko veruje u nauku i naučno dokazane činjenice je po tebi takođe vernik?A шта је наука ? Наука укључује и претпоставку. Невезано са тим што се научне чињенице доносе и конвенцијом (тј договором).
Бог нема почетак,и није могао да створи сам себе када је одувек постојао.
Mene besjede hrista i ostalih apostola dosta podsjecaju na price barona MinhauzenaTи си атеиста,па и не треба очекивати да се одушевљаваш са Христовим причама. Из твоје перспективе верујем да тако и звуче,али то није реална перспектива гледања на ствари.
nije hrist kriv, on je samo marioneta, da ne kažem maskota koju su iskoristili da oko nje iskovu jednu od najvećih prevara...Oво је класична атеистичка реченица која нема благе везе са реалношћу. Зар мислиш да би апостоли хтели да дају живот за Христа да нису поверовали да је он очекивани Месија ? Само брзо ширење хришћанства показује жељу људи да шире нову - благу вест о утеловљењу Бога,доласку Христа на свет. И великом прихватању од стране народа
-
1
-
1
-
-
neko ko "voli crkvu" i tu ekipu koja se okuplja oko te ideje - taj ce naci moralno opravdanje ne samo za bogacenje nekih svestenika na grbaci sirotinje, vec i za mnogo gore stvari i kriminal.
Не ради се о томе,већ што неко овде долази само да се истреса и пљује,а не и да разговара.
Другим речима,ко жели да набија постове и покреће flame war,το је фино,али мислим да је на сто четрдесет и нешто страна мало превише свега тога.
Невезано што већина атеиста никада није ни отворило Библију.
"radio je kako je mislio da treba" - sta je radio? cutao" nije hteo da se zamera? odobravao bogacenje nekih svestnika?Борио се,само о томе није било на телевизији. Није се конкретно борио против овог,бар је то мој утисак,јер није желео да прави полицијску државу.
Борио се против неких других ствари.
Шта год да је радио - неком није био добар.
Јер - ко ће свету угодити...
a ta prica da on kao patrijarh nema nikakvu moc da bilo sta promeni - to bas i ne pije vodu.Како то мислиш да има моћ поред Сабора и Синода ? Не кажем да нема никакву моћ,али то не треба апсолутизовати по логици да он може да ради шта хоће,и да ником не одговара.
Та варијанта не постоји.
-
Opšta definicija, identična u manje-više svakoj enciklopediji i rečniku.
Kaпирам шта хоћеш да кажеш. Није свака дефиниција иста. Ако смо баш код дефиниције,το је широк појам... Да не цитирам све ево само део...
ДОГМА, ДОГМАТ (гр. Δογμα – δογματα, правило, мишљење, одлука, решење): саборно формулисано учење вере, у којем Црква препознаје потпун садржај и православно развиће апостолског учења, пренетог било писаном било усменом традицијом. У Новом Завету реч догма употребљава се у многим значењима: едикт, декрет, царска наредба (Лк. 2,1; Дела 17,7; Јевр. 2,23); заповест или одредба јудејског Закона (Еф. 2,15; Кол. 2,14); одлука апостолске заједнице у Јерусалиму са обавезним карактером за веру ("оно што је неопходно" - Дела 15,28): "И кад пролажаху по градовима, учаше их да држе правила (τα δογματα) која утврдише апостоли и презвитери у Јерусалиму" (Дела 16,4). У постапостолској и патристичкој литератури овај термин указује на основна учења хришћанства: "Господњи догмати" (Св. Игњатије Богоносац, Посланица Магнежанима 13,1), "догмати Јеванђеља" (Дидахи 11, 3), "догмати Цркве" (Св. Јован Златоусти, Беседа на Филипљане 6,2; Р.О., 62, 220). Свети Василије Велики тврди да учење (διδασκαλια) Цркве обухвата догме (δογματα), односно науку предату тајанственом Традицијом, и проповедањима (κηριγματα), то јест учења пренета кроз јавно објављивање и богослужење: "Међу догматима и проповедањима сачуваним у Цр кви, једне имамо од писаног учења, а друге смо сабрали, тајанствено предане, од Апостолске Традиције: Сва имају исту снагу (моћ, силу) што се тиче вере..." (0 Светоме Духу, XXVII, 66, стр. 479-481).oni koji preispituju i traže dokaze i oni koji slepo veruju ne mogu voditi smislenu diskusiju niti ponuditi jedni drugima ikakve prihvatljive odgovore...Ако мислиш да верници слепо верују,то могуће изгледа тако из твоје перспективе. Ако мислиш да они верују без преиспитивања,па и атеисти верују у неке ствари по личном осећају,јер се неке ствари не могу преиспитати и доказати. Баш као и верници. Само је друга страна новчића у питању.
Ako je bog poslao Hrista,zbog spasa i da okaje grehe ljudi(i to ocigledno samo Jevreja,posto se nije pokazao ni Grcima,ni Egipcanima ni Kinezima ni Mongolima ni Persijancima ni Sumerima ni Akadjanima ni Pecinku i koje su sve civilizacije i narodi postojali) koji zivese do njegovog vremena,koji mora da su bili prilicno veliki,cim je bog morao da intervenise,sta je sa gresima od Isusovog raspeca do 2011. godine?Бог је дошао слободно човеку,и човек је прихватио слободно да се Бог оваплоти,да би успоставио Нови Савез (Завет) између Бога и човека,да спасе све људе и да сву створену природу принесе Богу.
Он је људима дао нови живот,али само онима који поверују у Њега,дакле укинуо је старозаветне жртве,и остварио оно што су Мојсије,Давид и пророци говорили да ће се десити.
Дакле није се Исус Христос јавио баш тада јер су грехови људи били превише велики,већ јер то била Божја воља да се тада јави.
pa ovako oni koji veruju u doslovno u bibliju veruju i da je zemlja stara 6000 god,Не,они који данас верују у Библију не верују да је земља стара 6000 година.
-
1
-
-
da li smatraš da postoji sukob između osnovnih hrišćanskih vrednosti i luksuza u kojem uživaju pomenute vladike?
Ако нисам био довољно јасан,не сматрам да сам паметнији да боље расуђујем и радим од Патријарха Павла.
Питање је било за свештенике,а Патријарх је помињао владике. Дакле не знамо тачно о коме говоримо.
Са друге стране,кога не интересује Црква,неће му бити прихватљиво ништа што ја кажем,односно опет ће то бити изговор за flame war на овој теми.
А не за неку нормалну дискусију.
@Μοrpheus: исти коментар као и малопре. Ако хоћеш да нормално разговарамо,океј. Ако је поента свега наругати се и убити мало времена на овој теми,онда нема сврхе причати.
staje fakat da je stojcevic pasivno gledao kako mu se pred ocima desavaju lose stvari, i nije ni pokusao da im stane na put.Нетачно,само није радио оно што би смо ми желели да он ради.
Радио је како је мислио да треба,а да је баш ћутао када су биле неке негативне ствари,то баш не стоји.
Упоређујеш Патријарха као да је некакав менаџер па да може да "да оставку",то не постоји у Цркви.
-
Kako komentarišete ovu priču koja je sad aktuelna, o tome šta popovi voze? I ne pitam ovo kao provokaciju, da budem u fazonu "AHA EVO VAM VAŠA CRKVA", nego me ozbiljno zanima. Ako je pokojni patrijarh Pavle bio tako šokiran stanjem u crkvi, zar mu autoritet nije dozvoljavao da zabrani tu vrstu rasipanja i javno prokaže sve koji se tome protive? Koja je uopšte svrha patrijarha, i kako on da vodi narod ako nema snage da pročisti sopstvenu kuću?
Прво да дефинишемо шта значи бити Патријарх ? Не значи - бити као Папа. Не,ни приближно. Дакле не говоримо о његовом ауторитету јер одлучује свети архиејерски Сабор, и свети Синод,а не само Патријарх.
Личност Патријарха Павла је била таква да он није желео да глуми полицајца,и очигледно да није желео да декретима прописује шта се може возити а шта не,јер тако функционишу римокатолици,а не Православна црква.
Патријарх Павле је био забринут аутомобилима које возе владике,а свештеници возе разноразне аутомобиле,и тако се опет враћамо на претходну причу да би било мало непријатно да се "прогласи" шта се сме возити а шта не сме.
Свако,дакле,од свештеника вози аутомобил који жели.
Црква када купује одређене ствари (као сировине) плаћа порез,али генерално гледано није у пореском систему.
Не постоји нигде у свету да одеш у цркву или манастир и да ти дају нота блок рачун или фискални рачун за пружене услуге.
То чак ни у Грчкој није било (ако се не варам) где су држава и Црква тесно и јако везане.
Што се верског туризма тиче,држава убира профит преко туристичких агенција.
Што се праведности тиче,да не почињемо ту причу,рецимо само да је Цркви од 1945 одузето много шуме и земљишта које је бесправно коришћено више од 60 година и које није до данас у великој већини враћено. И не само православној цркви већ и другим верским заједницама.
Ако гледамо строго по праведности,држава је дужна не само да врати то земљиште већ и да надокнади његову експлоатацију за протеклих 60-так и нешто година.
То да су сви свештеници богати је крајње неистинита прича,мислим да се не разумеш довољно у све то.
Zahvaljujuci ljudskoj gluposti...То што се теби религија не допада,то је твоја ствар,не видим зашто би једни другима наметали разноразне идеје. И мени се штошта не допада у секуларној држави каква је Србија,па немам избора осим да то прихватим као такво.
-
Da,ali ako je bas tako svemocan,zasto i to ne bi mogao? nemoj da umanjujes njegovu svemoc
Ако треба да је свемоћан онако како га ја и ти замишљамо у својој свемоћи онда то није свемоћ.
Зар не ? Како ми уопште можемо да заиста својим ограниченим умом замислимо свемоћ ?
Другим речима откуда ти можеш бити сигуран да ти је добра дефиниција свемоћи ?
Trip? Izjavi? Naveo sam definiciju.Не знам одакле је та дефиниција,јер се о догмама може причати и причало се. Реаговао сам на то што си ми сугерисао да се не "извлачим" а у суштини мислимо исто.
Izvini, al' ovo je jedna od najglupljih stvari koje sam skoro procitao.Не знам како замишљаш бесконачност,али појам "постојања" у свом буквалном смислу се може везати за створене ствари,као што неки свети оци дефинишу да Бог не може постојати на начин на који ми схватамо постојање пролазних ствари.
Јер када ми кажемо "нешто постоји" ми не можемо замислити шта је то вечност.
А Бог постоји вечно,постојаће вечно и за њега не постоји категорија времена,као што постоји за нас,људе.
У томе је проблем.
kakvi ste vi to hrišćani kada se fajtate sa bezbožnicima umesto da okrenete drugi obraz? i kakav bi to fajt bio kada bi ga okretali, kao što valja i dolikuje?А какав си ти то спамер да не напишеш по коју на свакој теми
Шалим се.
Ако атеисти траже одговор на питања,зар би био проблем дати одговор на та питања,ако већ неко зна да одговори ? Превише буквално схваташ појмове "фајта" на форуму
Ако је питање уопште било озбиљно
-
Dogma je ustanovljeno verovanje ili doktrina/učenje...
Kaκав трип... Јел се ти шалиш ? Рекао си све што сам рекао и ја.
Осим што се о догми дискутује,ту је мала грешка у твојој изјави.
Toma Akvinski svetitelj,i da ga je katolicka crkva smatrala svojim najvecim teologom,vjerujem da sam blizu istini,ali eto,mozda grijesim...Све то стоји,али ја нисам разумео на шта си ти мислио. На распрострањеност идеје о доказивању Бога код Томе Аквинског ? Или си ипак мислио на догму ? Ако мислиш да је догма,реци бар неко од тих више места јер ме интересује где се то и како појављује.
Овако ми је остало све потпуно нејасно.
Постоји доста светитеља,све зависи који од њих је у којој мери утицао на римокатолике. Не знам у којој мери је то било са Томом Аквинским,али мислим да су неки други имали већи утицај од њега. Макар ми се тако чини.
Na koncu,i za tebe kao vjernika,bozanska priroda bi (valjda) morala predstavljati upravo ove pojmove,iako njegovu prirodu naravno ne mozes spoznati.Nadam se da cemo se bar oko ovoga sloziti.Oкеј,ако не желиш да причаш о томе,само сам хтео да кажем да не треба мешати појмове нечије суштине,и нечије пројаве,односно нечије делатности.
Sad se prisjetih jednog mjesta iz romana "Vreme Cuda" -Borislava Pekica...Логички гледано то је немогуће, јер категорије "постојати" и "не постојати" се везују за створене ствари,а не за Бога.
Не може да се каже да Бог било када може да не постоји,када је он одувек постојао.
-
Zato što ne osećaju potrebu da "prosvetljuju" druge.
Види се да ниси стални гост теме о православљу
Ту је тек било фајта ово је ништа
Ova dogma je postojala kod katolicke crkve,ne znam da li je jos uvijek na snazi;i mislim da sam bio do kraja jezicki jasan.Reci mi,gdje vidis to odsustvo terminoloske doslednosti?
Шта значи реч догма ? Учење. Каква је догма римокатоличке цркве ? Филиокве,безгрешно зачеће пресвете Богородице и наравно супремација Папе (итд...)
Прихватање идеје Томе Аквинског о некаквом доказу Бога (који је иначе сам Аквински написао на пар страница,и није ни придавао неки велики значај томе),нисам сигуран да је било донето на неком од ватиканских концила као догматска ствар.
Пошто нисам сигуран,отворен сам за сугестије,да немаш неки конкретан податак о доказивању Бога и неком ватиканском концилу где је то унето у учење Римокатоличке Цркве ?
Prvo,da se odmah razumijemo:Ja u tvog boga ne vjerujem,vec ga uzimam onako kako ga vidimo u jevandjeljima,govorima apostola.Pod sintagmon bozanska priroda,obicno se podrazumijeva bozija svemoc,beskrajna dobrota,ljubav itd.
Зато што не верујеш,зато и не верујем да можеш до краја све да разумеш. Као у ранијем примеру за хеви металце. Можеш да схватиш спољну манифестацију и да логички закључиш.
Што те свакако наводи на погрешни пут.
Када је у питању Божанска доброта,(свемоћ итд.) то представља како нам се Бог јавља у свету,а сама његова природа остаје непозната.
То у пракси значи да не можемо увек да разумемо његову доброту,свемоћ,или можда би правилније било рећи да је Бог - предобар,или наддобар.
Али и то је све условно јер ми смо створења и размишљамо доста другачије,и нормално је да не можемо све да разумемо.
hehehe...i ovo kaze vjernik!?То каже свети Григорије Богослов,да је сама суштина Божја непозната нама људима. А о томе такође говори и св.Јован Златоусти.
При томе разликујемо да су нам друге ствари познате (тројичност Бога,његов однос према свету и сл),али када се каже "Божја суштина",онда мислимо на то шта Бог јесте по себи (по својој природи) ,а не у односу према свету и човеку. Сама та његова природа нам остаје непозната.
-
1
-
2
-
-
Фасцинантно је зашто атеисти не долазе на тему "православље" у великој мери...
Зато се и пише овде а не тамо. Сети се како је било раније
-
1
-
-
Postoji dogma da se postojanje boga moze dokazati razumom;dogma,koju je crkva uvela nakon sto su slobodni mislioci poceli iznositi razumne dokaze o nepostojanju boga.
Види пријатељу,није лоше причати и разговарати,али прво треба да терминолошки разјаснимо ствари. Не постоји никаква догма о доказу постојања Бога,штавише,ако то назовеш учењем неке цркве (како би било правилније) ни то није постојало,већ само појединачна мишљења.
Bog je mogao stvoriti ljude boljim,to jest blizim njegovoj savrsenoj bozanskoj prirodi-kad se vec tako silno dosadjivao pa mu dunulo da stvori covjeka-ali to nije ucinio.Бог је створио човека са слободом. И човек је изабрао шта је изабрао.
Нисам разумео ово друго шта си рекао. Човек је створен као створење по лику и подобију Божјем. Шта желиш да кажеш са тим да је могао да га створи ближим својој природи ? Не разумем о каквој природи говоримо када нам је Божанска суштина и природа непозната.
Zbog svega toga, ja ne verujem ni u jednu religiju, a naročito ne u semitske monoteističke, jer su one više produkt politike nego duhovnosti i cilj im je samo potčinjavanje i zavađanje ljudi radi lakše kontrole i sticanja moći i dobiti.Није религији циљ никакво покоравање. То би било исто као када би рекао да је онај ко је измислио нож желео да убије човека. Док нам нож служи да сечемо у кухињи,рецимо. Дакле поента је о употреби и злоупотреби свега,па и религије.
Jedino što je sigurno u životu jeste da mi u vremenu i prostoru biološki postojimo.Aко идеш пуком логиком,ни ово није сигурно. Јер си онда сигуран да је све несигурно осим "да биолошки постојимо".
poenta je jasna: nema istorijiski validnih podataka da je isus ziveo zivotom koji je opisan u novom zavetu...Oкеј,колико видим,теби се не допада што постоје докази,које смо навели раније,да је Исус чинио чуда. Од валидног историчара. Све је то лепо,али не видим ништа конкретно нити прецизно што побија тај аргумент.
Невезано што мишљење људи са универзитета Оксфорд тумачиш као мој субјективни став.
Изучавање религије нема смисла ?
Keмбриџ теолошки универзитет основан 1502.
На Теолошком факултету Оксфорд,религија се проучава од 1193 године.
Унивезитет Јејл - огранак за религијске студије од 1963
...
То што се теби не допада религија,то је већ нешто друго. Имаш ли нешто конкретно да кажеш против религије у школама ? Ово што си рекао је било твоје мишљење,не видим ту никакав објективан аргумент.
dakle, tebi je "problem" sto se precutkuje da su neki naucnici verujuci (doduse, to "precutkivanje" si izmislio da bi izigravao zrtvu)Oтвори било који уџбеник из филозофије па погледај колико се пише о религијским уверењима Декарта,Паскала,Њутна и осталих.
Да не говорим о прошлом периоду када су разни филозофи били замењивани Марксом и Енгелсом.
Ти не базираш све на доказима већ и на сопственом утиску,тако и остали атеисти не базирају све на доказима већ и на вери.Твоја вера је да Бог не постоји.
Рекао си:
problem je sto je ta verovatnoca toliko mala da je zanemarljiva, a privatiti boga pored toliko male verovatnoce je besmisleno.Где је доказ за ово ?
Vi zmije, vi otrovnice, nećete izbeći prokletstvo pakla!Zar to moze biti nastup jednog "mudraca"?"А кад видје многе фарисеје и садукеје гдје долазе да их крсти, рече им: Породи аспидини, ко вам каза да бјежите од гњева који иде?" ? Јел си мислио на овај део ?
-
1
-
-
-
Eх добро,знао сам да је лоша атмосфера ал немој претеривати...
Шта је ово ?
-
Uprvo je to Holbah u "Razgolicenom Hriscanstvu"-gdje je tom dogmatskom konceptu hriscanstva,priredio najvelicanstveniju sahranu,i u svojevrsnom casu anatomije,koji je odrzao,dokazao mnoge nelogicnosti i neslaganja u jevandjeljima.
Свакако да постоје неслагања у Јеванђељима,али постоје битна и важна слагања. Наравно да се неком ко није религиозан све то чинити безвезе. Да су јеванђеља више слична него што нису,и то би некоме сметало...
Не може се свету угодити.
Na jednom mjestu kaze:"Kakvu milost,ja mogu da ocekujem od boga,koji nije vlastitog sina postedio stradanja i muka"Интересантан поглед... Само што је заборавио да је Бог слободно пристао да страда за човека и да човек више не умире као раније,већ да врати све оно што је Адам изгубио у рају... Јединство Бога и човека...
-
- poenta je jasna: nema istorijiski validnih podataka da je isus ziveo zivotom koji je opisan u novom zavetu (jevandjelja datiraju nekoliko generacije posle njegove smrti). da ne govorimo o tome sto postoje neslaganja u samim jevandjeljima po pitanju vremena desavanja nekih dogadjaja.
Jaсна је поента,не скрећем ја са теме него ти. Има људи који говоре да језгро истине може и после неког времена да опстане. Имаш ли ти неки конкретан аргумент,неки линк,на кога се позиваш када кажеш да то није тачно ? Није тачно да је можда постојао,не видим на чему базираш те тврдње.
Дакле ти бацаш једног Јосифа Флавија као невалидног историчара ? Океј,значи мислиш да људи са Оксфордског универзитета греше што му верују ?
problem postoji jer veronauka nema nikakve veze sa naukom i obrazovanjem.То што ти не волиш веронауку је твој лични утисак,не видим никакав проблем ако сама веронаука некоме изгледа овако или онако. Твој субјективни став реално не значи пуно.
Ко је рекао да треба да се даје доказ за постојање Бога ? Помешао си ме са неким,очигледно.
Блез Паскал је био атеиста,и онда је у једном периоду живота доживео религиозни преображај.
Знам да алудираш на "паскалову опкладу"
"значај и њена сврха нису потпуно јасни,па су коментатори дали више тумачења.Паскал није довољно развио овај аргумент као доказ постојања Бога,и није намеравао да га да као замена за хришћанске доказе.Овај доказ је упућен највише онима који се уздржавају од личног суда.Или Бога има или га нема.Клађење не зависи од наше воље,већ смо уплетени у њега,јер остати неутралан,или не изабрати значи бити против Бога.Дакле ако човек може да бира,треба да одлучи где ће да уложи ? Улаже свој живот и вољу,знање и срећу.Зато је потребно кладити се на Бога,јер „ако се добија,добија се све,а ако се изгуби не губи се ништа.“,каже Паскал.
По Паскалу,ова опклада је потребна да би навела човека да напусти стање индиферентности и учини напоре да позна Бога.То се чини преко знакова истинитости хришћанске религије, које Паскал не оповргава,већ само жели да каже да их човек не може одмах прочитати."
Имао је Паскал и других изјава,ово није било лоше,али свакако у његово време је имало више значаја него што га има сад.
Кад смо већ код Паскалових цитата,ево једног лепог цитата
"Да човек у тамници не знајући да ли му је пресуда изречена имајући само још један сат пред собом док то не сазна - а тај сат будући довољан да се пресуда опозове,ако он зна да је изречена - да он тај сат употребљава не на обавештавање о изрицању пресуде,него на играње пикета,противно је природи.Тако је натприродно да човек проводи век у забављању,не хајући за пресуду,која је блиска.Тако је све теже спуштање руке Божје.
Тако,Бога не доказује не само ревност оних који га траже,него и заслепљеност оних који га не траже.
Блез Паскал "Мисли"
Проблем је што када се намерно прећуткује,као што се у времену комунизма прећуткивало,да неки познати научници имају везе са Богом,да би се показало да је религија ствар неуких,и да учени немају везе са вером у Бога. Што је крајње смешна ствар,реално гледано. Дакле пропаганда атеизма је једна ствар,а то да ли ће неко поверовати у Бога то је друга ствар.
Па и атеисти,ма колико били атеисти,не базирају све на доказима већ макар нешто базирају и на вери.
-
1
-
-
Teкстуално су пукли,али ако то не рачунамо,овај нови албум,макар на прво слушање изгледа онако баш безвезе. Почетак ове нове песме је рецимо океј,а онда тај фазон бубањ,бас,дерање... Некако све шаблонски,аранжмани су безвезе.
Слободане,интервју је екстра,нисам знао да си доктор
Имаш неки детаљнији инфо о томе колико човек употребљава од свог мозга (написао си да је 5%,негде кажу другачије)... Хвала.
Јел Believer долази у Србију ?
-
Jel bi vi hriscani opet da osudjujete, silujete i palite lomace za svakog ko misli drugacije, kao nekad ili sta?
Ja никог не осуђујем и никог не вређам. Познајем људе који слушају метал (па и сатанистичке бендове),а и ја слушам метал,тако да је прича прилично хипотетичка и дата само као пример за погрешно расуђивање.
Нема љутње океј ?
Ko me poznaje, zna sta treba da zna, ko misli da sam sektas, narkoman i satanista, jos bolje.E oво је и поента целе приче. Дакле не може се нешто схватати споља,нити људи квалификовати као овакви или онакви,ако се не упознају. Исто важи и за хришћане.
Моје искуство је да 99% људи који себе назива атеистима (и долази на форуме) никада није отворило Библију више од пар пута,а да им је свима главни извор информисања интернет и википедија.Где је та Библија препричана и анализирана.
Без обзира на то,не могу никога да оптужујем и да се препуцавам са људима,већ је крајње нормално да овде разменимо искуства и да попричамо а не да се свађамо и гледамо са негативношћу једни на друге.
-
Niko ne može da pomisli da su metalci budale i satanisti, ako nije podložan uticaju propagande koja udara sa medija (a zamisli i da neko jeste podložan uticaju, ali da nema propagande).
Не треба му пропаганда да би то схватио. Људи који се облаче у црно и слушају бендове који су сатанисти....
Закључак се намеће сам,зар не ?
Нема разлога да мешаш црквена лица у ово,пошто су у питању два различита смисла облачења,једно је припадност музици,а друго је припадност религији.
Има разних људи и разних свештеника,неки говоре о рок музици као сатанистичкој,неки слушају рок и метал,не треба генерализовати.
a koja bi to bila satanistička muzika?Oна која има сатанистичке текстове.
Не мислим стриктно на блек метал јер је он једини метал жанр који је базиран на сатанизму,већ на бендове који имају сатанистичке текстове и целокупан изглед.
Није то сад тема,тема је о погрешним закључцима,дакле неко може и без неке пропаганде да закључи за другог нешто погрешно. А шта је уствари знају они који се тиме баве.
jeste da postoji satanistički metal ali postoji i hrišćanskiTaчно је да постоји и хришћански,али он је напљуван од самих металаца да просто нема прођу.
А поента је да издавачке куће неће да издају оно што нема неки велики профит,тако да је остало јако мало хришћанских метал бендова који су остварили битнији успех.
Исто као ни сатанистички бендови на ТВ,а и метал уопште се слабо емитује на ТВ,јер људи мисле да су сви металци сатанисти.
-
Po tome sto ti kazes, moras da zivis religiozan nacin zivota da bi shvatio religiju, a da bi ziveo religiozan nacin zivota, moras da prihvatis religijska nacela i principe, sto znaci da si usvojio i prihvatio nesto bez da prethodno shvatis kako funkcionise
Aко желиш да верујеш то је једно. А ако неко жели да види - па да верује,да разуме - па да верује онда то није вера.
Вера се не може објаснити ни доказати некаквим математичким објашњењима нити се може разјаснити њено функционисање на тај начин.
Ali eto, gore si napisao "lični osećaj". A šta je to nego subjektivnost?Πа дао сам ти пример... Што се тиче музике. Ево могу и да наставим. Неко може сумњати због тога што се металци чудно облаче,да су неке будале,а ако анализира музику,може закључити да су сатанисти. Јер не би ваљда неко носио црно и слушао сатанисте а да није сатаниста.
Дакле причам ти како спољашње закључивање не мора да значи ништа рецимо када је метал у питању,када је вера у питању,такође,јер се тумаче спољашње манифестације а не нешто суштински.
Necu da kazem odakle je citat, da bi C.A_R.I.A rekao kako mi link nije validan, svaki put mi je zabavno kad to kaze.Ја се не стидим да наводим своје изворе,ако је теби непријатно,океј,само ми мало необично да наводиш линк не наводећи извор и аутора. Видим да је википедија у питању. Kaда сам рекао да је била у контакту са хришћанством мислио сам на дело "The story of my life ",дакле није у питању књига коју си навео "Мy Religion".
slobodno. mozes da me "optuzis" da sam licemer, nije nikakav problem - samo navedi argument i primer, kao sto sam ja to naveo u tvom slucaju.То је било реторичко питање,не препуцавам се по темама и не називам људе лицемерима јер смо на форумима да разговарамо. Чак и да помислим да је неко можда (заиста) лицемер,не значи да то заиста и јесте. А и да јесте шта ја имам од тога да неког тако називам
Тако да није било ништа лично,да не помислиш да сам рекао нешто против тебе
imas zdrav razum i on ti govori da su potrebna dva elementa da bi nesto bilo istorijiski verovatno: 1) isti dogadjaj opisan iz vise od jednog nezavisnog izvora, 2)izvori koji poticu od SAVREMENIKA.Нетачно.
По чему сумњаш у Јосифа Флавија ? Мислиш ли да су људи са универзета Оксфорд погрешили ? Океј,само бих волео да видим неки аргумент у вези тога.
Постоји мишљење стручњака да се историјско језгро мора сачувати без обзира на протекло време.
Да ли неко сумња у Будина дела ? Први преписи су се појавили 500 година после његове смрти.
Да не помињем нерелигијска дела као што је Платон,где од времена његовог живота до првих преписа је прошло 1300 година.
Tako da recimo,imate situaciju da danasnji klinci u skolama uce vjeronauku umijeto da se upoznaju sa djelima Voltera,Holbaha,Rusoa,Fojerbaha i neizistavno Bertranda Rasela:njegovo predavanje na temu"Zasto nisam Hriscanin",a koje je postavilo standarde modernog ateistickog diskursa uvrstio bih u sve obrazovne programe.
Изабрали су да уче веронауку,а коме се то не свиђа,нека бира грађанско васпитање. Не видим ту никакав проблем.
Ако би учили о томе,можда да уче да је човек попут Anthony Flew-a који се читавог живота борио против Бога,на крају поверовао да Бог постоји. Не би ни то било лоше.
Или да мало прошире своја знања о Декарту,Паскалу и Њутну,да не избацују њихова религијска уверења када их већ уче у школама. Можда се плаше да ће деца поверовати да Бог постоји када су Њутн и Паскал веровали у њега ?
-
Pojavio se Rise of the Apes dvdRip, gledao neko?
Γледао,није ми се допао. Пуно акције,мало добре приче. Класичан амерички филм.
-
Ako se ograničim strogo na period pre nego što je postala upoznata sa religijom u društvenom smislu, ne vidim kako je mogla biti bilo šta drugo osim deista.
Κасније је била упозната са хришћанством и прочитала целу Библију. Могуће да је била раније деиста,али касније је имам утисак била блиска са хришћанством,да не кажем да је била хришћанка,нисам то довољно читао.
Napravimo paralelu sa matematikom, na primer.Μатематика је скуп рационалних доказа,и правиш лошу аналогију у односу на лични осећај. Мало је рогобатан пример,али немам бољи. Неко сматра металце за групу лудака који не слушају народњаке и слушају неку одвратну музику коју нико не може да слуша,и скачу на концертима и не могу чак ни да играју уз ту музику.
То је оно што се види споља.
Изнутра се види и нешто друго,што се никако не може видети ономе што посматра споља.
Јер оно то посматра на свој начин.
Ево ти један леп пример...
"Једном приликом старац ми је испричао следећи догађај.Један човек је устао рано ујутру, док још није свануло, да иде на посао. На путу га је срео један коцкар и помислио: Где ли иде онако рано ? Вероватно да се коцка на неком тајном месту.
Касније га је срео један Хришћанин и помислио у себи: Видиш, устао је тако рано да би отишао у неку Цркву да се помоли пре него што оде на посао.
На крају га је срео један лопов и помислио: Овај сигурно иде да краде, јер је још увек ноћ и сви спавају.
Старац се насмејао...
- Видиш, сви оцењују ствари у складу са својим духовним стањем. Ако неко има покварену мисао, и његова „машина“ је покварена, и да ставиш „злато“ у њу... она ће од њега направити „златне метке“ да би убијао.
...(ћутање)
- Страшно ! Страшно ! Највећа људска болест је покварена помисао... Лоша помисао је тешка болест !!!"
Дакле κуда је заиста ишао тај човек зна он сам,а они што су видели његов пролазак,су само реаговали на основу својих искустава и логичког расуђивања.
Што свакако не мора да буде тачно.
jasno sam ukazao na tvoj pogresan (i licemeran) argument,Ja сам ти рекао да се нешто нисмо добро разумели,тако да не видим разлога да толико расправљамо око тога. Поента је да ја могу да тебе оптужим да си лицемер,али с обзиром да виртуелно интернет дружење је крајње сумњиво по питању било каквих личних закључака,ја то нећу урадити.
А теби на вољу како ћеш ти да закључујеш о мени,само сам рекао да не размишљам у том правцу у ком си рекао,па ако желиш поверуј ми,ако не,ником ништа.
nema indicija da je isus hrist istorijiska licnost ciji zivot odgovara opisima iz biblije.
Има,ево ти овде...
ЈosephusThe most important piece of non-Christian evidence comes from two
brief references to Jesus in the work of the Jewish historian Josephus. The first
is a passing reference in Josephus’ account of the death of James, the brother
of Jesus. In his Ant.20.200, Josephus notes that James was ‘the brother of Jesus
who is called Christ’. Evidently Josephus thought that this helped to identify
James more readily, either because Jesus was well known to his readers
or Jesus had been mentioned earlier in his work. The latter option may be
relevant in seeking to evaluate the other reference to Jesus in Josephus’ work.
In Ant. 18.63–64, there is in all our extant manuscripts a short paragraph
about Jesus:..
(At this time there appeared Jesus, a wise man, if indeed one ought to
call him a man. For he was a doer of amazing deeds, the teacher of
persons who receive truth with pleasure. He won over many Jews and
many of the Greeks. He was the Messiah. And when Pilate condemned
him to the cross, the leading men among us having accused him, those
who loved him from the first did not cease to do so. For he appeared to
them on the third day alive again, the divine prophets having spoken
these things and a myriad of other marvels concerning him. And to the
present the tribe of Christians, named after this person, has not
disappeared.)
This so-called TestimoniumFlavianumhas given rise to enormous debate(cf. also p. 89 above). There is little doubt that it cannot have been written
by Josephus in its present form: the language is too explicitly Christian for
that. Many have therefore argued that the whole paragraph is a secondary
addition to the text of Josephus, added by Christian scribes. However, others
have argued that, if one deletes the most obviously Christian phrases (those in
bold above), then the rest of the passage can be plausibly read as stemming
from Josephus. If so, the text may provide further evidence from a non-
Christian source for Jesus’ existence and his crucifixion under Pilate (along
with the witness that he had a following and was credited with performing
miracles).
Oвде чак аутор тврди да је цео цитирани део од Флавија http://www.josephus.org/meierCrt.htm
У сваком случају о постојању исуса и да је чинио чуда,нема сумњи да је писао Флавије (део "For he was a doer of amazing deeds, the teacher of persons who receive truth with pleasure. He won over many Jews and
many of the Greeks."
Такође Исуса Христа помињу Корнелије Тацит у "Аналима" ; Лукијан,грчки писац ; Гај Светоније,римски историчар и други.
-
Имаш интересантан смисао за хумор,ал сада није смешно.
-
Religija je sistem verovanja, a ne samo verovanje. Samim tim ne može biti urođena, već mora biti naučena. Helen Keler je imala u sebi pojam Boga, ali taj Bog nije bio ni Jahve, ni Isus, ni Alah. To je bilo samo tvorac.
Mислиш да је била деиста ? Интересантан поглед,али била је у додиру са хришћанством па не знам да ли је то тачно што пишеш.
Drugim rečima, njegov ugao je objektivan, a tvoj subjektivan.Не,јер он тврди да познаје религију и оно шта она јесте,а познаје манифестације које тумачи на свој начин.
Религија је много више од теорија о овом или оном,то је начин живота који можеш да разумеш када кренеш да живиш на тај начин.
-
ja sam ti samo rekao da si ispao licemeran pokusavajuci da sakrijes i precutis drugi deo istine koji ti ne odgovara.
Не,него се теби не свиђа што се не слажем са тобом и твојим мишљењем. Ако ми не верујеш на реч када ти кажем своје виђење,.... οкеј.
Да се правдам немам разлога,па ти како ти воља.
religija i vera pocivaju na nezrelosti ljudi i njihovoj potrebi da ih neko kroz zivot vodi za ruku.Из твоје перспективе да,из моје не. Ти религију посматраш споља и не можеш схватити шта је она делатно изнутра па је и логично да ти овако изгледа. Исус Христос је историјска личност и крајње је некоректно (благо речено) да га стављаш заједно са овим митским бићима.
problem je sto je ta verovatnoca toliko mala da je zanemarljiva, a privatiti boga pored toliko male verovatnoce je besmisleno.Имаш ли ти доказ да је мала вероватноћа да Бог постоји ? Одакле ти идеја да је то толико мала вероватноћа,да немаш неко истраживање можда ? Проблем Хелен Келер је био проблем особе која нема контакт са спољним светом. Дакле не можемо рећи да је религија нешто наслеђено од предака или нешто наметнуто,већ да је могуће и да постоји у самом бићу човека независно од свега тога.
-
mozda to "mrzi" predstavlja neko sire znacenje kao "brat" i "emanuilo"....
Интересантан смисао за хумор.
@SixStepsOnTheMoon: Aко дајеш текстове одређених људи,дај и неки извор,није то текст који је ауторизован и објављен,већ студентска прекуцавања туђих предавања са факултета...
Текст је исецкан и набацан,види се да је предавање у питању.
Мало су ти тежи текстови које постављаш.
Ateizam
in Religija & magija + Filozofija
Posted · Edited by C.A_R.I.A.
Moгуће да си нешто помешао.
Ако кажеш да је Црква била кочница,за тебе је свака Црква иста. А није. Другим речима,мислиш на римокатоличку цркву ?
То што су они радили представља злоупотребу,а не нешто што је суштина саме вере односно хришћанства.
To што се теби не свиђа митр.Амфилохије,то је једна ствар,и то је твој субјективни угао гледања.
Говорити тако велике оптужбе,да неко неког "држи у мраку незнања" без икаквих аргумената је крајње некултурно и да не кажем смешно.
Eво ствари које мене лично насмеју (скоро) до суза