Znaci dijalog je idiotski. Najprije zbog toga sto ga je improvizovao Platon kako bi iznio svoje dokaze o nepostojanju Boga. S'obzirom da sam Platon ucestvuje u tom dijalogu onda je dijalog lisen objektivnosti, jer koliko god se Platon trudio da bude objektivan, subjektivnost ce uvijek prevladati u njegovim stavovima. Jer ako ne bi bilo tako onda u dijalogu ne bi ucestvovao Platon vec neko drugi, sto je nemoguce jer onda Platon ne bio tamo i ne bi znao kako se razgovor odvijao.
Zatim, Platon zna ishod dijaloga koji je neminovan i sva pitanja i odgovori se krecu u tom pravcu - toliko o 'objektivnosti'.
I na kraju Platon postavlja glupa pitanja tipa: A odakle onda na svijetu mrznja, bol, ratovi....? A na glupa pitanja dobijas glupe odgovore, sto se i ovog puta desilo.
Kad ne bi bilo tuge ljudi ne bi umjeli da cijene srecu, kad ne bi bilo rata ne bi cijenili mir, kad bi bili besmrtni nikad nista ne bi uradili jer bi znali da imaju citav zivot (citaj vjecnost) da to urade....