Guest Bata Životinja Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 Pa,Heraklit jeste uticao na Sokrata,alii Heraklit je filozof prirode,ne drustva i politike. A ko zna na sta je mislio Heraklit.Empedokle govori o ljubavi i mrznji kao o silama koje pokrecu zemlju,vodu...A znamo da to ne rade.A mozemo ga interpretirati kako hocemo. ovchice,verovatno je u Iraku vodjen rat radi resursa,ali ono sto sam ja rekao je generalizacija,a ona nikad nije tacna sto posto. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Thule Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 Хераклит је прије свега филозоф, а не филозоф природе. То што се свако дјело предсократоваца звало О Природи, не значи да су сви они причали о природи, већ то значи да онај који је то све преписивао није био претјерано креативан, а и природа код предсократоваца обухвата читав космос, и макро и микро, па је у свјетлу те чињенице крајње беспотребно раздвајати их на "теоретичаре природе" и "теоретичаре друштва", јер истини за вољу, такво нешто и не постоји. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 Apsolutna nebuloza.Presokratovci se uopste,ali uopste nisu bavili covekom,tj mikrokosmosom. A teoreticari prirode i teoreticari drustva mogu biti isto samo coveku koji se obrazovao iz ulicnih antisemitskih pamfleta. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Thule Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 (edited) Ако си читао Хераклитове Фрагменте, у шта сумњам, с обзиром како реагујеш, онда си могао примјетити да он на потпуно јасан начин прича и о човјеку и о његовој души итд. То је филозофија у стиховима на неки начин, али и даље говори о томе о чему говори. Заиста не знам чему ће ти ово вређање са "уличним антисемтиским памфлетима". Зашто ви људи константно имате потребу да вређате некога ко мисли другачије од вас? Примири се мало. Ниси ни ти посисао сву памет овог свијета. Било како било, овај тип који се образује из уличних анти-семтиских памфлета би ти хтио рећи да је тек са Аристотелом дошло до званичног класификовања и раздвајања одређених аспеката филозофије, али филозофија се никада није тако дијелила (на природну и друштвену), осим уколико ти имаш неку нову ингениозну идеју или си упућен у нешто у шта ми остали затуцани анти-семити нисмо. Edited March 2, 2005 by Heimdall Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 Da,mogu samo da se pitam kako si ti od Heraklita nasledio takvu toleranciju.Pravo cudo. To sto je tek Aristotel nesto klasifikovao,to ne znaci da to nije ranije postojalo.Kao da gravitacija nije postojala pre Njutna. Najgore od svega je to,da kad bi dokazao to sto govoris,onda bi Sokrat sve zajedno sa Heraklitom u kompletu bi tiranska klica. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Thule Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 Хераклит... толеранција... О чему ти то? Много ми тешко иде повезивање овога што говориш. Можда си ме погрешно схватио, није ми Хераклит неки даљи рођак, па не насљедих ништа од њега. Постајеш исувише конфузан. Човјече, просто и напросто, друштвени и природни теоретичари НИСУ постојали прије Сократа. Први је рецимо био Платон са својом теоријом државе (иако је то прије свега филозофско дјело, а тек онда све остало). ФИЛОЗОФИЈА се НЕ дијели на природну и друштвену. Ко те томе учио? НАУКЕ се дијеле на природне и друштвене, а филозофија није СВА наука. Хераклит и Сократ тиранске клице? Одакле ти овакве закључке извлачиш, мени је нејасно. Логика којом се ти водиш, уколико се одлучиш да је ставиш на папир, ће сигурно учинити револуцију у Логици коју данас познајемо. Много си брате компликован. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 Hvala. Valjda znas da li je Heraklit bio tolerantan ili nije. Valjda znas da postoji filozofija prirode,filozofija politike,cak filozofija filozofije.Naravno da filozofije ima discipline.Covek moze biti filozof,a da se bavi samo etikom,samo metafizikom,samo (starom) psihologijom. I valjda znas da sredstvo filozofije nije logika,nego dijalektika.Logiku koriste ideologije. Uzmi barem skolski udzbenik,pa citaj.Ili uzmi neki Uvod u filozofiju. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Thule Posted March 2, 2005 Report post Posted March 2, 2005 (edited) Па да ли бисмо рекли и да је филозофија кибернетике постојала прије Сократа када би постојала данас? Ја као да причам зиду. Ствари се развијају, а нису одувијек биле такве какве су данс. Можда ти нешто од тога није јасно? Увод у Филозофију? Је л' се рачуна ако слушам о томе код Козомаре ? Школски уџбеник . А добро, наслућујем покушај да се испадне духовит. Није лоше за почетак. EDIT: Заборавих. Шта ти значи то питање да ли је Хераклит био толерантан? Мислиш да ли је волио људе који нису били Хелени и да ли је трпио хомосексуалце око себе, или да ли је можда желио да комшији цркне крава, или да и комшијина крава буде жива и здрава и то? Па откуд знам. Нисам се распитивао око тога. Edited March 2, 2005 by Heimdall Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Morello Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 "Oci i usi su ljudima rdjavi svedoci, ako imaju varvarsku dusu." "Svinje se vise raduju kaljuzi nego cistoj vodi." "Karakter je covekova sudbina." Sto se mene tice Heraklit moze da se vodi i kao filozof plavih krofni, ako je nekom lakse da to proguta, ali je fakat da se bavio covekom u odredjenoj meri. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ovchica Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 ovchice,verovatno je u Iraku vodjen rat radi resursa,ali ono sto sam ja rekao je generalizacija,a ona nikad nije tacna sto posto. znam ja to veoma dobro,nego sam cisto,eto tako,spomenula primer. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Thule Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 "Oci i usi su ljudima rdjavi svedoci, ako imaju varvarsku dusu." "Svinje se vise raduju kaljuzi nego cistoj vodi." "Karakter je covekova sudbina." Sto se mene tice Heraklit moze da se vodi i kao filozof plavih krofni, ako je nekom lakse da to proguta, ali je fakat da se bavio covekom u odredjenoj meri. Napokon! Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 E sad, posto imam malo vise vremena, ukljucicu se u diskusiju.... Na 1. strani su uglavnom postovi kojima ne treba posvetiti paznju, tako da cu krenuti sa stranom broj 2. stetan? sokrat je ljude poducavao moralu,zato je i bio meta tadasnjih vladara (nemoralnih),pa su ga optuzili da "kvari" omladinu.nije MORAO da popije otrov,popio ga je svojevoljno jer nije hteo da odustaje od svojih principa. takodje i jer je uvideo da je ipak pogresio u jednom: ziveo je na svoju ruku i radio sta hoce,isao protiv tradicije...kada bismo se svi tako ponasali,nastao bi haos.na taj nacin priznao je svoju gresku i u isto vreme odbranio svoje principe. tako da su,na kraju,bili u pravu i on i sud. inace,tema je vrlo zanimljiva,ali,pitam se zasto oni koje ovo ne zanima ipak odgovaraju.mora da vam je jako dosadno? Do dela "nije hteo da odustaje od svojih principa." se slazem sa tobom....a posle toga si napravila kontradikciju, rekla si: "ziveo je na svoju ruku i radio sta hoce,isao protiv tradicije...", to i jeste bio deo njegovih principa, od kojih nije hteo da odustane, tako da nije pogresio ni u cemu... On je ziveo u skladu sa svojim misljenjem, koje je bilo razlicito od ponasanja vecine njegovih savremenika i "netradicionalno"... vec je napravio pomak, nije kao ostali gradjani slepo verovao u bogove koje propoveda drzava i td.... (pokusaj da zamislis da se i ti ponasas kao vecina ljudi iz tog perioda...da nije bilo ljudi kao Sokrat, koji su napravili neki pomak, verovatno bi i dan danas bili zatucani....jer nikome, po tvom principu, ne bi bilo dozvoljeno da napravi odstupke od tradicije...) I kako bi nastao haos kada se on ponasao moralno?? Ako bi se svi ponasali kao on, odnosno u skladu sa moralom, ovaj svet bi bio veoma prijatno, harmonicno (kol'ko god je to moguce) mesto.... A inace ne znam kako neko ko je procitao "Sokratovu odbranu", sto je verovatno i jedino Platonovo delo, u kome je "pravi" Sokrat (pod navodnicama jer ko zna da li je ista od toga sto je napisano pre 25 vekova preneto kako valja i da li su bili subjektivni... ali prema onome sto imamo takav zakljucak se moze izvesti) moze da makar pomisli da je sud bio u pravu sto ga je osudio i da nije bio ispolitizovan.... Ako su sudije bile u pravu, zasto su ih posle dan-dva pogubili/proterali (kako koga).... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 E sad, posto imam malo vise vremena, ukljucicu se u diskusiju.... Na 1. strani su uglavnom postovi kojima ne treba posvetiti paznju, tako da cu krenuti sa stranom broj 2. stetan? sokrat je ljude poducavao moralu,zato je i bio meta tadasnjih vladara (nemoralnih),pa su ga optuzili da "kvari" omladinu.nije MORAO da popije otrov,popio ga je svojevoljno jer nije hteo da odustaje od svojih principa. takodje i jer je uvideo da je ipak pogresio u jednom: ziveo je na svoju ruku i radio sta hoce,isao protiv tradicije...kada bismo se svi tako ponasali,nastao bi haos.na taj nacin priznao je svoju gresku i u isto vreme odbranio svoje principe. tako da su,na kraju,bili u pravu i on i sud. inace,tema je vrlo zanimljiva,ali,pitam se zasto oni koje ovo ne zanima ipak odgovaraju.mora da vam je jako dosadno? Do dela "nije hteo da odustaje od svojih principa." se slazem sa tobom....a posle toga si napravila kontradikciju, rekla si: "ziveo je na svoju ruku i radio sta hoce,isao protiv tradicije...", to i jeste bio deo njegovih principa, od kojih nije hteo da odustane, tako da nije pogresio ni u cemu... On je ziveo u skladu sa svojim misljenjem, koje je bilo razlicito od ponasanja vecine njegovih savremenika i "netradicionalno"... vec je napravio pomak, nije kao ostali gradjani slepo verovao u bogove koje propoveda drzava i td.... (pokusaj da zamislis da se i ti ponasas kao vecina ljudi iz tog perioda...da nije bilo ljudi kao Sokrat, koji su napravili neki pomak, verovatno bi i dan danas bili zatucani....jer nikome, po tvom principu, ne bi bilo dozvoljeno da napravi odstupke od tradicije...) I kako bi nastao haos kada se on ponasao moralno?? Ako bi se svi ponasali kao on, odnosno u skladu sa moralom, ovaj svet bi bio veoma prijatno, harmonicno (kol'ko god je to moguce) mesto.... A inace ne znam kako neko ko je procitao "Sokratovu odbranu", sto je verovatno i jedino Platonovo delo, u kome je "pravi" Sokrat (pod navodnicama jer ko zna da li je ista od toga sto je napisano pre 25 vekova preneto kako valja i da li su bili subjektivni... ali prema onome sto imamo takav zakljucak se moze izvesti) moze da makar pomisli da je sud bio u pravu sto ga je osudio i da nije bio ispolitizovan.... Ako su sudije bile u pravu, zasto su ih posle dan-dva pogubili/proterali (kako koga).... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Greskom sam dva puta postovao, kako da obrisem jedan post ili ce to moderator uraditi.... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 (edited) Pa ako uzmes i procitas platonova dela, Sokrat i nista nije rekao uglavnom je osporavao druge cinjenice. Stoga i jeste veliki jer je zvanicno bio skeptik. Ali kakve to veze ima sa onim sto je covek imao psihoze Ako uzmes da je Sokratova misao jedino preneta u Platonovim delima...mnogo ces pogresiti. Prvo zbog toga sto je Sokrat u Platonovim delima samo lik (kao sto je mogao da uzme bilo koje drugo ime...). Drugo ako bi u svim Platonovim delima Sokrat pricao, a Platon samo prenosio njegovu misao, gde je tu onda Platon??! Onda je Platon nista drugo do plagijator (ni jedna misao ne bi bila njegova, vec sve Sokratove)....da je tako ne bi se ceo anticki svet ponosio njime.... sto znaci da taj Sokrat iz njegovih dela nije onaj nama poznat. Jos jedna stvar, vec sam rekao nesto slicno: "Platonov Sokrat iz Drzave nema niceg zajednickog sa Sokratom koji je nama poznat. Drzava je delo u kome, po mom misljenju, ima veoma malo sokratovskog. U vezi sa tim pominje se da je Platon jednom u prisustvu Sokrata poceo da cita jedan od dijaloga iz svog dela i da je na kraju ucitelj zacudjeno povikao: "Ma, vidi molim te, kakve gluposti me ovaj mladic tera da govorim!"*." Ovo je deo iz knjige "Istorija grcke filosofije - od Sokrata na dalje", napisao je Lucano De Kresenco... covek pre nego sto je napisao knjigu, verovatno je proucio malo vise literature o Sokratu, nego bilo ko od nas....a inace je (bio) inzinjeg u IBM-u, sto bi trebalo da znaci da je pametan.... * rec je o dijalogu Lisid iz knjige Zivoti filozofa, Diogena Laertija Edited March 3, 2005 by The Plague Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 ma,nisam odgovarala direktno tebi.a to za demona,to je,valjda predstavljalo savest,nemoj me drzati za rec mada stvarno zvuci smesno.doduse,ta anticka filozofija je problematicna jer nisu bili formirani mnogi termini koji su danas u upotrebi,tipa, subjekat,objekat,um,razum.oni jesu to razlikovali,ali nisu isto nazivali kao sto mi nazivamo danas... verovatno nije nasao pogodniju rec,stvarno ne znam sta da kazem To za demona se pretpostavlja da mu je bio izgovor kada nesto nije hteo da objasnjava....Tako jednom kada su se vracali sa nekog rucka (ili cega vec), bila je grupa mladjih i starijih filozofa. I tako od jednom Sokrat je skrenuo u neku ulicu da bi isao sporednim putem. Kada su ga upitali zasto ide tim putem, odgovorio je da mu je "demon" to rekao. I bez daljih objasnjenja, nastavili su, sa njim je isla grupa starijih filozofa, a mladji nastavili glavnom ulicom. Ispostavilo se da je glavna ulica bila zakrcena stadom ovaca (ili cega vec) i nije bas bila prohodna. To se nije moglo videti sa pozicije gde je Sokrat skrenuo, tako da ko zna, da li je bila "intuicija" ili je Sokrat imao neku informaciju koji ostali nisu imali...... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Па конкретно, човјек који тврди да ништа не зна, нема морално право да доказује ово или оно, па било то чак и кроз побијање аргумената сапатника у тим разговорима. Чак је у једном дијалогу, када је хтјео доказати да је нешто аспурдно, рекао да би то било као да кажемо да знамо како ништа не знамо. Не може остати досљедан ни самом себи. Тај човјек је имао дара да из одређених премиса изведе сасвим небулозне закључке, и ако ћемо вјеровати Платону, у то убиједи и људе око себе, мада сумњам да су Софисти, које је највише критиковао били наш толико глупи, какве их Платон представља. Izgleda da si potrebno protumacio to sto je on rekao da nista ne zna. On je to rekao (najbolje se vidi u "Sokratovoj Odbrani"), jer ima ljudi koji su strucnjaci u svojoj oblasti i misle da posto su strucni u jednoj oblasti, da znaju sve (ili ajde, mnogo)... Sokrat se tome suprotstavlja i kaze, posto sam ja svestan da ima toliko puno stvari koje ne znam pretpostavimo da sam bar malo mudriji od onih koji tvrde da sve (mnogo) znaju. I tu je on rekao znam da ne znam (sto je samo po sebi kontradiktorno, ali ako bi sve shvatao bukvalno....)..... A tebi, zar ti se ne cini da sto vise naucis (znas) deluje ti da znas sve manje.... Evo, recimo iz matematike (moj licni primer). Sto vise ucim, imam predstavu o tome koliko pre nisam znao, a posto se moje znanje povecalo, to mi daje mogucnost da pretpostavim koliko li jos ima toga sto ne znam.....i to samo iz jedne oblasti matematike....a kamoli iz celokupnog ljudskog ili moguceg saznanja............................................ U tom smislu i ja mogu reci, znam da ne znam!! Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 "Ако је вјеровати Платону, чему нисам претјерано склон, јер је исти идеолизовао Сократа до граница безумља." e,pa onda ne mozemo nikome da verujemo jer sokrat,koliko mi je poznato,nije ostavio nikakve spise iza sebe.mogao je neko do granica bezumlja i da ga mrzi pa da pise sve najgore o njemu.mislis li da su ostali bili savrseno objektivni? To sto nije ostavio nikakve spise, se objasnjava time sto kao nije imao poverenja u knjige....Ti kad citas knjigu, ne mozes da postavis autoru pitanje... ostaje samo ono sto je autor napisao, ne mozes biti siguran sta je hteo reci....a takodje se sumnja da je bio i nepismen... Nije Platon jedini koji je pisao o Sokratu, ali svi koji su pisali (i to ostalo sacuvano do danas) su pisali pozitivno o njemu.... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Ајде, не буди толико театралан, дјелује смијешно. Само онај који без критичности чита Платона може тако нешто одвалити за Сократа. Ако је нешто био тај Сократ, а оно је био опасан хедониста. Жена га налазила пијаног како се ваља по Тргу, па га пољевала водом и млатила пред свима. Срамота и брука. Ко мисли да је Сократ геније нека узме у руке рецимо Државу, и нека је чита пажљиво, и нека мало обрати пажњу на Сократове закључке и "доказе". Aham, pa zar mislis da bi Platon, za koga kazu da se nikada nije nasmejao (bar ga niko nije video da se smeje), toliko postovao nekoga ko se valja po trgu, pa ga jos zena mlati i poliva vodom.... Malo izvlacis zakljucke kako ti se svidja.....kao i sto nekad tumacis Platona na jedan nacin, a kada ti zatreba na drugi.....toliko o tvojoj ozbiljnosti... Sto se tice Platonovih dela vec sam postovao..... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Па да ли бисмо рекли и да је филозофија кибернетике постојала прије Сократа када би постојала данас? Ја као да причам зиду. Ствари се развијају, а нису одувијек биле такве какве су данс. Можда ти нешто од тога није јасно? Увод у Филозофију? Је л' се рачуна ако слушам о томе код Козомаре ? Школски уџбеник . А добро, наслућујем покушај да се испадне духовит. Није лоше за почетак. EDIT: Заборавих. Шта ти значи то питање да ли је Хераклит био толерантан? Мислиш да ли је волио људе који нису били Хелени и да ли је трпио хомосексуалце око себе, или да ли је можда желио да комшији цркне крава, или да и комшијина крава буде жива и здрава и то? Па откуд знам. Нисам се распитивао око тога. Па да ли бисмо рекли и да је филозофија кибернетике постојала прије Сократа када би постојала данас? Ја као да причам зиду. More,je li tebi od tolike zime na Aljasci zaustavljen protok krvi do mozga? Dakle imamo filozofiju u antici,a u 20. veku imamo sociologiju,antropologiju,psihologiju...Hoces da kazes,da ako je filozofija pre 2000 godina bila sveobuhvatna nauka,a danas nije,da je Platon bio samo filozof,a ne i sociolog,antropolog i psiholog?Jer to je nesto najgluplje sto sam ikad cuo. I rekao sam jednom,mogu da ponovim koliko god 'oces puta:Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija!Logiku ne koristi filozofija! Morelo,to su samo konstatacije o coveku,Sokrat je prvi koji je hteo da coveka i promeni. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Posto postoji vise skola koje su napravili Sokratovi ucenici, to pokazuje i delove njegove licnosti, jer je mnogo uticao na ucenike. Svako je shvatio njegova ucenja kako mu je najvise odgovaralo sa sopstvenom licnoscu....a Sokratova licnost je verovatno bila sklad izmedju svega toga (asketizma, hedonizma....) Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 ja bih prva bila tupavko i cuvala ovchice* ako bi to znacilo da nema ratova (a i ako bi )... zaboravljas da je ratova bilo i u prvobitnoj ljudskoj zajednici i pre nego sto su ljudi pripitomili zivotinje.poenta je u tome da je ratova bilo,da ih ima danas i da ce ih uvek biti,zvanicnih ili nezvanicnih,malih ili globalnih razmera. sokrat tu ne igra apsolutno nikakvu ulogu.ispada da bi,da nije bilo njega,sve od antickih vremena do danas,ostalo isto.da li? ne znam zasto otkrica povezujes samo sa ratovima...mnoga su nastala putem eksperimenata,a veeeliki broj,verovali ili ne,slucajno. ------------------------ *pogledaj nick U Platonovom delu Drzava se moze videti dobar razlog zbog cega su nastali ratovi....da bi se obezbedio luksuz pohlepnim ljudima....aristokratiji... A i dobar zaslog ratova je takodje i religija..... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Plague,ti si se bas raspisao. Inace,to sa valjanjem Sokrata po trgu nije tacno,ko god je to pricao.Jeste on ima zajebanu zenu,ali ta prica ide drugacije(mislim da je ovde malo ko stvarno citao nesto vise o Sokratu,nego ovde filozofiraju na prazno):Dosao je kasno kuci,a zena mu je sa balkona opsovala par puta a onda ga polila vodom,na sta je on rekao:Znao sam da posle groma uvek padne kisa. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 U Platonovom delu Drzava se moze videti dobar razlog zbog cega su nastali ratovi....da bi se obezbedio luksuz pohlepnim ljudima....aristokratiji... A i dobar zaslog ratova je takodje i religija..... Da,ali ja govorim o Aleksandru Makedonskom,Napoleonu....Oni su sirili Sokratsku ideju. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
The Plague Posted March 3, 2005 Report post Posted March 3, 2005 Najgore od svega je to,da kad bi dokazao to sto govoris,onda bi Sokrat sve zajedno sa Heraklitom u kompletu bi tiranska klica. Po tebi bi Platon bio najveci tiranin.... Tvoja greska je u tome sto posmatras ljude koji su ziveli pre vise od 2000 godina u sadasnjem drustvu.... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts