рогозуб

skinuh sad deus ex human revolution, izgleda dobro, a nisam igrao ostale deux exove, dal da skidam?

S tim da ti ne razmišljaš previše kritički. Ti filozofskim metodama pokušavaš da 'oboriš' jednu teoriju koja je empirijski dokazana. ne nego vi ne razlikujete podatke od tumachenja podataka. mada koliko znam postoje mnogi priznati filozofi koji nemaju probleme sa teorijom relativiteta kakve ti imaš. shto apsolutno nema veze sa tim shta je ovde istina a shta ne. Nisam rekao da su podaci potvrđeni više puta, već da su podaci potvrdili teoriju. Tako egzaktne nauke funckcionišu. ti ne vidish razliku izmedju nauke i dogme. zato sam i preporuchivao Kuna i Fajerabenda, ne bi li mozhda pocheli da razlikujete ta dva. Nisu svi filozofi posle Ajnštajna složni u tome da je teorija relativiteta 'nebulozna' niti to ima veze sa tim shta je tu tachno a shta ne. istina je istina iako je niko ne prihvata. Ako imaš centre širenja svuda shto bi znachilo da se izmedju tih centara shirenja meterija ne odaljava, nego se priblizhava jedna drugoj. shto bi onda rezultiralo da u sluchaju pola materije koju vidimo u svemiru oko sebe bude redshift, a u sluchaju druge polovina da registrujemo blueshift. shto nije sluchaj, nego to vidimo samo kod retkih objekata. niti postoji centar, niti postoje centri, shto cje recji da ne postoji "shirenje prostora" (jer shirenje podrazumeva centar) vecj jednostavno postoji pomeranje galaksija. Egzaktne nauke ne mogu da govore o stvarima za koje ne mogu da obezbede nikakvu eksperimentalnu potvrdu shto cje onda recji da u nauci nemaju mesta ideje kao shto su koncepti pochetka, strukture i menjanja strukture vremena i prostora, crvotochine, tamna materija, paralelni univerzumi i slichno.

jer ja nisam rekao da za big bang nema dokaza, već da nije moguće dokazati da je taj big bang o kome se govori jedini big bang. shto je definishucji deo big beng kosmologije. da nema tog dela, onda bi to bila steady state (ili kvazi stedi stejt kosmologija, kako god je zvali) koja prihvata sve shto i big beng kosmologija, sem toga da je ovaj nash jedini big beng sa kojim je "nastalo" vreme i prostor. Objasni mi onda kako postoji pozadinsko zračenje i kako je prosečna temperatura svemira oko 3 Kelvina, a da ostaneš u okvirima steady state teorije, ili pak static universe teorije. ni steady state ni static universe teorije ne govore nista o tome. dok se nije znalo da postoji, te teorije nishta nisu predvidjale shto bi bilo oboreno otrkicjem kosmichke radijacije. ta radijacija jednostavno postoji i to je to. kao shto rekoh, ono shto se mozhe znati jeste da ta kosmichka radijacija nije nikakva potvrda big benga jer je uniformna u skladu sa kosmoloshkim principom. Daj mi linkove ka radovima koji daju još dokaza koji govore u prilog tim teorijama. Objasnjenja teza pomenutog Van Flanderna se mogu nacji na http://metaresearch.org/ i tu ima stvari o netachnosti zvanichnih teorija. I kako to kosmološki princip negira postojanje nekog centra? ne negira postojanje nekog centra, ali negira postojanje centra shirenja. kada imash naduvan balon, i nartash na njemu koordinantnu mrezhu i krenesh da naduvavash balon (to se stalno koristi za objashnjavanje "shirenja prostora"), i recimo npr. da tachke predstavljaju galaksije, u odnosu na pochetno mesto tachaka u mrezhi/ galaksija i na njihovo mesto posle odredjene mere naduvavanje se mozhe povucji linija i pokazati na centar od koga se stvari udaljavaju zajedno shto se udaljavaju jedni od drugih, a nishta slichno ne postoji u nashem svemiru, i ta chinjenica je formulisana u kosmoloshkom principu koji kazhe da je svemir uniforman, bez ichega slichnog centru. Još sam u većem čudu što to niko nije primetio pre tebe. naravno da jeste, samo su ti ljudi bili etiketirani "pseudonauchnicima" i nikada nisu vishe mogli da rade ili predaju na univerzitetima jer su usudili da dirnu u zvanichnu dogmu. Ne znam šta da ti kažem za Ajnštajna, njegova teorija je potvrđena dosta puta uz pomoć dosta različitih eksperimenata podaci su potvrdjeni vishe puta, ali ne i njegove teorije. ponavljam, njegovi zakljuchci su chisti non-sekvitur. to je kao kada bi za ekperiment gde chovek unutar voza ide ka zachelju voza istom brzinom kojom se voz krecje i onda posmatrachu izgleda kao da chovek stoji u mestu rekli da taj chovek svojim kretanjem menja stukrutu vremeskoprostornog kontinuuma, samo zato shto je nama zanimljivo shto on izgleda kao da stoji u mestu, a krecje se i on i voz. podaci su podaci, materija funkcionishe kako funkcionishe, to ne znachi da iz toga kako funkcionishe mozhemo da skachemo do nekih nebuloznih zakljuchaka kako se menja struktura vremena. Ako se poklapa sa stvarnošću, to je to. ne poklapa se. Za Ajka nemam nikakav komentar, tj. taj lik lupeta gluposti, ovi su bar posvetili neko vreme nekim proračunima, pozabavili se jednačinama i došli do zaključka da je moguće da postoje drugi univerzumi isto koliko je "mogucje" da postoje paralelni univerzumi isto toliko je mogucje da u nekom od tih univerzuma zhive reptilijanci koji kontrolishu vladare na nashoj planeti. Da, pošto redshift nema nikakve veze sa teorijom relativiteta redshift je podatak, mozhe da ima vishe tumachenja i objashnjenja. E to bi voleo da vidim, neko ko se predstavlja kao fizičar, 'ne veruje' Ajnštajnu pa naravno da ne mozhesh da vidish, o tome ti i pricham. takvi ljudi ne mogu da pridju nigde da predaju nishta vishe nego shto su protestanti mogli da predaju na katolichkim univerzitetima u srednjem veku. najbolji primeri su pomenuti Zwiky i Van Flandern jer su oni pre iznoshenja svojih teorija o netachnosti big beng kosmologije bili vrlo poshtovani. mada evo sad vidim da ima na vikipedi stranice "criticism of the theory of relativity" koja je pisana iz perspektive podrshke zvanichnim teorijama pa tako necje nishta znachiti nekome ko veruje u njih, ali sada makar ljudi koji zhele da kritichki razmishljaju mogu da prochitaju neka imena koja su se protivila zvanichnim teorijama i da nadju njihove radove.

Uzmi pa prochitaj knjige nauchnika koji su u tom chlanku pominju, ali chlanak je sam po sebi dresh, masu greshaka ima, isto kao i masa chlanaka o big bengu. ne vidim poentu da se raspravljash samnom kada kazhem da je big beng nedokaziva teorija ako se slazhesh sa tim. Steady state podrazumeva povecjavanje razdaljine izmedju materije kod svakog benga koji se desi, ali ne "shirenje prostora". kao prvo, nisu ni morali da brane statichni model, jer je isti zamenjen big beng nebulozom koji je chista nauchna dogma. zapravo nisu, samo su odbacheni na osnovu dogme. a recjicju ti shta to znachi- kosmichka mikrotalasna radijacija je uniformna, u skladu sa kosmoloshkim principom, shto je dodatni argument ne za, nego protiv teorije big benga, poshto ona podrazumeva nekakav centar svemira, a kosmoloshki princip negira postojanje bilo chega slichnog. Zapravo je dosta stara, radi se samo o "obradama" teorije starichnog univerzuma koje unose u teoriju nove podatke (kao shto je redshift) bez da odbacuju osnovne postulate fizike i izmishljanju gluposti kao shto su pochetak, struktura i menjanje strukture vremena i(li) prostora. ne slazhem se. istina ne zavisi od prihvatanja ljudi, a mislim da zhivimo u takvom svetu da ljudi uglavnom necje da promene svoje stavove i prihvate istinu, a od toga nikako nisu izuzeti ni raznorazni ljudi sa doktoratima koji rade po univerzitetima. Zato shto se radi o potpuno neproverljivoj ideji koja nema nikakvog uporishta u realnosti. Kao shto ljudi veruju u horoskop ili da je muhamed leteo na krilatom konju do raja, na istom tom nivou su pomenute nebuloze o vremenu i prostoru, paralelni univerzumi, crvotochine, tamna materija i slichno. Sve to zajedno pripada u grupu nefalsifiabilnih ideja. vecj sam bio ranije objasnio kako je relativnost vremena nelogichna ideja, ono shto mozhe da se nazove dijalektichki skok, skok vere, ili non-sequitur. ako postoji podatak da se chestica ponasha brzhe/ sporije pod uticajem ubrzanja ili gravitacije, odatle sledi najblizhi zakljuchak- da ubrzanje/ gravitacija utichu na chesticu, a ne skok na niotkuda izazvanu nebulozu (ustvari izazvanu abrahamistichkim religijama i njihovih dogmama) da ubrzanje/ gravitacija uticu na briznu protoka samog vremena. paralelni univerzumi isto odbacuju klasichni koncept vremena i prostora, osnova im je da postoji vishe univerzuma- na istom prostoru, shto nema veze sa naukom. to se najbolje vidi na primeru dejvida ajka koji pricha kako u jednom od tih paralelnih univerzuma zhive reptilijanci koji mogu da "uhvate frekvenciju" nasheg univerzuma i da kontrolishu ljude i da tako vladaju svetom, ta teorija je isto nauka koliko i teorija o paralelnim univerzumima.

malo kulta

Ne iskljuchuje mogucjnost postojanja drugih univerzuma jedino kada predlazhe nebuloznu dogmu o "paralelnim svemirima". Ali poenta je da zvanichna postavka big beng kosmologije jeste ekskluzivistichka- tvrdi se da su prostor i vreme su "nastali" u big bengu. Meshash static universe kosmologiju i steady state universe kosmologiju. Ovo shto si sad pomenuo, za shta se mislilo da je tachno pre otkricja redshifta je static universe (mada je i posle otkricja redshifta bilo ljudi koji su govorili da to ne obara static universe teoriju, jedan od njih je bio Zwicky). Steady state je, kao shto sam rekao, teorija da se u okrivu beskonachnog static univerzuma deshavaju razlichiti big-bengovi, i jedan od tih je ovaj od koga je nastala materija "ovde kod nas" od koje su sachinjena nasha tela i koju vidimo svuda oko sebe. A to da prostor i vreme imaju pochetak, ili da je ovo jedini big beng ima mogucjnosti da se dokazhe? Zar mozhesh toliko biti predrasudno okrenut u korist zvanichnih teorija da ne uochavash ovoliko licimurstvo i dupli standard?

Svako shirenje podrazumeva pochetnu tachku od koje se neshto shiri, dakle iz procesa shirenja se mozhe pokazati neki centar u prostoru od kog shirenje ide. Kosmoloshki princip, koga su potvrdila sva posmatranja svemira, kazhe da ne postoji nikakav takav centar u svemiru, tj. da je svemir homogen i isotropan. Dovoljno je ispiranje mozga u srednjoj shkoli da prihvatish sve shto ti sistem servira i onda da to ponavljash ko papagaj svekome ko to ne prihvata vrtecji mantru "to je nauchno dokazano". Steady state kosmologija podrazumeva shirenje delova svemira, tj. stvari od kojih je svemir sachinjem iz tachaka mnogih "bengova" koji se dogadjaju po univerzumu, ali ne i shirenje prostora-po-sebi, jer je prostor beskonachan, kao i vreme. U prevodu steady state univerzum je ustvari univerzum po "static universe" teoriji, unutar koga se dogadjaju big-bengovi.

Upravo. Svako ko protivreci dogmi big beng kosmologije ce biti proglasen "pseudo-naucnikom", vecj sam navodio 2 primera Zwicky-ja i Van Flanderna koji su obojca bili ultra poshtovani u nauchnoj zajednici pa su po obojci pljuvali i kenjali kada su izneli teorije koje se protive zvanichnoj big beng kosmologiji. Prvo zato shto je teza o shirenju razmaka izmedju svega u svemiru u konkradikciji sa kosmoloshkim principom, drugo zato shto je teza o shirenju prostora-po-sebi (kako se tumachi teza o shirenju svemira) konktradiktorna sa samim pojmom shta je prostor, koji ne mozhe da ima ikakvu fizichku strukturu jer je struktura odlika korporalnih stvari, pa samim tim i ne mozhe da medja svoju strukturu, tj. da se shiri. Problem je shto su moderne zvanichne "nauchne" teorije ispod nivoa znanja fizike osnovne shkole, a vashe prihvatanje istih je chisto religijsko.

Jeste zato shto je eksluzivistichka, tj. big beng kosmologija tvrdi da prostor nije beskonachan, da vreme ima pochetak, da prostor ima strukturu koja mozhe da se manja (shiri) shto teoriju big benga chini vrhunskom idiotijom. Da kazhe da je svemir nama poznat nastao u big bengu ali da je to jedan od mnogih "bengova" koji se deshavaju po beskonachnom prostoru onda to vecj ne bi bilo idiotski, ali da to tvrdi, onda bi se to zvala Steady State universe cosmology, shto vecj postoji kao teorija, koja je za razliku od Big Beng kosmologije smislena. Kad vecj hocjesh da prichash o nauci chisto da ti kazhem da je nemogucje znati da cje docji jutro, vecj samo verovati, jer indukcija nije metod dokazivanja, i nije racionalna nego intuiciona.

Prvo uzmesh i prelistash Tomasa Kuna (Kuhn) pa onda Pola Fajerabenda, i onda cjesh da svatish da moderna nauka ima dogme isto kao i religija (kosmologija big benga i kvantna mehanika su chiste anti-logichne dogme), i da se ponasha kao sa zapadnim bogatim univerzitetima kao crkvama, sa etiketom "pseudo-nauchnika" kao ekskomunikacijom, sa predstavljanjem svojih teorija u medijima i obrazovnim sistemima kao apsolutnu istinu. Zapravo, to se zove problem indukcije. To sto je svaki dan u poznatoj istoriji svitalo sunce, to ne znachi da cje i sutra svanuti, i ne mozhemo da znamo da li cje, mozhemo jedino da verujemo da hocje. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume#Induction

Prvo da napravim razliku izmedju etike, koja je grana filosofije koja se bavi proucavanjem ljudskih misljenja o moralnosti, a moralnost je razlikovanje dobrih i losih (namera, odluka i) postupaka. Tri cinjenice: Prvo: da bi se nesto moralno opravdalo to se mora uraditi argumentacijom (racionalnom raspravom). Drugo: svaka racionalna rasprava ima uslove koje mora da ispuni da bi imala smisla i da bi uopste bila rasprava, kao sto su npr. "sagovornici moraju da se razumeju", "tvrdnje u raspravi moraju da budu dokazivo istinite", ili npr. jedan od najociglednijih uslova "sagovornici moraju da budu zivi". Takvi uslovi se nazivaju apriorne norme argumentacije. Kada neko krsi neko od tih pravila, onda rasprava nema vise nikakvog smisla i nije vise ni rasprava, npr. nema rasprave ako ti je sagovornik mrtav, ili ako jedan sagovornik lupeta gluposti koje nisu dokazive. Ako neko pokusa da porekne neku od tih normi, on cini performativnu kontradikciju, npr. kad neko kaze "ja sam mrtav", dakle samim cinom govorenja i samom cinjenicom da se upusta u razgovor protivreci onome sto je rekao. Trece: Medju tim apriornim normama je takodje i npr- da nijedan sagovornik nije pod fizichkim napadom ili pretnjom nasilja- tj. ako jedan sagovornik fizicki napadne drugog, ili ako ga drzi kao roba (dakle pod stalnom pretnjom nasilja), ili ako mu preti nasiljem- to negira argumentaciju, racionalni razgovor nestaje i nastaje fizichki sukom ili pretnja. Zakljuchak: Ne napadati ljude je apriorna norma argumentacije. Svako ko pokusa da negira tu normu cini performativnu kontradikciju, tj. samim tim sto se upusta u raspravu (umesto da fizicki napadne, porobi ili preti nasiljem) on performativno tu normu prihvata kao apriornu normu razgovora, sto znaci apriornu normu bilo kog pokusaja moralnog opravdavanja bilo cega. Sto ce reci da napanje ljudi ne samo da je moralno neopravdano, nego je moralno neopravdivo, tj. radi se o aksiomu (nepobitnoj istini) moralnosti. A ako neko da bi "protivrecio" ovome umesto da se upusti u raspravu npr. napadne 'sagovornika', nista nije dokazao, samo je napao coveka, ali nije pokazao da je napadanje moralno opravdano, jer se nesto moze moralno opravdati samo argumentacijom. Dakle, postoje zakoni (inter-personalne) moralnosti koji su objektivno istiniti, isto koliko su to i zakoni matematike, logike i slicno.

shta nije?

Da si rekao da eticki stavovi vecine ljudi zavise od kulturne sredine, slozhio bih se. Ali moralnost je, kao shto Dimon sid (ironichno) kazhe- zakon prirode, isto kao i matematika i fizika, chovek zakone moralnosti ne izmishnja, nego ih otkriva isto kao i npr. zakone logike.

Ne mogu da budu, jer imaju osnivache i svete spise. Da bi bio deista ne moras da znash ko su Herbert, Tindal, Pejn, Volter, Ruso, ne morash ni da znash za Sokrata, Platona, Zenona ili bilo kog deistu (ukljuchujuchi Arapske, Persijske, Indijske ili Kineske deistichke mislioce). Mozhesh da se rodish u nekoj zabiti bez da imash pojma su svi ti ljudi i krenesh da razmishljash i budesh Deista.

Da su prihvatali tachke 2 i 3 ne bi bili zlochinci. Kod straha od kazne se ne radi o "bolnom faktoru" nego o faktoru straha od posledice. Najbolji pokazatelj toga su pobozhni Budisti i Dzhainisti, koji najprimerniji ljudi upravo zato shto smatraju da cje svaka zla akcija biti kazhnjena u zagrobnom zhivotu, da je nemogucje od toga pobecji i stalnom religijskom praksom i meditacijom osveshcjuju te stavove u svom umu i uvek su ih svesni.

kakve aplikacije i bakrachi, megaaploud se vracja ljudi http://kim.com/mega/

jeste videli: http://kim.com/mega/

Platon je lepo rekao- niko nikada nece uchiniti zlo dok ne poveruje u jednu od tri stvari: 1) bog ne postoji 2) bog ne kazhnjava zlo 3) bog kazhnjava zlo ali se mozhe podmititi ritualima i molitvama. Shirenje takvih verovanja bi trebalo u dobro uredjenom drushtvu staviti u zakon kao prekrshaje.

shta je ovo, odakle je?

Deistichke religije su univerzalne po definiciji.

jel znate za neku ne previshe komplikovanu rpg igru, tipa nwn 1 ili masquerade- znachi jedan lik (ne da vodim vishe likova), i ne preterano itema i magija (kao shto ima u wowu).. ?

i ako je bilo, nema veze, do jaja je: [media=] [/media]

ovo je jedina verzija koja valja (ukljuchujucji i original) http://www.youtube.com/watch?v=F9efdzkX0j4