Није ми никаква намјера да тебе провоцирам. Доста ми је и овог Сапиенса, али када ти на Кугину и моју расправу од пар страна само онако одвалиш како ни један није заслужио да умре са све чикицом који преврће очима, шта друго да ти кажем, него да ти одговорим у истом стилу. Зар не?

da, ali ja sam to odgovorio bas na osnovu tvojih i kuginih postova. i bila je rasprava vec o pravom i platonov sokratu i slicno.

Па добро, ја не могу читати твоје намјере. Требао си бити мало прецизнији, мада ни ово није неко оправдање, али нећемо о томе. Што да кваримо односе .

Куго, нервираш ме

 

Ајде, када си већ навалио:

Сократ: А да ли ће правичан човјек заиста шкодити били коме?

Трасимах (ваљда): И треба да шкоди рђавима.

Сократ: Ако се нанесе штета коњима, хоће ли они бити бољи или гори?

Трасимах: Гори.

Сократ: Хоће ли постати гори зато што су изгубили своје коњске особине или можда одлике које има пас (Сократе нервираш ме!)?

Трасимах: Коњске способности (браво геније!).

 

Па онда тако Сократ у свом стилу смара са још пет хиљада идентичних примјера (пас, риба, слон, пантљичара, кишна глиста).

 

Сократ: А људи пријатељу? Зар они не губе исто тако своје људске врлине?

Трасимах: Разуме се да их губе.

 

...

 

Да ли се ти и ја слажемо да ако бичујемо коња или га ударамо мамузама, ми њему чинимо лоше? Ја мислим да је тако.

Да ли се такође слажемо да када ударимо коња мамузама он потрчи брже? Колико ја знам и ово је тачно. Уколико је све то тачно, онда то значи да када коњу чинимо зло, он се заправо поправља и бива бољи.

 

Наравно, на страну све то што никако не можемо поредити животиње и људе, али добро, то је у сократовском стилу.

Pa, ako gledas tako, tebi je bolje, tj. bolje ces iskoristiti konja, postace bolji za tebe... mi cemo mu naneti zlo, a on ce se bolje povinuti nasim potrebama...

E, a kako su oni pre 2,5 hiljada godina videli zivotinje, ne znaci da ih mi i danas vidimo takvim, odnosno da im pridajemo iste ljudske osobine...

Edited March 11, 200520 yr by The Plague

А да ли том коњу нешто фали? Сама помисао јахања коња, што ти нико неће рећи да је лоше, па чак ни Сократ, је лоша, јер ти искоришћаваш ту животињу, али ја не банализујем овако ствари, и оно што сам рекао и даље тврдим.

 

Сократ је паметан и као такав од њега очекујем доказе који се тичу људи када прича о тим људима, а не доказе о амебама, када говори зашто стабло није више за пола метра.

Pa ima dokaza i sa ljudima, pogotovo u odbrani pred atinskim sudom...a opet, Platon je pisao Drzavu, a Sokrat se sam branio...

Edited March 11, 200520 yr by The Plague

Кахм кахм....

Мислим да се не разумијемо. Ја сам причао о Држави, што је Платоново дјело. Дакле, ја сам причао о Платоновом Сократу, илити, ако баш тако хоћеш, о Платону.

Tema je o SOKRATU....

 

p.s. nisam mogao da odolim...

....

 

И Платонов Сократ је Сократ, а о њему се највише и причало овдје.

Heimdall

 

Ja stvarno ne znam ko ovde izbegava svaki odgovor.

 

1.Jos uvek nisi rekao koje si knjige citao?Pominjao si neke autore,a lako je razbacivati se imenima.

 

2.Nisi rekao koliko imas godina.

 

3.Nisi definisao predmet filozofije,a buncas da ga ja ne znam.

 

4.A mene napadas za uvredljive postove,a i sam to radis.

 

5.Sa Sapiensom naravno ne moras da razgovaras-nisam ni ja odusevljen tvojim postovima u kojima apsolutno sve moje teze obilazis.Ali ako neces da odgovoris na prve tri tacke,onda mi nemoj uopste odgovarati.Sto da umaras i mene i tebe nekim bespotrebnim postom tipa Sapiens ne zna sta je nauka(A ti je nisi definisao),Sapiens smara(pa sto onda odgovaras),Sapiens izbegava temu(a ja koliko vidim sve sto te pitam ostaje bez odgovora,ili sa odgovorom tipa:Sjedi tu budalo,nista ti ne znas , a ja znam,ali necu ti reci zasto znam).Dakle,ako neces da odgovaras na pitanje,odjebi.Ako imas da me pitas nesto,postavi konkretno pitanje,ili takodje odjebi.

 

1.Jos uvek nisi rekao koje si knjige citao?Pominjao si neke autore,a lako je razbacivati se imenima.

А још лакше именима књига, а и ужасно је симпатично питање.

 

2.Nisi rekao koliko imas godina.

Зато што ми питање, у контексту онога о чему причасмо дјелује ужасно комично.

 

3.Nisi definisao predmet filozofije,a buncas da ga ja ne znam.

Је л' нисам? Дођавола.

 

4.A mene napadas za uvredljive postove,a i sam to radis.

Зар? Ма јок, ја сам фин момак. Теби се то нешто само учинило.

 

5.Sa Sapiensom naravno ne moras da razgovaras

Озбиљно? Па то је дивно. Ако је тако, ајд' да завршимо ово. Воздра друже!

Dobro pozdrav i tebi.

 

 

 

 

 

 

Inace ima jedna zanimljivost.Nice je rekao:Sokrat mi je toliko blizak da sam stalno u sukobu sa njim.

To je Sokratska stetnost:Za rat je potrebno dvoje.

Разумијем Ничеов став и слажем се с њим.

Procitao sam samo prvu stranicu, pa ne znam o cemu se prica na, recimo, trecoj.. da ne dodje do zabune. Ali mogu da pretpostavim dokle je doslo po onom postu "koliko imas godina i koliko si knjiga procitao do sad?, moj tata ima deblju ruku"

Za vas koji serete a nemate pojma, a zanima vas tema, (svaka cas izuzetcima) savet: procitajte dijalog Kriton, (nekih desetak stranica) da se ne bi valjale gluposti.

Svaki iole normalan i moralan covek bi trebao da stoji iza svojih kenjaza cak i onda kad je zbog istih najebao. Svi se manje-vise slazemo da je 'pravedno' sto je Sokrat optuzen. Ono sto nije pravedno u celoj prici je to sto je dobio najgoru mogucu kaznu koja je na kraju i izvrsena. A ako vec ceo zivot igras po njihovim pravilima, i nikad ne pozelis da ucestvujes aktivno u politici i pokusas nesto da promenis(iako imas priliku za to) , vec sve precutno prihvatas kao normalno, nikako nije fer da nakon najeba od istog tog zakona bezis kao picka. Ili neki od vas misle da je savrseno normalno pobeci u takvoj situaiciji?...u tom slucaju se izvinjavam

Procitao sam samo prvu stranicu, pa ne znam o cemu se prica na, recimo, trecoj.. da ne dodje do zabune. Ali mogu da pretpostavim dokle je doslo po onom postu "koliko imas godina i koliko si knjiga procitao do sad?, moj tata ima deblju ruku"

Za vas koji serete a nemate pojma, a zanima vas tema, (svaka cas izuzetcima) savet: procitajte dijalog Kriton, (nekih desetak stranica) da se ne bi valjale gluposti.

Svaki iole normalan i moralan covek bi trebao da stoji iza svojih kenjaza cak i onda kad je zbog istih najebao. Svi se manje-vise slazemo da je 'pravedno' sto je Sokrat optuzen. Ono sto nije pravedno u celoj prici je to sto je dobio najgoru mogucu kaznu koja je na kraju i izvrsena. A ako vec ceo zivot igras po njihovim pravilima, i nikad ne pozelis da ucestvujes aktivno u politici i pokusas nesto da promenis(iako imas priliku za to) , vec sve precutno prihvatas kao normalno, nikako nije fer da nakon najeba od istog tog zakona bezis kao picka. Ili neki od vas misle da je savrseno normalno pobeci u takvoj situaiciji?...u tom slucaju se izvinjavam

Ako ces vec da k*****, procitaj celu temu, pa razmisli opet...

Ako ces vec da k*****, procitaj celu temu, pa razmisli opet...

Ako cu da k.. sta? kuckam?

Ako cu da k.. sta? kuckam?

Moze i tako... suptilnije je.... ali opet uradi ono sto ti je receno ako ces nastaviti...

Divna, divna uteha!

Сократ: Хоће ли постати гори зато што су изгубили своје коњске особине или можда одлике које има пас (Сократе нервираш ме!)?

Трасимах: Коњске способности (браво геније!).

e ovo mi malo nije jasno? aj molim te pojasni.

Уколико је све то тачно, онда то значи да када коњу чинимо зло, он се заправо поправља и бива бољи.

za konja, slazem se sa kugom. ti nanosis konju zlo da bi ga iskoristio. za tebe je dobro ako vise iskoristis konjai pruzi ti vise. a konj u sustini ne postaje bolji ni gori. konj je preodredjen da bude konj da zivi jede i da mozda bude pojeden, a ne da ga ja i ti jasemo. nego to je valjda bilo razjasnjeno ali morao sam. glavo mi je bilo ono prvo. pojasni molim te ne kapiram malo.

Па оно прво ти је дио који сам преписао из Државе. (EDIT: осим оног дијела када пише да ме Сократ нервира, и оног дијела гдје му се цинично обраћам са "геније", наравно )

 

Што се тиче коња, уколико грешим ја, по истом принципу греши и Сократ, а и у том случају његова теза пада у воду, због чега и Држава губи на филозофској аргументацији.

Edited March 30, 200520 yr by Heimdall

pa cekaj onda iz onoga ispada da ljudi ne treba da budu pravicni jer time skode drugima tako sto ti druge jos vise se pogorsavaju i gube ljudske osobine?

 

a cek malo zbunio sam se, sta ti kazes za konja a sta sokrat. da se popravljaju kada im cinis zlo?

 

spava mi se pa ne znma dal dobro povezujem stvari, ali dijalog trdi ono sto sam gore napisao kolko shvatam (postaju losiji), a konj je obrnuto od toga (postaju bolji).

"...Sve sto je dosad receno upucuje nas unekoliko u razumevanje cinjenice da se Sokratovo delanje u Atini izazvalo znacajan preokret u istorijskim tokovima filozofskih istrazivanja. sada je potrebno razjasniti otkuda dolazi izvesna osnovanost drugog dela optuzbe (da kvari omladinu) koja je podignuta protiv njega. Jer, upravo je taj drugi deo optuzbe, kako se cini, ponajvise doprineo da Sokrat bude osudjen na smrt. Tu izvesnu osnovanost moramo traziti u sokratovskoj ironiji i dijalektici, zapravo u onome sto moderni nazivaju "kritikom". Sokratsku "kritiku" mnogi su Sokratovi mladi slusaoci i ucenici oponasali, verovatno bez neophodne umesnosti i razboritosti. U tome su oni atinjanima mogli izgledati vise drski nego mudri i mogli su ostavljati utisak da ih je neko naucio tome da bezobzirno krse obicajima ustanovljeni zakon o postovanju starijih. Taj ucitelj prekrsilaca osvestanih i tradicionalnih pravila drustvenog zivota pronadjen je u Sokratu. Ovo je prilicno prisutno u sadrzaju Aristofanove komedije Oblakinje. A nevesto i nedovoljno razborito oponasanje sokratske "kritike" verovatno je navelo Platona na tvrdjenej da se dijalektikom mogu baviti samo oni koji su prosli put temeljnog obrazovanje i drugim disciplinama uma i tek kad dospeju u doba neophodne zivotne zrelosti...."

 

Zbog tudjeg idiotluka je Sokrat osudjen!!...

Nismo se razumeli.

 

Postoje dva tumacenja ovog pitanja:

1.Da li pravdavamo to sto je Sokrat morao da popije koktel

2.Da li opravdavamo to sto je pristao da popije koktel.

 

Nachitala sam se raznih postova vezanih za ovu temu.Sa nekima se slazhem,dok s drugima ne.No to je vash stav....

 

Za mene je Sokrat sasvim pozitivna lichnost,chak i pored raznih njegivih ispada koji mi se ne dopadaju...

Popio je otrov jer je bio osudjen da ga popije,jer mu je zhivot bio pri kraju,jer je chvrsto stajao iza onoga shto j mislio/rekao...Hvala pa nije pobegao.

I smatram da je osudjen da popije otrov iz stvarno glupih razloga od strane Meleta.

 

Dovoljno je ovo shto sam rekla i nemam nameru da se raspravljam.

 

Ne kapiram ljude koji su rekli da je Sokrat pravilno optužen? Optužen je da ne veruje u bogove u koje veruje država, već u neka bića demonska, što nije tačno uopšte. Sokrat je bio vrlo religiozan i pravičan. Čak mu je poslednja rečenica bila " Ne zaboravite da žrtvujete petla Asklepiju!"

 

A to da kvari omladinu je tek glupost, neiživljeni tinejdžeri ga videli kako verbalno razvaljuje ljude po agorama pa misle da je poenta samo u tome i mislili da mogu i oni tako .... nije za to on kriv ...

 

 

Atinjani su hteli samo da ga se reshe(pored njegovih uchenika).

Nisu ni znala kako da ga osude pa su pocheli sa standardnim :"Sokrat je kriv shto,kazhe,kvari omladinu,i shto ne veruje u bogove u koje veruje drzhava nego u druga nova bitja demonska" takodje i :"Sokrat krivo radi i predaleko ide kad ispituje ono shto je pod zemljom i shto je na nebu,i kad loshiju stvar pravi boljom ,i kad druge to isto uchi"