Jump to content

truliandedzombileš!

Iskreni članovi
  • Content Count

    4246
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    13

truliandedzombileš! last won the day on August 30 2018

truliandedzombileš! had the most liked content!

Community Reputation

1038 prepodobni

About truliandedzombileš!

  • Rank
    Master of Metal
  • Birthday 09/27/1911

Recent Profile Visitors

16166 profile views
  1. rečnik nam je drugačiji, iako se ja sa tobom slažem u većini, ne bih umeo trenutno da ti dočaram razliku između tvog rezonovanja i metafizičkog. i tačno šta je ono u čemu tvoj razmiljanje maši. naučnici su uglavnom tek lupetali, jer nisu poznavali teren po kojem gaze, to nije bila moja poenta, već to da su u teorijskoj potrazi za istinom o univerzumu u fizičkoj ravni, često dolazili do spontanih metafizičkih spoznaja. kao što čovek koji se vežba da razmišlaj u idelističkom smislu, recimo neopaganskom, gde u gromu vidi boga peruna, u vetru stribogove unuke, onaj koj iceo svoj život "posvećuje" i živi ga kao ritual mnogo lakše dolazi do tih iskustava, nego ljudi koji kao pokušavaju da meditiraju, dok posle toga se prežederu i napiju... arhaičnom čoveku je još lakše bilo. naravno da nije sve fantazija, odnosno da postoji neki nivo konsenzusa globalno, ali je ipak metafizika drugačija od onoga na šta si ti navikao, jer tu je intuicija ipak osnovni način saznanja... a kada se njoj pristupi od iskustva ka spolja, onda je lakše i pronaći podudarnosti kod raznih autora, tradicija, nego kada se teorijski pokušava razumeti, gde onda to sve deluja kao brdo besmislica. jedna od najvećih fantazija je postojanje individualnog ja na metafizičkom nivou, no i ti njega odbacuješ kada odbacuješ dušu, pa je i ta rasprava naša besmislena. naravno da individua spoznaje sebe na metafizičkom nivou, samo što tamo ne spoznaje ništa što je specifično samo za njega, jer da je tako, to bi bila duša. to jeste jedan od univerzalnih benefita ovi hiskustava (za mene trenutna, ali se piše i o onim koja su trajna), mislim na kraju krajeva, za mene je sve to arhaična psihologija, samo mnogo, mnogo efektnija od svega što je nauka smislila (makar za sada=, naravno d asu sve to unutrašnje spoznaje i benefiti su univerzalni i široki, bez obzira da li čitao ovo ili ono. a odavno priznah da ne znam kako mozak radi u tim trenucima (ili ako se dostigne to stanje sve do smrti) i pitao te za neka naučna tumačenja, nisam doduše posle sam nešto istraživao... onako, laički, to uglavn mza sebe tumačim kao "limitiranje mozga" (odnosno svesti) na nekom arhaičnom nivou koji je zajednički za celu ljudsku rasu... što bi bil oblisko hamvaševom tradicionalnom, neistorijskom čoveku ili jungovim arhetipima. ako te zapravo zanima metafizika, onda rene genon koga pominjah (uglavnom su mu kratke knjige, pa nisu prevelika investicija vremena). on će ti možda bolje dočarati greške u tvom pristupu, pre nego u zaključcima, koji su na mestu, ali sami nisu posebno bitni.
  2. ako nema lične duše, onda se može spoznati ili bezlično, univerzalno načelo (duh sveti, univerzalni čovek, atman...) ili praznina (nirvana) ne može se spoznati fizičko ja na metafizičkom nivou. Ja sam najbliži potonjem, budističkom tumačenju, ali na tom nivou zaista nije više ni bitno. Savršeno je svejedno. Na stranu to, Iz ličnog iskustva bih rekao da individua nikako nije objekat "mistične spoznaje", ako se tako i učini to je na početku, kao neki napad super-ega, ali daljom praksom nikako, čak ne možeš da osetiš fizičku bol i da se setiš "sebe"... Bukvalno samo ti se postojanje stirmuje u mozak, bez "tebe" da procesuira to na nivou dualnosti, odvojenosti objekata... individualno ja uopšte ne postoji u tim trenucima, tek naknadno pokušava da se seti iskustva i da ga protumači. nakon smrti tog "malog ja" svakako nema da se seća i tumači to iskustvo, ali verujem da je ono isto za neka sledeća mala ja koja će postojati... "mogu ja spoznam celovitost a da zadržim tai neki purity of form & essence." na teorijskom nivou možeš. što nije malo. zato su i često fizičari skloni upravo sličnom rečniku kao i mistici, čak verujem da zato što im je um naviknut kroz fiziku da i mistično iskustvo samo dolazi bez mnogo truda. ajnštajn, šrodinger, fajnman (donekle)... ta samodekonstrukcija je neophodna ako zapravo hoćeš da razumeš (mada nije to odluka, jelte, saću ja da se samodekonstruišem) i nakon toga, zaista se zapitaš šta sada i zajebano je jako.
  3. jeste jednostavna, kada je shvatiš. :p razlika između individualiteta i pravog-ja ili ne-ja (zavisno od tumačenja), to je suština, tek kada makar na trenutak nestane individualno ja počinje mistika i živa spoznaja metafizike. ne znam zašto bi ti imao problem sa tim, zapravo, mnogo teže to spoznaju vernici koji su ubeđeni u postojanje nekakve svoje esencije, duše koja je samo njihova, posebna... "Red se, prema tome, javlja tek pošto se uzdignemo iznad mnoštvenosti, i pošto prestanemo da svaku stvar posmatramo izdvojeno i "razgovetno", kako bismo sve stvari sagledali u jedinstvu. Takvo gledište bi odgovaralo stvarnosti, pošto mnoštvenost, lišena jedinstvenog načela, postoji tek prividno; ali, taj privid, zajedno sa neredom koji mu je svojstven, postojaće za svako biće sve dok ne bude uspelo da, na sasvim stvaran način (a ne tek u vidu puke teorijske zamisli), dođe do spoznaje o "jedinstvenosti postojanja" (waḥdat al-wujūd) u svim oblicima i na svim stupnjevima univerzalne pojavnosti " - Rene Genon.
  4. dobro, meni lično ne suštinski bitno, za metafiziku je pojedinac i onako nepostojeći.
  5. eo i ja. od srca, hindu budističkog paganskog moga. a istorijsko postojanje isusa samo marginalci negiraju, mogao bi takav neki kod teše da gostuje, taj neki level ozbiljnosti.
  6. ajdeeee i naravno da je hrišćanstvo evoluiralo iz svega i svačega pre, paganski uticaj na judaizam, neoplatonizam, možda i istočnjačke ideje... ali to nije nikakav problem hrišćanstva, osim što bi neki htel ida je to sve palo s neba. takođe, uvek je u centru jedna te ista mistična spoznaja, pa sve preko su površinske šminke... i sama činjenica da se neko zadržava na besmislenim idejama konkretnog boga u telu stvorenja kao nečem bitnom, jasno pokazuje da ništa nije shvatio. religije nikada ne umiru.
  7. u pravu si donekle učitavenje je čudo i učitavanje bi bilo taj primer sa bajagom čitati bibliju kao duhovnu umesto propagandističku i dogmatsku knjigu pa ne baš. sa biblijom je uvek linija tanka, i uvek je tu ta senka ideje da je sve to zarad zatupljivanja i otupljivanja masa... i ne sporim da je i ova rečenica dva milenijuma možda i korišćena za to, samo nisam sigurna da je izgovorena za mase i da je ikada za mase bila namenjena. ali to je sada pitanje, da li ti veruješ da je biblija (ili konkretno novi zavet) od nule produkt sa namerom kontrole, vlasti, bogaćenja ili ne? da li bi neko (recimo, isus) zaista izgovarajući ovu rečlenicu na pameti imao ideju da samo drži mase u neznanju, mraku i samim tim kontroli? ili je pričao o nečem drugom, prozreo da kao što je beskrajno jurenje za spoljnim bogatstvom, tako i unutrašnja buka i galama štetna za život, a i očajničko grabljenje "znanja" i znanja beskorisno.
  8. možda, ali opet verovatno ne, siromašan = "slobodan u duhu" bi bilo ispravno čitanje, a ne glup. bez uma koji je zatrpan glupostima i uma koji se očajnički za te gluposti drži. čista mistika smirenja i iskustva "boga". ne sumnjam da hrišćanski dogmatici imaju neko sektaško bogobojažljivo tumačenje...
  9. pa nisam ni ja komentarisao siromaštvo dlaka na glavi. tu lajnu valjda valja čitati u svetlu uništavanja ega, lažnog identitea, malog ljuckog ja itd
  10. prilično sam siguran da se ne misli na takvo siromaštvo duhom :d
  11. Fernando Pesoa - Knjiga nespokoja Kjerkegor - Dnevnik zavodnika
  12. ako ga čitaš tako onda nije sumnjiv već lud, ali ako umeš da čitaš mistike...
  13. nemo budeš marksistički piterson.
  14. samo brat Hamvaš dimone, da te opusti, da shvatiš da ne mora baš da se traći život na brda i brda i brda knjižurina.
  15. što bi reko sadhguru indijci imaju 30 miliona bogova i oni su nastali kada je indusa bilo 30 miliona, posle su se ulenjili ili jung "For me, to whom knowledge hath been given of the multiplicity and diversity of the gods, it is well. But woe unto you, who replace these incompatible many by a single god. For in so doing ye beget the torment which is bred from not understanding, and ye mutilate the creature whose nature and aim is distinctiveness. How can ye be true to your own nature when ye try to change the many into one? What ye do unto the gods is done likewise unto you. Ye all become equal and thus is your nature maimed. Equality shall prevail not for god, but only for the sake of man. For the gods are many, whilst men are few. The gods are mighty and can endure their manifoldness. For like the stars they abide in solitude, parted one from the other by immense distances. But men are weak and cannot endure their manifold nature. Therefore they dwell together and need communion, that they may bear their separateness. For redemption’s sake I teach you the rejected truth, for the sake of which I was rejected. The multiplicity of the gods correspondeth to the multiplicity of man. Numberless gods await the human state. Numberless gods have been men. Man shareth in the nature of the gods. He cometh from the gods and goeth unto god." ----------------------- zapravo sam odslušao kuran, nije baš idealno za slušanje, ipak preko nečega se prebrzo preleti. ali posebno glupa knjiga svakako. genijalština i nešto zbog čega obožavam muhameda doduše: između klanja pagana (baš tih nesretnih indusa recimo) i pljuvanja hrišćana i jevreja, u jednom momentu kaže anđeo nešto kao "vi što dolazite u kuću proroka, možete u njoj ostati na ručku, ali nemojte se predugo zadržavati jer prorok to ne voli, doduše on je previše stidljiv da vam to kaže, ali evo mi vam to sada preko njega saopštavamo". najbolji način da se oteraju gosti u istoriji čovečanstva - izmisliti anđele, otkrovenje, čitavu knjigu i religiju.
×
×
  • Create New...