Urfaust Posted August 18, 2005 Report post Posted August 18, 2005 Sine, nisi ti dovoljno potkovan da bi toliko kenjao. Rupe zjape na dosta mesta iz tvog teksta, a i vidljivo je da gajis potpuno negativan stav prema niceu, pa malo vuces na tu stranu. Zapravo mnogo. Mislilac prvog i drugog reda su glupe kategorije. A filosofija je daleko vise od glupe ontologije. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted August 19, 2005 Report post Posted August 19, 2005 Pazi,ti ne kapiras jednu stvar.E.g. na Platona su uticali Heraklit,Parmenid,Sokrat,Pitagora i sofisti,ali to ne znaci da kad kazes Platon mislis Heraklit,Pitagora...Sokrat....Ne.Mislis upravo Platon.Zasto?Zato sto je on stvorio svet ideja,jedini pricao o ljubavi,nepisano ucenje o slojevima koje ce Plotin i islamska filozofija da kasnije razviju....To je njegovo. Platonovu filozofiju nisam ni doveo u pitanje. ne znam samo kako si uspeo da zakljucis suprotno iz citiranog dela. takodje, nema potrebe da pises o uticajima (bili oni jaki ili slabi) medju filozofima. jasno mi je na sta ciljas, i po tom pitanju se slazem sa tobom. nadcovek-mislis Kalikle vecno vracanje-grcka presokratska filozofija(btw Nice je cak ismejavao ovu ideju da bi je kasnije prihvatio,covek ne zna sta ce sa sobom) kritika hriscanstva-Fojerbah,Hegel,Sopenhauer,Plehanov,Berdjajev,Solovjev... volja za moci-Spinoza,mozda cak i Hobs,i da ne zaboravimo da je rec o izvedenoj Sopenhauerovoj volji za moci ovaj deo takodje podrzavam. nesto slicno sam i sam pomenuo u jednom od svojih postova na temi. medjutim, deo "kritike hriscanstva" iskljucujem. njoj cu posvetiti vecu paznju kasnije. inace, povodom druge tacke, "vecnog vracanja" i prvobitnog ismevanja od strane Nicea... nista cudno kada je u pitanju Nice. cesta promena smera u misljenju mogla bi se okarakterisati kao nezanemarljiva crta ovog filozofa, ili "mislioca drugog reda". (cisto da se ne uvredis, bar ne sada). za primer moze posluziti i gorepomenuti Platon. Ali,ako za sve ove reci kazes Nice,ti u stvari nemas osnovno znanje o filozofiji.Ja sam vec jednom rekao,i mogu tako da ponavljam koliko hoces:Na filozofskom fakultetu se niko ne zanima za Nicea,i nema ni zasto. ne razumem. kakvu korist nalazis u ovoj informaciji? "cinjenica" da se na filozofskom fakultetu niko ne zanima za Nicea, ne cini Nicea ocajnim filozofom. kao sto ga, uostalom, ne bi cinilo ni idealnim da se svi na doticnom fakultetu zanimaju za njega. To sto takvih filozofa ima malo,ne znaci da trebamo da promenimo kriterijume da bi ih bilo vise. Sokrat,Platon,Aristotel,pa Dekart.Nista izmedju.Hiljadu godina bez genija. gde su se zagubili predsokratovci u tom tvom kriterijumu? Filozofija nikad nije namjerno postavila pitanje egzistencije u svom pocetku.To nije posao filozofije.Ona je metafizika,pre svega onotologija, i transcendentalna dijalektika,analitika i estetika,sve druge discipline su sporedne i nadovezuju se na srz filozofije:na metafiziku i problem ciste svesti.Stoga je egzistencijalizam slepo crevo filozofije. filozofija je nastala iz percepcije, iz ceznje za objasnjenjem, iz iste one ceznje koja joj s pravom dodeljuje epitet opsteg. stoga mi nije jasno zasto negiras egzistencijalizam i na taj nacin filozofiji postavljas granice. po meni, egzistencijalizam nije nista drugo do renesansa 20.veka, doduse, u umerenijem obliku. ali to ovaj pravac ne cini nepotrebnim, viskom, trnom u oku...naprotiv. filozofija mozda nije pocela detaljnim problemom covekovog postojanja, ali se u jednom trenutku javila potreba za tim (i to ne bez razloga), koja je svoj potpuni oblik i smisao dobila upravo u vidu egzistencijalizma. tu potrebu neko moze prepoznati u "poznom" Sartru, neko u Marksu ili Kirkegoru. ko je dovoljno uporan, taj moze otici jos dalje kroz istoriju. besmisleno je odbacivati znacaj ovog pravca za filozofiju, jos besmislenije je ciniti to iskljucivo zbog Nicea. Daj,molim te.Ne samo da ovo sto si napisao nema veze sa nasom raspravom da si obratio vecu paznju uvideo bi da je to sto sam napisao itekako povezano sa nasom raspravom. nisam hteo da ulazim dublje u rusku misao, jer bismo na taj nacin stvorili digresiju. Nice bi nam postao dalek. cini mi se da ti upravo to i zelis. cini mi se i da je to sad sasvim neizbezno. negde na pocetku posta sam izdvojio "kritiku hriscanstva". red je da ti objasnim i zasto. tice se "ruskog trojca"... Solovjev na filozofsku scenu kritike stupa tek nakon sto je Nice "probio led". nepobitna je cinjenica da je ovaj Rus, po tom pitanju, imao sta da kaze. isto tako nepobitna kao i cinjenica da je sve sto je rekao, rekao posle Nicea. inace, rado bih doveo u pitanje i "ostrinu" Solovjeve kritike, koja je dosta ublazena prihvatanjem Boga, nasuprot nihilistickom eliminisanju istog. Berdjajev... aktivan nakon Nicea. medjutim, u njegovom slucaju to nije od presudnog znacaja. njegov vid kritike hriscanstva se cak ne moze ni nazvati kritikom, ako izostavimo onu "savetodavnu" i "dobrocudnu". on je trazio lek za hriscanstvo, ne otrov, kao sto je to cinio Nice. uostalom, i za Berdjajeva je Bog bio isuvise bitan da bi ga tek tako odbacio. Plehanov... pogledaj prethodna dva pasusa. nemoj pogresno da me shvatis. nije me sramota da pisem o ovom teoreticaru, kao sto si ti vec rekao za sebe, sluzeci se Niceom. nadam se da me Rusi ne udaljise od ove teme. vec je ova kuknjava tipicno niceanska,sto samo dokazuje da nista drugo nisi citao u zivotu. Sve do kraja posta neki nice-like aforizmi,nakostresena dlaka,vredjanje u rukavicama.... pa covece boziji,znas li ti sta je filozofija,a sta knjizevnost? To da li se ti dobro osecas kada ga citas,koliko je covek u pravu,kako je recit i kako u potpunosti poznaje tvoju natcovecansku prirodu,to obesi macku o rep.To nije filozofija,to su tipicni knjizevni momenti.On je filozof samo koliko je potrebno.A to u stvari znaci da je knjizevnik. ove delove sam posebno izdvojio, jer me neodoljivo navode na pitanje : ne mislis li da ti, svojim napadima, pokazujes daleko vecu opsednutost Niceom, negoli ja, svojom odbranom? ako vec zelis da zastranis i odes u apsolutnu i nepotrebnu krajnost, ne cini to preko poistovecenja Nicea i mene. "nakostresenu dlaku" ne dozivljavam kao nice-like aforizam, ti, koliko vidim, cinis suprotno. da budem iskren, aforizam cu uvek rado upotrebiti na tlu koje je za taj aforizam i najpogodnije. a trenutno ne vidim pogodnije tlo od onog koje mi pruza tvoje grcevito hvatanje za pomenuto "poistovecivanje" i moju "nenacitanost". Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted August 20, 2005 Report post Posted August 20, 2005 Sine, nisi ti dovoljno potkovan da bi toliko kenjao. Rupe zjape na dosta mesta iz tvog teksta, a i vidljivo je da gajis potpuno negativan stav prema niceu, pa malo vuces na tu stranu. Zapravo mnogo. Mislilac prvog i drugog reda su glupe kategorije. A filosofija je daleko vise od glupe ontologije. Ako je nesto nepotkovano,onda su to tvoji zakljuchci. Ako hoces da raspravljas,raspravljaj,ali ove postove "Ne kenjaj,sine" ne salji. gajis potpuno negativan stav prema niceu,pa malo vuces na tu stranu Sta je sve pogresno sa ovom recenicom? 1.Potpuno negativan stav postaje malo vucenje -prilicno cudan stil,tj slab recnik. 2.Premisa i konkluzija su jedno te isto,sto je nemoguce. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted August 20, 2005 Report post Posted August 20, 2005 Sine, nisi ti dovoljno potkovan da bi toliko kenjao. Rupe zjape na dosta mesta iz tvog teksta, a i vidljivo je da gajis potpuno negativan stav prema niceu, pa malo vuces na tu stranu. Zapravo mnogo. Mislilac prvog i drugog reda su glupe kategorije. A filosofija je daleko vise od glupe ontologije. Ako je nesto nepotkovano,onda su to tvoji zakljuchci. Ako hoces da raspravljas,raspravljaj,ali ove postove "Ne kenjaj,sine" ne salji. gajis potpuno negativan stav prema niceu,pa malo vuces na tu stranu Sta je sve pogresno sa ovom recenicom? 1.Potpuno negativan stav postaje malo vucenje -prilicno cudan stil,tj slab recnik. 2.Premisa i konkluzija su jedno te isto,sto je nemoguce. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted August 20, 2005 Report post Posted August 20, 2005 Platonovu filozofiju nisam ni doveo u pitanje. ne znam samo kako si uspeo da zakljucis suprotno iz citiranog dela. takodje, nema potrebe da pises o uticajima (bili oni jaki ili slabi) medju filozofima. jasno mi je na sta ciljas, i po tom pitanju se slazem sa tobom. ovaj deo takodje podrzavam. nesto slicno sam i sam pomenuo u jednom od svojih postova na temi. medjutim, deo "kritike hriscanstva" iskljucujem. njoj cu posvetiti vecu paznju kasnije. inace, povodom druge tacke, "vecnog vracanja" i prvobitnog ismevanja od strane Nicea... nista cudno kada je u pitanju Nice. cesta promena smera u misljenju mogla bi se okarakterisati kao nezanemarljiva crta ovog filozofa, ili "mislioca drugog reda". (cisto da se ne uvredis, bar ne sada). za primer moze posluziti i gorepomenuti Platon. ne razumem. kakvu korist nalazis u ovoj informaciji? "cinjenica" da se na filozofskom fakultetu niko ne zanima za Nicea, ne cini Nicea ocajnim filozofom. kao sto ga, uostalom, ne bi cinilo ni idealnim da se svi na doticnom fakultetu zanimaju za njega. gde su se zagubili predsokratovci u tom tvom kriterijumu? filozofija je nastala iz percepcije, iz ceznje za objasnjenjem, iz iste one ceznje koja joj s pravom dodeljuje epitet opsteg. stoga mi nije jasno zasto negiras egzistencijalizam i na taj nacin filozofiji postavljas granice. po meni, egzistencijalizam nije nista drugo do renesansa 20.veka, doduse, u umerenijem obliku. ali to ovaj pravac ne cini nepotrebnim, viskom, trnom u oku...naprotiv. filozofija mozda nije pocela detaljnim problemom covekovog postojanja, ali se u jednom trenutku javila potreba za tim (i to ne bez razloga), koja je svoj potpuni oblik i smisao dobila upravo u vidu egzistencijalizma. tu potrebu neko moze prepoznati u "poznom" Sartru, neko u Marksu ili Kirkegoru. ko je dovoljno uporan, taj moze otici jos dalje kroz istoriju. besmisleno je odbacivati znacaj ovog pravca za filozofiju, jos besmislenije je ciniti to iskljucivo zbog Nicea. da si obratio vecu paznju uvideo bi da je to sto sam napisao itekako povezano sa nasom raspravom. nisam hteo da ulazim dublje u rusku misao, jer bismo na taj nacin stvorili digresiju. Nice bi nam postao dalek. cini mi se da ti upravo to i zelis. cini mi se i da je to sad sasvim neizbezno. negde na pocetku posta sam izdvojio "kritiku hriscanstva". red je da ti objasnim i zasto. tice se "ruskog trojca"... Solovjev na filozofsku scenu kritike stupa tek nakon sto je Nice "probio led". nepobitna je cinjenica da je ovaj Rus, po tom pitanju, imao sta da kaze. isto tako nepobitna kao i cinjenica da je sve sto je rekao, rekao posle Nicea. inace, rado bih doveo u pitanje i "ostrinu" Solovjeve kritike, koja je dosta ublazena prihvatanjem Boga, nasuprot nihilistickom eliminisanju istog. Berdjajev... aktivan nakon Nicea. medjutim, u njegovom slucaju to nije od presudnog znacaja. njegov vid kritike hriscanstva se cak ne moze ni nazvati kritikom, ako izostavimo onu "savetodavnu" i "dobrocudnu". on je trazio lek za hriscanstvo, ne otrov, kao sto je to cinio Nice. uostalom, i za Berdjajeva je Bog bio isuvise bitan da bi ga tek tako odbacio. Plehanov... pogledaj prethodna dva pasusa. nemoj pogresno da me shvatis. nije me sramota da pisem o ovom teoreticaru, kao sto si ti vec rekao za sebe, sluzeci se Niceom. nadam se da me Rusi ne udaljise od ove teme. ove delove sam posebno izdvojio, jer me neodoljivo navode na pitanje : ne mislis li da ti, svojim napadima, pokazujes daleko vecu opsednutost Niceom, negoli ja, svojom odbranom? ako vec zelis da zastranis i odes u apsolutnu i nepotrebnu krajnost, ne cini to preko poistovecenja Nicea i mene. "nakostresenu dlaku" ne dozivljavam kao nice-like aforizam, ti, koliko vidim, cinis suprotno. da budem iskren, aforizam cu uvek rado upotrebiti na tlu koje je za taj aforizam i najpogodnije. a trenutno ne vidim pogodnije tlo od onog koje mi pruza tvoje grcevito hvatanje za pomenuto "poistovecivanje" i moju "nenacitanost". Platon je doneo nesto novo,Nice nije.Toliko je prosto.Platon nije = njegovi ucitelji.Nice jeste. A cinjenica da se na FF ne bave Niceom je u stvari cinjenica da predmeti filozofije i Niceovog opusa u velikoj meri nisu jedno te isto. Sto se tice egzistencijalizma,nije tacno da ga ja odbacujem.Ali jedno je egzistencijalizam sa osnovom u Hajdegerovoj fundamentalnoj onotologiji,a drugo su Nice i Kirkegor. Kod ruskih filozofa nije rec o vremenskoj prethodnici.Petar Romanov i Dostojevski.Oni su zapoceli,ali oni nisu filozofi.Rusija je pokrenula pitanje. A i nisam siguran ni koliko se gospodin Nice,uz sve njegove napore,odvojio od Boga. I ja nikad nisam rekao da ne volim Nicea.Ali on je lican,a filozofija kao nauka nije.Kada Jaspers i Sartr pricaju o sukobu subjekta sa objektom,to je vec moguc predmet filozofije.Oni proucavaju kako subjekt deluje u svetu i njegovu borbu sa svetom.Borba sa samim sobom je religija,mistika i knjizevnost.Satr se time bavi u romanima. Niceova borba sa bolescu bila bi filozofija kada bi bolest bila nesto van njega samog,a nije. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted August 20, 2005 Report post Posted August 20, 2005 Sto se tice egzistencijalizma,nije tacno da ga ja odbacujem.Ali jedno je egzistencijalizam sa osnovom u Hajdegerovoj fundamentalnoj onotologiji,a drugo su Nice i Kirkegor. Nice se latio teskog, gotovo jalovog posla. isto je ucinio i sam Hajdeger. sluzeci se Hegelovom filozofijom, Hajdeger je uspeo da savremeno misljenje vrati na fundamentalna pitanja zivota i postojanja, ali ga je ista ta filozofija dovela do corsokaka. problem kome se Hajdeger posvetio je trebalo postaviti znatno sire, po mogucstvu sveobuhvatnije. to, medjutim, nije ucinjeno. upravo iz tog razloga, nepotpune eksploracije, on nije ni mogao doci do resenja pomenutog zadatka, odnosno jasno definisati vezu izmedju coveka i celine svega postojeceg. smatram da je Nice ucinio daleko vise za egzistencijalizam (samim tim i za filozofiju), negoli Hajdeger. inace, ne treba zaboraviti da je ovaj Nemac bio pod uticajem i Nicea i Kirkegora. Kod ruskih filozofa nije rec o vremenskoj prethodnici.Petar Romanov i Dostojevski.Oni su zapoceli,ali oni nisu filozofi.Rusija je pokrenula pitanje. pitanje je pokrenuto onog trenutka kada je nastalo hriscanstvo. A i nisam siguran ni koliko se gospodin Nice,uz sve njegove napore,odvojio od Boga. ovde bih mogao da se slozim sa tobom. bio je sklon povremenim "sentimentalno-nostalgicnim ispadima", i na taj nacin dovodio u opasnost kompletnu konstrukciju koju je do tog momenta marljivo gradio. Niceova borba sa bolescu bila bi filozofija kada bi bolest bila nesto van njega samog,a nije. nisam ocekivao da ces pomenuti njegovu bolest, pogotovo ne u tom kontekstu. Niceova filozofija nije rezultat njegove borbe sa bolescu. doduse, izmedju zaista postoji jedna veza. to je Dionis. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Urfaust Posted August 25, 2005 Report post Posted August 25, 2005 "Ne kenjaj, sine" je moja nespremnost da trosim reci na tebe. Znam da ne mozes biti ubedjen u suprotno od onoga sto mislis, pa se ni ne trudim. Porices jer ne razumes. Kraj. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
n.o.x Posted August 30, 2005 Report post Posted August 30, 2005 88 Mislim da je kompletna sustina Niceovog dela, onoga za sta se on zalagao i borio citavog zivota nalazi u zaratustri, koji, po meni, i nije filozofsko delo.Osnovni Niceov napor predstavlja prevazilazenje ljudskog, ljudskog u najgorem smislu, postavljanje ljudske svesti na visi nivo. Postoji zanimljiv link sa koga moze da se skine Zaratustra i druga Niceova dela: www.geocities.com/istorijat 88 Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
srnde2 Posted September 3, 2005 Report post Posted September 3, 2005 @n.o.x Ovo je sjajno.Hvala. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bata Životinja Posted September 11, 2005 Report post Posted September 11, 2005 Lepo vam covek rece.Zaratustra nije filozofsko delo.Jednostavno,ako je Nice filozof u strogom smislu te reci(posto su u sirem svi filozofi na svoj nacin),onda je i svaki Nobelovac filozof.A to je vec demokratizacija hermeticke nauke(jer svaka je nauka hermeticna),tj davanje vece transparentnosti netransparentnom=Sizifov posao. Reductio ad absurdum=komsijske razmirice postaju predmet filozofije. I samo da ispravim:Niceova "filozofija" = borba sa bolescu.I jedino u kao-marksistickom konceptu alijenacije moze biti prava filozofija. Mozda upravo zato Nice cveta u postkomunistickim zemljama. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
bafomet Posted September 29, 2005 Report post Posted September 29, 2005 pronashao sam odlichan komentar hajdegerov na neke nicheove stavove u vezi sa "smrcu boga" po meni opravdano kaze da je niche samo konstatovao odsustvo boga karakteristichno za zapadnoevropsku duhovnost onog vremena, usled krajnjeg dometa racionalistichke misli koja se razvila chak u okviru skolastichke filozofije racio je bio karakteristichan i za teologiju... na pravoslavnom istoku ne postoje dokazi postojanja boga niti za tim ima potrebe on je ipak bio chovek u potrazi za bozanskim nije mogao da ga nadje Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted October 3, 2005 Report post Posted October 3, 2005 postoji mnogo zanimljivih komentara na Niceovo odbacivanje Boga. Bertrand Rasel takodje nudi jedan. Nice kaze : "Ako Bogovi postoje, kako bih mogao izdrzati da ne budem Bog? Zato nema Bogova!" u ovom zakljucivanju, Rasel primecuje da sve ono sto ponizava Niceov ponos, on smatra za lazno. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Urfaust Posted April 17, 2006 Report post Posted April 17, 2006 Бертранд Расел је неспособан да свати било шта што је Ниче рекао јер је окован средством које му је постало циљ: разум. Не могу се овакве мисли сећи на делове, јер оно што је писац хтео да каже није у дословном значењу, као што Расел, као какво мало дете, тумачи. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted April 17, 2006 Report post Posted April 17, 2006 Бертранд Расел је неспособан да свати било шта што је Ниче рекао јер је окован средством које му је постало циљ: разум. Не могу се овакве мисли сећи на делове, јер оно што је писац хтео да каже није у дословном значењу, као што Расел, као какво мало дете, тумачи. daleko od toga da su Raselova tumacenja nalik decijim. njegov komentar je zanimljiv iz prostog razloga - to je komentar jednog okorelog pacifiste, koji je uvek spreman da na Niceovu filozofiju gleda kao na opasnog neprijatelja. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Virgo_Intacta Posted May 18, 2006 Report post Posted May 18, 2006 OK...ili sam ja debil ili... Niceove ideje su jedna sa drugom jako, jako jako povezane. Bog je umro-znaci da ljudi trba da se osveste da niko drugi nije odsgovoran za ono sto se njima dogadja i sta oni rade, i da oni sami kontrolisu svoje zivote...i to kako?Tako sto ce Prevrednovati sve vrednosti- Sto znaci, odbaciti one koji su bili oruzje slabih i stada i biti sposobni da samo za sebe stvroe vrednosti koje im odgovaraju, i koje slave zivot..Sto je opet tesko, jer sav teret pada na pleca nesrecnog covek naviknutog da je odgovornost na visim silama...SLoboda siri polje, sto je polje vece, lakse se u njemu izgubiti. Vecno vracanje istog-je solidno zajebana stvar,, Nice je to ilustrovao pricom o demonu koji dolazi i kaze ti :"Ovaj zivot koji zivis sada, zivoeces opet, potpuno isti, svaki dan, svaki sat, svaki momenat", na sta bi ti , logicno, pozeleo da iscupas utrobu istom...ALi poenta je opet naglasak na tome da si TI odgovoran za svoj zivot i da teba da ga zivis tako da ti ne bude to vracanje najveca kazna na svetu...tj da budes sto je moguce konstruktivan, da sto vise slavis zivot i zivis po sopstvenim merilima i da NISTA NE MORAS STO TI KAZU. ALi, mnogo je zajebano kad sam sebi stvaras pravila, tolika sloboda radja toliku odgovornost, zbog cega je ljudima lakse da slusaju druge i da is stado nosi ("...u stadu je toplo, al' smrdi na govna..."), sto nas dovodi do Natcoveka Sto je u principu covek koji zivi u skladu sa vrednostima koje je sam sebi postavio, i koja podrzavaju ono sto nice naziva plemenitim moralom (u sta me mrzi da ulazim, ali ako treba mogu), koji je u svakom tenutku krajnje konstruktivan i na takav nacin ispoljava svoju volju za moc (pobednicki...svi je mi imamo, ali ...o tome kasnije...) i "svakog dana u svakom pogledu sve vise napreduje" u okviru sistema vrednosti koji se drzi plemenitog morala Zvuci lako? E pa nije, zato Natcoveka ni nema, jer jos uvek niko nije sposoban da ponese teret tolike slobode i odgovornosti... DOsta sam preskocila i skratila...ali stvarno me mrzi vise da kucam. Vec sam ugusila. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Msungo Posted May 21, 2006 Report post Posted May 21, 2006 Jea, tako valja... Niche je generalno neshvatjen... svi ga vide kao nekog nakurchenog kvazi genija, koji samo sere... chovek je bio pre svega uvek realan, a realnost svakog boli... I kad je to Niche govorio o polasku od nule? Kolko se setjam on govori on napretku, o prelazenju mosta, na o nekoj revoluciji... kao shto sam sebe nazica kapljicom iz oblaka zvanog chovek koja nagoveshtava oluju zvanu natchovek... Pravi problem je u tome shto on propagira odricanje svega shto je "ljudsko", a malo ko je spreman da se odrekne svojih poriva... i neko pomenu tamo filzofe koji prichaju o slobodi... pre svega, sloboda koshta... i cena iste nije nimalo mala... i kao shto reche ova iznad, u stadu je toplo, a ljudi su navikli na govna... a Niche bash pricha o napushtanju stada, o slobodi... makar u Zaratustri... a shto se tiche volje za motj i velikog vodje, to je vishe pogled na danas... shta danas treba uraditi za sutra... i od kad to jachi i bolji netreba da bude iznad? zajebite me komunizma i hrishtjanstva i sl svi smo isti shitina... borba i dominacija su jedine stvari koje donose progres... utopija je stangacija, i zato je svaki utopijski sistem pao sam od sebe, jer nemoze sam sebe da izdrzi... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted May 22, 2006 Report post Posted May 22, 2006 I kad je to Niche govorio o polasku od nule? kada insistira na razaranju postojecih vrednosti zarad stvaranja novih. rec je o tzv. aktivnom nihilizmu. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Msungo Posted May 22, 2006 Report post Posted May 22, 2006 haha on govori o tome da je sastavni deo stvaranja novih vrednosti, unishtavanje starih... shto je samo nepobitna chinjenica, a ne "insistiranje"... i nikad on nije govorio o unishtenju svega starog, nije govorio da treba krenuti od nule... al dobro, svako vidi ono shto zeli... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted May 22, 2006 Report post Posted May 22, 2006 haha on govori o tome da je sastavni deo stvaranja novih vrednosti, unishtavanje starih... shto je samo nepobitna chinjenica, a ne "insistiranje"... i nikad on nije govorio o unishtenju svega starog, nije govorio da treba krenuti od nule... al dobro, svako vidi ono shto zeli... nije ni morao sve to doslovno reci. bilo je sasvim dovoljno da "ubije" boga i na njegovo mesto postavi natcoveka. istina, Nice nije trazio lek za coveka tog vremena (uostalom, sam si napisao da je on bio vesnik jedne snaznije sorte), ali je trazio i pripremao prostor na kome bi pomenuta sorta mogla da se razvija. taj prostor je najpre morao biti ociscen od svih dotadasnjih abominacija, bog je morao biti eliminisan, isto tako i zakrzljala volja i sazaljenje. povlacenje svih ovih pojmova iz ondasnjeg misljenja i zivota znacilo je isto kao i stajati potpuno go i usamljen u centru kakve, dotad neotkrivene divljine. znacilo je biti "na nuli". i naravno da svako vidi ono sto zeli. na tome i pociva osnov za bilo kakvu diskusiju. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Ol' Scratch Posted May 24, 2006 Report post Posted May 24, 2006 nije ni morao sve to doslovno reci. bilo je sasvim dovoljno da "ubije" boga i na njegovo mesto postavi natcoveka. istina, Nice nije trazio lek za coveka tog vremena (uostalom, sam si napisao da je on bio vesnik jedne snaznije sorte), ali je trazio i pripremao prostor na kome bi pomenuta sorta mogla da se razvija. taj prostor je najpre morao biti ociscen od svih dotadasnjih abominacija, bog je morao biti eliminisan, isto tako i zakrzljala volja i sazaljenje. povlacenje svih ovih pojmova iz ondasnjeg misljenja i zivota znacilo je isto kao i stajati potpuno go i usamljen u centru kakve, dotad neotkrivene divljine. znacilo je biti "na nuli". i naravno da svako vidi ono sto zeli. na tome i pociva osnov za bilo kakvu diskusiju. Bog nije ni eliminisan ni mrtav po mishljenj Nichea, vecj je samo eliminisana a samim time i ubijena chovekaova prestva o bogu i zhudnja za istom koju Niche smatra, jelte, abominacijom... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted May 24, 2006 Report post Posted May 24, 2006 Bog nije ni eliminisan ni mrtav po mishljenj Nichea, vecj je samo eliminisana a samim time i ubijena chovekaova prestva o bogu i zhudnja za istom koju Niche smatra, jelte, abominacijom... pa to i ja rekoh. bog je ubijen, eliminisan, povucen iz ljudskog misljenja. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Msungo Posted May 24, 2006 Report post Posted May 24, 2006 niche je samo rekao da ljudska prestava o bogu vishe nema osnova... da je vreme da se zaborave ideali koje je vreme pregazilo, koji su prestali da vide chovechanstvo napred i sada ga samo vuku nazad i dele ga... kao shto niche reche dok se svi konji (nacije) neudruze pod jedan jaram (cilj) chovechanstvo tje da stoji u mestu dok svako vuche na svoju stranu... crkva je jedna od stvari koja deli... koja nametje svoje ciljeve na silu itd... unishtavanje zarad stvaranja nije "unishtavanje" ako je ideja koja zamenjuje staru bolja... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Ol' Scratch Posted May 25, 2006 Report post Posted May 25, 2006 pa to i ja rekoh. bog je ubijen, eliminisan, povucen iz ljudskog misljenja. Ti bash ne chitash moje postove (?) ... Ne razumem shta ovde ne razumesh... Niche je implicitno tvrdio (imedju ostalog) da bog postoji nezavisno od poimanja choveka... Mrtvo je samo anahrono hrishcjansko poimanje boga al' ne i sam bog kao bog... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
forever*autumn Posted May 25, 2006 Report post Posted May 25, 2006 Ti bash ne chitash moje postove (?) ... Ne razumem shta ovde ne razumesh... Niche je implicitno tvrdio (imedju ostalog) da bog postoji nezavisno od poimanja choveka... Mrtvo je samo anahrono hrishcjansko poimanje boga al' ne i sam bog kao bog... dodjavola Ol' Scratch, ja stvarno ne znam sta ti pokusavas. da me ubedis da tvrdim suprotno? sve sto govorim jeste da je Nice video boga kao smetnju ljudskom razvoju. razum (nauka) je bio inferioran u odnosu na slepu hriscansku veru, moral isto tako. uostalom, Nice se nije bavio dokazima o stvarnom (ne)postojanju boga, vec je nastojao da ljudsku predstavu sveta ocisti od takvog oblika egzistencije, koji je upravo hriscanstvo zagovaralo. toliko je prosto, majku mu, a mi se prepiremo oko necega oko cega se cak i slazemo. Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Ol' Scratch Posted May 25, 2006 Report post Posted May 25, 2006 pa to i ja rekoh. bog je ubijen, eliminisan, povucen iz ljudskog misljenja. Dakle slazhemo se i pored ovoga... Pa mogucje... Jer bog ne mozhe da umre kao shto ne mozhe ni da se rodi vecj je samo rech o ljudskoj predstavi... Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts