mozda se ispostavi da nije tacna,ali niko do sada nije izmislio bolju i verovatniju teoriju o razvoju zivota od darvinove

 

Pazi poenta je u tome sto se mi jos uvek edukujemo iz prastarih udzbenika, doslo je do promena i u tom domenu, ali mi ih ne pratimo opet genetika nam nudi neverovatne mogucnosti... pitanje je koliko smo mi zapravo mastoviti u vremenu u kome se deca uce da ne razmisljaju... sada je trenutno aktuelna teorija da su ribozimi "krivi za sve" ali to je jos uvek teorija.

Ljudi ne znam da li ste se ikada zapitali koliko je fascinanta samo jedna celija, evo ja radim na istrazivanju vezanom za apoptozu iliti proces u kome celija izvrsava samoubistvo, ali bukvalno. To se desava svakodnevno, ako taj proces otkaze eto tumora, onda ako taj proces u toku embriogeneze otkaze eto nama kozice izmedju prstiju... hm... ko jos ima kozicu izmedju prstiju nagradno pitanje?

pitanje je koliko smo mi zapravo mastoviti u vremenu u kome se deca uce da ne razmisljaju...

 

Oprosti,ali ovo je baš razlog zbog kojeg ja ne ''diskutujem''.

 

Evo da naučiš nešto,mada ne vjerujem da će ti pomoći da naučiš da razmišljaš:Maštovit u vremenu znači napokon promijeniti SUŠTINU,a ne kožice između prstiju.

 

A suštinu tupite 150 godina.Bez ikakve mašte,naravno.A kamoli razmišljanja.

Oprosti,ali ovo je baš razlog zbog kojeg ja ne ''diskutujem''.

ne, ti ne diskutujes jer ne znas skoro nista o temama u kojima ucestvujes (sto si mnogo puta i pokazao), pa kad se susretnes sa argumentacijom - izigravas da is toboze "iznad situacije" i "neces" da diskutujes. nazalost, pravo stanje stvari je da nemas znanja da bi diskutovao o mnogim stvarima. raspolazes samo svojim misljenjem koje si stvorio na osnovu sturih informacija koje si nacuo i cije razumevanje ti je totalno promaklo. setimo se samo izjave "ateizam je smesan jer su naucnici otkrili da postoje 27 dimenzija", koja odaje cinjenicu o tvojoj velikoj neinformisanosti i jos vecoj zelji da solis pamet ljudima i iznosis svoj neprikosnoveni i konacni sud na teme o kojima jako malo znas.

 

na primer ovako:

Evo da naučiš nešto,mada ne vjerujem da će ti pomoći da naučiš da razmišljaš:Maštovit u vremenu znači napokon promijeniti SUŠTINU,a ne kožice između prstiju.

vrlo poetski receno, ali nazalost - prazna retorika.

mozda bi bilo najbolje da predjes na snagu reci, tamo ce se tvoja pretenziozne reci i misli biti okruzeni slicnom patetikom gotik poezije. ;-)

Edited October 29, 200717 yr by imaginos

Da,da,i čika Darvin se BOJAO ovog perja.činila su ga "bolesnim"

 

Hm,bilo bi zanimljivo objasniti ovu evoluciju

Imaginos

 

Pjer & SixSOTM: Koliko covek moze biti mastovit da shvati da je kinin lek protiv malarije, da je penicilin u stvari gljiva, kao i streptomicin i da te gljive spasavaju zivote khm... koliko treba biti mastovit da bi spasao neciji zivot i videti stvari iz malo drugacijeg ugla, al' dobro od vas se to ne ocekuje da razumete

Ja znam sta pricam a moj rezon cene oni koji trebaju tako da nemam potrebe da dokazujem to ovde na forumu kao neki koji imaju potrebe da njihova uvek buda zadnja bez obzira koliko glupo zvucali, a zarad svojih ubedjenja nece ni da citaju

Ok guys u pravu ste ali nemojte ove gluposti da pricate bas svima jest da je vecina naroda neobrazovana ali ima ljudi koji ponesto znaju pa da ne ispadnete totalne budale.

pozzz

Edited October 30, 200717 yr by Face Of Melinda

Ko pominje lek protiv malarije,penecilin,streptomicin...o čemu ti pričaš? :)

 

Ovo tema se zove Evolucija.Ja sam gore postavio pauna,što govori da teorija evolucije koja tvrdi da su ptice evoluirale iz gmizavaca,nije u stanju da objasni ‚ogromne razike između ove dve različite klase organizama.Moja slika gore govori o još jednoj karakteristici koja predstavlja nepremostiv jaz između ptica i gmizavaca je PERJE ptice koja ima obilk potpuno jedinstven za njih.

 

Telo gmizavaca prekrivene su krljuštima,dok su tela ptica prekrivena perjem.Budući da evolucionisti smatraju gmizavce precima ptice (stuuupid ),oni su PRIMORANI da tvrde da je ptičje perje evoluiralo iz krljušti.Međutim pazi ovo : Nema nikakve sličnosti između krljušti i perja + NE POSTOJI ni fosilni dokaz koji bi pokazao da je ptičje pero evoluiralo iz krljušti gmizavaca.Capisci?

 

S druge strane kada pobliže ispitamo perje ptice nailazimo na jedan vrlo složen proces koji ne može biti objašnjen nikakvim evolucionim procesom.

-----------------------

 

btw. Savršena estetika Paunovog pera me ubeđuje u neporecivu jedinstvenost i savršenost ovoga sveta.

 

 

Edited October 30, 200717 yr by SixStepsOnTheMoon

Lekovi su primer za mastovitost tj da nije sve kao sto izgleda, lepo rekoh neces razumeti

Prvo naucnici nista ne tvrde vec hipoteza kaze da postoje dve mogucnosti da su gmizavci eluoluirali u ptice, a druga da su ptice evoluirali u gmizavce... e sada posto ti bolje znas ajde reci nam zasto tako misle ako je tvoj izvor pouzdan onda ce i objasnjenje za njihovu tvrdnju biti logicno... sve su to hipteze mi mozemo da diskutujemo o tome, cak ima interesantnih argumenata za i protiv samo ih treba uociti

 

E sada nas su ucili da povezujemo strukturu sa funkcijom. A moje pitanje je koja je funkcija paunovog pera, da bih ja shvatila i strukturu? Objasni mi.

Lekovi su primer za mastovitost tj da nije sve kao sto izgleda, lepo rekoh neces razumeti

Prvo naucnici nista ne tvrde vec hipoteza kaze da postoje dve mogucnosti da su gmizavci eluoluirali u ptice, a druga da su ptice evoluirali u gmizavce... e sada posto ti bolje znas ajde reci nam zasto tako misle ako je tvoj izvor pouzdan onda ce i objasnjenje za njihovu tvrdnju biti logicno... sve su to hipteze mi mozemo da diskutujemo o tome, cak ima interesantnih argumenata za i protiv samo ih treba uociti

 

E sada nas su ucili da povezujemo strukturu sa funkcijom. A moje pitanje je koja je funkcija paunovog pera, da bih ja shvatila i strukturu? Objasni mi.

 

Funkcija paunovog pera je jednostavna : Svako osobina pera ima aerodinamične funkcije.Sobzirom da je pero izuzetno lagano,ima sposobnost podizanja,što se povećava pri manjim brzinama,i može se veoma lako vratiti u pređašnju poziciju.Ovim zaključujemo da je funkcija Pera u ovom slučaju PaunovoG isto što i krzno na svakoj životinji,ili recimo kosa na čovjekovoj glavi.

 

Ovim još zaključujemo i ne razumemo kako jedan organ,savršeno dizajniran za let,na početku mogao pojaviti zbog neke sasvim druge potrebe.

Edited October 30, 200717 yr by SixStepsOnTheMoon

Ok lepo zapazanje... Ali zasto mislis da se na pocetku pojavio iz te potrebe, mi to ne znamo, moze da bude a i ne mora. Ima logike i da je prvo postojao kao organ za let a tek onda da je doslo do atrofije a opet i da je poceo da se razvije u funkciji nevezanoj za let ali da je blagovremeno adaptacijom doslo i do hipertrofije sa hiperpalzijom i funkcijom letenja. Pazi paun kao i pingivini i kokoske sluze se krilima sekundarno dok im je primaran funkcija hod, i sasvim je logicno da je kod ptica adaptacijom na prirodne uslove doslo do atrofije (ovde bi dobro dosla jedna prica o apoptozi, ali necu da davim, zapetljano je) krila radi opstanka, ono sto se moze dati ako argumet jeste "zasto su se odrekli krila ako ih je to moglo sacuvati od nevolja i pomoci im u prezivljavanju"... odgovor ide u prilog tome da su se razlicite zivotinje zadesila na razlicita mesta na planeti tokom klimatskih promena.

Inace ima jedna fora, ako se setis mozda nekih emsija o zivotinjama, znas da se reptili izlezu iz jaja kao i ptice i da im je embrionalni razvoj jako slican... to je jedna od stvari sto muci naucnike o tome ko je prvi nastao. Znas o tome je nevolja sa evolucijom mnoge stvari su nejasne, zato se i drzimo onoga sto nam je jasano (4.ev meh.) kako bismo dosli do necega a dok ne dodjemo do nekih konkretnih stvari i dokazemo ih mozemo da diskutujemo i da razvijamo treci neuron kroz diskusiju

 

MOLIM ADMINA ZA ODGOVOR.

 

Ovo je forum RELIGIJA,MAGIJA,FILOZOFIJA.

 

Dakle,ova tema je SPAM SAM PO SEBI sve dok je vodi Melinda,pošto ne potpada ni pod religiju ni pod magiju ni pod filozofiju.

 

SPAM TREBA BRISATI.Valjda.

 

Hvala unapred na odgovoru.

 

Admin ti nece pomoci jer smo davno sa njim dogovorili da ovde stoji tema vezana za evoluciju I TO KAO VAZNA! Znaci dzabe se smaras!

 

čuo neko za Johnatana Wellsa?

Jer ako nisi covjek mora da si Majmun,treceg nema.

protivnici evolucije na ovom forumu izgleda da pate od nedostatka elementarne logike, sto se vidi u citiranoj recenici. ova logicka greska koju sam citirao cak ima i svoje ime, i odavno je klasifikovana kao tipicna logicka zabluda i greska u razmisljanju. no, ljudski je gresiti.

 

nesto vise o tome mozes procitati ovde.

Pa da,covjek koji ne grijesi obicno nista ne radi...medjutim,ovom prilikom si se ti malo zanio u trazenju greske u mojoj recenici,ook svaka cast na trudu,ali si ovog puta pogrijesio ili nisi pogodio da se takom izrazim,moja recenica nije greska u razmisljanju nego jedan grub i slikovatiji odgovor na pitanje nekog od sagovornika...Tako da tvoja "False dilemma" ovoga puta nema nikakve veze sa pravom "materijom stvari"..

Edited December 15, 200717 yr by SixStepsOnTheMoon

imate upravo sada na foksu finu emisiju o evoluciji

Ja mislim da su nas na ovu planetu posejali vanzemaljci i zaboravili...

Checknite ovo,nema previse veze sa temom ali ima bar male...Veoma zanimljiv experiment...

 

http://www.psy.fsu.edu/history/wnk/ape.html

Poceli smo kao majmuni, a zavrsili kao glupi majmuni...

Ako se dobro secam Melinda je postavila hipotezu, da umiruci covek prenosi gene na buduce generacije, i time doprinosi evoluciji. Taj post joj je izbrisao Axeonasilas. Ako se dobro secam? Jel moze neko objasnjenje

svasta se pisalo... e sada ako sam te dobro razumela sta si hteo da pitas evo mog odgovora

Elem svaki covek prenosi polovinu svojih gena na svoje potomstvo, samim tim, prenece i 50% svojih osobina, e sada ako je kod tog coveka tokom zivota doslo do muacije gena zbog adaptacije na nove uslove, postoji 50% sansi da se prenesu i ti geni koji ce doprineti evoluciji.

U kojim sve slučajevima dolazi do mutacije gena? Recimo da možeš izbaciti iz nabrajanja radijaciju ili mutacija usljed prebrođavanja neke teške boelsti (npr. kuga).

svasta se pisalo... e sada ako sam te dobro razumela sta si hteo da pitas evo mog odgovora

Elem svaki covek prenosi polovinu svojih gena na svoje potomstvo, samim tim, prenece i 50% svojih osobina, e sada ako je kod tog coveka tokom zivota doslo do muacije gena zbog adaptacije na nove uslove, postoji 50% sansi da se prenesu i ti geni koji ce doprineti evoluciji.

Da ali ne prave se deca pred smrt ili veoma retko. Na primer ako naidje neka virusna epidemija, na sledece potomostvo mogu da prenesu modifikovane gene, samo oni koji su preziveli i ostave potomstvo.

Naravno, to je logicno zar ne, da onaj koji prezivi prenosi potomstvo inace evolucije ne bi bilo...

 

E sada Thule je postavio dobro pitanje... kosmicka radijacija jebe kevu koliko je prisutna tako da ne mozes da je izostavis kako god da okrenes, i ona stalno utice na nas genom. Fora je u tome da se neke nase celije stalno dele tj umnozavaju i sto se nesto vise umnozava veca je verovatnoca da ce doci do greske u deobi genetskog materijala, pa ce nastati neka mutacija, ona moze biti dobra jer ce kodirati neku osobinu koja ce nam omoguciti da prezivimo ili ako je losa da umremo. E sada ako prezivimo ona se dalje prenosi i eto evolucije.

E sad hipoteticko pitanje. Da li je bolje po evoluciju da se "deca prave" u kasnijem ili ranijem dobu. Ajd da se ogranicimo samo na muskarce a zene svedemo u okvir do nekih 35 god. Ako neko napravi dete u 20 god, manje spoljnih uticaja ce doci u obzir, a i manja verovatnoca da se nesto zezne u genu.Dok recimo u 50 god je suprotno. Jel su vrsena neka istrazivanja, matematicki modeli i slicno?

P.S

ovo sto se prepucavate oko darvina je sa moje tacke gledista besmisleno. Mislim da se radi o jednoj veoma prostoj stvari. Covek ima nacin razmisljanja koji ga ogranicava u mnogim stvarima. Mnoge stvari su tehnicki izvodljive ali ljudima ne moze da "padne na pamet".

Edited March 6, 200817 yr by ilegalac

Pa pazi sto vise covek stari tako stari i njegov genetski materijal, i veca je verovatnoca da ce se roditi defektna deca ako je muskarac mator iznad 50 ili 60 nisam sigurna a zena iznad 40 godina.

npr Down sindrom je prisutan u 1:50 kod zena starijih od 40 godina, koliko se ja secam... tako da je dobro potomstvo praviti dok je covek mlad.

Jer kako vreme ide tako se i u telu sakuplja sve vise djubreta koje telo sve teze eliminise.