Ateizam

[imaginos]

joj mali, pa kome ti prodaješ ovo? Zamisli da sam autističan ako hoćeš, ali socijalna inteligencija ne može da sudi o objektivnom postojanju ili nepostojanju apsolutnog bića, jer socijalna istina može da sudi o objektivnoj stvarnosti koliko pleksiglas može da sudi morskoj vodi.

1. da si autistican ne bi se prokenjavao ovoliko

2. socijalna inteligencija nema veze sa temom o kojoj ljudi ovde pricaju, vec ima veze sa tim zbog cega te svi redom zajebavaju i zasto si postao dvorska luda. cist offtopic, ali smatram da ces promeniti stav ako ti ukazem na to sta se desava... mada, slaba je sansa za to

 

ajde mućni praznom glavom, neka te tri ganglije zaigraju malo. Upravo je poenta u tome da nešto postoji iako ne možeš da ga prstom pokažeš. To tražiš od imenice Bog a ne tražiš od maltene svake imenice kojom se služiš svaki dan

pre nego sto se ukljucis u pricu, procitaj o cemu je bilo reci.

 

govorili smo o tome da li su neki ljudi zaista ubedjeni da je isus imao natprirodne moci koje sam vise puta pomenuo i opisao... takodje smo govorili o motivima zbog kojih ljudi biraju da veruju u jedne izmisljotine a da ne veruju u druge. u ostalom, procitaj par zadnjih strna..

 

Ovo su vrlo ozbiljne stvari,

te ozbiljne stvari takodje nemaju veze sa temom, vec se ti trudis da fasciniras auditorijum svojim poznavanjem cega_god i tako skreces temu.

nece moci.

[Guest Bata Životinja]

brate, da nisam hteo da budem dvorska budala ne bih se ponašao kako se ponašam. Problem je izgleda što ti ne kapiraš koncept dvorske budale kao najozbiljnije osobe na svakom dvoru. Čitaj malo Šekspira

 

i nisam ja skretao temu, ti si tražio ''objektivno posmatranje stvarnosti'', i to stvarnosti u kojoj si insistirao da postoji nekakva pojava zvana ''moral'', a koju objektivnim posmatranjem ne možeš da registruješ. Vrlo jednostavna stvar, ako je ''objektivno posmatranje'' glavni istraživački metod ovde, njime se ne može registrovati ni Bog ni moral (ni ljubav ni sreća ni život), dakle - ti licemerno razdvajaš nerazzdvojivo, tražiš ''moralne'' pouke kao da su one neka objektivna kategorija.

 

To nije skretanje sa teme, samo ukazujem da je ateizam kod tebe posledica zbrkanih misli, ne znaš šta hoćeš, šta tražiš, niti pravilno razmišljaš

 

1. da si autistican ne bi se prokenjavao ovoliko

2. socijalna inteligencija nema veze sa temom o kojoj ljudi ovde pricaju, vec ima veze sa tim zbog cega te svi redom zajebavaju i zasto si postao dvorska luda.

 

 

i da, brate, svi redom ovde su jedva srednju školu završili ili su još u srednjoj školi, za njih sam akademik

[sale 3sm Larry Flynt]

sale, to sa dinosaurusima je čista hiperbola. Svaki ateista bi logično mogao da pomisli da kao što divljak ustukne kad opali puška, tako i kad je video nekog gmizavca pre 100.000 godina mogao je da ga opiše onakvog kakav nije bio. Brate, valjda ti je jasan koncept lovačke priče. Ko je uopšte video tu ''aždaju'' osim viteza koji ju je ubio? i onda opisao kao ne znam kakvo strašno biće. kao kad danas ubiju vevericu a tvrde da su pogodili vepra od trista kila među oči.

 

Mislim, samo idiot bi pomislio da je aždaja nešto što je čovek potpuno izmislio. Odakle je izmislio, to je diljak iz prašume, da je sposoban da stvara fantastične ideje bio bi nadčovek i leteo bi u svemir pre Ramzesa III. Primitivni ljudi su preuveličavali ono što su videli, ali definitivno nisu mogli da izmisle aždaju od nule.

 

Sve bi to bilo super da dinosaurusi nisu nestali pre oko 65 milki godina,a da su prve civilizacije,nama poznate, stare tek oko 4000 godina(Sumer i Akad) Cak ni onaj iz najranijeg paleolita nije mogao da naleti na nekog dinosaurusa.I lovacka prica nije isto sto i mit.

 

Ako je jos Homer mogao da pise o sirenama,bogovima,titanima,kiklopima,zasto bi cudilo da neko izmisli i pise o zmajevima.Za to nije potrebno nadcovestvo.

Primitivni ljudi i danas preuvelicavaju i bukvalno veruju u neke stvari.I danas imas onih koji su sujeverni,koji veruju u magije i poverovace da mu je neki beli mag skinuo nesto isto kao sto ce neko misliti da je isus stvarno hodao po vodi,stvarno hranio masu ljudi s dve ribe i sl.

 

Promasio si poentu s tim -"koja je razlika između zmajeva i dinosaurusa?" i nista nisi dokazao.

[Guest Bata Životinja]

kakve to veze ima što su dinosaurusi izumrli prije 65 miliona godina (iako je i to izračunato posredno kao i ''beskonačnost'', da li je tačna računica ja to ne znam a ne znaju ni oni jer da bi se proverila potrebno je da prođe par miliona godina da bi dokazali da tačno meri starost, ali to nije ni važno jer) mi i danas imamo fosile, imamo čak i potpuno sačuvane tiranosauruse, mamute itd... primitivni ljudi su takođe mogli da sretnu primerke dinosauruse tu i tamo i ispričaju lovačku priču. Divljaci ne postoje 4.000 godina već civilizacije toliko traju. Legende i mitovi su stari koliko i ljudska vrsta.

 

Ali nije ovde najvažnije da li su aždaje i dinosaurusi isto, važnije je da je koincidencija vrlo zanimljiva, a naučno nije ništa neutemeljenija od imaginosove priče o moralnim poukama

 

to je samo osvrt. To ne menja činjenicu da je beskonačnost osobina apsolutnog bića a u apsolutno neograničeno biće se može samo verovati, jer nikada nije dokazano.

 

A ja ne brinem za nauku, ona je sebe toliko puta pobila da bi trebala da se zabrine. Prvo, učila je da Sunčev sistem ima 12 planeta. A sad nema. Učila je da se atom sastoji iz neutrona, protona i elektrona. A ne sastoji se samo od toga. Učila je da je Ajnštajn u pravu pa sad tvrdi suprotno.

 

U skladu sa mojim hrabrim nastupm reći ću da ne vidim razliku između toga da mi je ćale bio komunistički Titov pionir a ja nisam.

 

Toliko je ta nauka precizna i pouzdana da je sve što sam učio u osnovnoj školi danas netačno. Sunčev sistem nema 12 planeta, nemam pojma koja je najmanja čestica, ispade da je moguće putovati brže od brzine svetlosti, a Ajnštajnova teorija relativiteta više ne stoji. Dakle, džaba sam išao u školu.

[sale 3sm Larry Flynt]

Pa ima veze kad nesto izumre pre 65 miliona godina,i kada je nastariji fosil pretece coveka star 7 miliona godina(a u vreme kad sam ja bio u osnovnoj,za najstariji je vazio australopitekus),a to dok je evoluiralo do homosapiensa,pa dok je taj homosapiens pregurao kameno doba.Tako da covek nije nikako mogao da se sretne sa jednim dinosaurusom,a mogao je samo da naleti na fosil.

Ja nisam rekao da divljaci postoje 4000 godina,nego da je najstarija poznata civilizacija stara 4000 godina i bio sam jasan.

 

Gde ovde najvaznija,nije ni pominjana dok se ti nisi pojavio,a nisi ni obrazlozio.Da moguce je,cak vrlo verovatno da je covek naleteo na ogromne fosilne ostatke nekog dinosaurusa i na osnovu njih uz malo maste dosao do onoga sto ce kasnije postati zmaj ili azdaja u mitovima.

 

Nauka je sirok pojam,ona nije staticna,kao i to znanje koje si stekao u osnovnoj,siris ga u srednjoj,pa onda jos vise prosiris na fakultetu,a onda kasnije to znanje usavrsavas kroz posao i zivot.

Pogotovo kad si se uhvatio planeta,prirodne nauke se razvijaju novim informacijama i dostignucima.Do 17. veka se znalo za samo 5 planeta.Ja ne znam kad si i gde ucio da ima 12 planeta,u moje vreme se ucilo da ih ima 9.Pluton danas vise nije planeta nego je u grupi patuljastih koje su skoro pronadjene.Dokaz da nauka napreduje je i pronalazak neutrina i jos kojih,al eletron,proton i neutron su i dalje tu.Ajnstajn nije doneo zakon nego je izneo teoriju.Teorija je nesto sto moze i da se potvrdi i opovrgne.Gde bezis u tolika razvodjnavanja teme.

 

Zato se i skolujes dalje,da prosiris znanje iz osnovne,nije valjda da si samo osnovnu zavrsio i cao zdravo?

Edited December 13, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[рогозуб]

Dakle, neko ko veruje u nauku i naučno dokazane činjenice je po tebi takođe vernik?

ovde postoji vrlo veliki problem kada se radi o pominjanju vere. taj problem je shto ljudi (shto teisti, shto ateisti) prave analogije izmedju vere po pitanjima metafizije sa stvarima koje nisu metafizika, vecj se tichu "ovog sveta".

 

kada se pricha o bogu, postoje dve potpuno u svojoj sushtini razlichite grupe ljudi- fideisti i racionalisti (/intelektualisti). postoje fideisti i medju ateistima i medju teistima, to su oni koji prihvataju odredjene ideje bez da su do njih doshli posle dubokog razmishljanja i preispitivanja, a takodje postoje i racionalisti (/intelektualisti) i medju ateistima i medju teistima, a uz to postoje dve ideje na temu postojanja boga koje su chisto racionalistichke (agnosticizam i deizam). i to je sve u okviru metafizike, radi se o nechemu shto mozhemo da nazovemo teoloshkom epistemologijom.

 

a kada pricha skrene sa teme pominjanjem nekakvih nauchnih chinjenica (kao shto je uradjeno gore) to je nishta drugo nego "promashivanje teme". tu se se pricha prebacuje sa teoloshke epistemologije na osnovnu filozofiju epistemologije- koje se uopshte ne bave istim stvarima. teoloshka epistemologija je ekskluzivistichki u okvirima metafizike i tiche se samo "onog sveta", a filozofija epistemologije se tiche "ovog sveta". tu mozhemo da prichamo o realizmu, idealizmu, kontekstualizmu, i neko mozhe da iznese mishljenje da ne postoje znanja, vecj samo verovanja koja su popularnija ili kontekstualizovana, i neshto slichno je uradio i dekart kada je prichao o tome da je i samo mishljenje da bilo shta postoji nishta drugo do verovanje. samim tim, vrlo lako neko mozhe da se pozove na metodichku sumnju i da kazhe da je svaka takozvana "nauchna chinjenica" samo verovanje, jer chinjenice (sem one cogito ergo sum) i ne postoje, ali shta se tu desilo? to nema veze sa teoloshkom epistemologijom i argumentima da li bog postoji ili ne, vecj se samo prelazi da drugu temu koja, iako ima slichne elemente, nije sushtinski povezana sa prvom.

 

dakle, ako se pricha o teologiji, mislim da je najbolje drzhati se konkretne rasprave o teoloshkim argumentima i da je poprilichno besmisleno to meshati sa drugim stvarima i uvoditi filozofske teme koje se ne tichu same teologije- em shto shiri raspravu (odaljavajucji je od dolazhenja do nekakvih zakljuchaka), em shto takve teme nemaju sushtinske veze sa samom raspravom.

Edited December 13, 2011 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

joj brate, ja sam na 8. stepenu studija, što ovde nije ni važno

 

ova tema u podnaslovu ima: ''Sta mislite o ateizmu kao filozofiji?''

 

dakle, ključna stvar u podnaslovu je pitanje apsolutnog bića, sve ostalo je irelevantno. Ja jedini ne razvodnjavam temu, ona se direktno tiče samo apsolutnog bića, jer to jeste pitanje ateizma u filozofiji. Koliko je riba Isus napravio je čisti oftopik.

 

 

da, planeta je bilo 9 a sad ih je koliko znam 12, na to sam mislio

 

i naravno da protoni i elektroni nisu više najmanje čestice

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/295544/CERN-Mozda-smo-primetili-Bozju-cesticu

 

I ako ćeš već da spuštaš teoriju toliko nisko, kao da je ona sasvim nevađna, onda treba istaći da samo po ''teoriji'' evolucije možemo smatrati da su dinosaurusi postojali tad i tad, pa i tih 65 milki nije još potvrđeno, niti može biti potvrđeno

[Kendall]

A ja ne brinem za nauku, ona je sebe toliko puta pobila da bi trebala da se zabrine.

Poenta je u tome što nauka tj. naučnici konstantno sumnjaju, preispituju i kritikuju sopstvene zaključke ne bi li došli do još pouzdanijih stavova o svetu u kome živimo, njegovom nastanku i načinu njegovog funkcionisanja. I to je upravo ono što čovečanstvo vuče napred (iako će neki sad reći da iz nekih drugih razloga mi zapravo nazadujemo ali to sad nije tema). Naravno, tehnologija tu ima ogromnu ulogu. Pre 200 godina smo mislili da je molekul najmanja gradivna jedinica celog sveta a sada znamo da to nije tako. Zašto? Upravo zbog tehnologije i životnog stava naučnika opisanog u prvoj rečenici posta.

 

Naravno, u nauci nijedan, ili retko koji, stav nije 100% siguran već naučnici govore samo o verovatnoći pa tako postoje manje ili više verovatne naučne teorije dok je u religiji sve apsolutno tačno i nepogrešivo. Ako nešto ne možeš racionalno da objasniš ti mu samo prilepi epitet "božansko" i rešio si stvar. Naučnici se ne boje da kažu "Da, pogrešili smo, nije onako kako smo mislili, nova testiranja i eksperimenti nam govore drugačije, sad imamo jače dokaze" a kada bi religiozni ljudi uradili tako nešto? Nikada. Oni se kruto drže svog nepogrešivog viđenja sveta onako kako je ponudila Biblija i pri tome nisu otvoreni ni za jedno drugo tumačenje da ih neko slučajno ne bi ubedio u suprotno. I gde je tu logika i inteligencija? Glad za znanjem?

 

da, planeta je bilo 9 a sad ih je koliko znam 12, na to sam mislio

Nabroj mi 12 planeta sunčevog sistema.

 

@ Rogozub

 

Hteo bih da ti odgovorim nešto ali ne znam šta da napišem jer te ništa nisam razumeo.

[sale 3sm Larry Flynt]

joj brate, ja sam na 8. stepenu studija, što ovde nije ni važno

 

ova tema u podnaslovu ima: ''Sta mislite o ateizmu kao filozofiji?''

 

dakle, ključna stvar u podnaslovu je pitanje apsolutnog bića, sve ostalo je irelevantno. Ja jedini ne razvodnjavam temu, ona se direktno tiče samo apsolutnog bića, jer to jeste pitanje ateizma u filozofiji. Koliko je riba Isus napravio je čisti oftopik.

 

 

da, planeta je bilo 9 a sad ih je koliko znam 12, na to sam mislio

 

i naravno da protoni i elektroni nisu više najmanje čestice

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/295544/CERN-Mozda-smo-primetili-Bozju-cesticu

 

I ako ćeš već da spuštaš teoriju toliko nisko, kao da je ona sasvim nevađna, onda treba istaći da samo po ''teoriji'' evolucije možemo smatrati da su dinosaurusi postojali tad i tad, pa i tih 65 milki nije još potvrđeno, niti može biti potvrđeno

 

Jako je cudno da neko na osmom stepenu studija izjavi da je dzaba isao u skolu.

Mozda tebi ne izgleda,ali ti uvuce azdaje=dinosaurusi,planete,lovacke price,atomi picke materine....

 

Ja nisam utvrdjivao koliko riba je Isus dinstao i przio neki bf a la moud riblji file,vec znacenje ribe i hleba i price o Isusu koji hran 5000 ljudi.

 

Nema ih 12 ima ih 8,Pluton vise nije u grupi planeta,vec sa grupom od jos 4 tela cini nesto sto se zove "patuljasta planeta"

I ko osporava da nisu najmanji elementi?

 

Teorija evolucije nema veze sa tim,druge nauke se bave istorijom i vremenskim periodima i procenjivanjem starosti na osnovu sedimenata..pa vidis ta cifra od 65 milki se konstantno povecava,pre 100 godina,uslad manje informacija i manje znanja,manja je bila i cifra.I ona se ne meri odokativnim metodama.

[Guest Bata Životinja]

smarate sa + i -

 

Poenta je u tome što nauka tj. naučnici konstantno sumnjaju, preispituju i kritikuju sopstvene zaključke ne bi li došli do još pouzdanijih stavova o svetu u kome živimo, njegovom nastanku i načinu njegovog funkcionisanja. I to je upravo ono što čovečanstvo vuče napred (iako će neki sad reći da iz nekih drugih razloga mi zapravo nazadujemo ali to sad nije tema). Naravno, tehnologija tu ima ogromnu ulogu. Pre 200 godina smo mislili da je molekul najmanja gradivna jedinica celog sveta a sada znamo da to nije tako. Zašto? Upravo zbog tehnologije i životnog stava naučnika opisanog u prvoj rečenici posta.

 

Naravno, u nauci nijedan, ili retko koji, stav nije 100% siguran već naučnici govore samo o verovatnoći pa tako postoje manje ili više verovatne naučne teorije dok je u religiji sve apsolutno tačno i nepogrešivo. Ako nešto ne možeš racionalno da objasniš ti mu samo prilepi epitet "božansko" i rešio si stvar. Naučnici se ne boje da kažu "Da, pogrešili smo, nije onako kako smo mislili, nova testiranja i eksperimenti nam govore drugačije, sad imamo jače dokaze" a kada bi religiozni ljudi uradili tako nešto? Nikada. Oni se kruto drže svog nepogrešivog viđenja sveta onako kako je ponudila Biblija i pri tome nisu otvoreni ni za jedno drugo tumačenje da ih neko slučajno ne bi ubedio u suprotno. I gde je tu logika i inteligencija? Glad za znanjem?

 

 

Nabroj mi 12 planeta sunčevog sistema.

 

 

http://www.politika.rs/rubrike/Svet/t4176.lt.html

 

što se ostalog tiče, ne nameći mi Bibliju kao svetu knjigu, molim te. Uopšte neću ni reći koji je moj odnos prema Bibliji, možda u nju verujem a možda ne, ali nemoj da iznosiš neistine o verovanju u Boga kao apsolutnog bića. Dakle, naučnici mogu da tvrde šta hoće, ali čak ni u njihovim najslađim snovima apsolutno biće postoji, čak i prema Big bangu postoji, i to jeste nepobitno po LOGICI I INTELIGENCIJI.

 

Big bang je toliko pouzdana stvar da je nedokaziva koliko i Bog.

 

Bio ti ateista ili ne - moraš da OBJASNIŠ SOPSTVENI SVET, gde su mu granice, ima li granice, da li je beskonačan (da li shvataš da ti beskonačnost ne možeš da shvatiš? Kako da je shvatiš kad ne znaš ni šta je to, o njoj znaš koliko i o Bogu.) ili ne, ako je konačan šta je izvan njega, a ne da mi nalupetaš kako je naučnike konstantna sumnja dovela do neke ''napredne'' tačke.

 

Pa jebote, ako postaviš da je vernik osoba koja misli da će molitvom izlečiti kugu onda ti je super postavka, ti živi sa takvim uverenjem, ali ono je lažno, nelogično i neinteligentno.

 

Jako je cudno da neko na osmom stepenu studija izjavi da je dzaba isao u skolu.

Mozda tebi ne izgleda,ali ti uvuce azdaje=dinosaurusi,planete,lovacke price,atomi picke materine....

 

Ja nisam utvrdjivao koliko riba je Isus dinstao i przio neki bf a la moud riblji file,vec znacenje ribe i hleba i price o Isusu koji hran 5000 ljudi.

 

Nema ih 12 ima ih 8,Pluton vise nije u grupi planeta,vec sa grupom od jos 4 tela cini nesto sto se zove "patuljasta planeta"

I ko osporava da nisu najmanji elementi?

 

Teorija evolucije nema veze sa tim,druge nauke se bave istorijom i vremenskim periodima i procenjivanjem starosti na osnovu sedimenata..pa vidis ta cifra od 65 milki se konstantno povecava,pre 100 godina,uslad manje informacija i manje znanja,manja je bila i cifra.I ona se ne meri odokativnim metodama.

 

pa i išao sam džabe u školu što se prirodnih nauka tiče, osnovne stvari nisu tačne, brzina svetlosti nije najbrža, boli me uvo da li nešto zovu ''patuljastom planetom'', koliko vidim i dalje je planeta u nazivu i ima ih 12, a ja nikad čuo za taj Seres i tako dalje.

 

i mislim da ne razumeš jednu stvar, ''odokativna metoda'' (iako tako nešto ne postoji, postoji posmatranje kao metoda) je pouzdanija i bolja od procenjivanja starosti preko sedimenata, ugljenika valjda (to je posrednik, dok je posmatranje neposredno). Oni tvrde da ugljenik može da pokaže koliko je nešto staro a to moraju da dokažu u eksperimentu koji ne mogu da sprovedu. Ako oni tvrde da neki sediment pokazuje starost od milion godina, oni bi morali da izvedu eksperiment koji traje milion godina.

 

Sve ostalo su pretpostavke, dokazi iz laboratorije gde su veštački konstruisali eksperiment.

 

To ne znači da on nije istinit, možda je 100% istinit, samo ne može da prejebe metodu u kojoj ti direktno prisustvuješ događaju, a oni niti su živeli milion godina, niti su živeli pre 65 miliona godina, niti su prisustvovali Big bangu.

 

Ja živim, vidim svet oko sebe, i logično o njemu zaključujem. Nisam živeo pre 3 milijarde godina pa nisam video ni Boga ni Big bang kako stvaraju univerzum. Ali sam svestan da sve stvari u ovom svemiru ne mogu biti konačne, jer je to nemoguće. Ne može postojati konačan svemir i posle njega ništavilo. A ako je svemir beskonačan, to je problem za ateiste a ne za mene.

[рогозуб]

Hteo bih da ti odgovorim nešto ali ne znam šta da napišem jer te ništa nisam razumeo.

evo kucacju sporije x)

 

odnos vere i znanja u teologiji nema veze sa odnosom vere i znanja u nauci.

 

u teologiji kada se pricha na osnovu chega mozhemo da saznajemo neshto postoje dve opcije- fideizam i racionalizam, a kada prichamo o zasnanju "ovog sveta", to veze sa teologijom nema, i tu postoje skroz druge opcije o tome shta je saznanje i kako saznajemo, npr, kao shto pomenuh, realizam, kontekstualizam, skepticizam, itd.

 

dakle, kada se pricha o bogu prebaci na prichu o nauci to je mashenje teme i besmisleno je, jer se radi o potpuno dve razlichite stvari.

Edited December 14, 2011 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

dakle, kada se pricha o bogu prebaci na prichu o nauci to je mashenje teme i besmisleno je, jer se radi o potpuno dve razlichite stvari.

 

evo da se ja jednom i složim sa tobom

[imaginos]

brate, da nisam hteo da budem dvorska budala ne bih se ponašao kako se ponašam. Problem je izgleda što ti ne kapiraš koncept dvorske budale kao najozbiljnije osobe na svakom dvoru. Čitaj malo Šekspira

mislim da je tebi lakse da sebe lazes kako je "dvorska luda najozbiljnija osoba na dvoru", nego da se suocis sa cinjenicom da je tvoj socijalni status na yumetalu veoma nizak. ti verujes da si recitiji (i pametniji, bolji) od dobrog dela populacije ovde, ali nikako ne uspevas da se pozicioniras tamo gde verujes da pripadas, pa zato teras kontru i izigravas budalu. lakse je stvarati konflikt i sebe tesiti recima "svi oni su retardi pa me zato zajebavaju", nego reci "izgleda da nisam bas socijalno snalazljiv u ovom okruzenju". trebalo bi da ze zapitas zasto tebe i tesu tesanovica ljudi vrlo slicno dozivljavaju i pored svih razlika. ne bih dalje o tome posto nije interesatno nikome osim tebi - drzimo se teme..

 

ako je ''objektivno posmatranje'' glavni istraživački metod ovde, njime se ne može registrovati ni Bog ni moral (ni ljubav ni sreća ni život), dakle - ti licemerno razdvajaš nerazzdvojivo, tražiš ''moralne'' pouke kao da su one neka objektivna kategorija.

"objektivno posmatranje" jeste ovde "glavni istrazivacki metod", i budali jasno da je taj metod veoma upotrebljiv za identifikovanje natprirodnih pojava koje su glavna tema mojih prethodnih par poruka. u ostalom, procitaj o cemu je bilo reci pa se nadovezi ako imas sta da kazes.

 

inace,

objektivno posmatranje i te kako moze sluziti za razmatranje morala, boga, ljubav i ostalog, ali to sad nije tema, niti cemo skrenuti pricu na tu stranu.

 

To nije skretanje sa teme, samo ukazujem da je ateizam kod tebe posledica zbrkanih misli, ne znaš šta hoćeš, šta tražiš, niti pravilno razmišljaš

da bih prihvatio tvoje ukazivanje na moj "pogresan ateizam" - prvo moras da pokazes da uopste znas sta je to "ateizam".

medjutim, ti uporno insistiras na tome da ateizam podrazumeva nesto sto nema blage veze sa tim pojmom - i tako pokazujes da nisi upucen u temu o kojoj pricas.

 

nemas nista konkretno da ponudis u ovom razgovoru osim nekih bezveznih fazona "ova reci znaci ono, dakle onda sledi ono, bla bla bla" - i onda se zakacis za definicije reci pomocu kojih skreces pricu na neki kolosek u kome mozes da pricas nebuloze koje nisu deo teme.

 

i da, brate, svi redom ovde su jedva srednju školu završili ili su još u srednjoj školi, za njih sam akademik

jedan od najvecih socijalnih glupaka i retarda koje poznajem je zavrsio ETF u roku sa prosekom iznad 8.

to sto si ti zavrsio ili pohadjas neku obrazovnu ustanovu - ne cini te autoritetom po svim pitanjima. znajuci kakvo je nase skolstvo, ne cini te autoritetom ni u oblasti u kojoj si se skolovao, ali dobro, necemo toliko daleko ici.. ;-)

[Guest Bata Životinja]

1. Odlično, sad smo priču o socijalnoj inteligenciji prilično suzili na moj socijalni status na yumetalu, prilično dobro napreduješ. Jer npr dok socijalna inteligencija podrazumeva da ljudi koji prate fudbal nisu naročito socijalno inteligentni, što je dokazano brojnim istraživanjima, onda me uopšte ne brine što su me takvi ljudi postavili među nekakav donji yum stalež. Ispade sad da je nelegitimno da ja njih smatram idiotima a da je sasvim legitimno da to oni čine u mom slučaju. Kriterijum istine je istinitost, a ne mišljenje većine.

 

2. Objektivno posmatranje nije glavni metod nijednog istraživanja, već je to hipotetičko-deduktivna metoda. A ja kod tebe svih ovih godina nisam registrovao sklonost ni ka dedukciji ni ka hipotetičkom razmišljanju a kamoli kombinaciji to dvoje.

 

3. A-teizam. A - grčki prefiks za odricanje, teos - Bog. Ateizam je stav da ne postoji Bog. Dakle, ne postoje svemoguće, sveznajuće, beskonačno i večno apsolutno biće.

 

Ateista koji tvrdi da Bog ne postoji, ali da je univerzum večan i beskonačan, ne govori istinu. Ako je uveren da ipak govori istinu, onda je reč o kognitivnoj disonanci.

 

obična wiki-definicija: ''Когнитивна дисонанца је ментално стање, често конфликт, у коме особа доживљава искуство два или више некомпатибилна веровања или когнитивно обрађује више информација.''

 

1. Bog ne postoji i 2. Univerzum je beskonačan i večan

su dva nekompatibilna stava

 

s druge strane

1. Hrišćanski bog ne postoji i 2. Univerzum je beskonačan i večan

su kompatibilni stavovi (mada se i tome može raspravljati, ali nije ni važno sad)

 

i

 

4. Molim te, ne zamajavaj me pričama o ''našem školstvu''. To je tako izlizana fraza da mi se stomak zgrčio kad sam je pročitao. Može da se pobije čistim nabrajanjem ljudi koji su ovce čuvali, učili školu po selima sve do mature, pa su postali velikani ljudske misli. Onaj ko nečije obrazovanje i sposobnost da misli ocenjuje prema školi koju je završio opet polazi od istog problema ''objektivnog posmatranja'' koje nema veze sa životom.

[imaginos]

onda me uopšte ne brine što su me takvi ljudi postavili među nekakav donji yum stalež.

...

Kriterijum istine je istinitost, a ne mišljenje većine.

zavisi koliko ti je stalo do misljenja vecine, a tebi ocigledno jeste jer se trudis da budes primecen.

 

A ja kod tebe svih ovih godina nisam registrovao sklonost ni ka dedukciji ni ka hipotetičkom razmišljanju a kamoli kombinaciji to dvoje.

to je zato sto ih ti ne primecuejs ukoliko se ne slazes sa stavovima onoga ko ih ispoljava. radije ces opravdati svoje iluzije tako sto ces pripisati nesposobnost onom ko ti na njih ukazuje. zbog toga tvoje poruke na ovakve teme nose malu tezinu, i to samo ponekad kad odstupis od standardnog nastupa (uglavnom se bavis negacijama tudjih stavova). 95% tvojih reci ovde su neki detinjasti pokusaji da "matiras" i poentiras u "jednom potezu" i porazis sagovornika tako sto ces njegove stavove svesti na apsurd. to cinis sluzeci se apsolutima (koji se lako ruse) i plasiranjem licnih utisaka kao "jedine moguce istine". sve to pakujes u retoriku koja odise beskompromisom, radi odavanja utiska koliko je to sto pises "istinito". dakle, retko pruzas konkretan materijal za razgovor, a i kad se to desi argumentacija je slabasna i nedovoljna.

 

3. A-teizam. A - grčki prefiks za odricanje, teos - Bog. Ateizam je stav da ne postoji Bog. Dakle, ne postoje svemoguće, sveznajuće, beskonačno i večno apsolutno biće.

sedi, jedan. nastavicemo kad sa razumevanjem napises sta je ateizam. bez tvojih zakljucaka (iza "Dakle, ") koji veze s mozgom nemaju i koji samo vaze za tebe.

 

1. Bog ne postoji i 2. Univerzum je beskonačan i večan

su dva nekompatibilna stava

ovo nisu dva nekompatilina stava, vec tvoja totalno besmislena tvrdnja koja jedino tebi ima smisla. retoricka glupost, nista drugo.

 

Onaj ko nečije obrazovanje i sposobnost da misli ocenjuje prema školi koju je završio opet polazi od istog problema ''objektivnog posmatranja'' koje nema veze sa životom.

pa ti si nastupio sa tezom da si akademik za ove sto su zavrsili osnovnu skolu, ili je jos pohadjaju...

[sale 3sm Larry Flynt]

http://www.politika.rs/rubrike/Svet/t4176.lt.html

 

 

 

 

pa i išao sam džabe u školu što se prirodnih nauka tiče, osnovne stvari nisu tačne, brzina svetlosti nije najbrža, boli me uvo da li nešto zovu ''patuljastom planetom'', koliko vidim i dalje je planeta u nazivu i ima ih 12, a ja nikad čuo za taj Seres i tako dalje.

 

i mislim da ne razumeš jednu stvar, ''odokativna metoda'' (iako tako nešto ne postoji, postoji posmatranje kao metoda) je pouzdanija i bolja od procenjivanja starosti preko sedimenata, ugljenika valjda (to je posrednik, dok je posmatranje neposredno). Oni tvrde da ugljenik može da pokaže koliko je nešto staro a to moraju da dokažu u eksperimentu koji ne mogu da sprovedu. Ako oni tvrde da neki sediment pokazuje starost od milion godina, oni bi morali da izvedu eksperiment koji traje milion godina.

 

Sve ostalo su pretpostavke, dokazi iz laboratorije gde su veštački konstruisali eksperiment.

 

To ne znači da on nije istinit, možda je 100% istinit, samo ne može da prejebe metodu u kojoj ti direktno prisustvuješ događaju, a oni niti su živeli milion godina, niti su živeli pre 65 miliona godina, niti su prisustvovali Big bangu.

 

Ja živim, vidim svet oko sebe, i logično o njemu zaključujem. Nisam živeo pre 3 milijarde godina pa nisam video ni Boga ni Big bang kako stvaraju univerzum. Ali sam svestan da sve stvari u ovom svemiru ne mogu biti konačne, jer je to nemoguće. Ne može postojati konačan svemir i posle njega ništavilo. A ako je svemir beskonačan, to je problem za ateiste a ne za mene.

 

Ta vest iz linka politike ti je malo zastarela,datira iz 2006.U medjuvremenu je jos jedno telo dobilo status patuljaste planete.Dakle kao sto rekoh ima 8 planeta i 5 patuljastih,tj 13 ako hoces i te patuljaste da svrstas u red planeta.

 

Sediment je nesto sto se sastoji iz slojeva,koji su se talozili vremenom,nauke koje se bave izucavanjem sastava i starosti tih slojeva i na osnovu eksperimenata dosle su do takvih zakljucaka,pametniji od njih nisam tako da ne mogu da popujem o starosti vec se sluzim onim sto se do sada saznalo a do sada su dosli do zakljucka da su najsveziji fosili dinosaurusa dogurali do pre 65 miliona i taj vremenski period se vremenom ne smanjuje nego povecava.

 

Tome eksperimenti i sluze.

[Guest Bata Životinja]

95% tvojih reci ovde su neki detinjasti pokusaji da "matiras" i poentiras u "jednom potezu" i porazis sagovornika tako sto ces njegove stavove svesti na apsurd. to cinis sluzeci se apsolutima (koji se lako ruse) i plasiranjem licnih utisaka kao "jedine moguce istine".

 

 

izvini, ali to da li neko oseća da pobeđuje ili je poražen je SUBJEKTIVNI osećaj, ne mogu da se time bavim jer stvar nisam ni postavio na taj način da postoji pobeda ili poraz, ako ti to tako doživljavaš to nije moj problem.

 

Ali kada se priča o Bogu to je odavno razjašnjeno šta on jeste a šta nije. Nisam ja odredio njegova četiri atributa nego neki mnogo pametniji od mene. Jel trebam da im postavljam ime i prezime da bi tebi došlo iz... u glavu?

 

zavisi koliko ti je stalo do misljenja vecine, a tebi ocigledno jeste jer se trudis da budes primecen.

 

očigledno po čemu? Zaboravljaš da je to ''mišljenje većine'' počelo tako što je ta većina počela da mi soli pamet zašto umesto štoper koristim sasvim adekvatan izraz srednji bek, koji se koristio decenijama i još uvek se koristi. Ako su oni nepismeni to nije moj problem, moj problem je kada neko čistim mobingom hoće mene da načini nepismenim. Dakle, primećen sam suprotno mojoj volji, jer nisam prihvatio da pričam novim varvarizmima pa verovatno nisam bio dovoljno kul ili šta već se vrzma po glavi tih balavaca.

 

 

ovo nisu dva nekompatilina stava, vec tvoja totalno besmislena tvrdnja koja jedino tebi ima smisla. retoricka glupost, nista drugo.

 

 

Šta je beskonačnost?

 

Ta vest iz linka politike ti je malo zastarela,datira iz 2006.U medjuvremenu je jos jedno telo dobilo status patuljaste planete.Dakle kao sto rekoh ima 8 planeta i 5 patuljastih,tj 13 ako hoces i te patuljaste da svrstas u red planeta.

 

Sediment je nesto sto se sastoji iz slojeva,koji su se talozili vremenom,nauke koje se bave izucavanjem sastava i starosti tih slojeva i na osnovu eksperimenata dosle su do takvih zakljucaka,pametniji od njih nisam tako da ne mogu da popujem o starosti vec se sluzim onim sto se do sada saznalo a do sada su dosli do zakljucka da su najsveziji fosili dinosaurusa dogurali do pre 65 miliona i taj vremenski period se vremenom ne smanjuje nego povecava.

 

Tome eksperimenti i sluze.

 

to koliko planeta danas ima ne menja činjenicu da ih nema onoliko koliko sam ja učio

 

 

Eksperiment u kojem se dokazuje VREME uzeo je sve u obzir osim VREMENA. Nadam se da je dovoljno jasno da je nemoguće sprovesti eksperiment koji će trajati 65 miliona godina, to oni nisu učinili i postavka eksperimenta je veštačka.

 

Kada kažeš da će biljka da uvene ako je ne zalivaš deset dana, onda ima elemente eksperimenta, imaš biljku i čekaš deset dana. Ali nijedan eksperiment nema element zvani 65 miliona godina. Dakle, mogu samo da se razbacuju vremenskim periodima sa kojima nikad nisu bili u dodiru.

 

I kao što rekoh, to ne znači da nisu u pravu, samo znači da oni pretpostavljaju da je sediment nastao taloženjem raznih slojeva tokom nekog vremenskog perioda. Možda je to potpuna istina ali je i dalje pretpostavka jer oni ne mogu eksperimentom da dokažu kako se sediment stvara kada nemaju glavni element u eksperimentu a to je 65 miliona godina. Da bi nešto takvo dokazali trebali bi neku stvar da stave u laboratoriju i kroz 65 miliona godina uđu i ispitaju promene na njoj. To oni nisu učinili i to je valjda jasno.

 

Zato i imaju problem sa brojem planeta, sa brzinom svetlosti itd... niti su putovali brzinom svetslosti, niti su bili na drugim planetama Sunčevog sistema, niti su bili prisutni pre 65 miliona godina.

[Kendall]

odnos vere i znanja u teologiji nema veze sa odnosom vere i znanja u nauci.

 

u teologiji kada se pricha na osnovu chega mozhemo da saznajemo neshto postoje dve opcije- fideizam i racionalizam, a kada prichamo o zasnanju "ovog sveta", to veze sa teologijom nema, i tu postoje skroz druge opcije o tome shta je saznanje i kako saznajemo, npr, kao shto pomenuh, realizam, kontekstualizam, skepticizam, itd.

 

dakle, kada se pricha o bogu prebaci na prichu o nauci to je mashenje teme i besmisleno je, jer se radi o potpuno dve razlichite stvari.

Zato što su suštinski kontradiktorne stvari?

 

Religija i teologija su kao virtuelna stvarnost. Samo još jedan alternativni pogled na realan svet zasnovana na ničemu (mislim na pogled).

 

Ne postoje dve realnosti. Teološka i neteološka. Postoji samo jedna realnost i jedna istina a više različitih tumačenja.

 

Na primer, normalna osoba kad nauči nešto novo reći će "Naučio sam ovo iz svog iskustva, iz knjige ili od druge osobe" dok će religiozna osoba reći "Ovo znanje mi je podario Bog". Ili, normalna osoba će reći "Spasao sam mu život jer imam brze reflekse pa sam reagovao na vreme" dok će religiozna osoba reći "Spasao sam mu život jer me je Bog poslao da tada i u tom trenutku budem tamo".

 

I to je skroz u redu. Svako može (i treba?) da tumači dešavanja na svoj način.

 

Naravno, ovo je samo moje mišljenje.

 

Šta je beskonačnost?

Po meni, beskonačnost je nešto što je postojalo oduvek i što će postojati zauvek.

 

Nešto što je nemoguće stvoriti i nemoguće uništiti.

 

Nešto što se ne može zamisliti, vizuelizovati, pojmiti.

 

Beskonačnost je postojanje samo po sebi.

 

Nešto što ne zahteva nikakvog "uzvišenog apsolutnog tvorca" koji će ga stvoriti ili koji ga je već stvorio.

 

Koji ga "kontroliše" ili "poseduje".

 

Beskonačnost je prostorna analogija večnosti.

 

Beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost je beskonačnost...

Edited December 14, 2011 by Kendall

[Guest Bata Životinja]

Po meni, beskonačnost je nešto što je postojalo oduvek i što će postojati zauvek.

 

Nešto što je nemoguće stvoriti i nemoguće uništiti.

 

Nešto što se ne može zamisliti, vizuelizovati, pojmiti.

 

Beskonačnost je postojanje samo po sebi.

 

 

Bog je nešto što je postojalo oduvek i što će postojati zauvek.

 

Bog je nešto što je nemoguće stvoriti i nemoguće uništiti.

 

Bog je nešto što se ne može zamisliti, vizuelizovati, pojmiti.

 

Bog je postojanje samo po sebi.

[Kendall]

Nažalost, razumem šta hoćeš da kažeš.

 

Na sreću, ne slažem se s tvojim mišljenjem.

 

I ne samo zbog toga što si reč "nešto" zamenio rečju "bog" već zbog bezbroj negativnih implikacija i posledica koje ta reč vuče sa sobom.

 

Ali dobro, kad već moram da citiram samog sebe:

 

Postoji samo jedna realnost i jedna istina a više različitih tumačenja.

[Guest Bata Životinja]

negativne implikacije su pitanje jezika a ne istine.

 

Reč gay nije imala negativno značenje pre 50 godina, a sad za neke ljude ima a za neke nema.

 

Reč Bog danas za neke ima a za neke nema negativno značenje.

 

Ali to je sasvim irelevantno, jer ovde govorimo o ateizmu kao stavu da ne postoji nikakvo nepojmljivo, nezamislivo, neuništivo, biće koje postoji po sebi, koje je postojalo oduvek i koje će postojati zauvek. To su tvoje reči a ne moje.

 

Po definiciji to je Bog. Zovi ga ti beskonačnost ili nekako drugačije, sasvim je irelevantno, jer opisuješ biće koje je apsolutno.

[рогозуб]

Zato što su suštinski kontradiktorne stvari?

 

Religija i teologija su kao virtuelna stvarnost. Samo još jedan alternativni pogled na realan svet zasnovana na ničemu (mislim na pogled).

 

Ne postoje dve realnosti. Teološka i neteološka. Postoji samo jedna realnost i jedna istina a više različitih tumačenja.

to su potpuno dve razlichite teme.

 

kada se pricha o bogu, postoje dve potpuno u svojoj sushtini razlichite grupe ljudi- fideisti i racionalisti (/intelektualisti).

 

teoloshka epistemologija (teologija koja se bavi saznanjem o postojanju boga) je ekskluzivistichki u okvirima metafizike i tiche se samo "onog sveta", a filozofija epistemologije se tiche "ovog sveta". tu mozhemo da prichamo o realizmu, idealizmu, kontekstualizmu, skepticizmu itd.

 

(chista- neteoloshka) epistemologija je razmishljanje o saznavanju sveta, i samim tim nema veze sa teoloshkom epistemologijom (koja je deo teologije a ne epistemologije). ne bave se istim stvarima, i zbog toga u obe postoje potpuno razlichita mishljenja.

 

neko mozhe da bude teoloshki fideista a epistemoloshki realista ili idealista, isto tako neko mozhe da bude teoloshki racionalista i da bude epistemoloshki realista ili idealista, jer su potpuno dve razdvojene grane razmishljanja, koje se, kao shto rekoh, bave razlichitim temama. zbog toga je povezivanje, meshanje i uporedjivanje istih besmisleno.

[C.A_R.I.A.]

Kako ukinuo,kada je Tanah(tj u hriscanskoj verziji Stari Zavet) i dalje sveta knjiga za jevreje?

Он је склопио Нови Савез са онима који су желели то,није ни могуће да се јуридички гледано "укине" за све људе - старозаветно гледање на ствари (приношење жртава,чисто и нечисто и сл).

Поглед на хришћанство као скуп моралних поука је дефинитивно погрешан.

Прво јер хришћанство иде корак више од спољашње рутине,дакле говори о помислима и о томе какав је човек у срцу,а не шта треба да ради споља...

Са друге стране,светим тајнама а посебно причешћем и исповести,човек постаје део читаве Цркве - тела Христовог.

Што је свакако више од пуког испуњавања спољних (моралних) радњи.

pa o tome i jeste rec. zasto verujes u nesto sto nije objektivno posmatranje stvarnosti - cak u tolikoj meri da to utice na tvoj zivot?

Oτκуда ти идеја да је твој начин посматрања стварности објективан ?

Ако упоређујеш стрипове и веру,нисам видео ниједног атеисту да напрасно у зрелим годинама поверује у X mena или да доживи духовни преображај на тај начин.

Тако да ти је пример лош.

biblija nije istorijska knjiga, vec duhovna, da se ne bavi stvarnim dogadjajima vec duhovnim razvojem coveka.

Не,није тачно да у њој нема историјских елемената.

Primer-Isus hrani 5k ljudi s dve ribe i 'lebom.

To што људима све звучи необично,да је немогуће да болесни оздрави и да слеп прогледа,то се догађа и дан данас благодаћу Бога,веровао то неко или не.

Dakle, neko ko veruje u nauku i naučno dokazane činjenice je po tebi takođe vernik?

A шта је наука ? Наука укључује и претпоставку. Невезано са тим што се научне чињенице доносе и конвенцијом (тј договором).

Бог нема почетак,и није могао да створи сам себе када је одувек постојао.

Mene besjede hrista i ostalih apostola dosta podsjecaju na price barona Minhauzena

Tи си атеиста,па и не треба очекивати да се одушевљаваш са Христовим причама. Из твоје перспективе верујем да тако и звуче,али то није реална перспектива гледања на ствари.

nije hrist kriv, on je samo marioneta, da ne kažem maskota koju su iskoristili da oko nje iskovu jednu od najvećih prevara...

Oво је класична атеистичка реченица која нема благе везе са реалношћу. Зар мислиш да би апостоли хтели да дају живот за Христа да нису поверовали да је он очекивани Месија ? Само брзо ширење хришћанства показује жељу људи да шире нову - благу вест о утеловљењу Бога,доласку Христа на свет. И великом прихватању од стране народа

Edited December 15, 2011 by C.A_R.I.A.

[sale 3sm Larry Flynt]

Он је склопио Нови Савез са онима који су желели то,није ни могуће да се јуридички гледано "укине" за све људе - старозаветно гледање на ствари (приношење жртава,чисто и нечисто и сл).

Поглед на хришћанство као скуп моралних поука је дефинитивно погрешан.

Прво јер хришћанство иде корак више од спољашње рутине,дакле говори о помислима и о томе какав је човек у срцу,а не шта треба да ради споља...

Са друге стране,светим тајнама а посебно причешћем и исповести,човек постаје део читаве Цркве - тела Христовог.

Што је свакако више од пуког испуњавања спољних (моралних) радњи.

 

To што људима све звучи необично,да је немогуће да болесни оздрави и да слеп прогледа,то се догађа и дан данас благодаћу Бога,веровао то неко или не.

 

Hriscanstvo je samo jedna od religija(izvedena iz judaizma),poput islama,hinduizma,budizma.....nit'bolja,nit' gora,pa ko sta izabere.

 

Pa bolestan ozdravi,al to je do njegovog tela ili terapije,slep progleda,ali nakon operacije.A raznorazni proroci i magovi i dan danas skidaju cini,pa im veruju.

 

 

 

 

A apropo cuda i prenesenog znacenja u pricama,Andric je imao jednu genijalnu recenicu-"Narod pamti i prepricava ono sto moze da shvati i sto uspe da pretvori u legendu."

Ivo je pricao o onoj cupriji,ko je citao razumece znacenje,a ovo mozemo primeniti na sve mitove i predanja,medju njima i ona iz kojih su se izrodile religije.

[рогозуб]

- старозаветно гледање на ствари (приношење жртава,чисто и нечисто и сл).

po ranim jevrejskim jevandjeljima (jevanljenje jevreja, nazarensko jevandjelje, evionitsko jevandjelje) isus je (u svojoj funkciji proroka i mesije) ukinuo hramovne zhrtve jer ih, po njegovom uchenju tu, bog nije nikad ni zahtevao i zapovedio vecj su to jevreji falsifikovali u tori. to stanovishte su i pre isusa drzhali eseni.

Edited December 15, 2011 by рогозуб