Budizam

[Novaliis]

Hah, moj stav je cisto proizvod razmisljanja, do te ideje sam dosao nakon citanja vise knjiga i godina provedenih u izucavanju religije i misticizma generalno, uporedjivanja razlicitih filozofija itd. Nisam to nigde procitao konkretno, niti sam kopirao neciju recenicu, tada to ne bi bio moj stav, zar ne, a poenta je imati svoj stav.

 

Sto se tice budizma konkretno, mogu postaviti ovde listu budistickih knjiga, clanaka i sl. koje sam procitao, ako je to nekome potrebno, da bi se moje misljenje smatralo validnim, odnosno dovoljno dobrim da bih postovao ovde, ali mislim da je to suvisno, i da svako ima pravo da iznese svoje misljenje o bilo cemu, bez obzira koliko je nacitan o doticnoj temi i koliko zna, jer poenta diskusije je razmena informacija i misljenja, istrazivanje, intelektualni progres.

 

Iz mog ugla gledano - da, jeste gubitak individualnosti. Iz necijeg drugog ugla to izgleda drugacije i dokle god je svako zadovoljan sobom i ima neki svoj cilj, zelju za napredovanjem i istrazivanjem, to je dobro. Ja nisam ovde da bih pametovao, ucio druge kako da razmisljaju ili da bih propovedao neku svoju filozofiju, radi se cisto o bezazlenoj diskusiji na forumu. Ja ne tvrdim da sam najpametniji, jedini u pravu itd. i svako normalan zna da je takav stav pogresan i katastrofalan po dalji razvoj bica.

 

Zbog cega ja mislim da se radi o gubitku Ja?

Ti si sam rekao da se radi o gubitku tela i cula. Zar to nije dovoljno za pocetak? Dalje, citaj postove clana dhamma i njegov nepregledni niz citata, tudjih ideja i misli. Ko o cemu, budista o negaciji svega sto dolazi iz dubine sopstvenog bica (sad malo generalizujem, nemojte uzeti za zlo).

 

Salu na stranu - temelj budisticke filozofije je ideja da ne postoji individualnost, da je koncept Ja samo iluzija uma. Ja sam ovo, ja osecam ono, itd itd je pogresno, po budizmu to nije stvarno, vec samo iluzija, maya. Budizam na pocetku nije ni bio religija vec vise tehnika dostizanja prosvetljenja, nirvane, prevazilazenjem iluzije o Ja, moje odnosno kidanju svih veza sa okruzenjem, materijalnim svetom (ona slika koju si postovao gore upravo o tome govori). Hindiuzam sa druge strane misli suprotno i upravo zbog toga je budizam bio jeres na pocetku u Indiji.

 

Budizam je tipican, mozda i najtipicniji predstavanik tkz. desne staze - razlaganje individualne svesti u nirvani je jedini cilj budiste. Svet cula je cist proizvod uma, i u stvarnsoti produkt iluzije - maya ,i cilj je izbeci to stanje uspavanosti. Dakle totalno unistenje culne realnosti, totalno negiranje stvarnosti. Ideja da je sve iluzija i nije stvarno a koja samim tim dovodi do zakljucka da nas um nije stvaran, da nase bice nije ono sto se nama cini iz prve je u suprotnosti sa filozofjom leve staze koja stavlja individuu, ljudsko bice u centar citavog univerzuma. Iz tog ugla, budizam itekako predstavlja unistenje individualnosti, gubitak individualne svesti tacnije i zavisnost od apstraktnog, neceg dalekog, sto nije deo naseg bica.

 

Rasprava o tome da li budizam podrazumeva gubitak Ja je iz tog razloga nepotrebna, jer postoji citava druga strana novcica, citava tradicija koja tvrdi nesto potpuno suprotno i samo je potrebno istraziti obe ideje, uporediti ih, kao sto sam ja uradio i doci do odredjenog zakljucka.

Drugo, ja nigde nisam rekao da je jedno lose a drugo dobro, nista nije crnobelo, nema loseg i dobrog. Sve je stvar ugla iz kojeg se posmatra materija, nista vise.

[рогозуб]

Hah, moj stav je cisto proizvod razmisljanja, do te ideje sam dosao nakon citanja vise knjiga i godina provedenih u izucavanju religije i misticizma generalno, uporedjivanja razlicitih filozofija itd. Nisam to nigde procitao konkretno, niti sam kopirao neciju recenicu, tada to ne bi bio moj stav, zar ne, a poenta je imati svoj stav.

poenta je da ti nisi rekao da je to tvoj stav, nego da ZNASH da je to sushtina budistichke filozofije.

 

Sto se tice budizma konkretno, mogu postaviti ovde listu budistickih knjiga, clanaka i sl. koje sam procitao, ako je to nekome potrebno, da bi se moje misljenje smatralo validnim

i ja isto mogu da postavim kolko hocjesh (bukvalno postoji na stotine) knjiga koje pishu kako je pederastija bila prihvacjena u antichkoj sparti, pa opet to mishljenje NIJE validno, jer istorijski izvori kazhu drugachije (ksenofon i aelian koji su zapisali spartanske zakone i obichaje).

dakle, to shto postoji mnogo knjiga koje kazhu da je osnovno uchenje budizma da ne postoji "ja" i da je to sushtina budistichke filozofije, to je potpuno nevalidno dok to ne potkrepe citatima iz osnovnih izvora budinih rechi, a to su tipitaka (sachuvana na pali jeziku) i taisho tripitaka (sachuvana na kineskom).

 

i nikakvog "intelektualnog progresa" ne mozhe da bude dok se ljudi ne trude da nadju tachne informacije o onome o chemu prichaju.

 

evo ja cju da probam da ti objasnim par stvari, pa ti, ako ti je stalo da saznash neshto i da "intelektualno napredujesh", prochitaj, razmisli o njima i proveri sam (dacju ti link gde to mozhesh da uradish).

 

Salu na stranu - temelj budisticke filozofije je ideja da ne postoji individualnost, da je koncept Ja samo iluzija uma.

shalu na stranu- ne, to nije temelj budistichke filozofije. nadji mi gde buda kazhe da "ja" ne postoji ili da je "ja" samo iluzija. buda je govorio o tome kako telo i chula nisu "ja". kada su ga pitali da li "ja" postoji ili ne postoji on je cjutao, i posle je rekao da cju da nije hteo da odgovori da ne bi podrzhao ni jednu (materijaliste) ni drugu (hinduse) stranu.

 

po budizmu to nije stvarno, vec samo iluzija, maya.

evo josh jedan pokazatelj da i pored chitanja ne znash o chemu prichash. buda je rech "maya" koristio jedino da se obracja mami, jer mu se tako zvala, i nigde u budinim rechima nema pomena o "mayi" kao filozofskom konceptu.

 

Budizam na pocetku nije ni bio religija vec vise tehnika dostizanja prosvetljenja, nirvane, prevazilazenjem iluzije o Ja, moje odnosno kidanju svih veza sa okruzenjem, materijalnim svetom (ona slika koju si postovao gore upravo o tome govori). Hindiuzam sa druge strane misli suprotno i upravo zbog toga je budizam bio jeres na pocetku u Indiji.

shta hinduizam misli suprotno? da ne treba pokidati veze sa materijalnim?

 

Budizam je tipican, mozda i najtipicniji predstavanik tkz. desne staze - razlaganje individualne svesti u nirvani je jedini cilj budiste.

opet pogreshno. buda nije prichao da se svest "razlazhe" ili da nestaje u nirvani, vecj je nirvana chist um sa chistom sveshcju (dakle, chak i svest koja je khanda- chulo koje nije "ja" postoji u nirvani, a ne samo um) koji stoji van samsare i zadrzhava svoju "individualnost" (jedinstvenost) zbog svoje jedinstvene karme (istorije svih zhivota koje je um zhiveo u razlichitim telima pre nirvane).

 

Svet cula je cist proizvod uma, i u stvarnsoti produkt iluzije - maya ,i cilj je izbeci to stanje uspavanosti. Dakle totalno unistenje culne realnosti, totalno negiranje stvarnosti. Ideja da je sve iluzija i nije stvarno a koja samim tim dovodi do zakljucka da nas um nije stvaran, da nase bice nije ono sto se nama

ovde si se tek nalupetao.

prva stvar- to da je svet proizvod uma i da je iluzija je doktrina jogachara shkole, i pojavljuje se u spisima osnivacha te shkole- majtrejanate, koji je zhiveo u trecjem veku nove ere (osam vekova posle bude).

druga stvar- ni po uchenju jogachara shkole ni po uchenju samog bude ne mozhe da se dodje do zakljuchka da um nije stvaran, jogachara shkola insistira na tome da je um jedino shto je stvarno, dok buda govori o tome i da je svet stvaran i da je um stvaran.

 

e sada, mozhesh i sam da proverish koje je originalno uchenje bude, da ne budesh vishe u zabludi i da ne risish vishe dezinformacije.

 

evo ti sajt gde mozhesh da nadjesh lep engleski prevod budinih rechi, i imaju stranicu index (za koju ti dajem link), gde mozhesh da nadjesh koji termin te zanima, i da ispod njega kliknesh na link koji cje te odvesti na tekst budinih rechi gde on o njemu pricha:

 

http://www.accesstoinsight.org/index-subject.html

 

a ova stranica je dobar pochetak da saznash shta je shta u budistichkoj terminologiji, imash tri diagrama uz desnu stranu gde su predstavljeni osnovni termini, mozhesh na sve da kliknesh, da vidish shta su, i onda da ih potrazhish (na ovom gore linku) i vidish shta o njima kazhe buda:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Vijnana

Edited November 7, 2011 by рогозуб

[Novaliis]

Na sve sto si postovao sam vec odgovorio ranije, plus nisi razumeo uopste o cemu sam pisao, tako da je nepotrebno nastaviti diskusiju u ovom pravcu, nece se nista postici. Mogu ti odgovoriti na sve ovo, ali zbog cega? Nemam nameru da nastavim sa seciranjem necijih postova, objasnjavajuci svaki detalj zasto je to bas tako i tako u nedogled, bezi kakvog smisla i bez ikakve dobiti po ikoga od nas. Nisi se pokazao kao neko sa kime vredi diskutovati- kada sam rekao u ranijem postu da ne vredi diskutovati u tom pravcu, jer sam vec probao jednom, ispostavilo se da sam bio u pravu.

Razlika je izmedju diskusije u kojoj se razmenjuju informacije i misljenja, bez obzira na razlike u idejama i one u kojoj se vredja i stvara stav superiornosti/odbojnosti, bez ikakvog razmisljanja o onome sto drugi govori.

Ja sam ti odgovorio kako sam dosao do tog saznanja, da je to moje misljenje, dakle moje znanje, a ti i dalje teras ono prvo i trazis citate, navode i slicno. Ti citiraj knjige i vikipediju, ja cu nastaviti da istrazujem onako kako ja mislm da je najbolje. Ponudio sam ovde jedno drugacije misljenje, drugaciji ugao, ti si se prvi javio da pametujes, kao i obicno.

Drugo, ti si promenio 16 religija i filozofija u roku od 2 godine, mozda ces sledece godine tvrditi drugacije? Sto si tako ubedjen da si u pravu, ponovo.

[рогозуб]

Razlika je izmedju diskusije u kojoj se razmenjuju informacije i misljenja, bez obzira na razlike u idejama i one u kojoj se vredja i stvara stav superiornosti/odbojnosti, bez ikakvog razmisljanja o onome sto drugi govori.

ja te nigde ne vredjam, samo ti govorim da imash pogreshne informacije. nisam ja superioran zato shto sam nashao ispravne podatke, samo sam imao vishe zhelje da ih nadjem, i uopshte se ne postavljam superiorno, vecj nasuprot, pokushavam i da tebe uputim da saznash isto shto i ja.

 

Ja sam ti odgovorio kako sam dosao do tog saznanja, da je to moje misljenje, dakle moje znanje, a ti i dalje teras ono prvo i trazis citate, navode i slicno.

super je shto ti imash svoja mishljenje, ali to shto imash svoja mishljenje ne znachi da kada kazhesh da "znash" neshto o budizmu, da je to i tachno.

 

. Ponudio sam ovde jedno drugacije misljenje, drugaciji ugao, ti si se prvi javio da pametujes, kao i obicno.

bravo, ponudio si drugachije mishljenje, samo je problem u tome shto je to pogreshno mishljenje. pokushavam da te ispravim, ali ti izgleda necjesh da imash ispravne podatke, vecj kao da hocjesh da shirish dezinformacije.

 

ne mozhesh da kazhesh da je neshto doktrina budizma, ako ona to nije. mozhesh, ali nisi u pravu i shirish dezinformacije. ponudi "drugo mishljenje" na ispravan nachin, npr. tako shto cjesh da kazhesh, "toga nema u sutrama i zapisanim budinim rechima, ali postoji i jogachara shkola koja uchi to-to-i-to". zar je to toliko teshko? ili bash stvarno morash da prichash kako je uchenje jogachara shkole uchenje budizma, shto ono jednostavno nije.

 

Drugo, ti si promenio 16 religija i filozofija u roku od 2 godine, mozda ces sledece godine tvrditi drugacije? Sto si tako ubedjen da si u pravu, ponovo.

drugo, ja sam imao samo 2 ubedjenja u svom zhivotu, i to sam pomenuo mnogo puta, jer se fazon o tome kako sam ja promenio sto religija dosta provlachi po forumu; dakle, kada je pochelo da me zanima ishta dalje od jedi-seri-spavaj, chitao sam malo o tome shta sve postoji, i postao pravoslavan, i onda sam krenuo da razmishljam kritichki i chitam lepo i detaljno o svachemu i da se trudim da objektivno i racionalistichki razmishljam o tim stvarima, i od tada sam po verskoj pripadnosti deista, a po filozofskoj perenijalista.

Edited November 7, 2011 by рогозуб

[Novaliis]

Jednostavno je, prouci ono sto se, recimo, u hinduizmu zove vamacara i daksinacara struja, odnosno leva i desna staza, i tada ces videti zasto se iz ugla leve staze, krajnji cilj budizma smatra gubitkom individualnosti. Ne mogu prostije od toga da objasnim. Za pocetak preporucujem knjigu lords of the left hand path od stephen flowers. Ponavljam se vec ko papagaj.

 

Cela diskusija je pocela zbog spominjanja ega. Interesuje me kako ti definises ego, sta je ego?

[рогозуб]

evo objasnicju ti i oko toga; iako cjesh ti opet da krenesh da prichash u prazno kako ti "imash svoje mishljenje" i da ga necjesh promeniti iako se ne slazhe sa chinjenicama, jer si ti tako "prochitao u mnogim knjigama", pa verovatno da ne ispadne da ti je propalo to vreme provedeno u chitanju knjiga koje su ustvari baljezgarije na nivou beletristike, i napisane od strane raznih mnogo "upucjenih" ljudi, koji omashe ne detalje, nego chitavu temu. zbog chitanja takvih knjiga i ti na temi o budizmu pishesh o tantrichkim terminima i pogledima (za koje pogreshno mislish da su deo hinduizma) i nije te sramota da prichash o nekakvom intelektualnom progresu.

 

dakle, prvo, vamachara je termin su koristili tantrici.

 

a ko su oni? tantrizam je shkola koja je nastala u prvim vekovima nove ere u indiji, i oni su propovedali nekakav misticizam (npr gledanje u jantre) bez neke koherenne (ako i ikakve) teoloshke postavke, i velika vecjina njih su krshili moralna pravila tadashnjih religija- budizma, dzhainizma i hinduizma, koristecji u svojim "ritualima" alkohol, meso i seks; dok su moralne vrednosti sve ove tri pomenute religije okrenute ka asketizmu i odbacuju sve te tri pomenute stvari propovedajucji skromnost, nenasilje i chednost.

 

kao shto pomenuh, ti si rekao da su termini iz hinduizma, shto nisu, nego iz tradicije za sebe (tantrizma), a chak i da jesu iz hinduizma, to opet nema veze sa budizmom.

 

dalje, tantrizam, kao shto sam rekao, nije verovatno ni imao ikakvu teologiju, jer je u odnosu na svoju okolinu asimilovao uchenja, te je tako postojao tantrichki "budizam", i postoji tantrichki "hinduizam".

 

taj tantrichki "hinduizam" postoji u sekti agora koji su neshto kao sadusi (hindu lutajucje askete), samo shto ne drzhe do morala (seksualnog i uopshte), piju alkohol, i jedu meso, nekad chak i ljudsko- svojih mrtvih chlanova, uz to, da bi pokazali da moralna pravila nisu za poshtovanje piju pishacjku i jedu izmet.

 

dalje, taj tantrichki "budizam" danas postoji kao takozvani tibetanski "budizam", koji je ustvari asimilovanje bude kao osobe u njihov narodni panteon, i nema bash neke velike veze sa budizmom, to se deshavalo i u kini i u japanu. a inache je taj tibetanski "budizam", ustvari tantrizam (koji je ustvari njihov lokalni paganizam [bon] sa dodatkom bude) je vecj vekovima "dakshinachara", jer su uz budu prihvatili u svoju religiju i neke osnove morala (npr 5 pravila).

 

i za kraj, ti koncepti leve i desne ruke, koji su se pojavili u tantrizmu i skoro potpuno ishchezli (sem te grupe agora od desetak hiljada dileja u drzhavi utar pradesh, koja ima preko 200 miliona ljudi) i nemaju skoro nikakav znachaj u indiji, su pocheli da postaju poznati na zapadu jer su ih prihvatili blavacka i la vej, shto tek nema veze sa budizmom.

Edited November 7, 2011 by рогозуб

[Novaliis]

Prva greska koju si napravio je kada si, ponovo, pretpostavio da znas vise o meni nego sto zaista znas. Nigde jos nisam napisao koje knjige o budizmu sam procitao, a kamoli uopste o religiji. Takodje, pretpostavio si da je moje misljenje nastalo usled citanja nekakvih plitkih, nebuloznih knjiga tamo nekih strucanjaka, a svoje misljenje sam izgradio nakon citanja i prostudiranja razlicitih knjiga, razlicitih autora, vise i manje poznatih, koji pripadaju jednom ili drugom pokretu i nakon toga izneo sopstveni zakljucak. Nijedna knjiga ponaosob nije izgradila moje misljenje u celini, to je potpuno besmisleno i nezrelo. Sa druge strane, cini mi se da si ti taj koji ovde moze da proradi na prosirenju znanja i sagledavanju stvari iz drugacijeg ugla. Spomenucu, recimo, Lamu Govindu koji jednog od najvecih strucnjaka budizma, priznatog autora, koji definitivno pripada desnoj stazi. Njegova knjiga Tibetanska Mistika je po meni obavezno stivo za svakog ko se interesuje za budizam, pa i sire, i meni je ona vise pomogla u donosenju odredjenih zakljucaka nego 10 knjiga koje su orijentisane ka levoj stazi. U tome je poenta, u sagledavanju stvari sa svih strana, kriticki posmatrati materiju i donostiti potom sopstveni zakljucak.

 

 

Da ne spominjem to sto mislis da ne znam za razliku izmedju budizma, tantrizma i poreklo termina koje koristim. Zaista ne shvatas sustinu onoga sto zleim da kazem, vec se hvatas za nebitne detalje u nadi da ces dokazati kako si ti pametniji i jedini u pravu. Sa druge strane ja niti pravim podelu na dobro i lose, one koji su u pravu i one koji nisu, kao ti, vec samo, ponavljam po stoti put, iznosim drugacije misljenje, a zbog cega ne znam ni ja, kada mogu vreme mnogo pametnije da potrosim.

 

Znam sta je tantra, znam detalje oko ponudjenih termina za koje si bio tako ljubazan da mi objasnis kako nemaju veze sa budizmom. Ono sto si propustio jeste razlog iz kojeg sam dao taj primer, a to je cisto da bih ti slikovitije predstavio podelu na dve tradicije u religiji, a sve to da bih ti objasnio moje ranije postove koje nisi razumeo niti pokusavas to, jer nonstop pokusavas da dokazes kako ja nisam u pravu, a ti jesi, i cela raqsprava ide u tom pravcu, i time samo ti gubis.

 

Sto se tice agore, u pravu si i kao sto si rekao, u pitanju je mala ekstremna sekta, sto nije nista cudno jer ekstremnih grupacija ima svugde - u svakoj religiji, u svakom delu sveta, nebitno kojoj stazi pripadaju i ako mislis da tim primerom obuhvatis i pljunes po kompletnoj tradiciji leve staze i dokazes kako je to sve pogresno, grdno se varas. I ti bi to znao kada bi procitao makar najosnovnije knjige strucnjaka za religiju i istoriju, profesora univerziteta i sl. a koji pisu o tome. Dakle ne pricam o prevarantima i laznim strucnjacima jer sam ja odavno prevazisao taj nivo. Dakle ti se bolje edukuj i citaj vise raznovrsnijih knjiga i dodji sam do nekog zakljucka.

 

Leva staza i nema toliko dodirnih tacaka sa budizmom, osim ponekog tantrickog budizma. Zar nisam rekao da je budizam tipican primer desne staze? Zar nisam takodje rekao da, gledano iz ugla leve staze, cilj budizma predstavlja to i to, a sve to nakon price o egu i individualnosti ljudskog bica? Zar to nije dovoljan razlog da se malo prosiri diskusija? Ocigledno ne, jer sam vec probao jednom i naisao na otpor onih koji nisu spremni da vide stvari iz drugacijeg ugla, istovremeno i bez stida kritikujuci mene da sam ja taj koji je uskog pogleda, i da se moram vise edukovati. Kakva ironija.

 

I nisi mi odgovorio na pitanje. Definisi ego.

Edited November 7, 2011 by Novaliis

[Ouroboros]

vas dvojica ste samo dokaz da ne postoji jdna istina za sve...spolja gledano. sve moze da se gleda iz vise uglova, ti mozes pricati kako budizam izgleda iz ugla leve staze, ali je najbitnije kako izgleda iz tvog ugla. a ti svoj ugao poitovecujes sa ovim uglom, ako se ne varam, sto ce opet znaciti da nije licno tvoj? ja necu puno pametovati puno, jer nisam upucena, ali mislim da je rogozub vise naklonjen egzotericnom, a novalis ezotericnom budizmu. po meni egzotericno, bez obzira o kojoj religiji je rec je samo skoljka, dok je ezotericna strana sustina.

[рогозуб]

Prva greska koju si napravio je kada si, ponovo, pretpostavio da znas vise o meni nego sto zaista znas. Nigde jos nisam napisao koje knjige o budizmu sam procitao, a kamoli uopste o religiji. Takodje, pretpostavio si da je moje misljenje nastalo usled citanja nekakvih plitkih, nebuloznih knjiga tamo nekih strucanjaka,

logichan zakljuchak na osnovu nebuloza koje pishesh. osnova budizma je da ne postoji ja, povezivanje tantrizma sa hinduizmom, pa onda sa budizmom, jednom rechju- neznash o chemu prichash.

 

Da ne spominjem to sto mislis da ne znam za razliku izmedju budizma, tantrizma i poreklo termina koje koristim.

ponavljam, ne znash o chemu prichash. povezivao si tantrichke koncepte (koje si pogreshno oznachio kao hinduistichke) sa budizmom, shto nema veze s vezom. kad i gde je buda prichao o vamamargi i dakshinamargi? nikad i nigde. jedino je prichao o arja-ashtanga-margi, plemenitom osmostrukom putu.

 

Sa druge strane ja niti pravim podelu na dobro i lose, one koji su u pravu i one koji nisu, kao ti, vec samo, ponavljam po stoti put, iznosim drugacije misljenje, a zbog cega ne znam ni ja, kada mogu vreme mnogo pametnije da potrosim.

to je tvoj problem. mozhesh ti slobodno da imash mishljenje da je kosovski boj bio 1543, ali onda cje to tvoje mishljenje biti pogreshno i nicjesh biti u pravu.

ja nigde ovde nisam prichao kako je vamachara neshto loshe i da je meshanje tantrizma sa budizmom loshe, i da oni koji to rade su loshi ljudi, inferiorni ili shta god, ja ti samo pricham o chinjenicama. mozhesh ti npr da imash mishljenje da je buda propovedao vamamargu ili gledanje u jantre, ali takvo mishljenje bi jednostavno bilo pogreshno, jer nije u skladu sa chinjenicama. ako hocjesh ljudima da prichash o tibetanskom tantrizmu i vamamargi i uchenjima jogachare shkole, super, shiri to shto znash, ali nemoj da shirish dezinformacije i da to povezujesh sa budom.Sto se tice agore, u pravu si i kao sto si rekao, u pitanju je mala ekstremna sekta

 

Sto se tice agore, u pravu si i kao sto si rekao, u pitanju je mala ekstremna sekta

agori nisu "mala ekstremna sekta", oni su jedina prezhivela sekta tantristichkog vamachara puta u indiji i nisu neshto posebno ekstremni, tantrici iz prvih vekova su otprilike bili isti takvi (mozhda jedino nisu jeli mrtve ljude i govna, nisam nigde prochitao da jesu), ali su generalno odbacivali moral dharmichkih religija i to naglashavali jedenjem mesa, pijenjem alkohola i praktikovanjem promiskviteta u svojim ritualima.

 

Ono sto si propustio jeste razlog iz kojeg sam dao taj primer, a to je cisto da bih ti slikovitije predstavio podelu na dve tradicije u religiji

okej je to, ali kakve to ima veze sa budom i budizmom? kao shto sam ti rekao, postoje izvori gde mozhemo da prochitamo budine rechi i on nigde nije prichao o "dve tradicije" u okviru svog uchenja, ili "dva puta", vecj samo o jednom putu- plemenitom osmostrukom putu.

 

Zar nisam takodje rekao da, gledano iz ugla leve staze, cilj budizma predstavlja to i to, a sve to nakon price o egu i individualnosti ljudskog bica?

ponavljam, mozhesh ti da prichash kako je iz ugla leve staze kosovski boj odigran 1543, ali to ne menja chinjenicu da se on desio 1389. isto tako ako neki tantrik kazhe da je sushtina budizma neshto shto to ustvari nije, super, mozhe to da bude njegovo mishljenje, ali je to na kraju- pogreshno mishljenje.

 

I nisi mi odgovorio na pitanje. Definisi ego.

stvarno "ja" choveka je um/ dusha, "ja" koje je besmrtno.

 

@ouroboros

ali mislim da je rogozub vise naklonjen egzotericnom, a novalis ezotericnom budizmu. po meni egzotericno, bez obzira o kojoj religiji je rec je samo skoljka, dok je ezotericna strana sustina.

ezoterija (u kolokvijalnom smislu) nema veze sa sushtinom, vecj sa nekakvim "mistichnim" alternativnim pogledom na originalnu teologiju i praksu neke religijske tradicije.

Edited November 8, 2011 by рогозуб

[Novaliis]

rogozube, ponavljas se i opet pricas kako sam u neznanju povezao hinduizam, tantrizam i budizam, iako sam ti odgovorio da sam predstavljao slikovite primere u objasnjavanju necega sto, izgleda, nikada neces razumeti.

 

okej je to, ali kakve to ima veze sa budom i budizmom? kao shto sam ti rekao, postoje izvori gde mozhemo da prochitamo budine rechi i on nigde nije prichao o "dve tradicije" u okviru svog uchenja, ili "dva puta", vecj samo o jednom putu- plemenitom osmostrukom putu.

 

Nije poenta da li je Buda pricao o levoj i desnoj stazi, poenta je da je takva podela postojala i da i dalje postoji i da nudi drugacije resenje koje ti, kao ekstremni desnicar naravno da nikada neces prihvatiti. To sto je budizam tipican predstavnik desne staze ne znaci da ga nije moguce objasniti iz ugla leve.

 

Povezivanje tantrizma sa hinduizmom itekako ima smisla, inace. Svaka religija se tokom hljada godina menja i siri, uklapa u nove filozofije i sisteme, razvijaju se ideje itd. Tako je i tantricki hinduizam postao deo samog hinduizma. A po tvom rezonovanju, onda danas ne bi postojalo ni hriscanstvo jer ono definitivno nije isto kao u vreme Hrista i njegovih propoveda. Sta je onda pravoslavlje, katolicizam itd. Svaki sistem se menja i grana, sustina manje vise ostaje ista.

 

I izbegao si odgovor u vezi ega. Sta je onda ego, ako nije stvarno ja, tj. um i dusa?

 

 

 

spolja gledano. sve moze da se gleda iz vise uglova, ti mozes pricati kako budizam izgleda iz ugla leve staze, ali je najbitnije kako izgleda iz tvog ugla. a ti svoj ugao poitovecujes sa ovim uglom, ako se ne varam, sto ce opet znaciti da nije licno tvoj?

 

Pa cije je onda misljenje ako nije moje? A do takvog misljenja sam dosao nakon izucavanja materije, citanja raznih autora i izvora, potpuno objektivno, procesuirajuci ih dalje i donoseci sopstvene zakljucke. Ova diskusija je pocela nakon price o egu, individualnosti i sl. gde sam ja samo spomenuo da postoji drugacije misljenje na sve to i ponudio objasnjenje. Ja nisam rekao ovo je jedino dobro, a sve sto je drugacije je lose. Ljudi i dalje imaju tu osobinu da dele stvari, udaraju etikete i kategorije i automatski ih svrstavaju pod dobro i lose, ispravno i pogresno i nikako drugacije a takav pogled na svet je zaista los i drasticno suzava vidik i potencijal za napredovanje. Klasican primer je rogozub koji, nakon sto sam izneo drugacije misljenje, pogled na datu tematiku iz drugacijeg ugla, reaguje defanzivno, pocinje da secira moje postove hvatajuci se za nebitne detalje i krece sa karakteristicnim ispravno/pogresno stavom, cime je jedino uspeo da izgubi siru sliku koju sam pokusavao da predstavim, dokazujuci moje misljenje da je takav stav poguban po licnost jer suzava vidik.

[рогозуб]

Nije poenta da li je Buda pricao o levoj i desnoj stazi, poenta je da je takva podela postojala i da i dalje postoji i da nudi drugacije resenje koje ti, kao ekstremni desnicar naravno da nikada neces prihvatiti. To sto je budizam tipican predstavnik desne staze ne znaci da ga nije moguce objasniti iz ugla leve.

to je kao da si rekao- to shto se kosovski boj odigrao 1389 ne znachi da ga nije mogucje opisati kao dogadjaj koji se desio 1637.

 

Povezivanje tantrizma sa hinduizmom itekako ima smisla, inace.

ne, nema, i da si prochitao moje najprostio objashnjenje tantrizma, to bi i shvatio.

 

Svaka religija se tokom hljada godina menja i siri, uklapa u nove filozofije i sisteme, razvijaju se ideje itd. Tako je i tantricki hinduizam postao deo samog hinduizma.

ne postoji tantrichki hinduizam. postoji tantrizam (jedina prezhivela tantrika su agori), i nijedan pobozhni hindus ih necje priznati za hinduse, jer sa istim nemaju veze, ni teoloshki (u smislu da prihvataju njihove svete knjige), ni praktichno (u smislu da ne prihvataju osnove moralno koje hinduizam propoveda), iako oni za sebe kazhu da obozhavaju shivu i koriste statue koje hindusi koriste za obozhavanje shive.

postoje neke tradicije u hinduizmu (koje su u manjini, i to podosta- samo neke shakta tradicije) koje su prihvatili jedan jedini tantrichki koncept- jantre i koriste ih za meditaciju, ali "tantrichki hinduizam" ne postoji, isto kao shto ne postoji "tantrichki budizam", jer tantrichke tradicije koje asimiliju aspekte budistichkog ili hinduistichkog uchenja u sebe nisu time postale budizam/ hinduizam, ili njihov deo.

 

A po tvom rezonovanju, onda danas ne bi postojalo ni hriscanstvo jer ono definitivno nije isto kao u vreme Hrista i njegovih propoveda. Sta je onda pravoslavlje, katolicizam itd.

opet pokazujesh neznanje i prichash stvari iz nestruchnih knjiga. pravoslavlje i katolicizam se samo u minornim detaljima razlikuju od prvobitnog hrishcjanstva, sachuvali su skoro sve.

 

I izbegao si odgovor u vezi ega. Sta je onda ego, ako nije stvarno ja, tj. um i dusa?

shta "ego"? ego je zamenica "ja", samo na latinskom. a kao shto rekoh "ja" choveka je njegov um/ dusha.

 

Ja nisam rekao ovo je jedino dobro, a sve sto je drugacije je lose. Ljudi i dalje imaju tu osobinu da dele stvari, udaraju etikete i kategorije i automatski ih svrstavaju pod dobro i lose, ispravno i pogresno i nikako drugacije a takav pogled na svet je zaista los i drasticno suzava vidik i potencijal za napredovanje.

choveche ne lupetaj gluposti. nigde nisam rekao da je neshto dobro ili loshe vecj ti pricham shta su chinjenice a shta dezinformacije.

to shto neko ima "drugi pogled" na kosovski boj i misli da je on bio 1576e godine, ne znachi da on ima "potencijal za napredovanje" vecj da greshi; a ako misli da se kosovski boj odigrao 1389e, kao shto i jeste, on nema "suzhen vidik", nego je u pravu.

isto je i oko ovoga o chemu je bilo priche. imash svoja mishljenja, ali nemoj da shirish dezinformacije.

Edited November 8, 2011 by рогозуб

[Novaliis]

Edukuj se bolje jer si se u ovom postu izlupetao gluposti kao jos nikada do sada. Rekao si da tantricki budizam ne postoji, to je kao da si rekao da pravoslavlje ne postoji. Da ne spominjem tvoju nesposobnost da sagledas siru sliku i sustinu koja se krije u njoj, a ne u nebitnim detaljima. I plus da ne spominjem nelogicnost koju si iskazao primerom o kosovskom boju. Zar je moguce da nisi shvatio da sam rekao kako je budisticki sistem moguce tumaciti iz vise uglova, ili ti zaista ne verujes da je to nemoguce, sto bi samo pokazalo da si bio i ostao neko ko je slepi sledbenik suve forme i ne razmislja svojom glavom, vec samo citira i kopira ono sto se nudi na papiru. Mani se citata i bacanja suvih informacija iz knjiga.

 

Dakle, na glupom primeru kosovskog boja - nisam rekao da se odigrao, recimo, 1637. vec sam ponudio drugacije objasnjenje samog boja, a ono sto je nepromenjivo je datum, 1389. a u budizmu to su temelji sistema. Nisam dirao u nepromenljivu cinjenicu, vec ponudio njeno drugacije objasnjenje koje ti ne mozes da prihvatis jer se kosi sa tvojim ubedjenjima. Jednsotavnije od ovog ne moze.

 

Koliko se srpsko pravoslavlje, recimo, razlikuje od prvobitnog hriscanstva nije toliko bitno za ovu pricu, bitna je cinjenica da se razlikuje i da predstavlja svojevrstan spoj paganskih, dakle prehriscanskih slovenskih elemenata sa hriscanskim. I danas se ono naziva hriscanskom religijom, a tibetanski budizam, recimo, predstavlja isto tako spoj vise elemenata (spoj prebudisticke religije i sistema verovanja koji su postojali na datoj teritoriji sa novopridoslom religijom) i ti tvrdis da to nema veze sa budizmom? To uospte nema logike. Sto se tice budisticke tantre, izjava da ona ne postoji je dovoljna za mene da prekinem sa diskusjom, usled tolike neozbiljnosti i nepoznavanja materije.

 

 

Sve sam ti objasnio u svojim postovima, a ti i dalje sibas po formama, suvim informacijama i definicijama, bez namere da razmislis o bilo cemu. Diskusija je dostigla dno, postavio si odredjena pitanja i komentare koji su urnebesni i nastavak bilo kakve rasprave je uzaludan. Ko procita prethodnih par strana shvatice sve, a ti nastavi da seciras moje postove, vadis sve iz konteksta i kontriras smesnim argumentima. Razumem sto mislis da sirim dezinformacije, to je zabog toga sto pricam o necemu sto ti ne znas, niti se trudis da shvatih jer se ne drze tvojih dragocenih, ortodoksnih dogmi i knjiga za koje mislis da su jedina istina. Po tom pitanju, ne razlikujes se od obicnog verskog fanatika/fundametaliste zaslepljenog dogmom i koji sve sto zadje makar malo u dubinu i mistiku, smatra budalastinom i neistinom. Ti samo izvoli onda i spoznaj boga ili sta vec hoces drzeci se knjige i striktnih pravila.

 

E da, dakle eliminacijom ega elimise se istinsko ja? To je upravo ono sto sam i hteo da dokazem na pocetku.

pozdrav

Edited November 8, 2011 by Novaliis

[рогозуб]

Rekao si da tantricki budizam ne postoji, to je kao da si rekao da pravoslavlje ne postoji.

tatrizam je tradicija za sebe, i postoje shkole tatrizma koje su asimilovale lichnost bude u sebe, ali to ih ne chini budizmom jer nemaju veze sa budinim rechima.

a analogija sa pravoslavljem takodje nema veze s vezom, jer je pravoslavlje sachuvalo prvobitno isusovo uchenje (ili makar jednu od najranijih tradicija hrishcjanstva, iz prvog veka).

 

I plus da ne spominjem nelogicnost koju si iskazao primerom o kosovskom boju. Zar je moguce da nisi shvatio da sam rekao kako je budisticki sistem moguce tumaciti iz vise uglova

ne mozhe budizam (/budino uchenje) da se tumachi na nachin koji se kosi sa budizmom (/budinim uchenjem), to je kontradikcija i idiotluk. isto kao shto ne mozhesh da "tumachish" kosovski boj kao dogadjaj koji se odigrao 1748e, isto tako ne mozhesh da "tumachish" budino uchenje kao da je on propovedao tantrizam ili da "ja ne postoji", jer su to jednostavno dezinformacije i lazhi- buda to NIJE propovedao.

 

Nisam dirao u nepromenljivu cinjenicu, vec ponudio njeno drugacije objasnjenje

au, koja dileja.

ti si rekao da znash da je sushtina budizma gubitak individualnosti, i da budizam kazhe kako "ja" ne postoji, shto su LAZHI.

buda nikad nije rekao da "ja" ne postoji, i nikad nije prichao o gubitku individualnosti, chak je rekao da um u stanju nirvane zadrzhava svoju individualnost.

to nisu "drugachija tumachenja" budinog uchenja, to je prichanje da su neke stvari deo budinog uchenja, a one to ustvari nisu, dakle to su, kao shto rekoh- dezinformacije/ lazhi.

 

Koliko se srpsko pravoslavlje, recimo, razlikuje od prvobitnog hriscanstva nije toliko bitno za ovu pricu, bitna je cinjenica da se razlikuje

poenta je u tome shto se ne razlikuje. sem ako pod "srpskim pravoslavljem" ne podrazumevash narodne obichaje oko sahrane, shto me ne bi chudilo, jer sve vreme lupash nebuloze.

 

Sto se tice budisticke tantre, izjava da ona ne postoji je dovoljna za mene da prekinem sa diskusjom

hvala kurcu, prekini vishe, dosta si pravio idiota od sebe. naravno da ne postoji "budistichka tantra" (ili "tantrichki budizam"), vecj postoji tantrizam koji je u sebe asimilovao lichnost bude- shto ga ne chini delom budizma. to pricham vecj sedmi put.

 

E da, dakle eliminacijom ega elimise se istinsko ja?

eliminacijom "ja" se eliminise instinsko "ja"? shta lupetash choveche? prvo shto "ego" znachi "ja", samo na latinskom, drugo, do sad jesi lupetao gluposti, ali sad rechenice pochinju maksimalno da ti nemaju smisla. aj, rekao si da prekidash sa diskusijom, prekini

[Dhamma]

Svugde može biti mesto vežbanja

 

Kada sam tek počinjao svoju praksu, veoma mi je koristilo da svake nedelje odaberem jednu ili dve aktivnosti i odlučim da vežbam svesnost svaki put kad ih budem obavljao. Uzmimo oblačenje, na primer. Svaki put kad bih te nedelje počeo da se oblačim, zaustavio bih na nekoliko trenutaka u svesnosti, posmatrao um-telo tokom nekoliko udaha i izdaha, dopuštao da bilo kakva napetost popusti. I potom, pošto me razne misli i osećanja više nisu opsedali i vukli na razne strane, bio bih spreman da uvidim čudo oblačenja: pokrete uma-tela, osećaj na stopalima u kontaktu sa podom i odeće na telu, slabašne zvuke koji su dopirali do ćelije. Ako bi se pojavila neka misao, blago bih okrenuo pažnju ka njoj, prepoznao je i onda nastavio da uživam u umetnosti oblačenja. Jeste li ikada razmišljali o oblačenju kao o vrsti umetnosti?

 

Posle nedelju dana vežbanja na ovaj način, oblačenje u svesnosti je postalo moja druga priroda. Onda bih naredne nedelje odabrao neku drugu aktivnost, kao što je recimo pranje zuba, i trudio se da vežbam svesnost svaki put kad bih prao zube. Za otprilike mesec dana postepeno sam uspeo da svesnost prožme skoro svaki trenutak mog dana. Više nisam bio "u zatvoru". Jednostavno sam prao ruke ili šetao, stajao u redu i jeo. Ponovo sam se osetio živim. Duboko sam živeo svoj život, umesto da o njemu sve vreme maštam.

 

Matthew J. Tenney, A Practical Guide to True Happiness And Freedom

 

 

[Metju Teni je proveo 5 godina u zatvoru zbog pokušaja da utaji pet miliona dolara kao službenik američke vojske. Zbog takvog nepromišljenog postupka poslat je u zatvor Liverton na odsluženje kazne. Tamo je počeo da čita knjige Ajahn Chaha, Ajahn Sumedha i Thich Naht Hahna, što je u njemu probudilo interes za meditaciju i vežbanje svesnosti. Tako mu je boravak u zatvoru promenio i čitav život, ali na jedan sasvim neočekivan način.]

 

[Dhamma]

Pathamanānātitthiya sutta -- Različite askete (1)

 

Ovako sam čuo. Jednom je prilikom Blaženi boravio kraj Sāvatthija, u Đetinom gaju, u manastiru koji je podigao Anāthapindika. U to vreme bilo je mnogo asketa, bramana i lutalica različitih škola koji su živeli oko Sāvatthija i oni su zastupali različita gledišta, različite sklonosti, različite namere, oslanjali se na različite stavove.

 

Neki bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Ovaj svet je večan. Samo je to istina, sve drugo je glupost". Ali neki drugi bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Ovaj svet nije večan. Samo je to istina, sve drugo je glupost".

 

Neki bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Ovaj svet je ograničen. Samo je to istina, sve drugo je glupost". Ali neki drugi bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Ovaj svet je bezgraničan. Samo je to istina, sve drugo je glupost".

 

Neki bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Ono što je duša, to je i telo. [1] Samo je to istina, sve drugo je glupost". Ali neki drugi bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Duša je jedno, a telo je drugo. Samo je to istina, sve drugo je glupost".

 

Neki bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Biće [2] postoji posle smrti. Samo je to istina, sve drugo je glupost". Ali neki drugi bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Biće ne postoji posle smrti. Samo je to istina, sve drugo je glupost".

 

Neki bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Biće i postoji i ne postoji posle smrti. Samo je to istina, sve drugo je glupost". Ali neki drugi bramani i askete ovako su tvrdili, ovako smatrali: "Biće niti postoji, niti ne postoji posle smrti. Samo je to istina, sve drugo je glupost".

 

I tako su se oni nadmetali, svađali i raspravljali, napadali jedni druge rečima oštrim poput mačeva, govoreći: "Dhamma je ovo, a ne to. Dhamma nije ovo, već je to."

 

Onda jednoga jutra velika grupa monaha, pošto su ogrnuli ogrtače i uzeli svoje zdele, odoše u Sāvatthi da prose hranu. Pošto su u Sāvatthiju isprosili hranu, posle obroka, odoše do Blaženoga. Kad su stigli, pokloniše mu se, pa sedoše sa strane. Dok su tako sedeli sa strane, obratiše se oni Blaženome: "Gospodine, mnogo je asketa, bramana i lutalica različitih škola koji žive oko Sāvatthija i zastupaju različita gledišta, različite sklonosti, različite namere, oslanjaju se na različite stavove.

 

Neki bramani i askete ovako tvrde, ovako smatraju: "Ovaj svet je večan. Samo je to istina, sve drugo je glupost"... I tako se oni nadmeću, svađaju i raspravljaju, napadaju jedni druge rečima oštrim poput mačeva, govoreći: "Dhamma je ovo, a ne to. Dhamma nije ovo, već je to."

 

"Monasi, askete različitih škola su slepi, bez očiju. Oni ne znaju šta je dobro, oni ne znaju šta nije dobro. Oni ne znaju šta je Dhamma, oni ne znaju šta nije Dhamma. I pošto ne znaju šta je dobro, ne znaju ni šta nije dobro, pošto ne znaju šta je Dhamma, ne znaju ni šta nije Dhamma. Tako se oni nadmeću, svađaju i raspravljaju, napadaju jedni druge rečima oštrim poput bodeža, govoreći: 'Dhamma je ovo, a ne to. Dhamma nije ovo, već je to'.

 

Jednom davno živeo je upravo u ovom Sāvatthiju kralj, te jednom ovako reče nekom čoveku: 'Okupi mi, dragi čoveče, sve ljude u Sāvatthiju koji su slepi od rođenja.'

 

'Dobro, vaše visočanstvo', odgovori čovek i, okupivši sve ljude u Sāvatthiju koji su slepi od rođenja, otide do kralja, te mu reče: 'Vaše visočanstvo, svi ljudi u Sāvatthiju koji su slepi od rođenja na okupu su.'

 

'Vrlo dobro, pokaži tim slepim ljudima jednog slona.'

 

'Kako vi kažete, vaše visočanstvo', odgovori čovek i dovede pred slepce jednoga slona. Nekima od njih dao je da opipaju glavu slona, govoreći: 'Ovako, slepci, izgleda slon.' Nekima je dao da opipaju slonovo uvo, govoreći: 'Ovako, slepci, izgleda slon.' Nekima je pokazao surlu... trup... nogu... stražnji deo slona.. rep... čuperak na vrhu slonovog repa, govoreći: 'Ovako, slepci, izgleda slon.'

 

I tako, monasi, pošto je svim slepcima pokazao slona, onaj čovek ode do kralja i reče: 'Vaše visočanstvo, slepci su opipali slona. Neka vaše visočanstvo sada učini ono što smatra da treba učiniti.'

 

Na to kralj stade pred one slepce i upita ih: 'O slepci, jeste li dobro opipali ovog slona?'

 

'Jesmo, vaše visočanstvo, dobro smo ga opipali'.

 

'Sad mi recite, o slepci, kako izgleda slon?'

 

Slepci kojima je bila pokazana glava odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik buretu.'

Slepci kojima je bilo pokazano uvo odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik lepezi.'

Slepci kojima je bila pokazana surla odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik gredi.'

Slepci kojima je bio pokazan trup odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik ambaru.'

Slepci kojima je bila pokazana noga odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik stubu.'

Slepci kojima je bio pokazan stražnji deo slona odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik avanu.'

Slepci kojima je bio pokazan rep odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik tučku.'

Slepci kojima je bio pokazan čuperak na vrhu slonovog repa odgovoriše: 'Slon je, vaše visočanstvo, nalik četki.'

 

Onda uz reči: 'Slon je ovakav, a ne takav. Slon nije ovakav, već takav', počeše oni da se međusobno udaraju pesnicama. I to vrlo razveseli kralja.

 

Na isti način, monasi, askete različitih škola su slepi, bez očiju. Oni ne znaju šta je dobro, oni ne znaju šta nije dobro. Oni ne znaju šta je Dhamma, oni ne znaju šta nije Dhamma. I pošto ne znaju šta je dobro, ne znaju ni šta nije dobro, pošto ne znaju šta je Dhamma, ne znaju ni šta nije Dhamma. Tako se oni nadmeću, svađaju i raspravljaju, napadaju jedni druge rečima oštrim poput bodeža, govoreći: 'Dhamma je ovo, a ne to. Dhamma nije ovo, već je to'.

 

Onda Blaženi, shvatajući značaj ovoga, bi nadahnut da izgovori sledeće stihove:

 

Neki od tih asketa i bramana su, čini se, vezani za svoja gledišta;

čvrsto ih se držeći, svađaju se, nalik ljudima koji vide samo jednu stranu.

 

(Udana VI:4)

 

--------------------------------------

Beleške

 

[1] Zanimljivo je uočiti da terminologija koja se ovde koristi nije ista kao kod citiranja Budinih reči (gde bi odgovarajući termini molgi biti nāma i rūpa). Ovo može poslužiti kao potvrda da ovde imamo posla sa vernim izveštajem o gledištima koja su zastupale druge škole.

 

[2] Komentar termin tathāgata ovde definiše kao attā, sopstvo (ChS ima na ovom mestu varijantu satta, biće). Otuda ovde imamo još jednu upotrebu termina tathāgata koja nije poznata u budističkim tekstovima. Ovo pokreće pitanje odnosa između budističkog značenja, u smislu "onaj koji je dostigao probuđenje" i značenja koje se ovde podrazumeva, kao i da li je taj termin bio u upotrebi i pre nego što je počeo da se koristi u budističkom značenju.

[Dhamma]

Jutarnje meditacije

 

(prvi korak ujutro)

Ova zelena Zemlja

jeste čudo!

Dok hodam pune svesnosti,

čarobna Dharmakaya se obznanjuje.

 

(odvrtanje slavine)

Voda teče sa visokih planina.

Voda se sliva duboko u Zemlju.

Na čudesan način ta vode i do nas stiže

i održava sav život.

 

(pranje ruku)

Voda teče preko mojih ruku.

Neka ih vešto koristim

da sačuvam našu dragocenu planetu.

 

(čišćenje)

Dok pažljivo metem tlo prosvetljenja,

iz Zemlje drvo razumevanja.izniče.

 

(hodanje)

Um može krenuti u hiljadu pravaca.

Ali na ovom divnom putu ja hodam u miru.

Sa svakim korakom, povetarac.

Sa svakim korakom, cvet.

 

(rad u vrtu)

Zemlja nas rađa i hrani.

Bezbrojna poput zrnaca peska

u reci Gang,

sva rođenja i smrti sadržana su u svakom dahu.

 

(zalivanje vrta)

Od vode i sunca su zelene ove biljke.

Kada kiša saosećanja padne,

čak i pustinja postaje nepregledni zeleni okean.

 

(recikliranje)

Đubre postaje ruža.

Ruža postaje kompost --

Sve kroz transformaciju prolazi.

Čak i stalnost je nestalna.

 

(zalivanje biljaka)

Draga biljko, nemoj misliti da si sama.

Ovaj mlaz vode dolazi od Zemlje i neba.

Ova voda jeste Zemlja.

Zajedno smo kroz bezbroj života.

 

(sađenje drveća)

Poveravam sebe Budi;

Buda poverava sebe meni.

Poveravam sebe Zemlji;

Zemlja meni poverava sebe. .

 

Thich Nhat Hanh, Earth Verses

 

 

[Dhamma]

Meditacije pri jelu

 

(blagosiljanje obroka)

Ova hrana dar je čitavog univerzuma --

zemlje, neba i mnogo teškoga rada.

Nek živimo na način koji nas čini vrednim da ga primimo.

Nek transformišemo svoja štetna stanja uma, pogotovo svoju pohlepu.

Nek uzimamo samo hranu koja nas hrani i sprečava bolest.

Prihvatamo ovu hranu da bismo išli putem vežbanja.

 

(sipanje u tanjir)

Moj tanjir, sada prazan,

uskoro će biti pun

dragocene hrane.

 

(gledanje u pun tanjir)

U ovoj hrani

ja jasno vidim prisustvo

čitavog univerzuma

koji podržava moje postojanje.

 

(sedanje da jedem)

Sedenje ovde

jeste poput sedenja pod bodhi drvetom.

Moje telo je sama svesnost,

potpuno oslobođena svakog ometanja.

 

(pre prvog zalogaja)

Mnoga se bića bore danas za hranu.

Molim se neka svako od njih ima dovoljno da jede.

 

(kontemplacija hrane)

Ovaj tanjir sa hranom,

tako mirisan da voda u ustima poteče,

isto tako sadrži mnogo patnje.

 

(prva četiri zalogaja)

Sa prvim zalogajem obećavam da ću ponuditi radost.

Sa drugim, obečavam pomoć u oslobađanju drugih od patnje.

Sa trećim, obećavam da ću radost drugih videti kao da je moja.

Sa četvrtim, obećavam da ću naučiti način nevezivanja i spokojstva.

 

(po završetku obroka)

Ovaj tanjir je prazan.

Moja glad zadovoljena je.

Zavetujem se da ću živeti

za dobrobit svih bića.

 

(držeći šolju čaja)

Ova šolja čaja u mojim rukama --

svesnost koju držim visoko!

Moj um i telo borave

upravo u ovde i sada.

 

Thich Nhat Hanh, Meal Verses

 

 

[Dhamma]

Pravi neprijatelji

 

Jednom su Budini protivnici unajmili neke ljude da njega i Anandu psuju i vređaju kad budu išli u prošenje hrane. „Vidi ih, psi lutalice, ćelavci, prosjaci!", dovikivali su im. Poštovani Ananda se uznemirio zbog toga i predloži Budi da odu do nekog drugog grada – tamo gde ih neće vređati i neće ismevati. A Buda ga upita:

 

- A šta ćemo, Ananda, ako nas i tamo budu vređali i ismevali?

 

- Napustićemo i to mesto i otići u neko treće.

 

- A ako nam se i tamo isto desi, kuda bismo tad mogli da pobegnemo? Ako neprekidno bežiš od svakoga ko te psuje, na kraju nemaš gde da se skloniš. Zato od svojih neprijatelja ne treba bežati tako što ćemo ići od jednog do drugog mesta. Jedini pravi način da pobegnemo od neprijatelja jeste biti svestan u svome umu i naći utočište u svome srcu. Ako si dovoljno cčvrst da se izboriš sa neprijateljima u svom srcu, tada će tvoji spoljašnji neprijatelji biti tek mačiji kašalj. Tada ćeš uvek živeti tamo gde ti se dopada i ići kud poželiš bez ikakvih problema.

 

Maha Boowa Nanasampanno: A Life of Inner Quality

 

[Dhamma]

Zahvalnost

 

Posle večanja u Singapuru pre nekoliko godina mladin otac poveo je svog novog zeta u stranu, kako bi mu dao savet na koji način da svoj brak održi dugovečnim i srećnim.

- Ti verovatno mnogo voliš moju kćerku -- reče on mladiću

- O da, mnogo - odgovori brže-bolje ovaj.

- I verovatno misliš da je ona najdivnija osoba na svetu - nastavi stari.

- Ona je savršena u svakom pogledu - odvrati mladić sa žarom u očima.

- Tako je to kad se ženiš - rece mu novi tast. - Ali posle nekoliko godina počećeš da vidiš i nedostatke moje kćeri. A kada to počne da se dešava, molio bih te da imaš na umu sledeće. Da nije imala te nedostatke jos od samog početka, dragi moj zete, ona bi se verovatno udala za nekog mnogo boljeg od tebe!

 

Tako bi i mi trebalo da budemo zahvalni zbog nedostatka onih sa kojima delimo svoj život, jer da ih nisu imali od samog početka, bili bi u prilici da odaberu nekog mnogo, mnogo boljeg od nas.

 

Ajahn Brahm: Opening the Door of Your Heart

 

 

[Dhamma]

Jadan ja, blago njima

 

Život najmlađeg monaha po rangu u tajlandskom manastiru izgledao je toliko nepravedan. Stariji monasi dobijali su najbolju hranu, sedeli na mekim jastučićima i nikada nisu morali da guraju kolica sa zemljom. Sa druge strane, moj jedan jedini obrok na dan bio je bljutav; satima sam tokom ceremonija morao da sedim na golom betonu (koji je uz to bio i grbav, jer su lokalni zidari bili antitalenti za izlivanje betonskih podova); i ponekad sam morao da prilično zapnem radeći fizičke poslove. Jadan ja, blago njima.

 

Proveo sam duge, mučne sate sam sebi opravdavajući svoje pritužbe. Stariji monasi su verovatno bili dovoljno prosvetljeni da je davati im ukusnu hranu bilo isto sto i baciti je; zato bi ja trebalo da je dobijem. Stariji monasi su već godinama sedeli po čitave sate sa prekštenim nogama i već su se navikli na to; zato bi ja trebalo da dobijem te velike, mekane jastučiće. Sem toga, svi stariji monasi bili su ugojeni, verovatno od one najbolje hrane, tako da su na svojim donjim delovima imali da tako kažem "prirodni tapacirung". Stariji monasi bi nama mlađim monasima samo govorili šta treba da se uradi, a ne bi se i sami toga prihvatili, tako da nisu imali pojma koliko je vrućina i teško gurati kolica prepuna zemlje. Svi ti građevinski radovi bili su uostalom njihova ideja, pa bi oni trebalo i da ih urade! Jadan ja, blago njima.

 

Kada sam postao stariji monah po stažu, ja sam sad jeo najbolju hranu, sedeo na mekom jastučetu i tek pomalo fizički radio. Međutim, uhvatio sam sebe kako zavidim mlađim monasima. Oni nisu morali da drže javne govore, po ceo dan slušaju o nečijim problemima i satima se bore sa administrativnim poslovima. Jednostavno, nisu imali toliko mnogo obaveza i zato su mnogo vremena imali na raspolaganju za sebe. I onda sam uhvatio sebe kako govorim: "Jadan ja, blago njima."

 

Uskoro sam otkrio šta se događa. Mladi monasi su imali "patnju mladih monaha". Stariji monasi su imali "patnju starih monaha". Kada sam postao stariji monah, jednostavno sam jedan oblik patnje zamenio drugim oblikom patnje.

 

Upravo ovo se događa kada oni koji su sami zavide onima koji su u braku, a oni koji su u braku zavide onima koji žive sami. Kako bi svi mi vec trebalo do sada da smo otkrili, kada ulazimo u brak mi samo "patnju samačkog života" zamenjujemo za "patnju života u braku". A onda se razvedemo i opet patnju "života u braku" zamenimo za "patnju samačkog života". Jadan ja, blago njima.

 

Kada smo siromašni, zavidimo onima koji su imućni. Međutim, mnogi od tih bogatih priželjkuju iskrena prijateljstva i slobodu od briga oko imetka kakvu imaju siromašni. Postati bogat znači samo zameniti "patnju siromaha" za "patnju bogataša". Otići u penziju i smanjiti sebi prihode znači samo "patnju bogataša" zameniti za "patnju siromaha". I tako to ide. Jadan ja, blago njima.

 

Misliti da ćete postati srećni tako što ćete postati neko drugi jeste obmana. Postajući neko drugi, samo jedan oblik patnje zamenjujete drugim. Ali kada ste zadovoljni onim kakvi jeste, bilo da ste mlađi ili stariji po rangu, u braku ili sami, bogati ili siromašni, tada ste se oslobodili i patnje. Blago meni, jadni oni.

 

Ajahn Brahm: Opening the Door of Your Heart

[Dhamma]

Rep

 

Ne veruj svemu što čuješ. Ako ti, recimo, kažu da si pas, okreni se i sam proveri imaš li rep. Ako ga nemaš, očigledno je da nisu u pravu.

 

Ajaan Lee Dhammadharo: The Skill of Release

 

 

[Dhamma]

Ćitta sutta - Um

 

[božanstvo:]

Čime je vođen ovaj svet?

Čime pokretan sad tu sad tamo?

Koja to jedna stvar drži

sve druge pod vlašću svojom?

 

[buda:]

Umom je vođen ovaj svet?

Umom pokretan sad tu sad tamo?

Um je ta jedna stvar koja drži

sve druge pod vlašću svojom.

 

SN I.62

 

 

[Dhamma]

Gde susresti život

 

Sa svime možete da se suočite na pravi način, elegantno, kada se sa životom susrećete tamo gde on i jeste, u ovom trenutku. Kada su okolnosti nove i vedre, u stanju smo da se radujemo toj slici koja se neprekidno menja. Kada su karma i dobrota na kojima počiva ovaj svet iscrpljeni, u stanju smo da smrti pogledamo pravo u oči. Život živimo mudro i sa saosećanjem u početku, u sredini i na kraju.

 

Ajahn Sumano Bhikkhu: Meeting the Monkey Halfway

 

 

[Dhamma]

Tišina

 

Tišina je veliko blago.

Ako u svom životu nemaš nimalo tišine,

imaj milosti prema samom sebi

i načini je makar malo.

Tišina jeste jedan oblik milosrđa.

 

Ajahn Sumano Bhikkhu: Meeting the Monkey Halfway

 

 

[Morpheus]

Da li se Buda vodio nacelom:ko te udari po jednom obrazu okreni mu i drugi?

Meni se cini da jeste,kao i Lao-Ce,i to 500 god. prije Hrista.