C.A_R.I.A.

Не знам да ли је било... Ово је генијално

У питању су православни секташи,а не "сви остали",ако си мислио на моју поруку. Да ли уопште знаш ко су расколници старокалендарци ? Учење сваке цркве формирало се кроз векове,али не као нешто што је наметнуто "споља" већ што се формулисало путем дефинисаних учења,да би се јасно разграничило од оног што није исправно учење. Колико ти уопште познајеш православље и колико познајеш садржај Библије ? Не мислим да си читао исечке на интернет сајтовима већ да имаш макар оквирна знања о њеном садржају. Што се слике тиче...неко ко је направио стварно мисли да је духовит. Ал изгледа да је омашио поенту.

Ма ајде ни секташи старокаледарци више не помињу то питање календара... У Грчкој се догађају чуда на празнике који су по њиховом,реформисаном јулијанском календару. А те расколнике које си поменуо не само да нико живи не признаје,већ они између себе не могу да се договоре на кога су све бацили анатему а на кога нису. Јадни људи,изгубили су се начисто...

Секташи који тумаче каноне као да су догматске ствари,и који су се сами одвојили од Православља,реално немају пуно везе са православнима,мада то споља можда не изгледа тако. Поједини несрећници немају ни епископа,а називају себе делом Цркве... Па још православне... Не признају их ни њихови,потпуни је хаос,деле се као амебе... Немој ме засмејавати да то називаш црквама ...

Ρекли смо раније,али да поновим. У родослову Исуса Христа нису сви Јевреји,рецимо једна од предака цара Давида је Моавка,а Моавци су,да се подсетимо били непријатељи јевреја. У сваком случају спасење је још у Старом Завету проповедано свим људима,а не само Јеврејима. Ρелигијски гледано,термин "фракција" не значи ништа. То су међусобно независне деноминације и религије,као када би рекао да је Ислам хришћанска фракција (јер је заснован у многоме на Старом Завету). Ислам,Римокатолицизам а да не говорим о протестантизму (то је толико широко да је за посебну причу)... Кад неком кажеш да је протестант,то значи толико прецизно као да си некоме рекао да је грађанин Европе. Е сад да ли је тај неко Холанђанин,Енглез,Мађар или Словенац.... то је већ друга прича. Исто је и за протестанте који имају међусобно јако много разлика и директних супротности. То има везе са различитим тумачењима Библије и схватањима односно одбацивањима Светог Предања и светих Отаца,што нема ама баш никакве везе са неким "планом" овог нити оног народа,већ са тим што су људи,отцепивши се од праве истине (православља) кренули да лутају. Догодило се одвајање људи који су секташи,који су се после поцепали на милионе фракција да више ни они сами не знају од кога потичу. Толико о тим "истинитим" православцима,који се правилно називају расколници старокалендарци. Прецизније речено,неки обичаји су "христијанизовани" и у хришћанству им се даје нови смисао,тј тада више нису пагански. Јеврејска религија није била баш толико агресивна и нетолератна,имам утисак да ниси читао Стари Завет. Ако упоредиш Мојсијев Законик и Хамурабијев законик,веруј ми да је Хамураби био строжији од Мојсија. И неправеднији у неким стварима.

Хришћанство није ислам па да се распадне на "фракције". Ако мислиш на одвајање римокатолика и православних,то нису делови једне исте вере већ постоје битне разлике у једној и другој цркви. Као што се пре раскола догађала и друга одвајања оних који нису имали погрешна уверења (монофизити 451 године,а свакако пре тога много малих одвајања оних са искривљеним схватањима као што су аријанци,несторијевци,северијанци и сл). Сам појам који користиш ("фракција") је мало непрецизан и нејасан,јер се римокатолици не могу поцепати на "фракције",већ оно што је настало од римокатолика нема везе са њима,тј протестанти су нешто скроз друго. Неке ствари не можеш аргументовано изнети,тј оно што је мени очигледно,другом није очигледно. Капирам да мрзиш Јевреје,али немој претеривати са закључцима. Одакле ти то да је православље наметано силом ? Mислиш онај слој народа "побожни" (sevomenos) који нису хтели да приступе јеврејској религији али су увек били присутни ? Они су били финансијери Јевреја,а када су постали хришћани свакако да је то разгневило саме Јевреје. Ако погледаш мало Нови Завет видећеш да је хришћанство религија која нема етничку одредницу,тј није везана за један народ. Не знам како си закључио да је то религија која је везана само за један народ ? Ни у Старом Завету спасење се није проповедало само Јеврејима,а о Новом Завету и да не говорим.

To што ти можеш овде да се данима расправљаш јер имаш живаца,ја немам. Да цитирам тебе "agree to disagree". Oчекујеш да одговарам на овако смешне изјаве,од тебе сам очекивао нешто мало боље,мора да нешто ниси био у фазону када си ово писао. Сабери се па прочитај шта си написао. Ајд па уздравље. ПС То што цео свет не размишља као ти,не значи да си ти једини у праву.

A то што кажеш да не злоупотребљаваш податке не значи да их не злоупотребљаваш само јер ти то тако кажеш. Пошто ти мислиш да ниси злоупотребљавао,немам намеру да ти доказујем да сам ја у праву,тј нећу бити исправнији ако оспорим твоју неисправност. Дакле свако има неко своје виђење ствари,па сходно томе,људи и бирају саговорнике. Ајд па уздравље

Нисам ти рекао ни да си неозбиљан ни да непознајеш материју већ да свесно злоупотребљаваш податке које познајеш. Не знам зашто говориш нешто што никада нисам рекао. Желим ти да нађеш саговорника који ће бити расположен да разговара на тај начин,ја нисам у том фазону. Ајд уздравље па видимо се на некој другој теми

Наравно да не,закључак ти је погрешан,прелистај мало тему,па ћеш видети. Проблем је што овде људи долазе из више разлога,некоме је досадно,неко хоће да "прозива" људе по темама,па му је ова још само једна од таквих тема... и слично.. А неко долази и из озбиљних разлога. Тако да има свега. Обратио сам се Рогозубу јер видим да је он тренутно у фазону да би се расправљао данима,и да на крају не закључимо ништа. Уосталом,као што рекох,знам да Рогозуб има солидно познавање Библије,а видим такође да један цитат ставља у потпуно погрешан контекст,што очигледно значи да је жељан расправе. Ти то ниси приметио ? Мени је то очигледно.

Брате ти злоупотребљаваш речи из Библије,а видим да ти је поента не да разговараш него да се свађаш. Ајде уздравље

Mислиш ? Све што пише у Јеванђељу је отворено за разне интерпретације,па зато постоји и толико много хришћанских деноминација,тј заједница односно секти. Да је све тако очигледно,не би их било десетине хиљада у свету,посебно протестаната,јер је пуно секти настало из протестантских заједница. Проблем је у томе да се Христос жртвовао слободно,а капирам да то из твоје позиције атеисте не звучи логично. Поента је да ти веру посматраш "споља" по својој логици,и у њој ће увек бити нешто што ти неће бити разумљиво или нешто што ћеш разумети на погрешан начин. Христос је пристао да се жртвује из љубави,а не из нужности. То што се жртвовао из љубави не значи да је његов чин мањи,него када би предпоставили да је он морао да се жртвује. Што се осталог тиче видим јасно да немаш жеље за причом већ за убијањем времена и вређањем саговорника,тако да ти за остало што си писао нећу коментарисати.

Не,није. То што си ти рекао постоји код Јелина (Грка). Ми само условно можемо рећи шта је Бог,јер ако је Бог љубав,ми је асоцирамо и вежемо за љубав родитеља и детета,ако је Бог добар,ми то вежемо за овоземаљску доброту. Не можемо схватити на прави начин шта је Бог,па зато условно кажемо да је Бог добар,и наравно да је љубав. Неки кажу и да је пре-добар,,све-благи,да би дали разлику у односу на оно што ми својим речником говоримо и схватамо. С обзиром да Бог није ограничен сопственом природом,ово није тачно што си написао. Бог би послао свог Сина и да Адам није згрешио,али онда Син не би морао да прође кроз страдање. Свакако да је Христос испунио закон,када он обећани Месија кога су најавили пророци. Ποјам "ипостасис" је појам који је постојао увелико пре хришћанства и имао је пуно значења,тако да је било неопходно да се његово значење у хришћанству искристалише. Мада свакако да су некада биле и исте,код св.Атанасија Великог су то били исти појмови. Али потреба за разграничавањем суштине од ипостаси и од латинског "substantia" је било присутно.

Ta свест је немогуће да се доведе,тј савест је данас нешто веома дискутабилно. Уосталом пре него је постојао Мојсијев законик,људи су имали неку савест,а зато је и дошао Мојсије јер су људи почели да губе природни осећај за добро у себи,па је неко морао да им пропише шта је добро,а шта није. То што си навео су позната новозаветна начела понашања. Не разумем шта си хтео под овим да кажеш ? Што се тиче тога да ли је све исто,па наравно да није ни православни и римокатолици нису исти,а да не идемо даље на протестанте... Јесте да је у питању тумачење једне исте књиге,али тумачења су толико различита да се не поверује да сви тумаче једну исту књигу.

Знаш како је,неко не може бити мало трудан,тј или је трудан или није. Дакле Бог или је добар или је све створио из добра,или није добар,нема средине. Многе источњачке религије су говориле да је свет створен из зла (рецимо познати мит Енума Елиш о борби богова и настанка човека и света из крви демона,ако ме сећање не вара).

Дуго нисмо имали неке шаљиве коментаре на овој теми. Интересантна мада мало неозбиљна порука. Ма није занимљивије. Тачније речено,прошао сам и ја ту фазу када сам мислио да је занимљивије,не брини,проћиће те то А можеш и да одеш у спам па да те казне администратори. Дакле није ни културно,а и кажњиво је Дакле уколико си расположен за нормалну расправу (а не да сад ја тебе убеђујем да сам исправан или обрнуто),написаћу оно што знам,па надам се да ћу успети да одговорим на питања (јер наравно немам појма да ли ћу знати све што си питао ) @Оuroboros: Ρаспеће се није догодило због јединства Сина са Богом Оцем,јер су они одувек - једно,и јер је Христос - Син постојао и пре свог оваплоћења (очовечења) од Богородице. Идеја да је Бог Отац - жртвовао Сина условљава идеју "морања". Тј да је тако морало бити. У суштини од почетка саме вере,тј од стварања света,никаква нужност тј морање не постоји. Да ли је Бог могао да не створи свет ? Могао је,и даље би био Бог. Створио га је из љубави. Да ли је Бог послао свог Сина из морања ? Не послао га је из љубави према људима,а Богородица је својом слободном вољом прихватила да буде осењена од Духа Светог и тако да у себи понесе Христа. Идеја да је Христос само дошао да "поравна" грех који је учинио Адам (ако си то хтео да кажеш) потиче са запада из римокатоличког виђења ствари,ако нисам нешто погрешио,и да он на тај начин "откупио" наше грехе. То је јуридички поглед на хришћанство,који се своди на купопродају и који је свакако погрешан. Где је он,невин дошао да се жртвује за нас и тако "исправи" грех првог човека. У суштини нешто је друго у питању. Христос је дошао да приведе и самог човека и сву творевину Богу. Јер самим падом из раја,дошло је и до пада целе творевине а не само човека. Као што кажу свети оци "Бог је постао човек да би човек могао да постане Бог" (по благодати,свакако,а не Бог по природи). Дакле Бог се из љубави,слободно жртвовао на Крсту. Са друге стране,постоји позната прича о неколико нивоа вере у Бога,ниво роба,ниво најамника и ниво сина (http://www.yumetal.net/forum/topic/21116--/page__st__1551),ако си на то мислио. Дакле кратко речено,Христос је дошао да узме природу не било ког човека,већ свих људи,читавог човечанства,и да постане истинска глава целог људског рода,и да поред човека,и творевину принесе Богу.

Αко си дошао да разговараш,онда океј. Ако ти је циљ да вређаш саговорника,онда не морамо да причамо. Океј ? Другим речима,не,ја немам намеру никога да убеђујем у исправност свог виђења,нити сам овде због тог. Не мислим да је моје мишљење исправније ако што више људи убедим у исто. Што се Новог Завета тиче,ако се он теби не допада,океј,то је твоја ствар. Не мораш осталим људима натурати као апсолутну идеју да сад ту нешто није у реду. Јер за такву озбиљну изјаву би требало да даш неки пример. Јер да су на пример сва 3 синоптичка јеванђеља потпуно иста,онда би опет неко рекао да нешто није у реду .. Очигледно да је проблем са онима који погрешно посматрају.

Многобоштво је у време хришћана било јако. Дакле хришћани верују у Месију - Христа и пристају да дају свој живот за њега.... Не верујем да је то - тек тако. Са једне стране хришћане је убијала римска држава јер они нису хтели да принесу жртву римским боговима... А са друге стране,зар мислиш да би се хришћанство толико омасовило и да би толико људи пристало да да свој живот за Христа да то није нешто вредно ? О каквој пропаганди говориш пре 2000 година ? Мора да се шалиш. Капирам да се теби хришћанство не допада,али ако желиш да те неко схвата озбиљно,не разумем зашто износиш неозбиљне податке. Што се тиче тога да је хришћанство било наметано европи,историјске чињенице говоре да јесте. Али такође . 7 Васељенски Сабор је изричито нагласио да је против одређених случајева који су у то време били познати да се неко крштава на силу. Када сам рекао "религија свих народа" мислио сам на универзалност религије. Ако си читао Нови Завет,знаћеш шта мислим. То што ти под хришћанском црквом подразумеваш злоупотребу цркве од стране појединаца (углавном је то била римокатоличка црква што већ знамо из историје),то је већ нека друга ствар. Кад смо већ код јудаизма,он није био етничка религија,сетимо се само да је једна од предака цара давида била Рута,Моавка по националности. Дакле није имала везе са Израиљцима као народом. А Израиљ је сматрао саме Моавце као своје непријатеље,а видимо да нам још Стари Завет каже да је Бог - Бог свих,а не само Израиљског народа.

Соли,ја тебе брате ништа не разумем,какви Руси,какви бакрачи. Апостоли су у њему видели Христа,обећаног Месију кога су очекивали пророци који су живели пре њега. Дакле није у питању некакво "протурање" нечега. Посебно не преко Рима,јер су хришћани у прва три века умирали у мукама јер нису желели да се одрекну своје вере. Зар мислиш да би се хришћанство могло тако успешно ширити у периоду када је било забрањено,да је то било нешто што није посебно битно,као што кажеш ? Хришћанство није религија једног народа,већ религија свих људи,а капирам да си ти киван на јевреје,али мислим да овде није место за исказивање мржње таквог типа. Једном да се и ја сложим са Гојком Одлична опаска,промакло ми је то.

Света Ватра се појављује код Христовог гроба. Везана је дакле за Христа,а хришћанство није религија Јевреја већ свих људи,шта си хтео да кажеш ?

Силазак Свете Ватре у Јерусалиму,директан пренос http://rt.com/on-air/holy-fire-descent-jerusalem/

Шта год неко напише,знам да ћеш написати да то није истина. Е рогозубе,рогозубе,како само имаш живце за толико контрирање

Rogozube,знам да је теби задовољство да побијаш туђе тврдње,али ако си расположен за озбиљну причу,а не за шалу и пошалицу,онда можемо да причамо. Ајд уздравље

Стево брате,прочитај моју поруку пажљивије. Говорио сам о историјским чињеницама,а не о "доказима". Није проблем што сумњаш,само не видим некакве аргументе за твоје мишљење. Небитно је да ли је био савременик или не. Ми у данашњем свету брзе размене информација гледамо то на тај начин. Али у времену које је било (што се тиче протока информација и свега осталог) много спорије него ово данашње,људи су,усмено или писмено преносили битне информације. Али то никако не значи да те информације нису биле тачне или прецизне. Информације су се преносиле усменим путем,и тако се задржавале док их неко није записао. Не рачунам Јеванђеља јер су она рано настала,већ неке друге усмене традиције које су преношене и записиване као на пример сведочења Лукијана ο Исусу или Тацита који такође описује чуда Исусова. Флавије говори да ће некима то што он пише изгледати као басна па се позива на сведоке да би доказао своје тврдње. У Новом Завету,видимо људе који као и Келс,нису оспоравали да су се чуда десила,али су оспоравали да их је учинио Бог. Тренутно говоримо о чињеницама,а не уверењима,дакле то да ли је чудо учинио Бог се може веровати,а да ли је нешто чудо или не је чињенично стање.

Φлавије није био хришћанин. Дакле био је историчар. Ако се теби рецимо не допада то што је он забележио да је Исус чинио чуда,океј. Али ако сумњаш у његову објективност само јер ти се он не допада,то је већ нешто друго. Кад смо већ код проблема преписивања једног текста и каснијих случајних или намерних додавања,само Флавијево дело односно поглавље које говори о томе да је Исус чинио чуда и даље стоји. Причали смо о томе раније,али да се подсетимо Мислим да су сведочења једног антихришћанина (а то је Келс (Celsus)),довољна потврда из нехришћанских извора да је Исус чинио чуда,поред горепоменутог цитата. То свакоме не укида слободу у смислу да ли ће веровати у Исуса као Бога или не,већ се тренутно базирамо само на историјским чињеницама.