C.A_R.I.A.

У свету постоје много универзитета на којима се проучава теологија. Кембриџ и Оксфорд су најпознатији,ту је наравно и Јејл,Харвард и многи други. Чињеница је да се на Кембриџу теологија проучава од почетка 16 века (http://www.enotes.com/topic/Faculty_of_Divinity,_Cambridge) На Оксфорду се теологија такође проучава од 16 века (http://www.enotes.com/topic/Divinity_School,_Oxford) Него мало смо скренули са теме. Да ли ти имаш неке конкретне аргументе у вези са тим да је њихова литература лоша ? Разумем да ти се не допадају тврдње тих универзитета,али не знам како очекујеш да поверујемо да сви они греше. Само зато што се то теби не допада ? Не кажем да они не могу да погреше,свакако да могу и да не треба прихватати њихово мишљење као апсолутну догму,али потребно је дати валидне аргументе против тога што они кажу. Видим да си баш расположен за шалу. Онај што се цео живот борио против верника,и био убеђени атеиста Аnthony Flew je поверовао да Бог постоји. Не,он није поверовао у рај ни у пакао,ни у казну која му прети. Поверовао је да је Бог створио свет. Имам утисак да је постао деиста. Што се тиче Alister Mc Grath и Блез Паскала,они су хришћани по свом уверењу. А што се осталих научника тиче неки су верници,неки атеисти,а неки агностици. Све зависи од личног уверења сваке особе.

Једење хране на гробљу (осим жита) и није део православља,али се на жалост појављује. То што си се изненадио да је свештеник био коректан,само значи да си имао предрасуде о свештеницима јер ниси раније разговарао са њима. У малим срединама свештеници јесу коректни,али ништа посебно коректнији него у већим,посебно када су сахране у питању,где је доста тешко остати присебан са разним "православним" обичајима којих породица покојника не жели да се одрекне,а који врло често имају мало или нимало везе са православљем. Говорити им да је то погрешно,за неке људе из малих места се граничи са светогрђем.

Скинуо,одмах сам избрисао. Набуџен звук,(скоро) ко некадашње пољске касете,чинеле и басови треште... Претерали су у освежавању старих песама. Какви су демои,ваљају ли ?

http://www.youtube.com/watch?v=1ZUDGdSIENQ

Све је то лепо,али разумем ја да се теби такви извори не допадају,али ниси навео никакав доказ да они нису валидни. Зар хоћеш да поверујемо да ти извори нису валидни само јер се теби не допадају ? Прво си оспоравао то да неко може да сведочи о Христу (а у питању је један историчар и један антихришћанин),а сада тврдиш да је све то лоше. Како очекујеш да ти поверујемо да је литература универзитета који постоји већ неколико стотина година,лоша само јер се не слаже са тобом ? Meњаш тему. Почели смо око чињенице излечења,не око тога где се све људи могу излечити. Не избегавам одговор,већ не видим смисао у ономе што пишеш. Ја своју веру не могу нити желим неком да "нацртам" или да неког "убедим" да је боље што ја верујем него што неко не верује. Нећу бити бољи ако било коме (посебно на јуметалу ) "докажем" да је моје мишљење исправно. Дакле не чини ме бољим верником ако се свађам са било ким ко своју неверовање у Бога схвата као догму. Изједначавање вере у Бога са џедајем је интересантна прича,само је пример који није прецизан. Не видим да нико нормалан може у зрелим годинама да почне да верује у Џедаје,или Деда Мраза. Са друге стране постоје људи који су у зрелим годинама постали верујући. Ρаније поменути Antony Flew,који је сматран за једног од највећих атеиста дуги низ година,поверовао да Бог постоји у осамдесет и некој години. Или Alister Mc Grath који је био биолог-атеиста,а касније постао верник,и написао је,заједно са другима, књигу у којој је одговарао познатом атеисти Richard Dawkinsu,a књига се зове "The Dawkins Delusion". Aко идеш том линијом,покопао би цели Будизам,јер су њихови списи записани 500 година после смрти Буде. Нешто се ту не уклапа.

Oкеј,верујем да постоје,само ми наведи који су то немуслимански извори да је Мухамед чинио чуда.

Бог је рекао да је он љубав,а питање његове суштине је мало комплекснија ствар. То што ми знамо да је Бог љубав,и што не знамо Божју суштину,не искључује међусобно једно друго. Како си закључио да је лаж да је Бог љубав ?

O каквој свесној/несвесној вези говориш ?

Ако говоримо о аутору,аутор је рекао да је суштина Бога зло,и да се он радује злу,и да је у злу створио свет. Прво се поставља питање откуда неко зна шта је Божја суштина ? Друго,откуда то да је свет у злу створен ? ... Пуно произвољних идеја које немају неку реалну основу.

Moгуће,али то је лична процена да ли је неком хришћанство лепо или не. Тврдити да је Бог зао и направити некакву псеудо-конструкцију поводом тога је заиста тужно и жалосно,а пре свега погрешно и немогуће.

Ниси ме разумео. Ово је тема о атеизму. Дакле ако већ говоримо о доказима о нечему,говоримо о ванбиблијским односно доказима ван Курана и осталих верских књига. Да ли имаш нешто тако о Мухамедовим чудима ?

Какав пример где неко своју визију света пројектује у стварност. Страшно и жалосно и у крајњој линији бесмислено.

Oκеј,постоје...где су ?

Κοји је твој извор да потврдиш то ? Дај неке референце.

Читајући реакцију на ову књигу,стекао сам утисак да се познати атеиста Dawkins баш и није прославио са њом. Нисам ја контрадикторан,већ се теби не допада то што је доказано да је Исус чинио чуда. Прво си рекао да је потребан објективан извор,а онда када један антихришћанин каже да је Исус чинио чуда,за тебе то није довољно објективан извор. И желиш да чујеш која су то конкретна чуда. Него да се вратимо на књиге које говоре о томе,у питању су књиге унверзитета Кембриџ и Оксфорд,да ли имаш негде где се каже супротно ? Волео бих да видим где. Не кажем да су те књиге непогрешиве само зато што су штампане на Оксфорду,али дај ми неког другог стручњака који тврди да то није тачно што пише у њима. Предпостављам да не очекујеш да ти неко верује на реч да то што тамо пише није тачно. Свакако да се слажем,али да ли имаш неки конкретан пример,тако ће бити лакше. Оздрављење од неизлечиве болести ван цркве и манастира предпоставља употребу лекова,зар не ? То не искључује Божју помоћ,што неко себе лечи ван цркве и манастира. Да ниси ово прочитао код Dawkinsa ? Наравно да у основи вере нису измишљотине,то што су то за тебе измишљотине,то је твоја ствар,а не ствар коју желиш да представиш као објективну реалност. Не разумем зашто ми постављаш питања у вези Зевса. Нити видим смисао у вези тога. Ја избегавам одговоре на питања ? Не разумем поенту приче,какве везе има Зевс са целом овом причом ?

Екстра. Надамо се новим остварењима

Aκο κренеш том линијом,на крају ћеш доћи до питања зашто нека побожна жена коју неко од нас познаје није канонизована,а неко други јесте. Жао ми Деретића,рекли су ми да је он (био) добар историчар. Сад је изгледа почео да се бави политиком. на шта конкретно мислиш када кажеш "измишљотине и приче" ? Због чега помињеш правду и логику ? Није ми то баш најјасније. Чија правда и каква логика ? Какво је то зло које говориш да пропагира Библија ?

Нашао сам... Aknewgod је микс Gordian knot,и сваког доброг прогресива... много јако послушајте http://www.reverbnat...ist_songs/32891 Песме се скидају са овим програмом http://www.tubemaster.net/down.html Red letters - 8-31-11 ... Како добра песма подсећа на Chuck Schuldinera и Gordian Knot заједно... Нема лоше песме... Аха,па нисам тај албум пре последњег ни слушао,нешто ми је на прво слушање био безвезе. Овај нови ми више не личи на Шерниана него што је лош. Некако ми није толико хеви,к'о да га је правио Сатриани,судећи по неком слушању пар песама,на брзину. Мало је променио стил,то ми је засметало.

Слажем се.Ποјам знања у религији није исти као појам знања у логици или математици. Стога не постоји доказ у религији који је еквивалентан доказу у математици. Што се атеизма тиче,он почива на веровању да Бог не постоји,тј не постоји валидан доказ за то. То што ти изједначаваш веру са Бетменом је твоја ствар,а то што нико још увек није доживео преображај и почео у зрелим годинама да верује у Бетмена и деда-мраза,што се за веру у Бога не би могло рећи. Пример је неадекватан и лош,јер су људи у свом зрелом добу,па и касније поверовали у Бога. Да поменемо само најпознатији атеистички скандал,човека који се трудио да (докаже !?!) целог живота да Бог не постоји,да би на крају признао да Бог постоји Πроблем је што се теби не допада то што је Исус чинио чуда. Да ли можеш да разумеш да ја не доказујем ништа ? Говорим ти да имам своје уверење и веровање да је нешто,што могу да образложим. Али тиме не убеђујем никог да је нешто супротно. Ти мени ниси образложио веровање да Бог сигурно не постоји,јер атеисти немају никакав доказ,материјални,експериментални како год,већ само верују да је то тако. Ја могу да имам веровање да нису мале шансе да Бог постоји и то је моје веровање које ја могу да образложим,али то нема доказ у апсолутном,математичком смислу. На пример,ако у неком манастиру неко оздрави од неизлечиве болести,за мој појам је јасно да је то Божје чудо. Чињеница је да медицина нема одговор на то и да не постоји знање како се то излечење десило. Дакле чињенице су једно а уверење нешто друго,јер атеисти та чињеница излечења не мора ништа да значи. Иста прича око доказаних Исусових чуда,није у питању природа тих чуда,већ то да се чуда догађала. Прочитај раније поруке,очигледно не читаш све редом. Изјаве Келса и Јосифа Флавија о Исусу су аутентична. У питању су универзитет Кембриџ и Оксфорд. Зашто то упорно избегаваш ? Знам да ти се то не допада,али тиме што се теби то не свиђа,то не може укинути те валидне изворе. То што је присила пратила религију,то ти је као када би рекао да је нож измишљен да неког убије а не да се са њим сече хлеб,месо и слично. Дакле говориш о злоупотреби религије а не о њеној суштини. То што ме питаш стално о Бетмену је интересантно,али не видим како желиш да те неко сматра за озбиљну особу када стално скрећеш са теме. Не,наравно да не можемо,јер да можемо ти би тај доказ одавно изнео. Tвоја логичка премиса ми је јасна,али очигледно не капираш да у основи вере није логика у овом смислу у којем је свет схвата. У вери постоји смисао али није смисао везан за логичка закључивања и логички провериве резултате. Дакле ако су атеисти немоћни да докажу да Бог не постоји,тј ако су немоћни да докажу да сигурно не греше,или да сигурно имају исправно веровање,онда је то много другачије од једноставних доказа којим се доказује нечије историјско присуство.

Τи тврдиш да је на верницима да докажу постојање Бога,а они се не труде да га докажу. Не знам шта покушаваш са идејом да је "ред" на вернике,кад ту никакав "ред" тојест неопходност доказивања не постоји. Не постоји обавеза верника да имају знање да Бог постоји да би могли да верују у њега. Ти упорно мешаш појмове вере и знања. Нисам контрадикторан већ ме ниси разумео. Нисам рекао да су чуда Исусова докази да је он Бог,већ да је доказано да је он чинио чуда. Другим речима нисам се упуштао у природу тих чуда,јер је један аутор нехришћанин,а други је противник хришћанства,дакле извори су валидни и потврђени од стране еминентних универзитета. Поента је била,да се подсетимо да ли је Исус чинио чуда или не,а не шта то доказује или не доказује. Вера објективно није предмет логичког доказивања. Погледај мало црквену историју,нигде свети Оци нису употребљавали логичке доказе да би неком доказали веру,већ би (због неког чуда или њихове проповеди) неко поверовао а неко не. Дакле не постоји присила једне стране (верника) да друга страна мора да схвати да Бог постоји. То што је теби нешто као бајка је твој лични осврт,и на то немам шта да додам. Да ли можеш доказати да не постоји Бог као Света Тројица ? Не верујем,постоји и код Аристотела и Платона уверење да постоји Бог. Не овакав као што је у хришћанству,али ипак постоји уверење да постоји Бог. Питањем избегаваш одговор на питање,па онда закључујем да немаш одговор - како се може доказати да Исус није био богочовек. Недостатак "индиција у реалности" би значило да неко мора да докаже да Бог постоји,а то нико никада није (озбиљно) желео да уради. Постојали су нечији покушаји али ако говоримо да је битна црта хришћанства да докаже да Бог постоји,да би тако постојале јасни обриси,то је нешто што нема неке посебне везе са хришћанством. Појам "јасних обриса" је релативан и не знам шта подразумеваш под тим.

Οво није конкретан доказ. Или ти не знаш шта је доказ,или намерно не желиш да признаш да доказ за непостојање Бога не може да постоји. Наравно да сам ти ја одговорио на твоје питање,верници се ни не труде да докажу Бога јер они верују у њега. Сам чин доказивања неком другом нема неког значаја за вернике,јер ако неко не жели да поверује,он неће поверовати па ма шта да се деси. Очигледно да се не разумемо јер ти мислиш да је вера у Бога предмет логичког доказивања. А није. Taκοђе је потребно разликовати појмове вере и знања,што такође не видим да се разумемо у досадашњој причи. Aко атеисти сматрају да имају доказе да Бог не постоји,потребно је нешто кокретније рећи од ових уопштених изјава које си ти рекао које не значе ништа. Исус Христос је био историјска личност,да ли може постојати доказ да он није био Богочовек ? Не верујем. Може се веровати да је то било тако,али имати koнкретан и свима несумњиви доказ да је тачно било шта (да је био или да није био Богочовек),то не верујем. Проблем у нашој дискусији је дакле да веру верника не умањује то што некоме не могу да докажу своју веру,али такође ни атеисти немогу да докажу да постоји вероватноћа да су они погрешили и да Бог ипак постоји. Јосиф Флавије је био познати историчар,и то није био хришћанин. Ти тврдиш да људи са универзитета Оксфорд или Кембриџ немају добре податке ? Не разумем. На основу чега ? Погледај сам па реци да ли је логично да ја теби верујем на реч,а књизи са универзитета Оксфорд или Кембриџ да не верујем. Зар то није апсурдно ?

Не,нисам мислио на то. Интересантан метод је да нападом браниш своје ставове. Где је доказ да је вероватноћа за постојање Бога занемарљиво мала ? Jeл можеш конкретно да одговориш,а не само уопштено као до сада. Дакле ако атеисти знају да Бог не постоји,да није можда вршен неки експеримент или има конкретних доказа за то ? Где је ту знање ? Ја видим само веру атеиста да Бог не постоји,а знања као таквог - нема. Aко ти се не допада то што је рекао Јосиф Флавије,то је океј,али то је непобитна чињеница. Очигледно да немаш никакав валидан аргумент за тврдње које се износе. Келс је нехришћанин. Поента је да је индиректно поменуо Божја чуда,а полемисао је да ли су то чуда од демона или нису. Шта ћеш независнији извор од човека који је рекао "‘Come let us believe that these miracles were really done by you’. He then refers to the works of sorcerers who profess to do wonderful miracles and asks, ‘Since these men do these wonders, ought we to think them sons of God? Or ought we to say that they are the practices of wicked men possessed by an evil daemon?’ " Чинио је чуда,то стоји,па сад каква су то чуда,то нећеш наћи у независним изворима,али то и јесте предмет веровања,јер свако има свој утисак и своје мишљење о свему,како некада,тако и данас. Не постоји било шта око чега се слаже 100% људи,тако да ћеш за све моћи да нађеш "анти" аргумент. Па и за порекло Исусових чуда. Oстао си у неким старим причама,данас верници не размишљају на тај начин. Нико осим Бога не зна тајне овога света. Религија је ствар живог откривења Бога људима,а не седења и мозгања "шта би требало да религија буде".

Πревише обраћаш пажњу на пренесено значење. Одговор је - не. Божје присуство,када он то зажели,укида законе природе. Нисмо се добро разумели. Дефиниши ми "мисле да не постоје" . Атеисти верују да не постоје божанства ? Или то доказују ? У шта дакле атеисти верују ? У своје доказе или у своје веровање да не постоји божанство ? По томе што си ти написао,атеисти су везани за вернике који треба да докажу Бога. Пошто се Бог не може доказати,како је одједном сигурно да се он може оспорити ? Којим доказима ? Наравно да је доказано,да немаш неку другу информацију ? Јосиф Флавије то несумњиво каже "At about this time there lived Jesus, a wise man....,For he was a doer of amazing deeds, the teacher of persons who receive truth with pleasure.." (Cambridge companion to Jesus) Осим тога и анти хришћански полемичар Келс је такође говорио о Исусовим чудима,питајући се да ли су они дело Бога или не "About fifteen years after Justin wrote his Dialogue (c. ad 160), the pagan philosopher Celsus mounted the oldest surviving literary attack on Christianity, known to us only from Origen’s reply, Contra Celsum. At a key point Celsus’ Jew challenges Jesus: ‘Come let us believe that these miracles were really done by you’."..There is no doubt or even hesitation on the part of Celsus’ Jew about miracles. . (JESUS AND GOSPEL,GRAHAM N. STANTON,cambridge university press)

Атеисти оно у шта верују базирају на доказима. Пошто не могу доказати да Бог не постоји,како онда могу бити толико сигурни у то ? Можда Бог и постоји ? Атеисти тврде да знају да Бог постоји. Поента је разликовати појмове вере и знања. Ако знам да је земља округла,то је једна ствар. А ако верујем да ће сутра бити кишни дан,можда и неће... Верујем на основу претпоставки.Не постоји несумњиви доказ да ће сутра бити рецимо сунце или рецимо киша.

Извесно је да атеисти све о чему говоре базирају на доказима Само су заборавили најважније,а то је да докажу да Бог не постоји Не може се ништа читати,то обавештење искаче чим уђеш на њихов форум... Иначе,да те подсетим да је доказано да је Исус чинио чуда. Сад спорили су се око тога да ли је Божјом вољом или не,али несумњиво је чинио чуда.