Jump to content

C.A_R.I.A.

Iskreni članovi
  • Posts

    1334
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by C.A_R.I.A.

  1. Moгуће да си нешто помешао. Ако кажеш да је Црква била кочница,за тебе је свака Црква иста. А није. Другим речима,мислиш на римокатоличку цркву ? То што су они радили представља злоупотребу,а не нешто што је суштина саме вере односно хришћанства. To што се теби не свиђа митр.Амфилохије,то је једна ствар,и то је твој субјективни угао гледања. Говорити тако велике оптужбе,да неко неког "држи у мраку незнања" без икаквих аргумената је крајње некултурно и да не кажем смешно. Eво ствари које мене лично насмеју (скоро) до суза
  2. Он је склопио Нови Савез са онима који су желели то,није ни могуће да се јуридички гледано "укине" за све људе - старозаветно гледање на ствари (приношење жртава,чисто и нечисто и сл). Поглед на хришћанство као скуп моралних поука је дефинитивно погрешан. Прво јер хришћанство иде корак више од спољашње рутине,дакле говори о помислима и о томе какав је човек у срцу,а не шта треба да ради споља... Са друге стране,светим тајнама а посебно причешћем и исповести,човек постаје део читаве Цркве - тела Христовог. Што је свакако више од пуког испуњавања спољних (моралних) радњи. Oτκуда ти идеја да је твој начин посматрања стварности објективан ? Ако упоређујеш стрипове и веру,нисам видео ниједног атеисту да напрасно у зрелим годинама поверује у X mena или да доживи духовни преображај на тај начин. Тако да ти је пример лош. Не,није тачно да у њој нема историјских елемената. To што људима све звучи необично,да је немогуће да болесни оздрави и да слеп прогледа,то се догађа и дан данас благодаћу Бога,веровао то неко или не. A шта је наука ? Наука укључује и претпоставку. Невезано са тим што се научне чињенице доносе и конвенцијом (тј договором). Бог нема почетак,и није могао да створи сам себе када је одувек постојао. Tи си атеиста,па и не треба очекивати да се одушевљаваш са Христовим причама. Из твоје перспективе верујем да тако и звуче,али то није реална перспектива гледања на ствари. Oво је класична атеистичка реченица која нема благе везе са реалношћу. Зар мислиш да би апостоли хтели да дају живот за Христа да нису поверовали да је он очекивани Месија ? Само брзо ширење хришћанства показује жељу људи да шире нову - благу вест о утеловљењу Бога,доласку Христа на свет. И великом прихватању од стране народа
  3. Не ради се о томе,већ што неко овде долази само да се истреса и пљује,а не и да разговара. Другим речима,ко жели да набија постове и покреће flame war,το је фино,али мислим да је на сто четрдесет и нешто страна мало превише свега тога. Невезано што већина атеиста никада није ни отворило Библију. Борио се,само о томе није било на телевизији. Није се конкретно борио против овог,бар је то мој утисак,јер није желео да прави полицијску државу. Борио се против неких других ствари. Шта год да је радио - неком није био добар. Јер - ко ће свету угодити... Како то мислиш да има моћ поред Сабора и Синода ? Не кажем да нема никакву моћ,али то не треба апсолутизовати по логици да он може да ради шта хоће,и да ником не одговара. Та варијанта не постоји.
  4. Kaпирам шта хоћеш да кажеш. Није свака дефиниција иста. Ако смо баш код дефиниције,το је широк појам... Да не цитирам све ево само део... Ако мислиш да верници слепо верују,то могуће изгледа тако из твоје перспективе. Ако мислиш да они верују без преиспитивања,па и атеисти верују у неке ствари по личном осећају,јер се неке ствари не могу преиспитати и доказати. Баш као и верници. Само је друга страна новчића у питању. Бог је дошао слободно човеку,и човек је прихватио слободно да се Бог оваплоти,да би успоставио Нови Савез (Завет) између Бога и човека,да спасе све људе и да сву створену природу принесе Богу. Он је људима дао нови живот,али само онима који поверују у Њега,дакле укинуо је старозаветне жртве,и остварио оно што су Мојсије,Давид и пророци говорили да ће се десити. Дакле није се Исус Христос јавио баш тада јер су грехови људи били превише велики,већ јер то била Божја воља да се тада јави. Не,они који данас верују у Библију не верују да је земља стара 6000 година.
  5. Ако нисам био довољно јасан,не сматрам да сам паметнији да боље расуђујем и радим од Патријарха Павла. Питање је било за свештенике,а Патријарх је помињао владике. Дакле не знамо тачно о коме говоримо. Са друге стране,кога не интересује Црква,неће му бити прихватљиво ништа што ја кажем,односно опет ће то бити изговор за flame war на овој теми. А не за неку нормалну дискусију. @Μοrpheus: исти коментар као и малопре. Ако хоћеш да нормално разговарамо,океј. Ако је поента свега наругати се и убити мало времена на овој теми,онда нема сврхе причати. Нетачно,само није радио оно што би смо ми желели да он ради. Радио је како је мислио да треба,а да је баш ћутао када су биле неке негативне ствари,то баш не стоји. Упоређујеш Патријарха као да је некакав менаџер па да може да "да оставку",то не постоји у Цркви.
  6. Прво да дефинишемо шта значи бити Патријарх ? Не значи - бити као Папа. Не,ни приближно. Дакле не говоримо о његовом ауторитету јер одлучује свети архиејерски Сабор, и свети Синод,а не само Патријарх. Личност Патријарха Павла је била таква да он није желео да глуми полицајца,и очигледно да није желео да декретима прописује шта се може возити а шта не,јер тако функционишу римокатолици,а не Православна црква. Патријарх Павле је био забринут аутомобилима које возе владике,а свештеници возе разноразне аутомобиле,и тако се опет враћамо на претходну причу да би било мало непријатно да се "прогласи" шта се сме возити а шта не сме. Свако,дакле,од свештеника вози аутомобил који жели. Црква када купује одређене ствари (као сировине) плаћа порез,али генерално гледано није у пореском систему. Не постоји нигде у свету да одеш у цркву или манастир и да ти дају нота блок рачун или фискални рачун за пружене услуге. То чак ни у Грчкој није било (ако се не варам) где су држава и Црква тесно и јако везане. Што се верског туризма тиче,држава убира профит преко туристичких агенција. Што се праведности тиче,да не почињемо ту причу,рецимо само да је Цркви од 1945 одузето много шуме и земљишта које је бесправно коришћено више од 60 година и које није до данас у великој већини враћено. И не само православној цркви већ и другим верским заједницама. Ако гледамо строго по праведности,држава је дужна не само да врати то земљиште већ и да надокнади његову експлоатацију за протеклих 60-так и нешто година. То да су сви свештеници богати је крајње неистинита прича,мислим да се не разумеш довољно у све то. То што се теби религија не допада,то је твоја ствар,не видим зашто би једни другима наметали разноразне идеје. И мени се штошта не допада у секуларној држави каква је Србија,па немам избора осим да то прихватим као такво.
  7. Ако треба да је свемоћан онако како га ја и ти замишљамо у својој свемоћи онда то није свемоћ. Зар не ? Како ми уопште можемо да заиста својим ограниченим умом замислимо свемоћ ? Другим речима откуда ти можеш бити сигуран да ти је добра дефиниција свемоћи ? Не знам одакле је та дефиниција,јер се о догмама може причати и причало се. Реаговао сам на то што си ми сугерисао да се не "извлачим" а у суштини мислимо исто. Не знам како замишљаш бесконачност,али појам "постојања" у свом буквалном смислу се може везати за створене ствари,као што неки свети оци дефинишу да Бог не може постојати на начин на који ми схватамо постојање пролазних ствари. Јер када ми кажемо "нешто постоји" ми не можемо замислити шта је то вечност. А Бог постоји вечно,постојаће вечно и за њега не постоји категорија времена,као што постоји за нас,људе. У томе је проблем. А какав си ти то спамер да не напишеш по коју на свакој теми Шалим се. Ако атеисти траже одговор на питања,зар би био проблем дати одговор на та питања,ако већ неко зна да одговори ? Превише буквално схваташ појмове "фајта" на форуму Ако је питање уопште било озбиљно
  8. Kaκав трип... Јел се ти шалиш ? Рекао си све што сам рекао и ја. Осим што се о догми дискутује,ту је мала грешка у твојој изјави. Све то стоји,али ја нисам разумео на шта си ти мислио. На распрострањеност идеје о доказивању Бога код Томе Аквинског ? Или си ипак мислио на догму ? Ако мислиш да је догма,реци бар неко од тих више места јер ме интересује где се то и како појављује. Овако ми је остало све потпуно нејасно. Постоји доста светитеља,све зависи који од њих је у којој мери утицао на римокатолике. Не знам у којој мери је то било са Томом Аквинским,али мислим да су неки други имали већи утицај од њега. Макар ми се тако чини. Oкеј,ако не желиш да причаш о томе,само сам хтео да кажем да не треба мешати појмове нечије суштине,и нечије пројаве,односно нечије делатности. Логички гледано то је немогуће, јер категорије "постојати" и "не постојати" се везују за створене ствари,а не за Бога. Не може да се каже да Бог било када може да не постоји,када је он одувек постојао.
  9. Види се да ниси стални гост теме о православљу Ту је тек било фајта ово је ништа Шта значи реч догма ? Учење. Каква је догма римокатоличке цркве ? Филиокве,безгрешно зачеће пресвете Богородице и наравно супремација Папе (итд...) Прихватање идеје Томе Аквинског о некаквом доказу Бога (који је иначе сам Аквински написао на пар страница,и није ни придавао неки велики значај томе),нисам сигуран да је било донето на неком од ватиканских концила као догматска ствар. Пошто нисам сигуран,отворен сам за сугестије,да немаш неки конкретан податак о доказивању Бога и неком ватиканском концилу где је то унето у учење Римокатоличке Цркве ? Зато што не верујеш,зато и не верујем да можеш до краја све да разумеш. Као у ранијем примеру за хеви металце. Можеш да схватиш спољну манифестацију и да логички закључиш. Што те свакако наводи на погрешни пут. Када је у питању Божанска доброта,(свемоћ итд.) то представља како нам се Бог јавља у свету,а сама његова природа остаје непозната. То у пракси значи да не можемо увек да разумемо његову доброту,свемоћ,или можда би правилније било рећи да је Бог - предобар,или наддобар. Али и то је све условно јер ми смо створења и размишљамо доста другачије,и нормално је да не можемо све да разумемо. То каже свети Григорије Богослов,да је сама суштина Божја непозната нама људима. А о томе такође говори и св.Јован Златоусти. При томе разликујемо да су нам друге ствари познате (тројичност Бога,његов однос према свету и сл),али када се каже "Божја суштина",онда мислимо на то шта Бог јесте по себи (по својој природи) ,а не у односу према свету и човеку. Сама та његова природа нам остаје непозната.
  10. Фасцинантно је зашто атеисти не долазе на тему "православље" у великој мери... Зато се и пише овде а не тамо. Сети се како је било раније
  11. Види пријатељу,није лоше причати и разговарати,али прво треба да терминолошки разјаснимо ствари. Не постоји никаква догма о доказу постојања Бога,штавише,ако то назовеш учењем неке цркве (како би било правилније) ни то није постојало,већ само појединачна мишљења. Бог је створио човека са слободом. И човек је изабрао шта је изабрао. Нисам разумео ово друго шта си рекао. Човек је створен као створење по лику и подобију Божјем. Шта желиш да кажеш са тим да је могао да га створи ближим својој природи ? Не разумем о каквој природи говоримо када нам је Божанска суштина и природа непозната. Није религији циљ никакво покоравање. То би било исто као када би рекао да је онај ко је измислио нож желео да убије човека. Док нам нож служи да сечемо у кухињи,рецимо. Дакле поента је о употреби и злоупотреби свега,па и религије. Aко идеш пуком логиком,ни ово није сигурно. Јер си онда сигуран да је све несигурно осим "да биолошки постојимо". Oкеј,колико видим,теби се не допада што постоје докази,које смо навели раније,да је Исус чинио чуда. Од валидног историчара. Све је то лепо,али не видим ништа конкретно нити прецизно што побија тај аргумент. Невезано што мишљење људи са универзитета Оксфорд тумачиш као мој субјективни став. Изучавање религије нема смисла ? Keмбриџ теолошки универзитет основан 1502. На Теолошком факултету Оксфорд,религија се проучава од 1193 године. Унивезитет Јејл - огранак за религијске студије од 1963 ... То што се теби не допада религија,то је већ нешто друго. Имаш ли нешто конкретно да кажеш против религије у школама ? Ово што си рекао је било твоје мишљење,не видим ту никакав објективан аргумент. Oтвори било који уџбеник из филозофије па погледај колико се пише о религијским уверењима Декарта,Паскала,Њутна и осталих. Да не говорим о прошлом периоду када су разни филозофи били замењивани Марксом и Енгелсом. Ти не базираш све на доказима већ и на сопственом утиску,тако и остали атеисти не базирају све на доказима већ и на вери.Твоја вера је да Бог не постоји. Рекао си: Где је доказ за ово ? "А кад видје многе фарисеје и садукеје гдје долазе да их крсти, рече им: Породи аспидини, ко вам каза да бјежите од гњева који иде?" ? Јел си мислио на овај део ?
  12. Jel moze ovo ? http://brainconnection.positscience.com/topics/?main=fa/brain-myth
  13. Eх добро,знао сам да је лоша атмосфера ал немој претеривати... Шта је ово ? http://www.neilslade.com/Papers/how.html
  14. Свакако да постоје неслагања у Јеванђељима,али постоје битна и важна слагања. Наравно да се неком ко није религиозан све то чинити безвезе. Да су јеванђеља више слична него што нису,и то би некоме сметало... Не може се свету угодити. Интересантан поглед... Само што је заборавио да је Бог слободно пристао да страда за човека и да човек више не умире као раније,већ да врати све оно што је Адам изгубио у рају... Јединство Бога и човека...
  15. Jaсна је поента,не скрећем ја са теме него ти. Има људи који говоре да језгро истине може и после неког времена да опстане. Имаш ли ти неки конкретан аргумент,неки линк,на кога се позиваш када кажеш да то није тачно ? Није тачно да је можда постојао,не видим на чему базираш те тврдње. Дакле ти бацаш једног Јосифа Флавија као невалидног историчара ? Океј,значи мислиш да људи са Оксфордског универзитета греше што му верују ? То што ти не волиш веронауку је твој лични утисак,не видим никакав проблем ако сама веронаука некоме изгледа овако или онако. Твој субјективни став реално не значи пуно. Ко је рекао да треба да се даје доказ за постојање Бога ? Помешао си ме са неким,очигледно. Блез Паскал је био атеиста,и онда је у једном периоду живота доживео религиозни преображај. Знам да алудираш на "паскалову опкладу" Имао је Паскал и других изјава,ово није било лоше,али свакако у његово време је имало више значаја него што га има сад. Кад смо већ код Паскалових цитата,ево једног лепог цитата Проблем је што када се намерно прећуткује,као што се у времену комунизма прећуткивало,да неки познати научници имају везе са Богом,да би се показало да је религија ствар неуких,и да учени немају везе са вером у Бога. Што је крајње смешна ствар,реално гледано. Дакле пропаганда атеизма је једна ствар,а то да ли ће неко поверовати у Бога то је друга ствар. Па и атеисти,ма колико били атеисти,не базирају све на доказима већ макар нешто базирају и на вери.
  16. Teкстуално су пукли,али ако то не рачунамо,овај нови албум,макар на прво слушање изгледа онако баш безвезе. Почетак ове нове песме је рецимо океј,а онда тај фазон бубањ,бас,дерање... Некако све шаблонски,аранжмани су безвезе. Слободане,интервју је екстра,нисам знао да си доктор Имаш неки детаљнији инфо о томе колико човек употребљава од свог мозга (написао си да је 5%,негде кажу другачије)... Хвала. Јел Believer долази у Србију ?
  17. Ja никог не осуђујем и никог не вређам. Познајем људе који слушају метал (па и сатанистичке бендове),а и ја слушам метал,тако да је прича прилично хипотетичка и дата само као пример за погрешно расуђивање. Нема љутње океј ? E oво је и поента целе приче. Дакле не може се нешто схватати споља,нити људи квалификовати као овакви или онакви,ако се не упознају. Исто важи и за хришћане. Моје искуство је да 99% људи који себе назива атеистима (и долази на форуме) никада није отворило Библију више од пар пута,а да им је свима главни извор информисања интернет и википедија.Где је та Библија препричана и анализирана. Без обзира на то,не могу никога да оптужујем и да се препуцавам са људима,већ је крајње нормално да овде разменимо искуства и да попричамо а не да се свађамо и гледамо са негативношћу једни на друге.
  18. Не треба му пропаганда да би то схватио. Људи који се облаче у црно и слушају бендове који су сатанисти.... Закључак се намеће сам,зар не ? Нема разлога да мешаш црквена лица у ово,пошто су у питању два различита смисла облачења,једно је припадност музици,а друго је припадност религији. Има разних људи и разних свештеника,неки говоре о рок музици као сатанистичкој,неки слушају рок и метал,не треба генерализовати. Oна која има сатанистичке текстове. Не мислим стриктно на блек метал јер је он једини метал жанр који је базиран на сатанизму,већ на бендове који имају сатанистичке текстове и целокупан изглед. Није то сад тема,тема је о погрешним закључцима,дакле неко може и без неке пропаганде да закључи за другог нешто погрешно. А шта је уствари знају они који се тиме баве. Taчно је да постоји и хришћански,али он је напљуван од самих металаца да просто нема прођу. А поента је да издавачке куће неће да издају оно што нема неки велики профит,тако да је остало јако мало хришћанских метал бендова који су остварили битнији успех. Исто као ни сатанистички бендови на ТВ,а и метал уопште се слабо емитује на ТВ,јер људи мисле да су сви металци сатанисти.
  19. Aко желиш да верујеш то је једно. А ако неко жели да види - па да верује,да разуме - па да верује онда то није вера. Вера се не може објаснити ни доказати некаквим математичким објашњењима нити се може разјаснити њено функционисање на тај начин. Πа дао сам ти пример... Што се тиче музике. Ево могу и да наставим. Неко може сумњати због тога што се металци чудно облаче,да су неке будале,а ако анализира музику,може закључити да су сатанисти. Јер не би ваљда неко носио црно и слушао сатанисте а да није сатаниста. Дакле причам ти како спољашње закључивање не мора да значи ништа рецимо када је метал у питању,када је вера у питању,такође,јер се тумаче спољашње манифестације а не нешто суштински. Ја се не стидим да наводим своје изворе,ако је теби непријатно,океј,само ми мало необично да наводиш линк не наводећи извор и аутора. Видим да је википедија у питању. Kaда сам рекао да је била у контакту са хришћанством мислио сам на дело "The story of my life ",дакле није у питању књига коју си навео "Мy Religion". То је било реторичко питање,не препуцавам се по темама и не називам људе лицемерима јер смо на форумима да разговарамо. Чак и да помислим да је неко можда (заиста) лицемер,не значи да то заиста и јесте. А и да јесте шта ја имам од тога да неког тако називам Тако да није било ништа лично,да не помислиш да сам рекао нешто против тебе Нетачно. По чему сумњаш у Јосифа Флавија ? Мислиш ли да су људи са универзета Оксфорд погрешили ? Океј,само бих волео да видим неки аргумент у вези тога. Постоји мишљење стручњака да се историјско језгро мора сачувати без обзира на протекло време. Да ли неко сумња у Будина дела ? Први преписи су се појавили 500 година после његове смрти. Да не помињем нерелигијска дела као што је Платон,где од времена његовог живота до првих преписа је прошло 1300 година. Изабрали су да уче веронауку,а коме се то не свиђа,нека бира грађанско васпитање. Не видим ту никакав проблем. Ако би учили о томе,можда да уче да је човек попут Anthony Flew-a који се читавог живота борио против Бога,на крају поверовао да Бог постоји. Не би ни то било лоше. Или да мало прошире своја знања о Декарту,Паскалу и Њутну,да не избацују њихова религијска уверења када их већ уче у школама. Можда се плаше да ће деца поверовати да Бог постоји када су Њутн и Паскал веровали у њега ?
  20. Γледао,није ми се допао. Пуно акције,мало добре приче. Класичан амерички филм.
  21. Κасније је била упозната са хришћанством и прочитала целу Библију. Могуће да је била раније деиста,али касније је имам утисак била блиска са хришћанством,да не кажем да је била хришћанка,нисам то довољно читао. Μатематика је скуп рационалних доказа,и правиш лошу аналогију у односу на лични осећај. Мало је рогобатан пример,али немам бољи. Неко сматра металце за групу лудака који не слушају народњаке и слушају неку одвратну музику коју нико не може да слуша,и скачу на концертима и не могу чак ни да играју уз ту музику. То је оно што се види споља. Изнутра се види и нешто друго,што се никако не може видети ономе што посматра споља. Јер оно то посматра на свој начин. Ево ти један леп пример... Дакле κуда је заиста ишао тај човек зна он сам,а они што су видели његов пролазак,су само реаговали на основу својих искустава и логичког расуђивања. Што свакако не мора да буде тачно. Ja сам ти рекао да се нешто нисмо добро разумели,тако да не видим разлога да толико расправљамо око тога. Поента је да ја могу да тебе оптужим да си лицемер,али с обзиром да виртуелно интернет дружење је крајње сумњиво по питању било каквих личних закључака,ја то нећу урадити. А теби на вољу како ћеш ти да закључујеш о мени,само сам рекао да не размишљам у том правцу у ком си рекао,па ако желиш поверуј ми,ако не,ником ништа. Има,ево ти овде... Oвде чак аутор тврди да је цео цитирани део од Флавија http://www.josephus.org/meierCrt.htm У сваком случају о постојању исуса и да је чинио чуда,нема сумњи да је писао Флавије (део "For he was a doer of amazing deeds, the teacher of persons who receive truth with pleasure. He won over many Jews and many of the Greeks." Такође Исуса Христа помињу Корнелије Тацит у "Аналима" ; Лукијан,грчки писац ; Гај Светоније,римски историчар и други.
  22. Имаш интересантан смисао за хумор,ал сада није смешно.
  23. Mислиш да је била деиста ? Интересантан поглед,али била је у додиру са хришћанством па не знам да ли је то тачно што пишеш. Не,јер он тврди да познаје религију и оно шта она јесте,а познаје манифестације које тумачи на свој начин. Религија је много више од теорија о овом или оном,то је начин живота који можеш да разумеш када кренеш да живиш на тај начин.
  24. Не,него се теби не свиђа што се не слажем са тобом и твојим мишљењем. Ако ми не верујеш на реч када ти кажем своје виђење,.... οкеј. Да се правдам немам разлога,па ти како ти воља. Из твоје перспективе да,из моје не. Ти религију посматраш споља и не можеш схватити шта је она делатно изнутра па је и логично да ти овако изгледа. Исус Христос је историјска личност и крајње је некоректно (благо речено) да га стављаш заједно са овим митским бићима. Имаш ли ти доказ да је мала вероватноћа да Бог постоји ? Одакле ти идеја да је то толико мала вероватноћа,да немаш неко истраживање можда ? Проблем Хелен Келер је био проблем особе која нема контакт са спољним светом. Дакле не можемо рећи да је религија нешто наслеђено од предака или нешто наметнуто,већ да је могуће и да постоји у самом бићу човека независно од свега тога.
  25. Интересантан смисао за хумор. @SixStepsOnTheMoon: Aко дајеш текстове одређених људи,дај и неки извор,није то текст који је ауторизован и објављен,већ студентска прекуцавања туђих предавања са факултета... Текст је исецкан и набацан,види се да је предавање у питању. Мало су ти тежи текстови које постављаш.
×
×
  • Create New...