Fridrih Niče

[forever*autumn]

Dakle slazhemo se i pored ovoga...

 

Pa mogucje...

 

Jer bog ne mozhe da umre kao shto ne mozhe ni da se rodi vecj je samo rech o ljudskoj predstavi...

u skladu sa tim, postovao bih nekoliko redova (doduse ne Niceovih, vec Sopenhauerovih) koji jasno prikazuju prirodu problema o kojem nas dvojica raspravljasmo.

 

***

Filozofija je u sustini svetska mudrost. Njen problem je svet. Ona posla ima samo sa njim i bogove ostavlja na miru, ali zato ocekuje da i oni nju ostave na miru.

 

Filozofi od sale ne poznaju cak ni problem filozofije. Pogresno misle da je to Bog. Polaze od njega kao od datog, samo njime se bave, da li je u svetu ili van njega, da li ima sopstvenu samosvest, ili mora da se sluzi covekovom, i takve budalastine bez kraja. Svet, svet, magarci! jeste problem filozofije, svet i nista drugo!

***

[Psycho_Magnet]

Dakle slazhemo se i pored ovoga...

 

Pa mogucje...

 

Jer bog ne mozhe da umre kao shto ne mozhe ni da se rodi vecj je samo rech o ljudskoj predstavi...

da, nije mrtaw Bog wetj mozhe umesto toga da se kazhe da je umro chowek koji ima potrebu za Bogom..

[+Abigail+]

Dakle slazhemo se i pored ovoga...

 

Pa mogucje...

 

Jer bog ne mozhe da umre kao shto ne mozhe ni da se rodi vecj je samo rech o ljudskoj predstavi...

Naravno da je figurativno recena misao.

Ono sto je predstavljao, odnosno sto je/bi trebao predstavljati, ubijeno je ljudskim idealima i skrnavljenjima principa.

 

I nije samo rijec o danasnjici ili vremenu u kojem je Nietzsche zivio.

[TOOL]

crkva za vreme nichea nije bila ista kao danas. Tako da bi danas crkva drugacije uticala na nichea. Ne bi imao toliko toga protiv boga i hriscanskog ideala.

 

opet uzmite u obzir da je covek poludeo... Ne zbog toga sto je bio protiv hriscanstva vec zbog ostalih stvari koje je rekao..

Jeste citali I tako je govorio zaratustra ?

[Jabba the Hutt]

Bog nije mrtav. Ko je video les, osim mozda Nicea, a i to je pitanje?

Bog nije mrtav zato sto iluzije ne umiru, vec samo prelaze iz oblika u oblik...

[morticia]

"ukoliko bi trebalo da sam gresan to mi je potpuno promaklo", to je nice. ovim je sve receno.

[kontAjner]

niče je bio najobičniji dokoni serator

 

niče je bio najobičniji dokoni serator

i ne znam šta se toliko tripujete oko njegovih dela

[morticia]

jeste, bas.

[Dita Von Teese]

ZARATUSTRA jebe kevu, ovo ostalo manje-više. i u pravu je niče kad kaže da je ZARATUSTRA najbolja knjiga ikad napisana. UOPŠTE.

[Tetragrammaton Cleric]

Sem mozda Liber AL vel Legisa, ali tematika i poruka su slicne.

[SixStepsOnTheMoon]

Nikolaj Velimirovic-Nice i Dostojevski

 

Nikolaj Velimirovic-Zaratustra

 

Evo dvije idealne knjige

[greeter of the rising sun]

meni se cnini da se Niche preko Zaratustre zapravo posrao na ceo ljudski rod. uz tvrdnju da je on i samo on uzviseno bice jer je voleo ljude kada ih nije trebalo voleti, a shvatio koliko su bedni bas onda kada su oni postali visa bica i time on opet ostao iznad njih. odnosno nas...sta god...

[Tetragrammaton Cleric]

Hmmmm, pa nece biti.Nice vise puta kroz Zaratustru kaze da voli ljudski rod, odnosno coveka kao bice, iskljucivo i jedino zato sto je covek most ka natcoveku, i kao takav most ce propasti kada se status natcoveka jednom dostigne.Dakle, Nice i Zaratustra vole coveka zato sto propada i oslobadja mesto za natcoveka.Nigde on ne kaze, niti gaji nadu, da ce danasnji ljudi postai ''visa bica''; on coveka posmatra kao nesto sto je dostiglo svoj krajnji status, vrh (ili dno) i kao nesto za sta nema vise mesta u buducnosti.Buducnost pripada natcoveku.A pogotovo nigde nije trvdio, Nice mislim, za samog sebe da je natcovek.

[greeter of the rising sun]

ne ne, ne za samog sebe, vec Zaratustra (tako sam shvatila) koga sam dozivela kao Nicheov alter-ego. i da, naravno da voli ljudski rod, ali jednostavno ne mogu da se otrgnem utisku o kome sam u prethodom postu pricala. u svakom slucaju, njegove se knjige moraju citati po vise puta,jer nase shvatanje zavisi i od doba u kome smo, raspolozenja, interesovanja i sl..

[Tetragrammaton Cleric]

Zaratustra jeste Niceov alter-ego, ali u smislu Viseg Ja, dela svesti koji komunicira sa visim sferama i tamo sagledava stvari onakvima kakve jesu.naravno da je to sev diskutabilno, ali cinjenica je da sam stil pisanja u zaratustri potpuno odudara od drugih njegovih knjiga.I da, naravno da shvatanje Nicea zavisi od doba i raspolozenja, odnosno pre bih rekao psihickog stanja.

[SixStepsOnTheMoon]

A da odje su kao svi filozofi studirali Niceovu i Zaratustrinu ideologiju..to povrsno znanje ostavite za sebe i ne posipajte pricu i zamolio bih vas da ne prdenjate vise

 

Jer nemate pojma.! [iskreno]

Edited March 3, 2007 by SixStepsOnTheMoon

[Guest Troll Feeder]

Bog nije mrtav. Ko je video les, osim mozda Nicea, a i to je pitanje?

Bog nije mrtav zato sto iluzije ne umiru, vec samo prelaze iz oblika u oblik...

 

`Bog je mrtav!' nije konstatacija nego provokacija. U ostalim delima Nice se bavi

izmedju ostalog time ko je religije stvarao, sa kojim postavkama i sta je time dobio;

iz cega sledi da su religije ljudske konstrukcije => bog ne postoji.

U kontekstu ostalih dela `bog je mrtav' je apsurd ako bog vec ne postoji.

 

Zanimljiv detalj je da 120 godina kasnije ljudi i dalje padaju na isti fazon i raspravljaju

da li je bog umro il' nije. A pitanje nije bilo cak ni da li je zdrava vera u istog i dalje ziva

(zanalo se da nije, ubio ju je neobuzdani nagon saznanja (Knjiga o filozofu) , posto je

prethodno bila bolesna na smrt (Kjerkegor))

 

Iluzije inace umiru cim svane, buba svabe i malogradjansitina ce preziveti treci svetsi

rat; i crkva zajedno sa njima.

 

Sem mozda Liber AL vel Legisa, ali tematika i poruka su slicne.

 

Uh, kako si uspeo da nadjes tematiku i poruku u tome, bio bih zahvalan za svaku

direkciju. Prvo sam mislio da je neka zajebancija, zatim da je pisano na LSD-u, ...

 

Nikolaj Velimirovic-Nice i Dostojevski

 

Nikolaj Velimirovic-Zaratustra

 

Evo dvije idealne knjige

 

Nice i Dostojevski u istoj knjizi = cokoladna torta sa kecapom i senfom;

 

jedini razlog da neko da takva naslov knjizi je pokusaj da se dobije na

kredibilitetu, `tezini`, `visini' ili `dubini', verovatno zato sto autoru nedostaju iste.

 

 

Hmmmm, pa nece biti.Nice vise puta kroz Zaratustru kaze da voli ljudski rod, odnosno coveka kao bice, iskljucivo i jedino zato sto je covek most ka natcoveku, i kao takav most ce propasti kada se status natcoveka jednom dostigne.Dakle, Nice i Zaratustra vole coveka zato sto propada i oslobadja mesto za natcoveka.Nigde on ne kaze, niti gaji nadu, da ce danasnji ljudi postai ''visa bica''; on coveka posmatra kao nesto sto je dostiglo svoj krajnji status, vrh (ili dno) i kao nesto za sta nema vise mesta u buducnosti.Buducnost pripada natcoveku.A pogotovo nigde nije trvdio, Nice mislim, za samog sebe da je natcovek.

 

Nadcovek je rekurzivna definicija, nesto sto ne postoji niti ce ikad biti dostignuto. Nesto poput beskonacnosti:

inf = inf + 1;..., za coveka bi bilo, postace nadcovek sutra ako danas da sve od sebe nestedeci sebe, ali sutra

ce opet biti covek iznad kojeg postoji nadcovek. Prezir prema sadasnjem coveku je prikazan da bi se podvuklo

`nestedeci sebe', Nice je ocigledno smatrao da ljudi puno kukaju i tracare a malo sta preduzimaju.

 

Cinjenica je da Nice konstantno ima nadmen ton, ali kad se pogleda publika kojoj se obraca nije pretrano cudno:

sveze ujedinjena junkerska Nemacka 1870.-80.; Vagner, Bizmark, Krup, razni filozofi na sat ili na tabak; nacija

hipnotisana vrtoglavim ekonomskim i vojnim usponom carstva; nacionalizam i antisemitizam u usponu;

festival u Bajrotu: Vagner, pivo i kobacise (Ecce homo). Smatrao je svoje sunarodnike za budale sto su kasnije

i dokazali kroz dva svetska rata.

 

 

Zaratustra jeste Niceov alter-ego, ali u smislu Viseg Ja, dela svesti koji komunicira sa visim sferama i tamo sagledava stvari onakvima kakve jesu.naravno da je to sev diskutabilno, ali cinjenica je da sam stil pisanja u zaratustri potpuno odudara od drugih njegovih knjiga.I da, naravno da shvatanje Nicea zavisi od doba i raspolozenja, odnosno pre bih rekao psihickog stanja.

 

Tako je govorio Zaratustra je Niceov pokusaj zasnivanja religije; postavljanja nekog samoodrzivog moralno-eticko-ontoloskog

sistema koji bi inspirisao ili vodio (ili cemu vec religija sluzi) ljude; sad kolko je u tome uspo ...

Poenta je da je Zaratustra (covek ili mit) onaj koji odredjuje sta je dobo i zlo; onaj koji pise tablice vrednosti (Ecce homo).

Niceov ton u Zaratustri je mimika tona kojim se anticki zakonodavci obracaju narodu polisa u uvodu zaknodavnih spisa (koji

su valjda i bili u formi nekih stihova): `ja sam taj i taj, tad i tad mi se obratio bog taj i rekao mi da ce vam sve po spisku

ako nepostujete ove zakone koje vam on preko mene salje'. (eg. Empedokle koji je bio zakonodavac neke selendre u

Italiji)

 

----------------

Inace Niceovu i Zaratustrinu IDEOLOGIJU nisam studirao, ali mislim da imam neke veze sa filozofijom

[Msungo]

Tako je govorio Zaratustra je Niceov pokusaj zasnivanja religije; postavljanja nekog samoodrzivog moralno-eticko-ontoloskog

sistema koji bi inspirisao ili vodio (ili cemu vec religija sluzi) ljude; sad kolko je u tome uspo ...

 

Nemam sada vremena da trazim tachan citat u knjizi, ali u knjizi Zaratustra kaze neshto poput "Ali ne verujte slepo Zaratustri, uchenici moji, sada kada ste me saslushali, idite u svet, i vratite mi se tek onda kada me zaboravite". Mislim da je "Tako je govorio Zaratustra" vishe manifestacija lichnih verovanja nego pokushaj zasnivanja religije. U smislu, za razliku od prosechnog filizofskog dela, gde si "duzan" da svoje stavove uvek branish i potkrepljujesh, u ovoj knjizi je Niche samo sebi dao slobodu da pishe o stvarima kojima ne moze da pristupi sa strogo filozofske tachke. U smislu "Ovako ja misli da jeste i ovako mislim da treba da bude" ali se generalno uvek gradi od toga da je sigurno tako i da sigurno mora da bude... I sam podnaslov knjige "Knjiga za sve i ni za koga" govori da je to samo pokushaj da kaze shta misli, a da ne bude shvatjen previshe ozbiljno/bukvalno... I sa tim shto josh nagoveshtava svoje nadolazetje ludilo u par navrata, chini se kao da je reshio da kaze sve shto je zeleo da kaze i kroz filozofiju, samo nije ima vremena.

 

But then again, mozda se i varam, ko tje ga znati...

[Guest Bata Životinja]

A da odje su kao svi filozofi studirali Niceovu i Zaratustrinu ideologiju..to povrsno znanje ostavite za sebe i ne posipajte pricu i zamolio bih vas da ne prdenjate vise :)Jer nemate pojma.! [iskreno]

Ovo su Ničeovi čitaoci(nadljudi sve do reda) zbog kojih se okreće u grobu.

Nemam sada vremena da trazim tachan citat u knjizi, ali u knjizi Zaratustra kaze neshto poput "Ali ne verujte slepo Zaratustri, uchenici moji, sada kada ste me saslushali, idite u svet, i vratite mi se tek onda kada me zaboravite". Mislim da je "Tako je govorio Zaratustra" vishe manifestacija lichnih verovanja nego pokushaj zasnivanja religije. U smislu, za razliku od prosechnog filizofskog dela, gde si "duzan" da svoje stavove uvek branish i potkrepljujesh, u ovoj knjizi je Niche samo sebi dao slobodu da pishe o stvarima kojima ne moze da pristupi sa strogo filozofske tachke. U smislu "Ovako ja misli da jeste i ovako mislim da treba da bude" ali se generalno uvek gradi od toga da je sigurno tako i da sigurno mora da bude... I sam podnaslov knjige "Knjiga za sve i ni za koga" govori da je to samo pokushaj da kaze shta misli, a da ne bude shvatjen previshe ozbiljno/bukvalno... I sa tim shto josh nagoveshtava svoje nadolazetje ludilo u par navrata, chini se kao da je reshio da kaze sve shto je zeleo da kaze i kroz filozofiju, samo nije ima vremena.But then again, mozda se i varam, ko tje ga znati...

To jest kažeš da ako je pisao religiju,pisao je samo sopstvenu religiju.E pa neće moći.Jer ju je objavio,više nije njegova,pa makar i bila lična.Prvo dvadeset godina kritikuje filozofe jer nameću sopstvene stavove drugima,a onda on to uradi još efikasnije.

[Msungo]

Ako tako gledash, svako iznoshenje stava je jednako nametanju stava... U Zaratustri Niche govori kroz alter-ego, dakle zeli da razdvoji delo od sebe, a takodje i Zaratustra kritikuje i sebe koliko i druge kroz knjigu. A i kritikovati ljude zato shto chitaju nekoga, pa sve i da ga pogreshno shvataju i sve i da se neko okretje u grobu, nije na mestu. Jer da neko nije zeleo da ga chitaju i tumache, ne bi ni pisao. A i ako uzmemo Nichea konkretno, on je isto chitao druge filozofe i u svojim delima analizirao njihova dela i misli, itd... A i bacio sam pogled na neke tvoje starije postove, mahom sve shto kazesh je kritika sa visine. A da Niche nije bio filozof u klasichnom smislu, verovatno i nije, a i zashto bi morao da bude? Zaratustra svakako nije filozofsko delo, ali ga to ne chini nishta manje vrednim. A shto si rekao da je Niche produkt svojih uchitelja, citiratju Ajzaka Njutna "Ako sam ja uopshte i video dalje, to je zato shto sam stajao na ledjima divova"... Postoji ogroman vremenski jaz izmedju Nichea i Platona, tako da je porediti njihovu originalnost prilichno bezvezno. Cela poenta znanja je akumulacija istog, i nadgradjivanje na poznato. Biti apsolutno originalan je ionako nemogutje. Vrlo verovatno postoje i prominentniji i originalniji autori/filozofi od Nichea, nek je on i malo dete za neke vetje umove, ovo je i dalje tema o Nicheu, i bashovati ljude za to shto prichaji i diskutuju o Nicheu na temi o Nicheu je bezvezno.

[Guest Bata Životinja]

Ako može Borhes da ih ''bashuje'' mogu i ja.

Ispade svako ko je pročitao neku njegovu knjigu,automatski je sebe kvalifikovao u nadčovjeka.

 

I ja mislim da je Niče prilično dobar mislilac,ali ne i filozof.

On je dobro opisao krizu moderne i sve njene probleme,ali npr upariti misao ''vječnog vraćanja'' i ''nadčovjeka'' u istu priču...pa je li to ima veze s mozgom?

 

Ako se nešto vječno vraća,vječno vrti u krug,onda je nadčovjek nemoguć.Osim ako nadčovjek nije orangutan.I to je debela greška.

Jer nadčovjek je posljedica linearne misli,a ne ciklične.

Nadčovjek je upravo cilj moderne,a ne anti-moderne,postmoderne ili gdje već želiš da uglaviš Ničea.

 

Postoji ogroman vremenski jaz izmedju Nichea i Platona, tako da je porediti njihovu originalnost prilichno bezvezno.

 

Presokratovci????Ko ih hvali???Vremenski jaz???

 

Cela poenta znanja je akumulacija istog, i nadgradjivanje na poznato.

 

Potpuno suprotno Heraklitu.

 

[Msungo]

@Ako moze Borhes da ih "bashuje" mogu i ja.

-Veoma jak argument

@Ispade svako ko je prochitao njegovu knjigu, automatski je sebe kvalifikovao u nadchoveka

-Svaki chovek ionako sebe smatra vrednijim nego shto jeste, to je samo projekcija toga

@Presolratovci??? Ko ih hvali??? Vremenski jaz???

-Mrzi me da trazim tachan post, rekao si neshto tipa "Niche=njegovi uchitelji (za razliku od Platona)"

@Potpno suprotno Heraklitu

-A on je 100% upravu? Ja nemam pravo na svoje mishljenje i ideje jer je Heraklit rekao neshto suprotno tome pre par hiljada godina?

 

Zakljuchujem da se previshe bahtjesh imenima. Gledash ko je bio iza dela, kazesh on je bio takav i takav i onda ispadne da je sve shto je on rekao/napisao loshe ili dobro...

 

[Guest Bata Životinja]

@Ako moze Borhes da ih "bashuje" mogu i ja.

-Veoma jak argument

 

Najjači.

 

@Ispade svako ko je prochitao njegovu knjigu, automatski je sebe kvalifikovao u nadchoveka

-Svaki chovek ionako sebe smatra vrednijim nego shto jeste, to je samo projekcija toga

 

Svako govno smrdi,pa ajde da ne peremo zube???

 

@Presokratovci??? Ko ih hvali??? Vremenski jaz???

-Mrzi me da trazim tachan post, rekao si neshto tipa "Niche=njegovi uchitelji (za razliku od Platona)"

 

Čovječe napisao si :Postoji ogroman vremenski jaz izmedju Nichea i Platona

 

Ja rekoh :Pa postoji još veći vremenski jaz između Ničea i Presokratovaca,na koje se Niče poziva.

 

@Potpuno suprotno Heraklitu

-A on je 100% upravu? Ja nemam pravo na svoje mishljenje i ideje jer je Heraklit rekao neshto suprotno tome pre par hiljada godina?

 

Ako se Niče oslanja na Heraklita onda se oslanja na njegovu definiciju znanja,koja je potpuno suprotna od tvoje.

Ako ćeš da braniš Ničea,ne možeš da ga braniš definicijom znanja kojoj se on suprotstavlja,čovječe božji.

Pa ti tako više posra Ničea nego ja,ja se barem slažem sa njegovom definicijom znanja.

 

Zakljuchujem da se previshe bahtjesh imenima. Gledash ko je bio iza dela, kazesh on je bio takav i takav i onda ispadne da je sve shto je on rekao/napisao loshe ili dobro...

 

E,ako mi neko još jednom ponovi ovu glupost,ne odgovaram za sopstvene postupke.

 

Šta je olovka sama pisala knjigu,ili je Bog kroz Muhameda izdiktirao Zaratustru???

Da li se moja baba samozačela kao djevica Marija?Zatrudnila sama od sebe.Rekla mom ocu:E sine,ti u stvari nemaš ćaleta,ja sam te sama napravila.

Ko je to pisao?

Čovjek sa svim svojim specifičnostima.

 

Ljudi ne liče jedni na druge i nisu sve knjige napisane od strane nekog velikog duha,pisali su ih ljudi sa svojim manama i vrlinama,bolestima....

[Msungo]

@Čovječe napisao si :Postoji ogroman vremenski jaz izmedju Nichea i Platona

Ja rekoh icon_razz.gifa postoji još veći vremenski jaz između Ničea i Presokratovaca,na koje se Niče poziva.

-Prichalo se o originalnosti, staro-grchki fiolozfi su udarali temelj "zapadnoj filozofiji". Niche se rodio hiljadama godina kasnije, normalno je da ako je krenuo da se bavi filozofijom da tje chitati one pre njega i da tje oni uticati na njega, staro-grchki filozofi su imali tu "prednost" da su ziveli u vremenu kada se filozofija "radjala" zato su i mogli da budu "originalniji" od Nichea... Ja ne porichem uticaje na Nichea, moja izjava nema veze sa tim, vetj sa tvojom izjavom kako Niche nije originalan, i ja kazem da nije, i da je to normalno i logichno, jer je teshko izroditi apsolutno novu ideju kada plivash u moru tudjih ideja. Blah.

 

@Ako se Niče oslanja na Heraklita onda se oslanja na njegovu definiciju znanja,koja je potpuno suprotna od tvoje.

Ako ćeš da braniš Ničea,ne možeš da ga braniš definicijom znanja kojoj se on suprotstavlja,čovječe božji.

Pa ti tako više posra Ničea nego ja,ja se barem slažem sa njegovom definicijom znanja.

-Opet ti na pogreshno drvo, ja ne worshipujem Nichea, samo smatram da sam naishao na dosta zanimljivih stvari koje teraju na razmishljanje u njegovim delima. Mislim, ako kazem da mi se generalno svidja to shto Niche pishe, jel' to znachi da moram slepo da pratim sve njegove misli i ideje? I da se slazem sa aposultno svakim njegovim stavom? Ja gradim svoj stav, i razmatram tudje, i pokushavam da apsorbujem sve u chemu vidim neki smisao. Ja nisam "branio Nichea" ja sam branio uticaje. Rekacija na to da nije imao nijednu chisto svoju novu ideju. I, kazem, to nema veze konkretno sa Nicheom, niti ja kazem da je on dao neku novu ideju. Kazem samo da ja znanje vidim kao piramidu kojoj se dodaju novi slojevi. A piramida ljudskog znanja je vetj dovoljno velika da bi neko mogao da zapochne novu u koja nema nikakve veze sa starom.

 

@Ljudi ne liče jedni na druge i nisu sve knjige napisane od strane nekog velikog duha,pisali su ih ljudi sa svojim manama i vrlinama,bolestima....

-Recimo da neko napishe knjigu u kojoj je sve sem jedne rechenice pogreshno (hipotetichki recheno pogreshno, tipa ZNASH da je pogreshno), ali je jedna jedina rechenica genijalana, a i ta osoba je puna mana i sve shto je uradio pre i posle je bilo 100% sranje. Chak i tad ta jedna rechenica ne gubi svoju vrednost... Zato je bitnije baviti se delima nego to ko ih je pisao. Jer ti i ne znash choveka koji je pisao knjigu, ti znash samo njega kroz tu knjigu koju chitas, i tako gradish sliku o njemu, i osudjen si na pogreshnu sliku. Jer pisana rech nije dovoljno precizna da izrazi svaku misao i svako osetjanje itd... Glupo je bahtjati se time ko je shta napisao, kakve je uticaje taj imao, kakva je osoba bio, itd. Ili je to shto je napisao sranje, ili nije... Ili ima neke vrednosti ili ih nema. A i to je na kraju individualna procena svakog choveka, jer neko drka i na Mein Kampf. Mi smo osudjeni na paradigme, i posmatranje kroz iste, i koliko god se trudili da budemo objektivni, to svakako ne mozemo biti... Premalo znamo da bi bili objektivni.

Edited August 24, 2007 by Msungo

[Guest Bata Životinja]

Ja ne porichem uticaje na Nichea, moja izjava nema veze sa tim, vetj sa tvojom izjavom kako Niche nije originalan, i ja kazem da nije, i da je to normalno i logichno, jer je teshko izroditi apsolutno novu ideju kada plivash u moru tudjih ideja. Blah.

 

Samo,ako je lako bilo Platonu da bude originalan,onda je još lakše Heraklitu.I ne znam zašto je to problem shvatiti.

 

U suštini,nova filozofija se razlikuje od antičke u nekih 5 pojmova,tako da se ne može u tom smislu govoriti o originalnosti.

Huserl je originalan,ali to ne znači da se zemlja tresla kad je pisao svoje knjige.Jer cilj filozofije i nije da trese zemlju.Dekart,Spinoza,Lajbnic se nadovezuju jedan na drugoga,traže,kao i svi filozofi,odgovor na pitanje-šta je supstancija i da li je moguće do nje doći pomoću refleksije.

Ničeu je upravo tresidba bila na pameti.Dakle,wannabe filozof.On nije dao odgovore na filozofska pitanja.

Volja za moć nije metafizička ,već fizička supstancija,nešto što se vrzma po ljudskom svijetu,što više zanima sociologe nego filozofe.

 

AKo želiš,prihvati neko učenje i razvij ga,ali nemoj da sklapaš nespojivo.Već sam pokazao na idejama)koje si tako lako izbjegao) vječnog vraćanja i nadčovjeka da on pojma nema o čemu priča.

 

ja znanje vidim kao piramidu kojoj se dodaju novi slojevi.

 

Razglabaš mi klinačke eseje,nemam ja vremena to da čitam.

Nego kad tvrdiš da se znanje dodaje u slojevima,pokaži Ničeov sloj,a ne prodaj mi maglu gimnazijskih referata.

Ne možeš reći,e znaš znanje je slojevito i onda počneš da pričaš o nečem trećem.Pokaži koji sloj je Niče.

 

ali je jedna jedina rechenica genijalana

 

A šta mene briga jedna rečenica.Ne postaje se div jednom rečenicom.

 

Kad već pričaš da ne braniš Ničea apsolutno,zašto mene optužuješ da napadam Ničea apsolutno.

 

Tražiš mišljenje o Ničeu,mišljenje je generalno,a generalno,Niče nije filozof.To da li se ti bolje osjećaš zbog neke njegove rečenice ne čini Ničea filozofom.