Na samom pocetku necu daviti definicijama pojma i sl. Ova tema je namenjena zarad diskusije o validnosti iliti nevalidnosti cinjenica koje idu u korist odnosno u stetu evolucione teorije i naravno razmeni informacija.

Tako da... ljudi koje stanoviste zastupate? (i naravno argumentujte ga)

Definitivno sam za. U samoj biti ideje o evoluciji je da se sve živo na ovoj planeti menja a samim tim i čovek. I to je proces koji i dalje traje, npr ljudi su iz generacije u generaciju sve viši i viši, a isto tako se povećava i velićina mozga već generacijama. To je ono što može da se delimično shvati već poređenjem sa svojim precima. A i samo shvatanje evolucije je promenljivo, ne treba se držati ko pijan plota samo Darvinovih ideja, već to treba posmatrati sa šireg aspekta da sve teče, sve se menja... Panta rei

Definitivno evolucionist. Posto imam neku edukaciju u prirodnim naukama jezim se kreacionista jer oni nastupaju dogmatski i to pre lici na pumpanjerezultata nego na istrazivacki napor da se nesto dokaze. Npr, kritikuju tehnike ispitivanja starosti kao nepouzdane. Potom kad njima to odgovara pozivaju se na iste te tehnike. Dalje, moji prijatelji antropolozi sa kojim sam pricao se jeze na njihove ideje o neandertalcu jer to jenostavno tako tesko moze da se postavi. Dalje, ideja o Noevoj barci , prihvatajuci njenu velicinu, apsolutno je neodrziva ako bi prihvatili kreacionisticku teeoriju, odnosno kasniji razvoj vrsta bi bio dokaz za evolucioniste. Takvih primera ima bezbroj. Bibilija je skup duhovnih metafora, a ne egzaktni zapis onoga sta se i kako dogadjalo. Jako je neinteligentno metafore tretirati kao egzaktne cinjenice i zato sam za evolucinizam, a protiv kreacionizma.

Тема је еволуција, тј. еволуционизам, а не креационизам. Ваљда осим та два има и нешто треће, трако да негирање једног становишта не потврђује истинитост другог.

Ali nije na odmet negirati pogresno stanoviste u toku diskusije

Тема је еволуција, тј. еволуционизам, а не креационизам. Ваљда осим та два има и нешто треће, трако да негирање једног становишта не потврђује истинитост другог.

Cek, to znaci da sad ovde treba da pisemo paleontoloske radove na temu evolucije?

Evolucionizam je naucna teorija koja sa religijom imasamo toliko veze koliko je postavila neke pretpostavke koje se kose sa religijskim. Ne vidim sto bi onda o tome, evoluciji, na taj nacin, naucni, ovde pricali, zar ne?

Тема је еволуција, тј. еволуционизам, а не креационизам. Ваљда осим та два има и нешто треће, трако да негирање једног становишта не потврђује истинитост другог.

A sta to trece ima, inace? Uvek me je to zanimalo

Нека каже неко ако зна, нпр. екстратерестријално порекло живота или сл.

 

Успут, зар еволуцији није супротна револуција?

I po ekstraterstrijalnoj teoriji doslo je do evolucije, samo se pocetni stadijum razilkuje - tj. satro su vanzemaljci doneli DNK na Zemlju itd.

А оно да је живот пре тога постојао на Земљи, а да је само човек ванземаљског порекла настао клонирањем и усађивањем ембриона у женке примата и слично. Је л' има то негде такво?

А оно да је живот пре тога постојао на Земљи, а да је само човек ванземаљског порекла настао клонирањем и усађивањем ембриона у женке примата и слично. Је л' има то негде такво?

Zapravo, postoji puno takvih ideja u ovom i onom obliku. Sv edolaze od istog ontoloskog izvora. U bibliji je, recimo, odgovarajuci motiv nefilima, tj parenja bozijih stvorenja sa zenama ljudi i ...

Elem, ja pomenuh da postoje neki momenti gde se evolucija ubrzava spoljnom intervencijom. U tom smislu si u pravu. Postoji nesto trece. To je upliv kreacije u evoluciju kako bi se ona ubrzala. Kompleksna materija.

Пошто видим да се пише о неким ,,нетачностима'', ево ставиќу везу ка православној књизи која лепо показује глупости теорије еволуције уопште, а КАД је прочитате, ако будете хтели још, постоји гомила наших радова на тему еволуције...

 

 

Веза је ОВДЕ

Немогу да верујем да сте ову буѓаву тему ставили као важну...ццц

Пошто видим да се пише о неким ,,нетачностима'', ево ставиќу везу ка православној књизи која лепо показује глупости теорије еволуције уопште, а КАД је прочитате, ако будете хтели још, постоји гомила наших радова на тему еволуције...

 

 

Веза је ОВДЕ

Da li ti mislis da u brod od 150 metara duzine i 25 sirine mogu da stanu sve zivotinjske vrste i to u paru? Nema sanse da ih prostorno smestis unutra. Mislim ,ja sam se svojevremeno smejao kad sam citao tu knjigu, to je jednostavno lose sklopljena propaganda. Jedino sto se ja tu s anjima slazem jeste da evolucija nije cinjenica vec teorija koja je za sada samo najlogicnija i najprihvatljivija. ne i konacna istina. Kreacionizam nije nauka vec je pokusaj da se manipulise naukom da bi se dokazala religijska dogma. Neprihvatljivo za mene. Ipak sam ja neka od tih merenja radio i sam i bio edukoavn kak o se vrse, tako da me sad neki pop ne moze ubedjivati da je svet star par hiljada godina. Znaju se vremea raspada i kako se neke starosti utvrdjuju ...

Немислим. А и не занима ме.

 

Ово је пропаганда? И то још лоше склопљена? Очигледно је да је ниси прочитао..

 

Књига није ни писана да тебе и теби сличне „убеѓује“, веќ да лепо објасни како је шта било, ако ти неќеш да верујеш, па ко те је*е...

Немислим. А и не занима ме.

 

Ово је пропаганда? И то још лоше склопљена? Очигледно је да је ниси прочитао..

 

Књига није ни писана да тебе и теби сличне „убеѓује“, веќ да лепо објасни како је шта било, ако ти неќеш да верујеш, па ко те је*е...

Procitao sam je kad se pojavila. No, ako ces vec takvu igru onda procitaj"

dr Aleksej Tarasjev - BIOLOGIJA I KREACIONIZAM, Hoces malo biologije koja dokazuje teoriju evolucije? U trećoj nedelji razvoja u materici imao si rep kao daždevnjak. Tvoje koščice u srednjem uhu su nastale od ostataka 4. škržnog luka i sl. Mislim, ja sam dosta vremena proveo u laboratorijskom radu gde sam morao da prakticno proverim neke stvari koje su mi rekli da su takve. To je naucni princip. A ti ako mislis da se po par od svih zivotinjskih vrsta moze smestiti na brod od 150 metara i ako to uspes treba da dobijes Nobelovu nagradu za nemoguce.

 

 

Evo i deo knjige:

 

"Biologija i kreacionizam" Alekseja Tarasjeva:

 

"Da bi se utvrdilo kakvim se metodama moraju koristiti nauchnici u svojim istrazhivanjima, procenjivano je u chemu se nauka razlikuje od drugih nachina saznanja...Na osnovu filozofije logichkog pozitivizma (neopozitivizma), kao osnova za razlikovanje nauchnih iskaza od metafizichkih (koji su ocenjivani kao besmisleni), uzet je stav da se do nauchnih iskaza dolazi na osnovu empirijskih chinjenica induktivnom metodom, te se oni stoga mogu dokazati. Drugim rechima, kao osnova demarkacije izmedju nauke i metafizike ...uziman je princip verifikacije...Karl Reimond Popper je uochio nedostatke induktivnog metoda na kome se princip verifikacije zasnivao...Stoga, na osnovu svoje filozofije kritichkog racionalizma, Popper kao ispravan nauchni metod predlazhe hipotetichko-deduktivni. U njemu se smelo formulishu razne hipoteze iz kojih se zatim dedukcijom izvode razlichita predvidjanja. Ona se zatim empirijski proveravaju, pri chemu sluchajevi u kojima predvidjanja izvedena na osnovu hipoteze nisu ostvarena omogucavaju njeno opovrgavanje. S druge strane, povoljni ishodi ovih empirijskih provera ne mogu iskljuchiti mogucnost negativnih ishoda nekih buducih provera. Stoga se nauchna hipoteza, po Popper-u, nikada ne mozhe dokazati, ali se mozhe opovrci. Shto je hipoteza izlozhenija mogucnosti opovrgavanja ( shto je "opovrgljivija"), a ipak uspeshno "prolazi" veliki broj takvih pokushaja, ta hipoteza u nauci zasluzhuje vishe poverenja. Popper ovim zapravo kao kriterijum demarkacije nauke i pseudonauke, umesto prethodnog principa verifikacije, uvodi princip falsifikacije (opovrgljivosti). Medjutim, kako je to primetio josh francuski teorijski fizichar i filozof Pjer Dijem, hipoteze se nikada ne testiraju jedna po jedna vec u grupama, ili kako je on to formulisao "u paketima". Stoga se nikada ne mozhe izvesti samo jedan eksperiment koji bi definitivno odbacio neku hipotezu...Za njega su osnovne odlike nauke objektivnost, proverljivost i dostupnost svima bez obzira na njihova metafizichka uverenja...Nakon Karla Popper-a pochinje vreme postpozitivizma u filozofiji nauke...Posebno mesto u ovom periodu pripada...Thomas-u Kuhn-u koji razmatra nauku ne prevashodno kao sistem znanja...vec je vidi kao delatnost nauchne zajednice koja prihvata odredjenu paradigmu. Periode vladavine jedne paradigme Kuhn oznachava kao periode "normalne nauke". U periodu "nauchnih revolucija" jedna paradigma se smenjuje drugom a izmedju tih konkurentskih teorija se ne mozhe uspostaviti logichki odnos, pored ostalog i zbog nepostojanja teorijski neutralnog jezika posmatranja ("chinjenice su opterecene teorijom"). Stoga se, po Kuhn-u, demarkaciona linija, koja odvaja racionalnu nauku od neracionalnih formi intelektualne delatnosti, uspostavlja svaki put sa utvrdjivanjem nove paradigme...U savremenoj filozofiji nauke preovladjuje koncepcija nauchno-istrazhivachkih programa...Razvoj svakog istrazhivachkog programa ima dve faze: progresivnu, u kojoj pomocne hipoteze shire empirijski i teorijski sadrzhaj programa, i degenerativnu, u kojoj narasta broj ad hoc hipoteza, neuskladjenih chinjenica, javljaju se unutrashnje protivurechnosti, paradoksi... Ipak, osnov za odbacivanje jednog programa mozhe biti samo pojava suparnichkog, koji ce, s jedne strane, objasniti empirijski uspeh prethodnog, a s druge, potisnuti ga sposobnoshcu da teorijski predvidja ranije nepoznate chinjenice. Izbor izmedju programa vrshi se, dakle, na racionalnim osnovama...Po Filipu kicheru, pomocne hipoteze moraju biti takve da postoji mogucnost njihove nezavisne provere. mada se "hipoteze testiraju u paketima" jedna te ista hipoteza se mozhe testirati u vishe razlichitih "paketa" i tako dobiti nezavisna procena njene validnosti. zatim, uspeshna teorija ne sme izbegavati nereshene probleme iz prethodnog istrazhivachkog programa vec mora biti plodna i generisati nova i proverljiva predvidjanja....To znachi da uspeshna teorija mora biti unificirana, integrisana, a ne samo nepovezani skup ad hoc hipoteza koje su uvedene da bi se reshile anomalije i neuspeshna predvidjanja. istrazhivachki program koji ne zadovoljava ove uslove bi predstavljao "loshu nauku" sve do ekstremnih sluchajeva kada bi izgubio pravo da se naziva naukom..."

 

"...argument na osnovu dizajna je u proshlom (19.) veku bio nauchna teorija podlozhna proveri koju nije proshla. Koncepcije savremenih "nauchnih" kreacionista predstavljaju, medjutim, ad hoc hipoteze koje imaju za cilj da religioznu dogmu prikazhu kao validnu nauchnu teoriju. One se ne mogu nauchnim metodama proveriti. Glavne odlike kreacionistichkog pristupa chine populistichka epistemologija, nauchna nekompetentnost, neintegrisanost i logichka suprotstavljenost pojedinih delova "teorije", kao i zloupotrebe - od izvrtanja citata, pa do otvorenih prevara i falsifikata.

Jedna od najupechatljivijih odlika tzv. "nauchnih" kreacionista" je njihov populistichki pristup, koji se odrazhava u shvatanju da u nauchnim raspravama izvanstruchna javnost mozhe biti sudija. Po njima, sasvim je moguce da ljudi koji se nisu shkolovali za bavljenje odredjenom visokospecijalizovanom disciplinom savremene nauke i koji chesto ne poseduju ni elementarno poznavanje osnovnih pojmova i koncepcija date discipline, s punim pravom raspravljaju o validnosti ove ili one nauchne teorije i imaju znachajnu ulogu u njenom prihvatanju ili osporavanju..."

 

 

Napisana je za jadne srednjoskolce

 

Odustao sam od citanja kod ovog dela:

"У школском уџбенику као први доказ о човјековом поријеклу од мајмуна служе морфолошке карактеристике, тј. то што човјеколики мајмуни имају нокте, једнак број ребара и појасних пршљенова, сличну грађу зуба, сличне бјеланчевине и, на крају крајева, чак и заједничке паразите (ваши)."

Edited March 1, 200619 yr by ResurrectioN

Dragi prijatelji, rodjaci i zemljaci. Evo ga sajt na ovu temu:

 

 

 

http://www.teorijaevolucije.com/

 

 

Немислим. А и не занима ме.

 

Ово је пропаганда? И то још лоше склопљена? Очигледно је да је ниси прочитао..

 

Књига није ни писана да тебе и теби сличне „убеѓује“, веќ да лепо објасни како је шта било, ако ти неќеш да верујеш, па ко те је*е...

Procitao. Zakljucak vrlo jednostavan, identican za svu "antievolucionu literaturu" - autor tragicno ocigledno ne razume materiju koju pokusava da izlozi. Uz to, koristi se klasicnim pristupom da za ocigledno prvo postavljen zakljucak pokusa praznom retorikom da postavi razne dokaze, bez trunke objektivnosti ili prave sistematicnosti. Na to dodajmo i zastarele, kao i jednostavno netacne podatke i interpretacije, i eto klasicnog primera ovakve vrste literature.

 

A sad molim da se bavimo nekim ozbiljnijim stvarima, ako je ikako moguce.

Sto to, evo vam malo ovo

 

http://www.cps.org.yu/katalog.html

 

Ja imam kolaps Darvinizma, ne bave se samo Darvinom, do dana danasnjeg, imate dvd 250 kinti, pa pogledajte.

 

Jedno blago ubijanje evolucionizma, sve sa upecatljivo jakim dokazima.

 

Toliko od mene.

 

"...argument na osnovu dizajna je u proshlom (19.) veku bio nauchna teorija podlozhna proveri koju nije proshla. Koncepcije savremenih "nauchnih" kreacionista predstavljaju, medjutim, ad hoc hipoteze koje imaju za cilj da religioznu dogmu prikazhu kao validnu nauchnu teoriju. One se ne mogu nauchnim metodama proveriti. Glavne odlike kreacionistichkog pristupa chine populistichka epistemologija, nauchna nekompetentnost, neintegrisanost i logichka suprotstavljenost pojedinih delova "teorije", kao i zloupotrebe - od izvrtanja citata, pa do otvorenih prevara i falsifikata.

Jedna od najupechatljivijih odlika tzv. "nauchnih" kreacionista" je njihov populistichki pristup, koji se odrazhava u shvatanju da u nauchnim raspravama izvanstruchna javnost mozhe biti sudija. Po njima, sasvim je moguce da ljudi koji se nisu shkolovali za bavljenje odredjenom visokospecijalizovanom disciplinom savremene nauke i koji chesto ne poseduju ni elementarno poznavanje osnovnih pojmova i koncepcija date discipline, s punim pravom raspravljaju o validnosti ove ili one nauchne teorije i imaju znachajnu ulogu u njenom prihvatanju ili osporavanju..."

Samo jos dodati opstepopularno misljenje da je teorija evolucije samo jedan od elemenata globalne antihriscanske zavere

Samo jos dodati opstepopularno misljenje da je teorija evolucije samo jedan od elemenata globalne antihriscanske zavere

Da si malo upuceniji ovo sto vode globalnu politiku, ili ti globalisti, sebe smatraju potomcima Boga, i bogovima na zemlji. Kao njegovi sinovi. A hriscanstvo je protivnik njihovom Bogu. Oni nisu evolucionisti. I ako koriste evoluciju koriste je kao sredstvo da sve ostalo gurnu u stranu, a na kraju i samu evoluciju.

 

o čemu vi pričate, zaboga?!

 

wtf?!

ne verovati u revoluciju danas, isto je kao verovati da je zemlja ravna.. i leži na leđima kornjače.

dementno.

 

 

jebeš i poentu dokazivanja glupima da su glupi..

Sto to, evo vam malo ovo

 

http://www.cps.org.yu/katalog.html

 

Ja imam kolaps Darvinizma, ne bave se samo Darvinom, do dana danasnjeg, imate dvd 250 kinti, pa pogledajte.

 

Jedno blago ubijanje evolucionizma, sve sa upecatljivo jakim dokazima.

 

Toliko od mene.

Veruj mi na rec, dokazi su im smesni. Video sam bar devedeset posto takvih dokaza koji su trenutno u opticaju. Ovaj sajt koji je Gwydion naveo mi se dosta dopao, verovatno ces naci da se bavi mnogim od tih "dokaza" sa dvd-a.

 

Da ne spominjem koliko je koncentrisanje na "Darvinizam" bespredmetno, s obzirom na to koliko je dalje nauka do sada dospela.