Evolucija

[311]

Drago mi je sto ocekujes smanjenje entropije,ali i sam znas da se to nikada SPONTANO nece desiti.

 

Najbolje dokazana?

Cemu onda ovolika rasprava?(Ne mislim samo na ovaj forum)

 

Ne pada mi na pamet da branim kreacionizam!Bog Sveti zna kakva je istina.

 

 

Jedan biolog je skoro rekao ovo(u ponedeljak cu ti dati ime):

"Verovatnoca da je zivot nastao slucajno,jednaka je verovatnoci da ce rezultat eksplozije u stampariji biti enciklopedija!"

[bafomet]

shvarci je josh i normalan

ona crnchuga je za odstrel

 

i mislim da zebe nisu "mikroevoulirale"... ili mozda jesu pa se tokom generacija pretvorile u razlichite vrste... otkud znam ... mozda je mikroevolucija put u evoluciju

 

ko zna shta bi bilo vili da sin, pa unuk, pa praunuk... tog tvog druga rade u shumi kao i taj tvoj drug

mozda bi se neki potomak izdvojio u posebnu vrstu

i onda imash josh drvosecha, pa stoga vrstu "drvosecha sapiens"

 

neshto slichno su mozda probali i u Indiji sa onim ludim kastama ...

 

i plemici po evropi

[bafomet]

Nisam uspeo da nadjem. Daj mi ti taj primer onda, stvarno me zanima.

eto, svaka nauka je u krajnjoj liniji lichna

 

ova nasha je "chovekova nauka"

 

mozda bi to trebalo uvek navoditi

 

pretpostavljam da i tekunice imaju neku "nauku"

[Fiery]

Drago mi je sto ocekujes smanjenje entropije,ali i sam znas da se to nikada SPONTANO nece desiti.

Naravno da hoce. Hoces primer? Kada se voda u oblacima pretvara u led usled snizenja temperature, entropija u strukturi kapljica se smanjuje, odnosno uredjenost se povecava, i dobijas savrseno uredjenu ledenu pahuljicu. I tako dalje.

 

Najbolje dokazana?

Cemu onda ovolika rasprava?(Ne mislim samo na ovaj forum)

Sem sto je sama teorija iz nekog razloga mnogim ljudima tesko shvatljiva (odnosno, najcesce su cak i osnove shvacene pogresno), takodje je cesto i misljenje da je kontrateza standardnim verovanjima mnogih religija, te joj se i iz tog razloga mnogi suprotstavljaju.

 

Ne pada mi na pamet da branim kreacionizam!Bog Sveti zna kakva je istina.

Nemoj u svakom slucaju davati izjave kao sto je, parafraziram, "Teoriju evolucije trebalo bi uciti uporedo sa biblijski zasnovanim kreacionizmom" iz pomenutog razloga.

 

Jedan biolog je skoro rekao ovo(u ponedeljak cu ti dati ime):

"Verovatnoca da je zivot nastao slucajno,jednaka je verovatnoci da ce rezultat eksplozije u stampariji biti enciklopedija!"

Ime i izvor citata ako mozes, zahvaljujem unapred.

 

 

 

Kao 1 na 10 eto ga Bafi glas razuma da me podseti ono sto sam hteo da pitam.

Sto se tice zeba na galapagosu, tu postoje velike polemike.koliko sam shvatio njima su pod odredjenim uslovima kljunovi postali zadebljani ili izduzeni.Sto govori o mikroevoluciji jel tako?

E pa sad, imam drugara koji je bio kost i koza mada onako visok.Radio par sezona u sumi (vuko trupce itd  ) i kada sam ga video pomislio sam da je jeti stao ispred mene.Coveku su se torzo i ruke nenormalno povecali pod uslovima rada.Da li su ovi primeri slicni i da li se moze reci da je moj poznanik mikroevoluirao?

Mikroevolucija je nesto drugo - nije rec o stecenim osobinama, vec o urodjenim osobinama koje se usled prirodne selekcije razvijaju. Kao primer se uslovno moze navesti, recimo, uzgajanje pasa - ako hoces da dobijes velikog psa od psa srednje velicine, sparices nekoliko parova takvih srednjih pasa, zatim ces uzeti najvece njihove potomke i spariti ih medjusobno, i tako sve dok ne dobijes psa zeljene velicine.

Kod pomenutih zeba i ostalih divljih zivotinja takvu selekciju vrse uslovi sredine, tako sto one jedinke koje imaju najpogodnije osobine za zivot u datim uslovima najduze prezivljavaju i ostavljaju najvise potomaka, na koje prenose te svoje urodjene "dobitne" osobine.

 

Kod bildera cije si slike postavio nije rec o mikroevoluciji coveka vec o "mikroevoluciji" znanja o najboljim nacinima ishrane i vezbe da bi se postigli zeljeni rezultati, izmedju ostalog.

[Face Of Melinda]

Djevojko nemoj tako brzo da donosis sud o ljudima. Citam ja i razumijem (koliko je moguce) svaki post.

 

****

Posto ne vodi nicemu, prekinucu pricu dok ne nabavim pomenuti izvor(e).

Ok pa sta ocekujes kada ti 2-3 puta ponovim neke stvari i ti se i dalje hvatas za njih, sta mislis kakav bi zakljucak trebalo da izvedem. Kao sto rekoh vazna je ideja, ako mozes da potvrdis ono sto izlazes to nije nikakav problem covece pa ovaj svet je prepun novih informacija... dakle cekam tvoj izvor.

[311]

parafrazirao sam Edwarda Conklna.Naisao sam na njegovo ime u knjizi Ralpha Eppersona.

[311]

Naravno da hoce. Hoces primer? Kada se voda u oblacima pretvara u led usled snizenja temperature, entropija u strukturi kapljica se smanjuje, odnosno uredjenost se povecava, i dobijas savrseno uredjenu ledenu pahuljicu. I tako dalje.

 

 

Sem sto je sama teorija iz nekog razloga mnogim ljudima tesko shvatljiva (odnosno, najcesce su cak i osnove shvacene pogresno), takodje je cesto i misljenje da je kontrateza standardnim verovanjima mnogih religija, te joj se i iz tog razloga mnogi suprotstavljaju.

 

 

Nemoj u svakom slucaju davati izjave kao sto je, parafraziram, "Teoriju evolucije trebalo bi uciti uporedo sa biblijski zasnovanim kreacionizmom" iz pomenutog razloga.

 

 

Ime i izvor citata ako mozes, zahvaljujem unapred.

 

 

 

Kao 1 na 10 eto ga Bafi glas razuma da me podseti ono sto sam hteo da pitam.

Sto se tice zeba na galapagosu, tu postoje velike polemike.koliko sam shvatio njima su pod odredjenim uslovima kljunovi postali zadebljani ili izduzeni.Sto govori o mikroevoluciji jel tako?

E pa sad, imam drugara koji je bio kost i koza mada onako visok.Radio par sezona u sumi (vuko trupce itd  ) i kada sam ga video pomislio sam da je jeti stao ispred mene.Coveku su se torzo i ruke nenormalno povecali pod uslovima rada.Da li su ovi primeri slicni i da li se moze reci da je moj poznanik mikroevoluirao?

Mikroevolucija je nesto drugo - nije rec o stecenim osobinama, vec o urodjenim osobinama koje se usled prirodne selekcije razvijaju. Kao primer se uslovno moze navesti, recimo, uzgajanje pasa - ako hoces da dobijes velikog psa od psa srednje velicine, sparices nekoliko parova takvih srednjih pasa, zatim ces uzeti najvece njihove potomke i spariti ih medjusobno, i tako sve dok ne dobijes psa zeljene velicine.

Kod pomenutih zeba i ostalih divljih zivotinja takvu selekciju vrse uslovi sredine, tako sto one jedinke koje imaju najpogodnije osobine za zivot u datim uslovima najduze prezivljavaju i ostavljaju najvise potomaka, na koje prenose te svoje urodjene "dobitne" osobine.

 

Kod bildera cije si slike postavio nije rec o mikroevoluciji coveka vec o "mikroevoluciji" znanja o najboljim nacinima ishrane i vezbe da bi se postigli zeljeni rezultati, izmedju ostalog.

Jos nisam cuo da je neka pahuljica ozivela!

 

Kreacionizam cenim koliko i evoluciju.Zato sam to i napisao.Jednostavno,svoja verska ubedjenja ne treba nametati drugom.U teoriji evolucije(neko je pomenuo teoriju gravitacije?Zakon je to!) ima mnogo nedoslednosti,ali preko toga se mnogo lako prelazi i sto je jos gore mnogi podaci su dokazano falsifikovani(setite se onih uporednih crteza fetusa raznih zivotinja iz nasih udzbenika).A brojni blamovi oko pronalazenja izgubljenih karika?Reci cu samo:majmunska lobanja,svinjski zub,ruzan covek... Uporno koriscenje geoloske kvake 22 je ipak jako smela stvar i ja im skidam kapu!

 

Ako volite da verujete u evoluciju,zasto bi vas iko sprecavao!Verske slobode su garantovane zakonom.

[Fiery]

Aha, dakle ti kazes da se smanjenje entropije, dam ti ocigledan kontraprimer, ali dzabe, sad to vise nije dovoljno. Umesto slepog negiranja na osnovu bilo koje sitnice koju iskopas, pokusaj da razumes sustinu, ustedeces nam vreme.

A primer sa pahuljicom ima jednu vezu sa zivotom koja nije tako ocigledna na prvi pogled, jer i kristali leda i elementi DNK imaju osobinu na engleskom poznatu kao "self assembly". To treba da znaci da se oni ne sklapaju nasumicno, vec pod tacno odredjenim pravilima, a kod DNK to rezultira samoreplicirajucim molekulom. Odjednom taj zivot nije tako daleko.

 

A, vidis, teorija gravitacije je bas teorija (proveri malo; ocigledno ima mnogo nedoslednosti u tvom znanju). I, u toj teoriji gravitacije ima mnogo nepoznanica... Mi, na primer, nemamo pojma kako se sila gravitacije prenosi, zasto uopste postoji, i tako dalje, i tako dalje.

 

A u teoriji evolucije nema tih "mnogih nedoslednosti". Poznati slucaji falsifikata koje pominjes su izuzeci koji su tako poznati upravo zbog toga sto su izuzeci, a ne pravilo. A i razotkrili su ih upravo naucnici koji se bave evolucijom. Druga stvar, teorija evolucije nema nikakve veze s verom. To je naucno proveriva i mnogo puta naucno proverena teorija.

S druge strane, kreacionizam kog ti tako postujes se nikako i nikada ne moze nazvati teorijom i s naukom ima veze koliko astrologija, ako ne i manje.

 

Sto se tice famoznog Edwarda Conklina, sve sto se o njemu moze naci je taj jedan citat i da je, navodno, bio biolog. Slab mi je to autoritet. (Uz to, analogija mu je potpuno pogresna, vidi deo o pahuljici i "samosastavljanju".) Ralph Epperson je nesto poznatiji, najvise kao teoreticar zavere - sta reci o njegovom autoritetu po ovom pitanju.

[Villain]

Ubedjen sam da sam postovao!

Odakle si me ti Fiery citirao?Sa ove ili prethodne strane?

 

To treba da znaci da se oni ne sklapaju nasumicno, vec pod tacno odredjenim pravilima, a kod DNK to rezultira samoreplicirajucim molekulom. Odjednom taj zivot nije tako daleko.

Ali odakle onda tom zivotu pocetak?Znaci li to da je ta tacna pravila odredila sama priroda?

 

[Face Of Melinda]

Villain tvoje pitanje je vezano za jednu posebnu temu na ovom forumu "poreklo zivota". Samo pitanje ima veliku filozofsku potku... mislite o tome.

 

Ljudi zaboravljate jednu bitnu stvar u TEORIJU evolucije ne moze da se veruje jer nije zasnovana na religijskom konceptu. Stoga da ponovim radi se o TEORIJI o kojoj ljudi treba da diskutuju i da izbegavaju katagoricke sudove jer TEORIJA jos nije dokazana ali postoje dokazi (citaj: skretnice) koje nas upucuju da pravilnim logickim razmisljanjem dodjemo do zakljucka tj da dokazemo teoriju i postavimo je za postulat jedne naucne oblasti.

Oni sa idejama o tome kako hriscani vide postanak sveta imaju temu za diskutovanje o istoj. Tako da jos jednom napominjem drzimo se teorije. A za sve ostalo postoje konikretne teme na forumu.

 

[Fiery]

Znaci li to da je ta tacna pravila odredila sama priroda?

Da li je priroda odredila zakone fizike? Zasto se dva atoma vodonika i jedan atom kiseonika sjedinjuju u molekul vode? To si me pitao.

 

Ljudi zaboravljate jednu bitnu stvar u TEORIJU evolucije ne moze da se veruje jer nije zasnovana na religijskom konceptu. Stoga da ponovim radi se o TEORIJI o kojoj ljudi treba da diskutuju i da izbegavaju katagoricke sudove jer TEORIJA jos nije dokazana ali postoje dokazi (citaj: skretnice) koje nas upucuju da pravilnim logickim razmisljanjem dodjemo do zakljucka tj da dokazemo teoriju i postavimo je za postulat jedne naucne oblasti.

A ja opet skrecem paznju na Teoriju Gravitacije - niko ne sumnja u njutnovske zakone gravitacije, ali na kvantnom nivou prica je daleko od upoznate, zavrsene i dokazane. Naucni pojam teorije ne znaci "zakon koji tek treba dokazati".

[Villain]

Ukoliko sam dobro razumeo, dva atoma vodonika i jedan atom kiseonika sjedinjuju se po tacno odredjenim pravilima.Da li ta pravila odredila sama priroda?

[Fiery]

Mozes da pitas i zasto plavo vidimo kao plavo - da, odgovor moze da bude "Zato sto je Bog tako odredio" (znam da na to ciljas), ali to moze da bude odgovor na bilo koje pitanje. To je pitanje vere, a ne nauke, i davanje odgovora na takvo pitanje ne donosi nikakve promene u nauci.

 

Sto se tice preciznijeg opisa formiranja univerzuma u kom zivimo sa zakonima koji ga karakterisu, moraces da se obratis nekom bolje upucenom u tu materiju od mene. Znam samo da su se svi narelevantniji dogadjaji vezani za to odigrali u prvim trenucima nakon Velikog Praska.

 

A sta je to priroda inace? Kad kazes "Da li (je) ta pravila odredila sama priroda?"

Edited May 19, 2006 by Fiery

[Villain]

Eh, sad mi odgovori edit-om a taman sam poceo da pisem!

 

Priroda je sve sto nas okruzuje Zar ne?E pa u tim uslovima koje nam namece prirodna sredina dolazi do menjanja oblika ili bolje receno prilagodjavanja.E dolazim do zakljucka da prilagodjavanje i recimo neki standardni procesi, nisu jedno te isto i da nisu uzrok jedan drugom zar ne ili jesu??Jer i ja sam svestan prilagodjavanja, ali neke tacno odredjene procese mora da je neko odredio i oni se ne menjaju...da ne zalazimo sad u verski deo!Eto to je neko moje prosto vidjenje svega!!?!?!

 

[Face Of Melinda]

Fiery-koliko ja znam dok sam citala stivo vezano za evoluciju naucni pojam teorije podrazumevao je "pretpostavljamo na osnovu ovih i onih dokaza da se to i to tako odigralo" sto se mene tice dok je nesto na nivou pretpostavki o tome se ne moze izreci kategorican stav. Uzmi recimo ovaj primer razvoj nase mozdane kore. Nas vestibularni centar jos uvek nije tacno utvrdjen vec se suspektuje na dve oblasti i neuroanatomi sami kazu da je njihove predpostavke predstavljaju moguce naucne teorije ali jos nije nista dokazano. Mislim da je poprilicno jasno na sta sam mislila.

A sto se tice prirode postoje zakoni po kojima stvari u prirodi funkcionisu i koji ce se uvek odigrati pod tacno odredjenim uslovima zato je supstanca takva kakva jeste (bogom dana).

[Fiery]

Eh, sad mi odgovori edit-om a taman sam poceo da pisem!

 

Priroda je sve sto nas okruzuje Zar ne?E pa u tim uslovima koje nam namece prirodna sredina dolazi do menjanja oblika ili bolje receno prilagodjavanja.E dolazim do zakljucka da prilagodjavanje i recimo neki standardni procesi, nisu jedno te isto i da nisu uzrok jedan drugom zar ne ili jesu??Jer i ja sam svestan prilagodjavanja, ali neke tacno odredjene procese mora da je neko odredio i oni se ne menjaju...da ne zalazimo sad u verski deo!Eto to je neko moje prosto vidjenje svega!!?!?!

Zasto bi neko morao da odredi te osnovne uslove (fizicke zakone)? To je upravo taj verski deo - da li verujes u Prauzrok ili ne, da li postoji Neko ko je sve odredio ili ne.

 

FOM-

the·o·ry (thē'ə-rē, thîr'ē)

n., pl. -ries.

A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena.

Dakle, daleko od pretpostavke.

[Tetragrammaton Cleric]

Bez obzira, to sve ostaje na nivou opste prihvacene teorije.Stvar sa prirodnim pojavama stoji tako da ne moze sa sigurnoscu da se predvidi ponasanje istih, a posebno da li ce neka pojava odvijati na isti nacin kao i prosli put.

Uzmi kao primer moj zippo upaljac: iako je pun benzina, sa novim kremenom i cistim fitiljem, iako okretanje tockica uzrokuje varnicu koja, opste poznatim procesom, dovodi do paljenja benzina, ja nikako ne mogu sa sigurnoscu da tvrdim da ce on upaliti bas svaki put, a ako upali svaki put, ne mogu da tvrdim da ce upaliti na prvo okretanje tockica..Dakle, teorija nije nesto na osnovu cega ozbiljan covek moze da donese svoj sud.

Edited May 20, 2006 by Tetragrammaton Cleric

[ResurrectioN]

A sto preskoci onaj "repetedly tested" deo?

Paljenje Zippo upaljaca nije prirodna pojava.

I da se ponovo vratimo na teoriju gravitacije: Niko ti ne brani da provedes ceo zivot u laboratoriji dokazujuci da nije tacna i kad to dokazes (naucnim metodama) niko ti nece ospriti uspeh ali i dalje sumnjam da ces uspeti da skocis a da se ne docekas na zemlju

[Tetragrammaton Cleric]

Nisam preskocio repeatedly tested.Nebrojeno puta sam plaio svoj zippo o nikad nije bilo isto.

 

da se ponovo vratimo na teoriju gravitacije: Niko ti ne brani da provedes ceo zivot u laboratoriji dokazujuci da nije tacna i kad to dokazes (naucnim metodama) niko ti nece ospriti uspeh ali i dalje sumnjam da ces uspeti da skocis a da se ne docekas na zemlju biggrin.gif

 

 

Jogini su dokazali da je teoriju gravitacije moguce zaobici.

[Fiery]

Zaista? I ja sam gledao na filmu kako Supermen leti. Daj mi naucno izveden eksperiment pod strogo kontrolisanim uslovima.

 

Sto se tice tvog Zippo upaljaca, ja mogu da predvidim da se nece zapaliti ako mu i jedan od pomenutih uslova nedostaje. Iliti, niko ne tvrdi da je moguce predvideti ono sto nije moguce predvideti. Upravo zato se predvidjanja na osnovu teorije evolucije ozbiljni ljudi uspesno primenjuju na polju, recimo biotehonologije, odakle nastaju mnogi lekovi i tretmani koji su danas u upotrebi.

 

Ili, hoces nesto jednostavnije? Kada je Darvin dosao na ideju o procesu evolucije prirodnom selekcijom, posmatranjem zivih vrsta, predvideo je da ce se tragovi tog procesa moci uociti u fosilnim nalazima, sto se i desilo. (Bas me zanima ko ce ovog puta da pocne s tvrdnjama kako u fosilnim nalazima nema nicega sto bi ukazalo na odvijanje evolucije, cak naprotiv.)

Edited May 20, 2006 by Fiery

[Villain]

Zasto bi neko morao da odredi te osnovne uslove (fizicke zakone)? To je upravo taj verski deo - da li verujes u Prauzrok ili ne, da li postoji Neko ko je sve odredio ili ne.

 

FOM-

 

Dakle, daleko od pretpostavke.

Da li je pescani sat evoluirao u ovaj na navijanje?Da li je na navijanje evoluirao u ovaj na baterije?Da li bi postojao sat uopste, da nije stvoren?To je x pitanje: da li moze nesto da nastane niizcega!Mada...

Pazi ovako, postoji covek rekoh ti vec jednom, neki spiritualista, koji nudi milion dolara naucniku koji mu objasni kako on radi neke njegove odredjene radnje.Kes je jos uvek kod njega a moze da se zaradi za 5 minuta.Dakle nisam tacno video sta on radi ali je nesto bas na tu foru dolaska necega niizcega tj neka telekineza, tako da svakom naucniku je tu kraj, jer na osnovu cega ce nesto da dokaze kada nema dokaznog materijala.Uopsteno tu je nauci kraj, jer to su sve metafizicki pojmovi i mogu se samo nagadjati i teoretisati, pa u neku ruku nikada nisi nasigurno.

Pomenuo si telepatiju, postoje mnogi pojedinacni slucajevi, pa cak i medju zivotinjama (kunici npr.) ali nauka ih ne priznaje bas zbog toga sto su pojedinacni!

Sto se tice supermena, lepo ti je nox rekao, levitacija nekih ljudi nadmasuje gravitaciju.Ko kaze da nema supermena? Sv. Maxim, sa gore na Atosu, jedan od ljudi koji je za sebe govorio: ''kada se umorim, ja bih leteo do destinacije na koju idem'', bio je sposoban da leti, cak sta vise kontrolisano i nije jedini slucaj.Francisko (Franjo) Asiski, katolicki svetac, takodje ima dosta zabeleznih slucajeva levitacije malo slicnije budistickim od pravoslavnih, mnogi budisticki monasi takodje dosta zabelezenih slucajeva levitacije....Tu je u neku ruku nauka cao...Sta li bi tek rekao za neke nazovimo ''ljude'', koji bi ti procitali i videli misli i pre nego sto si ih pomislio, a veruj mi ima i toga?Mnogi govore to je u mozgu, ispituju, ali ne bih bas rekao!!Ustvari govorim ovde o parapsihologiji...

[Tetragrammaton Cleric]

Kada je Darvin dosao na ideju o procesu evolucije prirodnom selekcijom, posmatranjem zivih vrsta, predvideo je da ce se tragovi tog procesa moci uociti u fosilnim nalazima, sto se i desilo.

 

Postoji u Orvelovoj ''1984'' jedan pasus kad O'Brajen pita Winstona, u okviru diskusije o relativnosti sevta oko nas, da li on ikada, on licno, video i dodirnuo fosile koji se nalaze u zemlji?Ako nije, kako moze da dokaze da zaista postoje?

Dakle, nauka je, kao i sve ostalo, stvar vere.Primer: svi govore da je u zgradu Pentagona lupio Boing 767 pun kerozina.gde su ostaci aviona i kako to da je tako mali otvor nastao udarom?Svako sa IQ vecim od 30 vidi da nikakvog aviona nije bilo.Isto tako, nauka je stvar dogovora; svi znamo kako elektricitet funkcionise, ali kljucno pitanje je ZASTO funbkcionise bas tako?Da li je moguce da je slucajno tako ispalo, a da je , nekim slucajnim dogadjajem, evolucija krenula drugim pravcem, da li bi elektricitet funkcionisao tako i da li bi mozda zabe imale krila?

 

Ti si video kako Supermen leti na filmu, a isto tako si video fosile na televiziji i u muzejima; jednostavno nemas nacina da utvrdis da li su zaista izvadjeni iz zemlje, sem da verujes onima koji ti tako kazu.

 

Sto se tice jogina, to je vise puta dokazano; jos su Englezi vrsili eksperimente, viktorijanski sumnjicavo sa joginima koji su zaustavljali rad srca na neodredjeno vreme, bili zivi zakpopavani u zemlju i vadjeni sa zaustavljenim metabolizmom i ozivljavali.Imas i primere sufi plesaca koji provlace igle kroz obraze bez kapi krvi, primer cuvara saveznog SUP-a koji je u trku preskocio zicanu ogradu visoku 3.5 metara kad je video projektil kako leti prema njemu, nebrojene primere majki kojesame podizu kola da bi spasile svoje dete.Sta nauka kaze o tome, kako to objasnjava?Da li je to skrivena sposobnost uma ili neki neotkriveni pravac evolucije?

Edited May 20, 2006 by Tetragrammaton Cleric

[Face Of Melinda]

Slazem se sto jogina tice.

Inace jedan bihemicar je proucavajuci jogine i proces zaustavljanja starenja utvrdio da je doslo do promene na DNK molekulu, tacnje da su ljudi meditacijom uspeli da uticu na sam molekul ili je mozda to od podneblja...?

[Tetragrammaton Cleric]

Ne, nego zbog efekata meditacije.Mada su zbog samog podneblja i kulture ljudi tamo skloniji introspekciji.

[Face Of Melinda]

Slazem se sa gore navedenom konstatacijom.

Pa znas sta proucavajuci kulturu i religiju istoka, licno smatram da je moguce meditacijom doci do tog nivoa, najbolji primer je mislim Ba badjo...

 

Pritom filogenetski razvoj mozdane kore je odlucujuci faktor za evoluciju coveka.

Pritom da ne zalazim u neuroanatomiju, mislim da je kljuc evolucija nase vrste upravo lezi u aktiviranju odredjenih delova mozdane kore.

A meditacija upravo dovodi do tog stanja tj do budjenja odredjenih delova mozdane kore.