tematsko pitanje je:Sta mislite o ateizmu kao filozofiji?

I ja kazem,trla baba lan,da joj prodje dan.

Kad ustane da se radi,radis kao i svaki vjernik.

Delas kao da postoji nesto sto ne postoji,a to je debilno.

 

I ateizam podrazumijeva individualizam.Zato komunizam i nije ateisticki,nego neopaganski.

Pa da, tema jeste iznosenje svog misljenja (mada sa greskom u samoj formulaciji, jer ateizam nije filosofija), ali ne moras ga iznositi svakom ucesniku teme ponaosob

 

A ovamo opet, ne, ateizam ne podrazumeva individualizam, i obratno. Stanoviste o postojanju/izgledu duhovnog nema nuzno veze sa moralnim, socijalnim i/ili filosofskim nacelima.

Pa da, tema jeste iznosenje svog misljenja (mada sa greskom u samoj formulaciji, jer ateizam nije filosofija), ali ne moras ga iznositi svakom ucesniku teme ponaosob

 

A ovamo opet, ne, ateizam ne podrazumeva individualizam, i obratno. Stanoviste o postojanju/izgledu duhovnog nema nuzno veze sa moralnim, socijalnim i/ili filosofskim nacelima.

Bas ima veze.Ne mozes ti ici od oblasti do oblasti nauke i podrzavati suprotstavljene stavove.

 

Dakle,kao i ovome ispod sa nekim arapskim nickom,mogu da kazem:Ti mozes da ne vjerujes u boga(nisam ni ja religiozan),ali aktivno drustveno djelovanje je onda hriscanski prezitak.Ti mozes biti ateista samo u smislu da kazes da ne prihvatas biblijsku genezu,ali prihvatas sve ostalo.

U svakom drugom slucaju zavrsavas u zatvoru.

 

I ateizam jeste filozofija,cak stavise-spada u metafizicki pravac-glavna filozofska disiplina.

 

Dakle,kako ti objasnjavas stvaranje svijeta?

Oduvijek postoji

veliki prasak

...

Ateizam, u osnovi, predstavlja samo i jedino religiozno stanoviste - odnos prema nematerijalnom, duhovnom. Samim tim, on nema nuzno veze sa socijalnim i filosofskim aspektima organizovanih religija, kao sto je hriscanstvo. O ateizmu se moze filosofirati, i on moze poticati iz filosofskog stanovista ili rasprave, ali nije (opet) nuzno filosofija sam po sebi.

Drugi problem tvoje izjave je sto sledi isti logicki tok kao da kazes da je Svedjanin svako ko u Svedskoj postuje svedske zakone. Dakle, ateizam nije nuzno antiteizam, antireligioznost, antisocijalnost, antihriscanstvo, niti bilo koje drugo "anti-".

Edited October 12, 200618 yr by Fiery

1.zakoni nisu svedski pa da budes svedjanin kad ih postujes.

 

2.To da ateizam nema veze sa neduhovnim,materijalnim svijetom je glupost.

Za tebe npr Talesova recenica:"Sve je voda",takodje nema veze sa materijalnim svijetom ,a ima itekako veze.

 

Pri tom ne mislim na samo uvjerenje da je sve voda,vec na njegove posljedice.One ne moraju biti toliko ocigledne.Npr,ta recenica je antiekoloska,a ti pretpostavi zasto.

 

E pa isto tako je ateizam opasniji od tamo nekog obicnog nemorala.On je,kad se malo zagrebe, skoro pa totalitaran.

pa, bio covek ateista ili ne, robuje sam sebi

SVE JE VODA.

 

SURI ORAO I BENGALSKI TIGAR SU VODA.

 

AKO NESTANU SA LICA ZEMLJE,NECE SE NISTA DESITI,POSTO JE VODA SAMO PRESLA U DRUGI OBLIK.

 

E,PA KAD VAZDUH ODE U DRUGI OBLIK,NECE MOCI ATEISTA DA ROBUJE NI SEBI.

E pa isto tako je ateizam opasniji od tamo nekog obicnog nemorala.On je,kad se malo zagrebe, skoro pa totalitaran.

 

Objasni

Nisamja genije pa da objasnjavam.

 

Isto kao i sto je neko rekao za Talesa,tako ima i ljudi koji se bave objektivnim posljedicama ateizam.

 

Dostojevski.

1.zakoni nisu svedski pa da budes svedjanin kad ih postujes.

 

2.To da ateizam nema veze sa neduhovnim,materijalnim svijetom je glupost.

Za tebe npr Talesova recenica:"Sve je voda",takodje nema veze sa materijalnim svijetom ,a ima itekako veze.

 

Pri tom ne mislim na samo uvjerenje da je sve voda,vec na njegove posljedice.One ne moraju biti toliko ocigledne.Npr,ta recenica je antiekoloska,a ti pretpostavi zasto.

 

E pa isto tako je ateizam opasniji od tamo nekog obicnog nemorala.On je,kad se malo zagrebe, skoro pa totalitaran.

1. Ni zakoni savremenog drustva nisu teisticki/hriscanski.

 

2. Naravno da nema. To sta ce neko staviti pod masku ateizma je druga stvar. Rado mesas filosofiju, religiju (odnos prema duhovnom) i politiku. Ali dobro, imas svoje razloge za svoje interpretacije. Takva je i tvoja (prepisana?) interpretacija recenice "Sve je voda" - neko drugi moze reci "Svaki oblik vode je dragocen", ne suprotstavljajuci se pocetnoj izjavi. I ode vajna objektivnost u vodu.

Edited October 21, 200618 yr by Fiery

Ljudi su sedamdesetih godina demonstrirali protiv unistavanja zivotne sredine ,zasnovane na filozofiji monizma,a ja sad nisam "objektivan".

 

Ne masi rijecima koje nista ne znace u ovom kontekstu.Poenta je da recenica "Sve je voda" ima materijalne(antizivotne) posljedice,cak iako nije imala namjeru da ih ima.I to jeste objektivno.

Izadji napolje,omirisi smog i reci da nije objektivno.

 

Rado razdvajas "filosofiju, religiju (odnos prema duhovnom) i politiku."

Prvo bih razdvojio izraze ateizam i antiteizam, jer ih mnogi meshaju... Antiteizam je potpuno poricanje postojanja duhovnog sveta... Ateizam je poricanje postojanja Boga kao jednog jedinog uzvishenog duhovnog... Ja sam ateista... Duhovan sam, ali ne verujem u Boga... Verujem u magiju i snagu duha... To je bar moje vidjenje ateizma... I da, ateizam jeste filozofija...

Ateizam je antispiritualizam.AKo vjerujes u duhove,nisi ateista,ali nisi ni monoteista.

 

Antiteizam je bogoborstvo.Ono ne porice postojanje Boga,nego se protiv njega bori.SUkob razlicitih religija,satanizam...

@Count_Mortian: Ateizam=bezboznost, neverovanje u boga, odricanje od religijskih verovanja.

 

To kaze vujaklija a kako bi ti definisao pojam religijska verovanja?

Vjerovanje u moc koja ne potice od covjeka.

E pa isto tako je ateizam opasniji od tamo nekog obicnog nemorala.On je,kad se malo zagrebe, skoro pa totalitaran.

ovo sto si napisao je klasican FUD kao derivat necega sto se zove argumentum ad metam (zastrasivanje sagovornika).

vise o tome ovde -> FUD

ovde -> ad metam

 

to je kao kad bih ja rekao da je vera/religija (!) opasna jer su u krstaskim ratovima, dzihadima i bilo kakvim verski motivisanim pohodima i masakrima ubijani ljudi. ta izjava je naravno netacna u istoj meri u kojoj je netacna i tvoja gorenavedena izjava, jer jer upotrebljen isti demagoski metod da bi se "poentiralo" u raspravi.

 

dakle, ta taktika u razgovoru se zove zastrasivanje sagovornika predvidjanjima sta ce mu se desiti ako ne prihvati tvoje vidjenje stvari. to je takodje razlog zbog kojeg ne volim da citam pisce koji imaju tendenciju da nekonkretnim iskazima, maglovitim tumacenjem stvarnosti i cesto poeticnim tekstovima u kojima prelepa forma zamagljuje nedostatak konkretne sustine, perfidno citaocu namecu svoje misli kao apsolutnu istinu (i uteruju strah proizvoljnim prikazima buducnosti i neobjektivnim citiranjem proslosti).

 

ja postujem ljude koji u razgovoru ne poricu mogucnost sopstvene greske, ali su sa druge strane svesni da njihovi stavovi nisu izgradjeni prostim prihvatanjem necega sto su culi od drugih ljudi ciji intelekt im se ucinio superiornim u datom trenutku ili procitali u knjigama pisaca koji su poznati po tome sto su njihove knjige pisane da deluju sugestivno na neformiranog citaoca (ma koliko on godina imao).

 

 

dakle, FUD i "ad metam" cesto upotrebaljava covek koji zapravo ne moze da stane cvrsto iza svojih reci.

sa druge strane, upotrebljavaju ih i ljudi koji hoce "na brzaka" da zavrse raspravu i da iznerviraju "protivnika".

 

kako god okrenes, to nisu elementi dobrog razgovora.

 

 

TAKODJE SAM NAPISAO

 

Nisam ja genije pa da objasnjavam.

 

Isto kao i sto je neko rekao za Talesa,tako ima i ljudi koji se bave objektivnim posljedicama ateizma.

 

Dostojevski.

 

I VOLTER.

 

Ja ne prodajem nikome nista.

 

 

Ja sam ateista... Duhovan sam, ali ne verujem u Boga...

"Nisam religiozan, ali sam duhovan" = new age 101

 

(samo primedba)

REKOH JA DA JE ATEIZAM POTPUNI RASKID SA SPIRITUALIZMOM,NEGO OVI LJUDI NISTA NE SLUSAJU.

"Nisam religiozan, ali sam duhovan" = new age 101

 

(samo primedba)

Otprilike... Samo shto new age veci deo uchenja uzima iz satanizma(bar sam tako chitao), a to takodje ne podrzavam... Naravno, sve je to OK, ali je ipak najbolje svoju duhovnost oblikovati prema sebi...

 

Ovo je tema koja bash i nije zahvalna za diskutovanje na forumu... Ziva rech je najbolja... Ovako pismeno jedino mogu da objasnim svoja ubedjenja, ali cu sa svima diskutovati uzivo i pojasniti bolje... Kad budete navratili u Wondee Garden, javite se...

Calling Atheism a religion is like calling bald a hair color

 

^ ne ozbiljno,ateizam je stav,a def.ne religija

Antiteizam je bogoborstvo.Ono ne porice postojanje Boga,nego se protiv njega bori.

Јест'. Да би нешто одбацио, мораш прво да га потврдиш.

svaceg se owde cowek moze nacitati! Ja sam trenutno u fazi proucavanja raznih religija, ne zelim da dopustim da na mene utice ucenje mojih roditelja ili njihova veroispovest. Recimo da sam se do sada uwek izrazavala ko ateista, ali sam vremenom shvatila da postoje mnoga pitanja koje mi ateizam ko uverenje ne objasnjava.

Takodje jos uwek nisam naisla na religiju koju bih pocela da sledim, necemo saznati dok ne umremo, waljda ce nam tada biti swe receno??

Ljudi su sedamdesetih godina demonstrirali protiv unistavanja zivotne sredine ,zasnovane na filozofiji monizma,a ja sad nisam "objektivan".

 

Ne masi rijecima koje nista ne znace u ovom kontekstu.Poenta je da recenica "Sve je voda" ima materijalne(antizivotne) posljedice,cak iako nije imala namjeru da ih ima.I to jeste objektivno.

Izadji napolje,omirisi smog i reci da nije objektivno.

 

Rado razdvajas "filosofiju, religiju (odnos prema duhovnom) i politiku."

Objektivna je cinjenica da postoje subjektivna tumacenja odredjenih iskaza. To ne cini doticna tumacenja objektivnim, sto ne uspevas da shvatis.

Odnosno, to sto je neko zakljucio da recenica "Sve je voda" znaci da je svejedno postoji li ista sem tekuce vode temperature 22,3 stepena Celzijusa ne cini to objektivnom posledicom te recenice.

 

I da, naravno da razdvajam filosofiju, religiju i politiku, jer, mada se preplicu, i ljudi ih rado, namerno ili slucajno, mesaju, oni nisu isto. Znas, kao sto sud i predrasuda nisu isto, mada razlika nije uvek ocigledna. (Cime ne zelim da kazem da je jedno od gorepomenuta tri pojma predrasuda, ili bilo sta slicno.) Da se vratim na tvoju prvu recenicu, postojanje politike zastite zivotne sredine zasnovane na filosofiji monizma ne cini filosofiju monizma po definiciji zastitnickom prema prirodnoj sredini.

 

Valjda je jasno kako se ovo preslikava na pricu o ateizmu, da ne misli neko da smo presli u "offtopic".

 

Ateizam je antispiritualizam.AKo vjerujes u duhove,nisi ateista,ali nisi ni monoteista.

 

Antiteizam je bogoborstvo.Ono ne porice postojanje Boga,nego se protiv njega bori.SUkob razlicitih religija,satanizam...

Najcesce rec "antiteizam" primenjujem u smislu "anti-teizam", dakle protivljenje teizmu, a ne theosu, bogu. Cisto da ne dodje do nesporazuma kada koristim tu rec.

 

A zar antispiritualizam, u skladu sa tvojom definicijom antiteizma nije borba protiv duhovnog, a ne poricanje/neverovanje u isto?