Православље

[Thrones]

Skup i fensi.

[sale 3sm Larry Flynt]

Moramo da razdvojimo to dvoje isto kao sto moramo da razdvojimo laz od istine, slazem se

 

Sto se tice mitologije, decu se uci da to nije fo real nego su to neki bogovi i bajke u koji su verovali stari grci, a veronauka je bog u kojeg veruju ta deca, odnosno u kojeg bi trebalo ili moraju da veruju, koji postoji koji je stvaran, gospodar svega vidljivog i nevdljivog itd.

Decu ne mozes da poducavas bilo cemu da bi se ona na kraju odlucila da ih interesuje kojesta. Isto kao sto kanon star treka nije predmet u skoli tako ni veronauka ne treba da bude jer ugrozava kljucne didakticke procese, a realno decu ne uci nicem posebnom.

 

Sta je sveti petar jeo sta je srao, plameni jezici, dzinovske ribe koje gutaju ljude, spontano sagorevajuce zbunje mani me gluposti.

 

Pa i biblija je takva,treba takav pristup da imas kao i kad citas mitove,prozeta metaforama.

Jbg,ona prica iz novog zaveta,kad je Isus okupio onu masu pa ih kao nahranio s parcetom 'leba i s dve tri ribe,ne mislis valjda bukvalno(sem ako ta riba nije kit-ajkula od 20 metara),vec ih je "nahranio" verom.

I Isus biblijski(duhovno) nije isto sto i Isus istorijski(realno).Imao je i oca i majku(sama da zatrudni,ko ona amerikanka sto je rekla,dok je gledala pornjavu,nije mogla),imao je i bracu(to i u jevandjeljima lepo pise) i ozenjen je bio Magdalenom,verovatno imao i decu,ali je mistifikovan zarad nove religije.Kao sto je u mitovima i Ahil.

Ne moze ona da ugrozi nauku,time sto kaze "i bog stvori.."

 

Kao sto su mali Aristotel i Platon ucili i verovali u Zevsa i ekipu s Olimpa niti ih je to sprecilo da postanu veliki ili mali Ramzes ucio i verovao u Amona Raa,tada se u to verovalo,tad nije bio mit niti se u to gledalo kao mit,tada je to bila religija..tako i danas deca uce o Isusu i bogu.

Edited August 14, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[Thrones]

Isus i Marija Magdalena nisu bili venčani - u to nijedna hrišćanska ili gnostička grupa nije verovala, najobičnija konstrukcija modernih pisaca šund-romana.

A to da je Isus bio sin Josifa i Djeve Marije su među hrišćanima verovali samo ebioniti, ali je to verovanje i među njima bilo toliko kontroverzno da je na kraju napušteno, tako da su u svedenu formu toga verovali samo antidikomarioniti (bukvalno ,,protivnici Marije'') koji su verovali da je Isus zаčet Duhom Svetim ali da su Bogorodica i Josif kasnije imali dece. U Jevanđeljima se istina spominje da Isus ima braću, ali to se uklapa u dosta rašireno predanje da su to Josifova deca iz prethodnog braka - što se i uklapa u jevanđeosku verziju događaja.

[sale 3sm Larry Flynt]

Isus i Marija Magdalena nisu bili venčani - u to nijedna hrišćanska ili gnostička grupa nije verovala, najobičnija konstrukcija modernih pisaca šund-romana.

A to da je Isus bio sin Josifa i Djeve Marije su među hrišćanima verovali samo ebioniti, ali je to verovanje i među njima bilo toliko kontroverzno da je na kraju napušteno, tako da su u svedenu formu toga verovali samo antidikomarioniti (bukvalno ,,protivnici Marije'') koji su verovali da je Isus zаčet Duhom Svetim ali da su Bogorodica i Josif kasnije imali dece. U Jevanđeljima se istina spominje da Isus ima braću, ali to se uklapa u dosta rašireno predanje da su to Josifova deca iz prethodnog braka - što se i uklapa u jevanđeosku verziju događaja.

 

Sad ti imas pristup isti kao i oni,samo u totalno drugom pravcu.Da bi spoznao istinu moras obe strane da upoznas(znam brate zvucim ludo,al izgleda dostizem transcedentnu svest,serem mudrost poslednjih dana,ili samo serem,ne znam ko ce ga znati )

Nije pisanje sund pisaca nego teologa,istoricara,strucnaka,nisu se ljudi bavili Isusom samo posle Da Vincijevog koda i sl.

Cetiri Jevandjelja nisu jedini izvor koji imas o Isusu,a nijedno ne datira iz njegovog vremena.U mnogim Jevandjeljima postoje naznake da su u braku i pise o njegovoj braci i sestri.

Konkretno jedno od najstarijih-Jevandjelje po Filipu.

I ona je kasnije satanizovana za potrebe nove religije,jer boziji sin ne moze biti ozenjen,ne moze imati oca sem boga,nece mu prosta raja onda verovati....znaci mora da zacinis cudima,malo mistike i eto.

O tome je pisala i Barbara Tiring,teolog i jedan od eksperata za kumranske svitke,koji su bacili novo svetlo na istorijskog Isusa,cak i na mesto rodjenja,koje se ne poklapa sa onim o kom se pise u Zavetu.

 

A sto se tice caleta i keve,pa pise i u poslanici,valjda Rimljanima,"po telu rodjenom iz Davidovog potomstva",Josif je iz Davidovog plemena.

 

E sad,dete o ovim stvarima ne treba da uci sa 7-15 godina,kao sto ne treba da uci ni pravni sistem u Sparti ili Atini do tancina,jer ce se pogubiti u brdu informacija.

Zato se u obrazovanju i islo u etapama-priroda i drustvo,poznavanje prirode,poznavanje drustva,pa tek onda grananje na biologije,geografije,sociologije,istorije i sta vec ide.A svako dete u tom periodu veruje(nadjite mi klinca od 7-8 godina da je ateista,il koji poznaje sve zive religije pa kapira sta je sve hriscanstvo preuzelo i akumuliralo od ostalih religija)

[Thrones]

Nisu se bavili Isusom samo posle Da Vinčijevog koda, ali je Da Vinčijev Kod (i pre njega, Sveti gral, sveta krv) popularisala to viđenje da je Isus bio venčan za Mariju Magdalenu. Ali to stanovište ima ogromne probleme:

- To je gnostičko jevanđelje, i u nesaglasju je sa kanonskim i gnostičkim jevanđeljima

- Zapravo i nije jevađelje već skup izreka i rasprava o gnostičko-hrišćanskim svetim tajnama

- Znatno je starije od kanonskih jevanđelja

- Brak između Hrista i Marije Magdalene nije bilo rašireno verovanje u ranohrišćanskim krugovima, a da budem malo direktniji, bilo je skoro nepostojeće

 

A to da je satanizovana - pa naravno da je satanizovana jer predstavlja gnostički spis - možda hrišćanskognostički, ali opet gnostički. To je kao za jevanđelje po Judi - svi mediji preneli kako se po tom jevanđelju Isus dogovarao sa Judom da ga ovaj izda - a zaborave da spomenu duuuuuuuuugačko izlaganje gnostičke kosmologije tokom tajne večere zbog kojeg ni jedan normalni pravoverni hrišćanin toga doba nije smatrao jevanđelje po Judi za iole ozbiljan verski spis.

A to što je tamo neki ekspert pisao ništa ne znači - ima ihaha eksperata koji su pisali da Hristos nije bio u braku, i taj brak je daaaaaaaaaaaaaaaaaaleko od opošteprihvaćenog konsenzusa o istoriskoj ličnosti Isusa Hrista.

[sale 3sm Larry Flynt]

A kanonska su zato sto se mudonje izdogovarale i ajd da prihvate ova 4 kao super kul,dok su ostala sranje..ma i'te molim vas.ne,nego ta ostala nisu bila u saglasju s ova cetiri,koja su najvise odgovarala za stvaranje nove vere,jer jbg govore o necemu sto nije odgovaralo mitu o Isusu cudotvorcu koji pretvara vodu u vino,hoda po vodi,bozijem sinu i periodu nakon raspeca.

Imaj na umu,da hriscanstvo jos ne postoji u vreme i nakon Isusa,i da to i dalje posmatras kroz jevrejske obicaje.Isus nije hriscanin.

A gledajuci njih ces uvideti da Magdalena nije samo bezvezna pojava,vec njegova zena.

A sto se tice svete krvi i grala,to su pisali novinari koji su prikupljali podatke,nisu teolozi i nikakvi strucnjaci,i uglavnom se bave teorijama o nastavku Isusove loze i povezivanju evropskih dinastija sa istom,a ne bave se zivotom samog Isusa,ali opet imaju objektivan pristup,niti ga gledaju kao u mit,niti zmure pred cinjenicama.

[sale 3sm Larry Flynt]

Zasto uporno ides sa stanovistem-ova ili ona grupa nije verovala ili verovala?

Sto se tice JEvandjelja po Judi,relativno skoro je i pronadjeno da bi ga tumacili podrobno,ali se njegovo postojanje pominje jos u vrema kada ni ona cetiri u Novom Zavet nisu bila ni u najavi.a to da li je ozbiljan ili neozbiljan,ako ga tako posmatras po cemu je jedno Jevandjelje po Mateji,Jovanu,Marku ili Luki verodostojnije ili ozbiljnije od tog Judinog?

[Thrones]

A kanonska su zato sto se mudonje izdogovarale i ajd da prihvate ova 4 kao super kul,dok su ostala sranje..ma i'te molim vas.ne,nego ta ostala nisu bila u saglasju s ova cetiri,koja su najvise odgovarala za stvaranje nove vere,jer jbg govore o necemu sto nije odgovaralo mitu o Isusu cudotvorcu koji pretvara vodu u vino,hoda po vodi,bozijem sinu i periodu nakon raspeca.

Eh, kako je lako srozati priču... Pa i u svakodnevnom životu ću pre verovati četvorici ljudi čije se svedočenje poklapa nego što ću poverovati samo jednom koji tvrdi nešto što je u suprotnosti sa ostalom četvoricom. Na stranu to što su četvorojevanđelja smatrana verodostojnim od samih hrišćanskih davnina i bila su vrlo rasprostranjena, što nikako nije bio slučaj sa Judinim - ono je prosto vrlo štrčalo svojim jeretičkim učenjem.

Nadalje, Crkvu večito optužuju da je menjala ,,Isusovu poruku'' - moderni sekularisti je optužuju da je izbacila Magdalinu kao Isusovu ženu, anabaptisti da je uvela kult Bogorodice i svetitelja... Ali niko ne može da odgovori na jedno prosto pitanje: zašto? Crkvi ne bi predstavljao problem da je Isus bio oženjen za Magdalinu - to bi na njenu duhovnost možda imalo samo manji uticaj, a i oženjeni Isus bi bio podjednaki čudotvorac kao i Hristos neženja, isto bi hodao po vodi, isto bi bio raspet i vaskrsnut. Crkva se stalno optužuje da nešto menja, i to vrlo godi slušaocima ne zbog svoje logičke doslednosti (jer ista ne postoji) već zato što se Crkva pretvara u dežurnog zločinca koja je kriva za sva zla ovog sveta i za rastuće cene čaja u Kini.

 

A gledajuci njih ces uvideti da Magdalena nije samo bezvezna pojava,vec njegova zena.

Ja Jevanđelja redovno čitam, i uveravam te, tamo nema naznaka da je ona bila Isusova žena.

 

A sto se tice svete krvi i grala,to su pisali novinari koji su prikupljali podatke,nisu teolozi i nikakvi strucnjaci,i uglavnom se bave teorijama o nastavku Isusove loze i povezivanju evropskih dinastija sa istom,a ne bave se zivotom samog Isusa,ali opet imaju objektivan pristup,niti ga gledaju kao u mit,niti zmure pred cinjenicama.

Eh sad... To je kao da sada ja kаžem da nisam neurohirurg već hronični dijabetičar i sakupljač mirišljavih salveta, ali se bavim time da povežem ljudski mozak sa sa razvitkom Velike Depresije, da imam objektivan pristup jer ne žmurim pred činjenicama. Sveti gral i sveta krv se univerzalno smatra pseudoistorijskom zbrčkom teorija zavere koje ne nalaze ikakvog uporišta u postojećim činjenicama (sem naravno... ukoliko to nije upravo što Oni žele da mislimo! ), te ga ne smatram ozbiljnim štivom - bilo za praktikujućeg vernika, bilo za naučnika.

 

Zasto uporno ides sa stanovistem-ova ili ona grupa nije verovala ili verovala?

Da bih naglasio koliko su takva verovanja bila slabo zastupljena među ranim hrišćanima i sa njima povezanim sektama.

 

Sto se tice JEvandjelja po Judi,relativno skoro je i pronadjeno da bi ga tumacili podrobno,ali se njegovo postojanje pominje jos u vrema kada ni ona cetiri u Novom Zavet nisu bila ni u najavi.a to da li je ozbiljan ili neozbiljan,ako ga tako posmatras po cemu je jedno Jevandjelje po Mateji,Jovanu,Marku ili Luki verodostojnije ili ozbiljnije od tog Judinog?

Možda skup tih četiri nisu bila u najavi, ali su ona itekako bila rasprostranjena - za razliku od Judinog. I nadalje, vrlo bitno - to jevanđelje vrlo očito sadrži gnostička učenja koja je bilo vrlo lako uočiti i koja se ne nalaze u kanonskim jevanđeljima. Gnosticizam je bio vrlo rasprostranjen, te je i njegova učenja lako bilo identifikovati.

[sale 3sm Larry Flynt]

Sam si pomenuo Judino.Sta je sa Tomom,sa Filipom,Marijom,Istinom,Varnavom...u stvari svim spisima nadjenim u Nag Hamadiju ili Kumranskim spisima koje pomenuh ranije?Sta oni odjednom ne valjaju nego samo 4 medjusobno najslicnija,medju kojima nema toliko odstupanja?

Zbog cega je neko odlucio da nesto nije verodostojno,a nesto jeste?

U vreme kada je nastao Kanon novog zaveta,hriscanstvo nije bilo nista drugo do obicna sekta,sve do 313.

Vidis da im je ocigledno predstavljalo problem cim su menjali pricu u svoju korist.

Sto se tice tog hodanja po vodi,mozda je tajna u agregatnom stanju,sta mislis o tome?I led je voda,zar ne?(ili je to previse realno i obicno za jednog Isusa)

 

Ja je ne optuzujem za sva zla,ali mit i realnost ne mogu da pomesan.

 

 

Citas ih,a da li razumes to sto citas ili ih samo bukvalno shvatas onako kako su napisana?

 

Kada pricam o teolozima,trebao bi da znas ko dobija zvanje teologa,i koji je fakultet u pitanju,a to cini mi se znas,jel tako?Jesi li onda spreman da kazes da se na bogosloviji bave teorijama zavere i zatiranja hriscanstva time sto spustaju Isusa na nivo obicnog coveka?

 

Ne,ta cetiri su bila odabrana kao najbolja za propagandu nove vere,medjusobno se ne potiru previse,a moze se reci da im je izvor bio slican,samo pripovedano drugacije.

Edited August 14, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[Thrones]

Ok, idemo redom.

1. Gnostička jevanđelja su retko kad jevanđelja u pravom smislu te reči - obično se bave jednim događajem iz kanonskih jevanđelja (obično se skocentrišući na Isusovo krštenje i raspeće), i sadrže duge ekspozicije gnostičkih učenja i gnostičke kosmologije. Ne bave se žitijem samog Isusa Hrista u punom značenju te reči, kao što to rade kanonska, niti se nadovezuju na njih.

2. Većina gnostičkih jevanđelja su dosta kasnijeg datuma od kanonskih. Sva kanonska Jevanđelja su dosta stara i komotno mogu da potiču od direktnih Isusovih učenika.

3. Jevanđelje po Varnavi je sredjnovekovni muslimanski falsifikat koji su pobornici Islama koristili da pokažu da je Isus bio muslimanski prorok.

4. Hrišćanstvo se nastavlja na judaizam, ne na gnosticizam koji je postojao pre hrišćanstva. Tako je vrlo lako videti koje jevanđelje se nadovezuje na Hristovu veru a koje ne. Pročitaj Judino jevanđelje, tu je vrlo očito.

5. To što su neke grupe koristile određena Jevanđelja ništa ne znači, Crkva se bavila onim Jevanđeljima koja je ona od vajkada smatrala istinitima, koja su imala najširu cirkulaciju. To što je Crkva u jednom trenutku zvanično kanonizovala kanon ne znači da su svi spisi koji nisu ušli u Sveto Pismo otpisani - npr. Jevanđelje po Pontiju Pilatu, protojevanđelje po Jakovu itd.

6. Logično je da će za kanon biti izabrani međusobno usaglašeni tekstovi. Ateisti i ovako koriste neke sitnice koje se ne poklapaju savršeno između Jevanđelja kao dokaz da hrišćanstvo nije istinito, šta bi tek bilo da je Crkva prihvatila rusku salatu gnostičkih jevanđelja.

I inače, Jevanđelja uopšte nisu toliko slična - Matejevo je dosta duže od Markovog, oba se dosta razlikuju od Lukinog a sva tri imaju jako malo sličnog materijala sa Jovanovim sa kojim se opet savršeno poklapaju.

7. Otkud led u nezaleđenom jezeru?

8. Nisam baš ukapirao ovo za teološki fakultet, možeš malo bolje da pojasniš?

Edited August 14, 2011 by Thrones

[truliandedzombileš!]

Da bih naglasio koliko su takva verovanja bila slabo zastupljena među ranim hrišćanima i sa njima povezanim sektama.

 

Rani hrišćani su bili klasični sektaši.

Našli proizvod za prodaju, odredili ciljnu grupu...

Onda im je posao krenuo.

[sale 3sm Larry Flynt]

Ok, idemo redom.

1. Gnostička jevanđelja su retko kad jevanđelja u pravom smislu te reči - obično se bave jednim događajem iz kanonskih jevanđelja (obično se skocentrišući na Isusovo krštenje i raspeće), i sadrže duge ekspozicije gnostičkih učenja i gnostičke kosmologije. Ne bave se žitijem samog Isusa Hrista u punom značenju te reči, kao što to rade kanonska, niti se nadovezuju na njih.

2. Većina gnostičkih jevanđelja su dosta kasnijeg datuma od kanonskih. Sva kanonska Jevanđelja su dosta stara i komotno mogu da potiču od direktnih Isusovih učenika.

3. Jevanđelje po Varnavi je sredjnovekovni muslimanski falsifikat koji su pobornici Islama koristili da pokažu da je Isus bio muslimanski prorok.

4. Hrišćanstvo se nastavlja na judaizam, ne na gnosticizam koji je postojao pre hrišćanstva. Tako je vrlo lako videti koje jevanđelje se nadovezuje na Hristovu veru a koje ne. Pročitaj Judino jevanđelje, tu je vrlo očito.

5. To što su neke grupe koristile određena Jevanđelja ništa ne znači, Crkva se bavila onim Jevanđeljima koja je ona od vajkada smatrala istinitima, koja su imala najširu cirkulaciju. To što je Crkva u jednom trenutku zvanično kanonizovala kanon ne znači da su svi spisi koji nisu ušli u Sveto Pismo otpisani - npr. Jevanđelje po Pontiju Pilatu, protojevanđelje po Jakovu itd.

6. Logično je da će za kanon biti izabrani međusobno usaglašeni tekstovi. Ateisti i ovako koriste neke sitnice koje se ne poklapaju savršeno između Jevanđelja kao dokaz da hrišćanstvo nije istinito, šta bi tek bilo da je Crkva prihvatila rusku salatu gnostičkih jevanđelja.

I inače, Jevanđelja uopšte nisu toliko slična - Matejevo je dosta duže od Markovog, oba se dosta razlikuju od Lukinog a sva tri imaju jako malo sličnog materijala sa Jovanovim sa kojim se opet savršeno poklapaju.

7. Otkud led u nezaleđenom jezeru?

8. Nisam baš ukapirao ovo za teološki fakultet, možeš malo bolje da pojasniš?

 

1. U prevodu,ruse mit o Isusu kakvog grade cetiri kanonska.

2. Ali ne poticu vec se nagadja,a najstariji pisani dokaz bilo kog od jevandjelja ili njegovog dela nastao najmanje 100-150 godina nove ere,a ako na to dodas i da Isus nije rodjen nulte godine koja oznacava pocetak nove ere,vec ranie,dodaj i te godine.

3. Zasto se onda pominje jos u 7. veku?(I ovo Judino koje si sam pomenuo,nadjeno je tek sedamdesetih godina,a do tada su sirene price da ne postoji)

4. Mislis radja se iz judaizma.Ono sto ima izdato od Judinog jevandjelja je roman,plod maste potpomognut spisom koji je nadjen,orignialan spis nisam citao,a i tesko da se moze u potpunosti rekonstruisati.

5. Pa kada se nesto oznaci apokrifom onda je zabranjeno,zar ne?Ne istinitima nego najpogodnijima,svi spisi o Isusu imaju dozu istine i dozu mita u sebi...prost svet voli cuda,tj voli pricu o cudu,a ne vidi sta i koju poruku to "cudo" nosi vec ga shvata bukvalno.

6. Pa mnogi ateisti kao i onaj prost svet,se hvataju za bukvalno tumacenje tih "sitnica".Ona je ta jevandjelja prihvatala i oblikovala,jos dok je hriscanstvo bila sekta,zasto bi se brinula o tamo nekim ateistima koji bi se kasnije pojavili?

I onda bi izbacili price o cudima.

7. Otkud da je nezaledjeno?Imas mozda neki spis o vremenskoj prognozi iz tog vremena?Ili verujes da je hodao po vodi?Ako verujes ok.

8. Pa ne verujem bas da se uce samo jevandjelja,psalmi...a da nece biti upoznati i sa istorijskim Isusom.Zena koju pomenuh,teolog Barbara Tiring,za koju rekoh da je ekspert za kumranske spise,biblical scholar,iliti po naski biblijski naucnik je bila i profesor na sidnejskom univerzitetu,znaci ne bilo ko i pisala je i o istorijskom Isusu(ako budes u prilici procitaj Jesus and the Riddle of the Dead Sea Scrolls,zanimljilja knjiga)

Malo je neozbiljno crpeti podatke o Isusu samo iz Novog Zaveta

[Thrones]

Rani hrišćani su bili klasični sektaši.

Našli proizvod za prodaju, odredili ciljnu grupu...

Onda im je posao krenuo.

Upravo, bili su uspešni sektaši. Treba se zapitati zašto je njima toliko posao ,,dobro krenuo'' kada ni jednoj religiji tako nije.

 

1. U prevodu,ruse mit o Isusu kakvog grade cetiri kanonska.

2. Ali ne poticu vec se nagadja,a najstariji pisani dokaz bilo kog od jevandjelja ili njegovog dela nastao najmanje 100-150 godina nove ere,a ako na to dodas i da Isus nije rodjen nulte godine koja oznacava pocetak nove ere,vec ranie,dodaj i te godine.

3. Zasto se onda pominje jos u 7. veku?(I ovo Judino koje si sam pomenuo,nadjeno je tek sedamdesetih godina,a do tada su sirene price da ne postoji)

4. Mislis radja se iz judaizma.Ono sto ima izdato od Judinog jevandjelja je roman,plod maste potpomognut spisom koji je nadjen,orignialan spis nisam citao,a i tesko da se moze u potpunosti rekonstruisati.

5. Pa kada se nesto oznaci apokrifom onda je zabranjeno,zar ne?Ne istinitima nego najpogodnijima,svi spisi o Isusu imaju dozu istine i dozu mita u sebi...prost svet voli cuda,tj voli pricu o cudu,a ne vidi sta i koju poruku to "cudo" nosi vec ga shvata bukvalno.

6. Pa mnogi ateisti kao i onaj prost svet,se hvataju za bukvalno tumacenje tih "sitnica".Ona je ta jevandjelja prihvatala i oblikovala,jos dok je hriscanstvo bila sekta,zasto bi se brinula o tamo nekim ateistima koji bi se kasnije pojavili?

I onda bi izbacili price o cudima.

7. Otkud da je nezaledjeno?Imas mozda neki spis o vremenskoj prognozi iz tog vremena?Ili verujes da je hodao po vodi?Ako verujes ok.

8. Pa ne verujem bas da se uce samo jevandjelja,psalmi...a da nece biti upoznati i sa istorijskim Isusom.Zena koju pomenuh,teolog Barbara Tiring,za koju rekoh da je ekspert za kumranske spise,biblical scholar,iliti po naski biblijski naucnik je bila i profesor na sidnejskom univerzitetu,znaci ne bilo ko i pisala je i o istorijskom Isusu(ako budes u prilici procitaj Jesus and the Riddle of the Dead Sea Scrolls,zanimljilja knjiga)

Malo je neozbiljno crpeti podatke o Isusu samo iz Novog Zaveta

1. Ali se time stvaraju novi mitovi. I ti mitovi retko kad ,,ruše'' kanonsko viđenje, samo ih dopunjuju nekim golicavim materijama.

2. Pa fala Bogu da se nagađa, neće da stave tačan datum na njih kao današnji dokumenti. Prosto se to nije radilo, da su danas napisana naravno da bi sadržavala tačan datum. Ti isto tvrdiš da je Tomino jevanđelje dosta staro - i za njega se nagađa.

3. To sto se pominje u 7. veku ne znači da se radi o istom jevanđelju. To bi bilo kao da ja sada napišem neki verski spis, nazovem ga ,,Jevanđelje po Vartolomeju'' i onda krenem da se pozivam na to da se spominje neko Jevanđelje po Vartolomeju u istorijskim spisima. Jeste postojalo Jevanđelje po Varnavi ali to nije isto ono Jevanđelje po Varnavi koje mi danas imamo.

4. Ne može se rekonstruisati, ali oni delovi koji postoje VRLO jasno ukazuju na to da je to gnostički spis.

5. To što je nešto apokrifno ne znači da je zabranjeno. Već sam naveo par primera nezabranjenih apokrifnih spisa. Hristos se ne može tako veštačko odvajati od čuda koja je činio. Onda cela njegova priča pada u vodu.

6. Ti govoriš kao da vernici čitaju isključivo o Hristovim čudima a ne o njegovim poukama.

7. A ti imaš? Iz priče se vrlo jasno vidi da jezero nije zalađeno - ti ako tvrdiš da ono jeste zaleđeno verovatno imaš neko objašnjenje zašto misliš da jeste zaleđeno.

Inače, vrlo je zanimljivo dokle ide ta racionalizacija Hristovih čuda (i čuda generalno): neretko mi sama natprirodna intervencija deluje logičnije i jednostavnije i prostije nego navodna racionalizacija.

8. Zato što su ostali podaci nepouzdani jer potiču iz gnosticizma.

Edited August 15, 2011 by Thrones

[sale 3sm Larry Flynt]

1. Ali se time stvaraju novi mitovi. I ti mitovi retko kad ,,ruše'' kanonsko viđenje, samo ih dopunjuju nekim golicavim materijama.

2. Pa fala Bogu da se nagađa, neće da stave tačan datum na njih kao današnji dokumenti. Prosto se to nije radilo, da su danas napisana naravno da bi sadržavala tačan datum. Ti isto tvrdiš da je Tomino jevanđelje dosta staro - i za njega se nagađa.

3. To sto se pominje u 7. veku ne znači da se radi o istom jevanđelju. To bi bilo kao da ja sada napišem neki verski spis, nazovem ga ,,Jevanđelje po Vartolomeju'' i onda krenem da se pozivam na to da se spominje neko Jevanđelje po Vartolomeju u istorijskim spisima. Jeste postojalo Jevanđelje po Varnavi ali to nije isto ono Jevanđelje po Varnavi koje mi danas imamo.

4. Ne može se rekonstruisati, ali oni delovi koji postoje VRLO jasno ukazuju na to da je to gnostički spis.

5. To što je nešto apokrifno ne znači da je zabranjeno. Već sam naveo par primera nezabranjenih apokrifnih spisa. Hristos se ne može tako veštačko odvajati od čuda koja je činio. Onda cela njegova priča pada u vodu.

6. Ti govoriš kao da vernici čitaju isključivo o Hristovim čudima a ne o njegovim poukama.

7. A ti imaš? Iz priče se vrlo jasno vidi da jezero nije zalađeno - ti ako tvrdiš da ono jeste zaleđeno verovatno imaš neko objašnjenje zašto misliš da jeste zaleđeno.

Inače, vrlo je zanimljivo dokle ide ta racionalizacija Hristovih čuda (i čuda generalno): neretko mi sama natprirodna intervencija deluje logičnije i jednostavnije i prostije nego navodna racionalizacija.

8. Zato što su ostali podaci nepouzdani jer potiču iz gnosticizma.

 

1. Znaci prihvatas jevandjelja kao mit.

2. Nije se radilo jer to nisu dokumenti,a i vreme nove ere nije automatski mereno od rodjenja Isusa,jer ponavljam do 313. godine hriscanstvo nije bilo nista drugo do samo jedna od sekti.Ti rece to za Tomino.

3. Jedan je Juda Iskariotski koliko ja znam.Aha,znaci to su sve falsifikati,a ova 4 su troo,ne smeju se dovoditi u pitanje,tako je odluiceno i fikete,kraj.

4. Gnosticko=Crkva kaze nije tacno,samo ova 4 su troo,jer mi tako kazemo

5. Sta znaci rec apokrif?Eto sam si odgovorio na to zasto je odluceno samo ova 4 da budu kanonska,jer ostala Isusa prikazuju realnije, vise kao coveka..izbacis mit-i sve pada u vodu.

6. Ogromna vecina samo cita bez razumevanja

7. Ja nista ne tvrdim niti poricem,samo dajem opcije...na kraju i led je voda,a mnogo realnije izgleda od setnje po vodi(jel ono bese u svim jevandjeljima ili samo u jednom opisano?)

8. Mhm.A cetiri jevandjelja su najpouzdanija jer su kanonska?

Edited August 15, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[Thrones]

1. Ne mislim da su mitovi. Samo kažem da je Crkva prihvatila ta gnostička jevanđelja, ti bi danas kritikovao Crkvu kako ih je prihvatila a očito su nesaglasna.

2. Pa ne, ti si rekao da je jedno od najstarijih Tomino, mogu da te citiram. A što se tiče računanja vremena, dosta dugo vreme se NIJE računalo od vremena Hristovog rođenja, a i to opet ne znači da nije bilo drugih načina merenja vremena do kasno-hrišćanskog.

3. Ko priča o Judi? Pričamo o jevanđelju po Varnavi.

4. Vidi se da nisi čitao ni kanonska ni gnostička jevanđelja, niti razvitak biblijskog kanona, niti crkvenu istoriju, ni učenje, nastanak i organizaciju gnostičkih denominacija.

5. Apokrifi su tekstovi sumnjivog autorstva i sadržaja, ali to ne znači da se apriori odbacuju kao netačna. Opet, naveo sam ti primere onih koje Crkva ne smatra netačnima. Nadalje, nebuloza je tvrditi da ostala nekanonska jevanđelja Isusa prikazuju ,,više'' kao čoveka - tu imaš kako Isus oživljava golubove od gline, kako se oslobađa sa krsta dok uzleće na nebo, kako mu iz groba izlaze tri ogromna anđela koji dopiru do nebesa u pratnji ogromnog krsta... A i smešno je tvrditi da kanonska Jevanđelja ne prikazuju Hrista kao čoveka - pa ceo arijanski spor se vrteo oko toga da li je Isus Bog, i ta jeres ne bi imala toliko uporišta da Jevanđelja crno na belo stave da je Hristos Bog.

Osim toga, da su gnostička jevanđelja propovedala da je Isus samo čovek, ne bi bila zanimljiva samim gnosticima.

6. A ti poznaješ ogromnu većinu, upoznao si je, znaš koliko ta većina uopšte čita Bibliju, a ako je čita, znaš kako je čita?

7. Hodanje po vodi je opisano u tri Jevanđelja (Matejevom, Markovom i Jovanovom). Da je u pitanju led je nemoguće - Jevanđelja govore da je čamac bio daleko na moru, a sama činjenica da se učenici preplaše kada vide Hrista kako im se približava govori o tome da im nekakav led nije bio na kraj pameti (a da se podsetimo, u pitanju su ribari, iskusni moreplovci, ne osobe koje prvi put u životu vide vodeno telo).

8. Zato što nisu gnostička, zato što potiču od četiri različita autora, zato što su dva i potpisana i što se dobro međusobno uklapaju. Ništa od toga ne važi za gnostička jevanđelja. Sve te pokazuje na to da su ih napisale osobe koje su bile Hristovi učenici i svedoci njegovih učenja i čuda.

Edited August 15, 2011 by Thrones

[sale 3sm Larry Flynt]

1. Ne mislim da su mitovi. Samo kažem da je Crkva prihvatila ta gnostička jevanđelja, ti bi danas kritikovao Crkvu kako ih je prihvatila a očito su nesaglasna.

2. Pa ne, ti si rekao da je jedno od najstarijih Tomino, mogu da te citiram. A što se tiče računanja vremena, dosta dugo vreme se NIJE računalo od vremena Hristovog rođenja, a i to opet ne znači da nije bilo drugih načina merenja vremena do kasno-hrišćanskog.

3. Ko priča o Judi? Pričamo o jevanđelju po Varnavi.

4. Vidi se da nisi čitao ni kanonska ni gnostička jevanđelja, niti razvitak biblijskog kanona, niti crkvenu istoriju, ni učenje, nastanak i organizaciju gnostičkih denominacija.

5. Apokrifi su tekstovi sumnjivog autorstva i sadržaja, ali to ne znači da se apriori odbacuju kao netačna. Opet, naveo sam ti primere onih koje Crkva ne smatra netačnima. Nadalje, nebuloza je tvrditi da ostala nekanonska jevanđelja Isusa prikazuju ,,više'' kao čoveka - tu imaš kako Isus oživljava golubove od gline, kako se oslobađa sa krsta dok uzleće na nebo, kako mu iz groba izlaze tri ogromna anđela koji dopiru do nebesa u pratnji ogromnog krsta... A i smešno je tvrditi da to ne rade kanonska Jevanđelja - pa ceo arijanski spor se vrteo oko toga da li je Isus Bog, i ta jeres ne bi imala toliko uporišta

6. A ti poznaješ ogromnu većinu, upoznao si je, znaš koliko ta većina uopšte čita Bibliju, a ako je čita, zna kako je čita?

7. Hodanje po vodi je opisano u tri Jevanđelja (Matejevom, Markovom i Jovanovom). Da je u pitanju led je nemoguće - Jevanđelja govore da je čamac bio daleko na moru, a sama činjenica da se učenici preplaše kada vide Hrista kako im se približava govori o tome da im nekakav led nije bio na kraj pameti (a da se podsetimo, u pitanju su ribari, iskusni moreplovci, ne osobe koje prvi put u životu vide vodeno telo).

8. Zato što nisu gnostička, zato što potiču od četiri različita autora, zato što su dva i potpisana i što se dobro međusobno uklapaju. Ništa od toga ne važi za gnostička jevanđelja. Sve te pokazuje na to da su ih napisale osobe koje su bile Hristovi učenici i svedoci njegovih učenja i čuda.

 

1. Ja ne kritikujem,niti jevandjelja shvatam bukvalno

2. Citiraj.

3. Ako isto kazes o Varnavi,tj

To bi bilo kao da ja sada napišem neki verski spis, nazovem ga ,,Jevanđelje po Vartolomeju'' i onda krenem da se pozivam na to da se spominje neko Jevanđelje po Vartolomeju u istorijskim spisima. Jeste postojalo Jevanđelje po Varnavi ali to nije isto ono Jevanđelje po Varnavi koje mi danas imamo.

to isto se moze onda preneti i na Judu i na bilo koje jevandjelje.i to Judino si sam prvi pomenuo.

4. A po cemu to zakljucujes?Od gnostickih samo ono sto je dostupno javnosti sam uspeo da procitam,ostale tajne mi nisu dostupne.Crkvenu istoriju i hriscanstvo dovoljno poznajem da vidim sta je sve preuzeto iz ostalih religija,sta je sve mit,sta sviranje kurcu i sloboda interpretacija i da razlikujem Isusa kao coveka od Isusa kao bozijeg sina,jer sliku o njemu nisam stvorio samo citajuci Novi Zavet.

5. Ne govorim o tome vec o tome da nije zacet kojekakvim cudima,o braku,porodici,roditeljima,o onima u kojima se ne pise kako je hodao po vodi i i sl

6. Naravno,zar sumnjas u mene? Ogromnu vecinu ne cine intelektualci i filozofi,vec prost narod koji ce poverovati u svakakve gluposti,nevezane za bibliju,i sve sto je u vezi boga ili Isusa je tabu,u to ne diraju niti zalaze,obaska sto ih barem pola nikad nije ni procitalo.Izadji na ulicu i ispricaj onu prostu pricu o sejacu i semenu,pa vidi da li su skapirali i uveri se imaju li usi da slusaju i da li ce razumeti

7.Jel?Nemoguce je da je led,ali moguce je da je Isus hodao po vodi?Vidi,biblijski je mogao i da leti i druzi se sa zmajevima i vilenjacima,sto se mene tice,a istorijski je i dalje samo covek.I zasto jevandjelje po Luki onda ne pominje?Prestup?Drugi izvor price?Zaboravljeno da se preprica onome ko pisase?Ili su mozda oni koji su ga sklapali to smatrali nebitnim?

8. Znaci njegovi ucenici imadose izmedju 150 i 200 godina?Kako mogu da budu svedoci ako je jevandjelje po Marku izvor jevandjeljima po Mateju i Luki?Koja su dva to potpisana?Sva ona su izvedena iz raznih fragmenata i pricica koje su spajane u celine da bi na kraju bile objavljene.

 

Pazi ocigledno je da ti ne mozes ili ne zelis da razdvojis ko je istorijski Isus i onaj iz biblije,tako da je glupo da nastavljamo da trolujemo,time sto ces ti uporno biblijskog predstavljati kao istorijskog a ovog istorijskog uporno potkopavati i to dokazivati jedino kanonskim jevandjeljima.

Ok ako ti je biblijski Isus jedina istina koju zelis da znas,ali ako si vernik,vera ti nece biti time uzdrmana time sto ce neko negde pomenuti nesto sto Isusa cini manje "bozanstvenim" a vise "covecijim" i "obicnijim".Telo je ipak zemaljsko,ne ide ono u raj il pakao,vec dusa,jel da?

[Thrones]

2. Pardon, mislio sam na jevanđelje po Filipu, sada sam proverio.

3. Ne, ne može se preneti na Judino jevanđelje jer možemo biti sigurni da je ono Judino jevanđelje protiv koga su pisali crkveni oci upravo ono koje imamo danas, upravo zato što imamo drevne fragmente. Ovde mislim isključivo na jevanđelje po Varnavi. To što se ja ne slažem sa gnostičkim jevanđeljima nikako ne znači da im poričem drevnost, kao što to činim sa Varnavinim (koje ni nije gnostičko već muslimansko jevanđelje).

4. Pa skoro sva gnostička jevanđelja imaš prevedena, imaš i na internetu ceo njihov opus preveden na hrvatski (mada nisam siguran koliko je taj prevod dobar jer mi deluje da se radi o prevodu sa engleskog a ne sa izvornika). I to ne samo gnostička jevanđelja nego i ostale njihove svete spise.

5. Gnostička jevanđelja možda konkretno ne govore o hodanju po vodi ali govore o ostalim čudima.

6. Pa ti ljudi ni nisu vernici. Oni su pravoslavci na Božić, Uskrs, sahranu, venčanje i popis, i nikada više. To ni nije hrišćanstvo, nego neka vrsta ideologije i ,,verske pilule.'' Ovde sam prvenstveno mislio na ljude koji Bibliju čitaju - naravno, sama činjenica da čitaju Bibliju ne mora da znači da su dobri hrišćani, ali ipak pokazuje dosta više interesovanje za veru i za praktikovanje iste.

7. To je pisala druga osoba. Možda nije prisustvovao tom čudu, možda je smatrao da je nebitno da ga spomene jer je bilo opšte poznato, možda je zaboravio da ga spomene... Ako gomilu ljudi pitaš da napišu izveštaj o nekom događaju kome su prisustvovali, logično je da će nešto da izostave i da će međusobno da se dopune.

8. Najstariji fragmenti potiču od 150-200 godina, ali se procenjuje da su originali znatno stariji. A i nije tu pitanje samo fragmenata jevanđelja, nego i dela apostolskih učenika koji su jevanđelja citirali.

 

Ja ne želim da razdvajam biblijskog i istorijskog Isusa jer ih smatram jednom osobom. Apsolutno mi ne smeta da ih neko razdvaja jer potpuno shvatam razloge tog razdvajanja (neverovanje u Hristova čuda), ali mene tuđa nevera apsolutno ne obavezuje. I da, ja itekako verujem da telo sledi za dušom u raj ili pakao jer je to jedno od suštinskih hrišćanskih učenja. Ja sam čovek, sastavljen sam od tela i duše i puna sam ličnost samo kada su ova dva spojena a ne kada se razdvajaju.

Inače, zanimljivo je da ne možeš da poveruješ da neko hoda po vodi ali ti ne smeta da veruješ u raj, pakao ili dušu.

Edited August 15, 2011 by Thrones

[sale 3sm Larry Flynt]

Zasto nisu vernici?Ako veruje u nesto i ne razume nesto iz price,zasto bi ga to cinilo nevernikom?On veruje samo ne razume ili se boji da zadire dublje.

Nije svakome dano da saznaju "tajne carstva nebeskog",jel tako pise?To ti je kao ona prica o semenu.Seme ti je kao vera,negde se nece primiti,nesto ce pojesti ptice i zivuljke,negde ce proklijati al ce ga sjebati sunce,nesto ce ostati zakrzljalo,a nesto ce se primiti i dati dobar rod.

U Isusa se valjda veruje,ne zbog njegovih cuda,vec zbog tamo nekog spasenja...sto inace svaka religija i nudi.Ako verujes,kako se onda telo u kovcegu raspada,truli i ostavlja za sobom kosti?Zasto ne nestane zajedno sa dusom?

 

 

 

Evo jedne zanimljive vesti

Библија под лупом

Edited August 15, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[Thrones]

Nisu vernici zato što prosto nisu zainteresovani. Ako čoveka nešto interesuje, on će po prirodi stvari pokušati da više otkrije o tome. Ljudi koji se samo deklarišu kao vernici mahom koriste religiiju samo u prigodnim prilikama, a malo ili nimalo kada je sam, kada ga niko ne gleda i nikada više od onoga što nalaže njegova okolina ili sopstvena navika.

U Isusa se između ostalog veruje zbog njegovih čuda. Meni nije čudno da Bog čudotvori, pa time ni Hristos. Nadalje, dosta Hristovih čuda ukazuju na nešto drugo (pretvaranje vode u vino i hranjenje mnoštva ukazuju na Pričešće; hod po vodi o važnosti vere; isceljenja i egzorcizmi na pobedu naših grehova i strasti ako se protiv njih borimo; itd.) i ne predstavljaju puke specijalne efekte nego najočitiju prikaz Božije ljubavi prema čoveku. A i bitno je to što se čovek i za života nagleda čuda pa mu nije ni čudno da neko i čudotvori.

Telo se istina raspada u kovčegu ali isto tako verujemo kao hrišćani da će vaskrsnuti, preobraženo, netruležno i besmrtno. Da se priča završava na duši u raju i paklu je nehrišćansko učenje koje je itekako bilo zastupljeno pre Hristovog vaskrsenja. Hristos nudi više - ne samo spasenje duše, nego i tela.

A ovo za Bibliju je interesantno, mada ništa novo... Te promene su mahom bile dosta ranije primećene, pretpostavljam da ih sada kompiliraju, možda imaju i neka nova zanimljiva saznanja.

[Lou]

Nazovi ti to kako hoćeš, ali deca uče da je čovek nastao od majmuna.

Brate, da li ti znaš da Darvinova teorija ne spominje nastajanje čoveka od majmuna?

[Talvi]

Ma dobro, on je više govorio o poreklu vrsta uopšteno i o tome kako su i ljudi životinjskog porekla, ali u školama u paketu sa tim učiš i deo o majmunima.

[Lord Iffy Boatrace]

Zasto mi moderator brise ontopic post?

[Lou]

Ma dobro, on je više govorio o poreklu vrsta uopšteno i o tome kako su i ljudi životinjskog porekla, ali u školama u paketu sa tim učiš i deo o majmunima.

Da razjasnim, teorija govori o zajedničkom pretku čoveka i majmuna. Postanak čoveka od majmuna je jedna od najčešćih zabluda ljudi kada se priča o teoriji evolucije.

[Thrones]

Оd zajedničkog pretka-primata, beše?

[sale 3sm Larry Flynt]

Pa da,ljudi,kao i majmuni predstavljaju vise primate.