"Zasto" je van, kako ga zoves, racionalnog objasnjenja. A posto se ovde govori o racionalnim objasnjenjima, tvoje inistiranje na nedostatku odgovora "zato" je besmisleno. Ali, ko sam ja da te sprecavam, ako te to cini srecnim.

 

Zasto je pitanje ''zasto'' van racionalnog objasnjenja?Ako nauka racionalnim putem dolazi do otkrica principa na kojima funkcionise materijalni univerzum (necemo ovde o multiverzumima), logicno je da dobije odgovor i na pitanje ''kako'' i sledstveno tome, ''zasto''.Ako nema odgovore na oba pitanja, uzaludno je.

evolucija ne iskljucuje Boga, niti Bog iskljucije evoluciju... Bog je najapstraktniji pojam i ne definisan i nebitan za ovu raspravu

 

inace nisam ranije video da si i ti gore nesti slicno napisao tako da je ispalo jako glupo

Zasto je pitanje ''zasto'' van racionalnog objasnjenja?Ako nauka racionalnim putem dolazi do otkrica principa na kojima funkcionise materijalni univerzum (necemo ovde o multiverzumima), logicno je da dobije odgovor i na pitanje ''kako'' i sledstveno tome, ''zasto''.Ako nema odgovore na oba pitanja, uzaludno je.

Zasto postojim?

Tu nema racionalnog/materijalnog/stagod odgovora, a dotle pre ili kasnije dolazi svako "zasto".

Naravno da postoje pitanja "zasto" na koja se moze odgovoriti, mada znanje odgovora na "kako" ne podrazumeva uvek i znanje odgovora na odgovarajuce "zasto". Ipak odgovor na takvo "zasto" ne moze se dobiti iz simbolizma starih verovanja (koji se sami po sebi ne odnose na racionalno/materijalno).

Itekako se moze dobiti iz simbolizma starih verovanja, koja su itekako ziva.Naravno, ako se nad njima meditira, nikako ako se o njima razmislja racionalno.To je sva razlika izmedju nauke i magije.Magija percipira da se odgovor na ''zasto'' i ''kako'' moze dobiti samo meditacijom nad dve suprotnosti neizbezno uslovljene pomenutim pitanjima, i njihovim nadilazenjem.

Kao sto rekoh, odgovor na "racionalno zasto" (na koje sam, ocigledno mislio kada sam u prethodnom postu napisao "racionalno 'zasto'"; uostalom, nisi li ni sam pitao "Zasto je pitanje ''zasto'' van racionalnog objasnjenja?", a zatim kazes da se na njega odgovor dobija iz iracionalnog), ne moze se dobiti iz s.s.v, jer se s.s.v. odnosi na iracionalno.

 

Dakle, na iracionalno "zato" dobijas iracionalno "zato", a na racionalno "zato" dobijas racionalno "zato. Ovom drugom sluzi nauka.

Edited July 1, 200619 yr by Fiery

Ne; to sam pitao zato sto nauka pretenduje da nema nicega sto ne moze da se objasni racionalnim putem, dakle, i na pitanje ''zasto'' bi trebalo da se dobije racionalan odgovor.Problem je u tome sto nauka deli odgovore na racionalne i neracionalne i ove druge ne priznaje buduci su nenaucni.

Ah, ali ne, zato sto nauka ne podrazumeva ateizam. Nauka jednostavno ignorise ta pitanja, jer je besmisleno njima se baviti na taj nacin. Tu jednostavno nema dodirnih tacaka, te su takva pitanja za nauku potpuno irelevantna. Zbog toga, na primer, niko iole razuman ne pokusava da dokaze ili opovrgne postojanje boga naucnim metodom.

Druga stvar su oni koji te stvari mesaju, te metode jednog primenjuju na pitanja drugog.

Verovatno nikad nisi cuo za maksimu ''The method of science, the aim of religion''.

Kao sto rekoh,

"Druga stvar su oni koji te stvari mesaju, te metode jednog primenjuju na pitanja drugog."

Ne; to sam pitao zato sto nauka pretenduje da nema nicega sto ne moze da se objasni racionalnim putem, dakle, i na pitanje ''zasto'' bi trebalo da se dobije racionalan odgovor.Problem je u tome sto nauka deli odgovore na racionalne i neracionalne i ove druge ne priznaje buduci su nenaucni.

Teorija relativnosti, Zx skupovi brojeva, geometrija cetvorodimenzionalnih tela, "broj" i, uporedjivanje beskonacnih vrednosti... nema tu niceg racionalnog a ipak je nauka :-)

 

I naravno - Tjuringova masina :-) Jedna od najneracionalnijih zamisli u istoriji, na kojoj se zasnivaju svi danasnji racunari.

Edited July 2, 200619 yr by TtuEd

Kao sto rekoh,

"Druga stvar su oni koji te stvari mesaju, te metode jednog primenjuju na pitanja drugog."

A kakva su oni stvar?Mada se bojim da ne mozes da das odgovor na to, buduci nikada nisi radio nista sto se zasniva na pomenutoj maksimi.

@Fiery

Imam jos jedno!!!

Na osnovu cega se procenjuju uslovi koji su vladali u toku prvobitne biogeneze? Da li verujes da celija moze nastati spontano u prkos mnostvu fizickih i hemijskih zakona? Aj nemoj da odgovoris

Da

Pozdrav Tema je koliko vidim "evo nas slucajno tu".Nista nebih sad rekao ali evo bar po meni obavezne literature kad je u pitanju teorija evolucije.Procitajte ovo i uvejren sam da ce se mnogi dobro dobro promisliti. http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/index.php

Taj sajt i nije bas neki objektivni izvor informacija...

Taj sajt i nije bas neki objektivni izvor informacija...

nemogu reci da sam siguran ali mislim da ili si povrsno pogledao sadrzaj knjige ili nisi nikako i osim toga prvo procitaj pa resarsiraj o podatcima koji su navedeni u njoj i onda ocijeni koliko je sadrzaj objektivan.Ja cu je ipak ponovo preporuciti i siguran sam da nece niko nista manje znati nego sto je znao do nakon citanja ove knjige knjige.Ja jos nisam naletio na Bolju i jasniju knjigu koja se bavi negiranjem teorije evolucije.

http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/index.php

Treba naglasiti da evolucionisti nemaju odgovora na ovu knjigu i da oni neće ni pokušati odgovoriti, jer su svjesni da će takav akt, jednostavno, pomoći mnogima da bolje shvate da je teorija evolucije zapravo samo laž.

 

...jer iko od autotiteta za teoriju evolucije ima pametnija posla nego da se raspravlja sa verskim fanaticima koji vole da promase temu.

...jer iko od autotiteta za teoriju evolucije ima pametnija posla nego da se raspravlja sa verskim fanaticima koji vole da promase temu.

Na osnovu cega konstatujes da se radi o vjerskom FANATIZMU?

 

...jer iko od autotiteta za teoriju evolucije ima pametnija posla nego da se raspravlja sa verskim fanaticima koji vole da promase temu.

Ako neko ne prihvata teoriju evolucije, ne mora da znaci da to radi zbog vere

Edited July 4, 200619 yr by Dabar

...jer iko od autotiteta za teoriju evolucije ima pametnija posla nego da se raspravlja sa verskim fanaticima koji vole da promase temu.

zasto fanatik? Nekima teorija evolucije ne stima. I to nisu iskljucivo vernici.

nemogu reci da sam siguran ali mislim da ili si povrsno pogledao sadrzaj knjige ili nisi nikako i osim toga prvo procitaj pa resarsiraj o podatcima koji su navedeni u njoj i onda ocijeni koliko je sadrzaj objektivan.Ja cu je ipak ponovo preporuciti i siguran sam da nece niko nista manje znati nego sto je znao do nakon citanja ove knjige knjige.Ja jos nisam naletio na Bolju i jasniju knjigu koja se bavi negiranjem teorije evolucije.

Upravo tako. Knjiga (sajt i filmovi) se bave NEGIRANJEM EVOLUCIJE a ne izucavanjem da li je evolucija moguca ili ne. Takav stav u startu iskljucuje bilo kakav objektivni zakljucak.

fanatik - covek do krajnosti odan nekoj ideji, nekom pokretu, poslu i dr. zanesenjak, narocito verski

 

Nisam rekao da je terorista/bombas samoubica/ili sta vec se utomatski pomisli kad se kaze verski fanatik.

 

Toliko vas mrzelo da kliknete ne ono "O autoru" u okviru strane koju je zuza postavio?

 

http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/theauthor.php

 

Jesam li nesto slagao?

Edited July 4, 200619 yr by ResurrectioN

Upravo tako. Knjiga (sajt i filmovi) se bave NEGIRANJEM EVOLUCIJE a ne izucavanjem da li je evolucija moguca ili ne. Takav stav u startu iskljucuje bilo kakav objektivni zakljucak

slazem se.

...jer iko od autotiteta za teoriju evolucije ima pametnija posla nego da se raspravlja sa verskim fanaticima koji vole da promase temu.

Fiery - autoritet za teoriju evolucije i sve ostale strogo naucne teorije

Dobro juro ili dan vam zelim. Nebih zaista htio da budem naporan u bili kojem pogledu ali fino pise Topic Title:Važna tema evolucija.Imam nekako osjecaj da je ovdje pozeljan samo pro stav i nerazumijem zbog cega je to tako ako je to stvarno tako. Dao sam vam link jedne stvarno interesantne knjige u zelji da doprinesem ovoj diskusiji.Smatram da bi stvarno steta bilo da ako vec imate mogusnost procitati nesto na tu temu a da sadrzaj nije pro nego kontra da to neuradite.Zasto da ne?Nevidim stetu u tome jer kako cu saznati nesto ako nezelim da uzmem informaciju .Iz toga slijedi opet ako necu uzeti informacije koje mi se nude nemogu ni biti siguran da mogu da budem objektivan.Apropo objektivnost,ta je rijec ovdje vec dosta puta pisana pa stoga potrudimo se da to i budemo.http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/evolucije14.php