Jump to content

Evolucija


Face Of Melinda

Recommended Posts

Upravo tako. Knjiga (sajt i filmovi) se bave NEGIRANJEM EVOLUCIJE a ne izucavanjem da li je evolucija moguca ili ne. Takav stav u startu iskljucuje bilo kakav objektivni zakljucak.

Ispade po tvome da je objektivnos stvar prava i da na nju ima pravo samo onaj koji tvrdi da nesto jeste tacno!!!To nije ok,nikako nije ok.Po tvome znaci neko ko nesto negira i prikupi naucne cinjenice o netacnosti toga i to prezentira,u startu je neobjektivnim samo zato sto opovrgava tacnost necega.hmmmm icon_confused.gif .Ako bi se nauka bazirala na takvom nacinu shvatanja uopste svega oko nas, danas bi u to sam siguran zemlja bila jos uvijek jedna ravna ploca.Neslazem se i mislim da si debelo u krivu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Htio bih vas pozdraviti i pozeljeti vam sve najbolje naredno vrijeme necu ucestvovati u ovoj diskusiji .Namjera mi je bila da vam dam informaciju vise ili bar da vam skrenem paznju na nju a ako neko od vas stavi predrasude u stranu i procita ovu knjgi i ona mu pobudi neka nova razmisljanja bit ce mi drago da mi se javi.Jos jednom budite pozsravljeni od mene

Share this post


Link to post
Share on other sites

A kakva su oni stvar?

Oni se mogu ignorisati. Obradjivati religijska pitanja naucnom metodom je vrlo besmisleno. Kako subjektivna saznanja obradjivati objektivno?

 

 

Sto se tice zuzinog sajta, na njemu se ne nalazi nista na sta nisam vec puno puta do sada naisao. (Zapravo, neko je vec stavljao taj link, najmanje jednom, na ovoj temi.)

 

- Uvod: teorija evolucije ne podrazumeva ideologiju materijalizma. S druge strane, vidi se da je autor potpuno subjektivan - on teoriju evolucije pokusava da opovrgne samo zato sto smatra da je ona ekvivalentna materijalizmu, koji je zapravo njegova glavna meta. Takodje, "odgovor" na tu knjigu je i sama teorija evvolucije, a postoji i mnogo kasnijih odgovora za one malo sporije. Cak i mnogi kreacionisti opovrgavaju neke od tvrdnji iz knjige.

 

- Biti oslobodjen od predrasuda: "Naprimjer, jedan takav biolog jednostavno shvata da postoji "neshvatljiva" harmonija u molekuli proteina, gradivnom bloku života i da ne postoji vjerovatnoća da je to nastalo slučajno. On se ne zaustavlja ovdje; on također, bez dvoumljenja, tvrdi da nije samo jedan, već da su milioni proteina nastali slučajno, a zatim se na neki nevjerovatan način sjedinili i formirali prvu živu ćeliju." - abiogeneza ne spada u teoriju evolucije. Svejedno, postoje vrlo solidne hipoteze vezane za abiogenezu; uz to, neko za malo vise znanja o genetici zna da molekuli proteina nisu nastali odjednom i slucajno. Dakle, uobicajeno, autor obara postavke neke imaginarne teorije.

Zatim se vraca na pricu o materijalizmu, a onda i o masovnoj indoktrinaciji, cega stvarno necu da se doticem, jer to sa ovom temom nema nikakve veze.

 

- Kratka historija evolucije: citav prvi deo ovog poglavlja je besmislen, i najvise se nastavlja na prethodne traktate o materijalizmu, te nema veze sa ovom temom. Evo zanimljivog citata iz drugog dela:

"Čitajući Porijeklo vrsta zaključio sam da je sam Darwin bio mnogo nesigurniji nego što ga pokušavaju predstaviti. Poglavlje 'Teškoće teorije', naprimjer, pokazuje da je Darwin imao znatnu sumnju u sve to. Kao fizičar, bio sam poprilično intrigiran njegovim komentarom o tome kako je oko moglo nastati."

Dakle, jedan fizicar ukazuje nam na svoje nedoumice u vezi sa Darvinovim delom (od kojeg se, uzgred, daleko uznapredovalo). Inace, popularna prica o oku je glupost - Darvin je oko iskoristio za primer onoga sto se na prvi pogled ne uklapa u njegovu teoriju, ali se nakon pazljivijeg ispitivanja vidi da nije tako. Ipak, vecina kreacionisticih autora izgleda ne uspeva da procita citav taj odeljak, vec samo prvi njegov deo.

"Rezultat ovih otkrića trebao je biti potpuno odbacivanje Darwinove teorije. Međutim, ovo se nije dogodilo, jer su određeni krugovi insistirali na reviziji, obnavljanju i podizanju teorije na jednu znanstvenu platformu. Ovi napori su shvatljivi samo ako primijetimo da iza teorije evolucije stoje ideološke intencije, a ne znanstvena briga."

Naravno, nauka ni u kom slucaju ne treba da revidira svoje teorije, niti da ih dize na "znanstvenu platformu". Odakle uopste tim naucnicima ideja da treba da se bave naukom?

 

Podvale teorije evolucije: odmah na pocetku, eto potpuno pogresne tvrdnje da je teorija evolucije zapala u nekakvu krizu sa otkricima genetskog materijala - naprotiv, pa sam taj genetski materijal je predvidjen od strane teorije evolucije mnogo pre nego sto je otkriven; njegovo otkrice je bilo jedna od potvrda ispravnosti teorije. Slede tvrdnje o tome da su mutacije uvek stetne, koje su, naravno, netacne (nakon potpuno iskrivljene price o daljem razvoju teorije, u skladu sa prethodno iznesenim idejama o globalnoj materijalistickoj zaveri). Slede i pogresna predstava ranih eksperimenata o abiogenezi.

Drugi deo predstavlja iskarikiran i, naravno, potpuno pogresan opis teorije na engleskom poznate kao "punctuated equilibrium". Ne vredi da izdvajam posebne navode, svi do jednog su pogresni - ovaj autor kao i gomile drugih vrlo uspesno obara neku svoju imaginarnu teoriju, ali ta nema mnogo veze sa teorijom evolucije. Evo jednog zanimljivog citata: "Zahvaljujući posljednjim znanstvenim otkrićima, nastavak njezine odbrane je, na kraju, postao nemoguć." Ovakve tvrdnje ponavljaju se bez prekida u poslednjih 140 godina - uvek je teorija evolucije na umoru i prestace da postoji za najvise deceniju-dve.

Sto se tice price o Darvinu kao rasisti, da, Darvin je bio rasista, ocigledno. Kao i prakticno svi njegovi zemljaci u to vreme, ukljucujuci kreacioniste. Zanimljivo je da se Darvin, recimo, takodje izuzetno protivio robovlasnistvu.

 

Imaginarni mehanizmi evolucije: ovo je vrlo zanimljivo poglavlje. Nigde do sada nisam naisao ni na jednog kreacionistickog autora koji ide tako daleko u svom nerazumevanju materije da pokusava da obori cak i principe prirodne selekcije. Pomenuta izjava Colina Pattersona je, inace, blago receno, nesporazum usled vadjenja iz konteksta - nista novo u kreacionistickoj literaturi. Doticni gospodin nikada nije rekao nista s tim znacenjem, cak je nakon objave ovakvih izjava iste licno opovrgao. Zatim predstavljeni primer prirodne selekcije na leptirima u Engleskoj je postavljen u pogresan kontekst. Izmedju ostalog, to nije ""Najveći" dokaz koji je predstavljen od Darwinova doba", vec primer toga na koji nacin prirodna selekcija favorizuje neke osobine naspram drugih. Sledi nerazumevanje principa prirodne selekcije: "Međutim, prirodna selekcija nema svijesti. Ona ne posjeduje jednu volju koja može odlučiti šta je dobro" - nije potreba svest da bi prirodna selekcija "znala" sta je dobro. Ali tesko je to razumeti onome ko ocigledno ne zna sta je prirodna selekcija. Zatim se pominju "ireverzibilne kompleksnosti", koje ne postoje (oko, dato za primer, nije ireverzibilno kompleksno, to je cak i stari Darvin znao).

Na sledecoj strani nailazimo na pricu o mutacijama. Opet, vadjenja iz konteksta, nerazumevanje, ciste neistine. (Cak i mene mrzi da sve to isticem dalje icon_smile.gif)

 

I tako dalje, stvarno me mrzi da vrtim istu pricu po ko zna koji put.

TalkOrigins.org to radi mnogo sistematicnije i potkovanije od mene. Pa pola navoda cak i drugi kreacionisti opovrgavaju.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Fiery

Imam jos jedno!!!

Na osnovu cega se procenjuju uslovi koji su vladali u toku prvobitne biogeneze? Da li verujes da celija moze nastati spontano u prkos mnostvu fizickih i hemijskih zakona?

Ne znam tacno na osnovu cega se procenjuju prvobitni zakoni, nisam se previse bavio geofizikom, u ciji to domen, verujem, spada. Ako zelis, potrazicu malo.

Verujem da je celija nastala u skladu sa fizickim i hemijskim zakonima. Ne znam nikakve fizicke i hemijske zakone koji tome prkose.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Verujem da je celija nastala u skladu sa fizickim i hemijskim zakonima. Ne znam nikakve fizicke i hemijske zakone koji tome prkose.

Da ih nema vec bi davno celija bila eksperimentalno dobijena iz neorganskih molekula. Dobili su aminokiseline, svaka cast, ali sta dalje? Pitanje nastanka dnk i proteina je isto kao ono sta je pre kokoska ili jaje... Svaki celijski proces je toliko slozen da je njegova primitivna forma iskljucena, tu se slazu i evolucionisti. Umesto toga oni predlazu neki kompleks primitivne Rnk koja se nasla sa nakim regulatornim proteinima (pitaj vraga odakle) i duplirala se i uvecavala dok se oko nje slucajno postavio lanac fosforizovanih lipida (a taj je proces u koliziji sa drugim zakonom termodinamike zbog entalpija takvih molekula). Ko je malo podrobnije izucavao hemiju zna kakva papazjanija treba da se dogodi da se celija sama od sebe slucajno stvori. Ako je potrebno mogu i u detalje.

Ne znam tacno na osnovu cega se procenjuju prvobitni zakoni, nisam se previse bavio geofizikom, u ciji to domen, verujem, spada. Ako zelis, potrazicu malo.

Ne moras, cisto me zanima...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da ih nema vec bi davno celija bila eksperimentalno dobijena iz neorganskih molekula. Dobili su aminokiseline, svaka cast, ali sta dalje? Pitanje nastanka dnk i proteina je isto kao ono sta je pre kokoska ili jaje... Svaki celijski proces je toliko slozen da je njegova primitivna forma iskljucena, tu se slazu i evolucionisti. Umesto toga oni predlazu neki kompleks primitivne Rnk koja se nasla sa nakim regulatornim proteinima (pitaj vraga odakle) i duplirala se i uvecavala dok se oko nje slucajno postavio lanac fosforizovanih lipida (a taj je proces u koliziji sa drugim zakonom termodinamike zbog entalpija takvih molekula). Ko je malo podrobnije izucavao hemiju zna kakva papazjanija treba da se dogodi da se celija sama od sebe slucajno stvori. Ako je potrebno mogu i u detalje.

 

Ne moras, cisto me zanima...

Sto je u koliziji sa 2 zakonom termodinamike?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da ih nema vec bi davno celija bila eksperimentalno dobijena iz neorganskih molekula. Dobili su aminokiseline, svaka cast, ali sta dalje? Pitanje nastanka dnk i proteina je isto kao ono sta je pre kokoska ili jaje...

Jedan engleski geneticar je ove godine dokazao da je starije jaje musik20.gif

mada smo to ortak i ja zakljucili na osnovu jedne simpaticne filozofske rasprave. icon_smile.gificon_smile.gif

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sto je u koliziji sa 2 zakonom termodinamike?

2. Zakon termodinamike:

 

Nemoguć je proces u kome bi toplina spontano prelazila s tijela niže temperature na tijelo više temperature.

 

Proces povezivanja fosfolipida je endoterman, tj trazi toplotu a takav bi lanac zbog fosforizacije opet imao vecu temperaturu od rastvaraca u kome se nalazi.

 

David Firth, a?

 

Jedan engleski geneticar je ove godine dokazao da je starije jaje

Ozbiljno? Da nemas neki link slucajno?

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. Zakon termodinamike:

 

Nemoguć je proces u kome bi toplina spontano prelazila s tijela niže temperature na tijelo više temperature.

 

Proces povezivanja fosfolipida je endoterman, tj trazi toplotu a takav bi lanac zbog fosforizacije opet imao vecu temperaturu od rastvaraca u kome se nalazi.

 

David Firth, a?

 

Meni se nakako vise svidja:

 

"Entropija izolovanog sistema koji nije u stanju termodinamickog ekvilibrijuma (ravnoteze) se vremenom povecava."

 

 

Oruzenje u kojoj je nastao prvobitan zivot nije zatvoren sistem (kako ni citava planeta Zemlja) tako da je sasvim lepo pokriveno zakonom.

Edited by ResurrectioN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meni se nakako vise svidja:

 

"Entropija izolovanog sistema koji nije u stanju termodinamickog ekvilibrijuma (ravnoteze) se vremenom povecava."

 

 

Oruzenje u kojoj je nastao prvobitan zivot nije zatvoren sistem (kako ni citava planeta Zemlja) tako da je sasvim lepo pokriveno zakonom.

 

Ti znas o cemu pricas? To sto si napisao veze nema sa reakcijom koju sam spomenuo.

Da su takve nebuloze koje tvrdi konvencioonalna teorija abiogeneze tacne vec bi bila celija eksperimentalno dobijena, a pokusavali su i u mnogo nerealnijim uslovima, sa raznim supstratima...

Ne kazem da jednog dana nece uspeti, ali ocu da kazem da u nauci ne treba biti iskljuciv

Share this post


Link to post
Share on other sites

zapravo prava objektivnost je nama nedostupna naravno... ali treba imati teznju ka istoj...

 

P.S. shto se svi koji kurac primaju toliko an tu darvinovu teoriju, mislim nauka jeste uznapredovala od toga... ali mislim to neznachi da je chovek skroz bio pogreshan, on je zakljuchio par logichnih stvari na osnovu onoga shto je mogao da primeti... niko nekaze da je Darvinova teorija evolucije skroz tachna... cela pricha oko evolucije u modernom shvatanju se svodi na prihvatanje razvoja bitja kroz prirodnu selekciju... koja je evidentna i za koju ima i previshe primera...

Edited by Zli_Kuw4c

Share this post


Link to post
Share on other sites

P.S. shto se svi koji kurac primaju toliko an tu darvinovu teoriju, mislim nauka jeste uznapredovala od toga... ali mislim to neznachi da je chovek skroz bio pogreshan, on je zakljuchio par logichnih stvari na osnovu onoga shto je mogao da primeti... niko nekaze da je Darvinova teorija evolucije skroz tachna... cela pricha oko evolucije u modernom shvatanju se svodi na prihvatanje razvoja bitja kroz prirodnu selekciju... koja je evidentna i za koju ima i previshe primera...

Zamisli postoji nesto jojs bolje! Moderna teorija evolucije koja je nastala kao sinteza darvinove terrije evolucije i moderne genetike, ali ljudi ne shvataju da to nije poslednja rec nauke i da tu jos sta ima da se kaze, jer takva teorija prevazilazi saznajni sadrzaj biologije u sirem smislu...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Izvini ali vecu glupost ne procitah icon_smile.gificon_smile.gificon_smile.gif pa nije ni cudo sto niko nece ni da se bavi papzjanijama...

 

"Teorija evolucije je teorija koja je pobijena u samom startu. Ovaj zaključak zasniva se na činjenici da evolucionisti još nisu u stanju objasniti čak ni nastanak samo jednog proteina neophodnog za život. Proračuni mogućnosti, fizičke i hemijske formule su dokazale nemogućnost slučajnog postanka života."

 

Pazi nemam ja nista protiv da se ubace neke nove ideje, stavovi itd ali finta je sto ja po 100-ti put pominjem da je Stenli Miler jos 1953 godine u laboratoriji dobio aminokiseline koje upravo grade proteine. Covek je jos u proslom veku dokazao da je moguce dobiti za zivot vazne polipeptide tipa polimeraza koji prestavljaju glavne enzime u sintetisanju molekula DNK. Sto se tice mog znanja hemije hemijske jednacine mi deluju sasvim logicno i korektno.

 

Slozila bih se jos sa necim mislim da je Dabar to negde napisao...

 

Teorija evolucije je jos u procesu znaci nema eksplicitnih i kategorickih zakljucaka od strane naucnika, barem koliko ja znam. Ali sto se mene tice evolutivni dokazi pruzaju veoma jake argumente koje prvo treba procitati a tek onda biti kategorican u opovrgavanju istih.

 

eve Dabre nadjoh vest na sajtu B92

 

 

"London -- Jedan britanski filozof i naučnik rešio je dilemu koja odvajkada muči čovečanstvo: šta je starije - jaje ili kokoška?

 

Džon Brukfild tvrdi da je "pobednik" jaje. Brukfild je ključ dileme pronašao u činjenici da genetski materijal ne evoluira tokom života nekog organizma. Prema tome, prva kokoška najpre je morala da postoji kao embrion unutar jajeta.

 

Prema mišljenju tog profesora sa Univerziteta u Notingemu, organizam koji živi unutar jajeta mora da ima isti DNK kao kokoška koja će se izleći. Taj specijalista za evolutivnu genetiku rekao je da "bez ikakve sumnje može da se zaključi da prva živa materija te vrste mora da je jaje". "Jaje je sigurno starije od kokoške", tvrdi Brukfild.

 

Njegove zaključke podržali su profesor Dejvid Papino sa Kraljevskog koledža u Londonu i predsednik britanske federacije uzgajivača pilića Čarls Berns. Prema rečima Papinoa, prvo pile je moralo da se izleže iz jajeta koje je snela neka druga srodna vrsta, ali je to bilo jaje kokoške, jer je u sebi nosilo embrion pileta. "Sledi zaključak da je jaje starije od kokoške", kazao je Papino. "

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ovo je vrlo zanimljivo i cak sam sam nesto slicno razmisljao, ali onda tu dodje neki pametnjakovic i kaze

 

Brukfild je ključ dileme pronašao u činjenici da genetski materijal ne evoluira tokom života nekog organizma.

A mutacije?

organizam koji živi unutar jajeta mora da ima isti DNK kao kokoška koja će se izleći

A mutacije?

prvo pile je moralo da se izleže iz jajeta koje je snela neka druga srodna vrsta, ali je to bilo jaje kokoške, jer je u sebi nosilo embrion pileta

A mutacije?

 

Po meni je bavljenje evolucijom skoro ravno filozofiranju...

Share this post


Link to post
Share on other sites

mutacija se javlja tokom transkripcije dnk-a... dakle tokom deobe i formiranja tjelija... onda kada to ima uticaj na celu genetsku sliku jedinke je kada se desi u ranoj fazi rasta embriona... dok je u kasnijim fazama i tokom zivota efekat mutacija marginalan i svodi se na neku manju anomaliju... tako da je sigurno kokoshka nastala iz jajeta... tj da je jaje starije biggrin.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne moz' jaje biti starije..ne moz' to bez kabla..

 

Da bi jaje nastalo takvo kako jeste, mora da bude "stvoreno" putem raznih biohemijskih reakcija u kokosKi..verovatno je prvo postojao neki primitivan oblik zivine, npr. koka sa kljovima..ali to opet nista ne menja.Mada, sad kad pomislim na sve ovo, nemam pojma..ko zna sta j tu sve bilo..

Share this post


Link to post
Share on other sites

mutacija se javlja tokom transkripcije dnk-a... dakle tokom deobe i formiranja tjelija... onda kada to ima uticaj na celu genetsku sliku jedinke je kada se desi u ranoj fazi rasta embriona... dok je u kasnijim fazama i tokom zivota efekat mutacija marginalan i svodi se na neku manju anomaliju... tako da je sigurno kokoshka nastala iz jajeta... tj da je jaje starije 

Mutacije se ne javljaju samo pri transkripciji vec i pri duplikaciji, obradi primarnog transkripta i pod uticajem raznih agenasa koje menjaju strukturu dnk i rnk i pri raznim zracenjima. Mutacija ne mora da se desi samo u embrionu moze biti u jednom od gameta, moze doci i u defektnom krosing overu.

Tebi je rak marginalna anomalija? Mutacije i u adultnoj fazi mogu izazvati smrtne posledice.

Tako da ne niko, pa cak ni najjaci naucni autoritet (a na autoritet ne dajem ni dve pare) ne moze sa sigurnoscu da utvrdi sta je starije kokoska ili jaje...

Covek je jos u proslom veku dokazao da je moguce dobiti za zivot vazne polipeptide tipa polimeraza koji prestavljaju glavne enzime u sintetisanju molekula DNK

Dokazao je da je moguce ali ih nije dobio, nemere to bez kalupa. Polimeraza je tako slozen molekul da ni sinteticki ne moze da se dobije savrsen a ne slucajno...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaje je najvjerovatnije nastalo sa prvim organizmima koji su se razmnožavali miješanjem DNK.

Poslije toga je evoluirao i sistem razmnožavanja, tako da danas imamo kokoši i jaja.

Bilo kako bilo, neko je to prvo jaje morao oploditi i izleći.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pazi ja iskopirah pricu koju sam procitala, nisam nasla naucni rad na net-u, ali mislim da se kopanjem moze valjda pronaci na net-u icon_wink.gif

ali ne zaboravi cinjenicu da se mutacije desavaju na svakih 10 na minus deveti celijskih deoba pri nomalnoj replikaciji DNK jer se uvek potkrade neka greska koju reparacioni mehanizmi ne mogu da isprave ali kada prodje nekih 5-10 miliona godina onda dolazi do znacajnijih promena do divergencije neke vrste u druge vrste itd.

Ima interesantnih caka u textovima a propo genetike.

genetski materijal ne moze da evoluira jer se desavaju mutacije dolazi samo do premestanja azotnih baza sto se opet ne odrazava na genetski materijal vec na celiju sto ne cini evoluciju.

Iskreno meni je text bio simpatican ali nemam neki stav izdefinisan a propo date teorije... vise mi se dopada filzofska potka price. icon_biggrin.gif

 

edit: ne videh naredni Dabrov post...

Pazi koliko ja znam i koliko sam ucila covek ih je dobio zato je taj experiment i bio prekretnica.

Eve expirementa po 100-ti put:

Elektricno varnicenje se propusti kroz smesu gasova metana i amonijaka (neorganski elementi) uz vodenu paru, mogu se dobiti slozenija jedinjenja aminokiseline=AK, glicin, alanin, asparagin, mlecna kiselina... Pritom u reakciji se mogu ovim nacinom dobiti adenin, guanin (obe dvoprstenaste azotne baze koje ucestvuju u izgradnji nukleinskih kiselina), AMP, ADP, ATP (sta bi nasa celija bez njega jer su to molekuli cijim cepanjem celija dobija potrebnu energiju za sve procese unutar nje). Polimerizacijom AK nastaju prvo prostiji polipeptidi pa slozeniji... simple as that a onda se u pricu ubacuje Oparin-Holdejnova teorija icon_wink.gif

Edited by Face Of Melinda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pazi koliko ja znam i koliko sam ucila covek ih je dobio zato je taj experiment i bio prekretnica.

Eve expirementa po 100-ti put:

Elektricno varnicenje se propusti kroz smesu gasova metana i amonijaka (neorganski elementi) uz vodenu paru, mogu se dobiti slozenija jedinjenja aminokiseline=AK, glicin, alanin, asparagin, mlecna kiselina... Pritom u reakciji se mogu ovim nacinom dobiti adenin, guanin (obe dvoprstenaste azotne baze koje ucestvuju u izgradnji nukleinskih kiselina), AMP, ADP, ATP (sta bi nasa celija bez njega jer su to molekuli cijim cepanjem celija dobija potrebnu energiju za sve procese unutar nje). Polimerizacijom AK nastaju prvo prostiji polipeptidi pa slozeniji... simple as that a onda se u pricu ubacuje Oparin-Holdejnova teorija 

amonijak nije elemenat icon_biggrin.gif . i ne mogu se dobiti sve amonokiseline. dobijanje aminokiselina jeste egzoterman proces ali formiranje polipeptida nije. za njega je potrebna energija ali ne sirova, jer to dovodi do denaturisanja, vec uz posredstvo katalizatora (koji su opet, proteini). a najveci problem sto najnovija saznanja dovode u pitanje Milerove munje koje se harale prazemljom i udarale u osporenu "prabioticku supu".

ali ne zaboravi cinjenicu da se mutacije desavaju na svakih 10 na minus deveti celijskih deoba pri nomalnoj replikaciji DNK jer se uvek potkrade neka greska koju reparacioni mehanizmi ne mogu da isprave ali kada prodje nekih 5-10 miliona godina onda dolazi do znacajnijih promena do divergencije neke vrste u druge vrste itd.

Mutacija ne moze prakticno voditi progresu kad ona degradira dnk. Prema tome ja stvarno ne razumem zasto se mutacije jos uvek smatraju evolucionim mehanizmom (moze dovesti na primer do divergencije dabra u retardiranog dabra) icon_biggrin.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

mutacija nemora obavezno biti degerativnog karaktera... uglavnom jeste, ali nemora biti... a evoulcija je radije produkt prirodne selekcije, prezivljavanja gena prilagodjenijih uslovima...

Edited by Zli_Kuw4c

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. Zakon termodinamike:

 

Nemoguć je proces u kome bi toplina spontano prelazila s tijela niže temperature na tijelo više temperature.

 

Proces povezivanja fosfolipida je endoterman, tj trazi toplotu a takav bi lanac zbog fosforizacije opet imao vecu temperaturu od rastvaraca u kome se nalazi.

Sto znaci, procitano kako si napisao, da fosfolipidi ne postoje (ili, eventualno, da postoji jedna fiksna kolicina istih koja se ne menja).

 

Nego, kad se prica o mutacijama, one su najcesce ne stetne, nego neutralne. Ima jedna zanimljiva nova mutacija, cija je posledica imunost na HIV virus, kao i nesto starija ali jednako zanimljiva mutacija koja izaziva otpornost na arteriosklerozu. Al' jeb'ga, to je degradacija, nije to evolucija. A i taj Talk.Origins sto nista ne pise detaljno.

 

I, ah, da, abiogeneza nije deo teorije evolucije.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svaki autor stavlja abiogenezu (hemijsku evoluciju) pod evoluciju, znam da te dve teorije prakticno veze jedna sa drugom nemaju ali obicno idu jedna sa drugom

To sto sam ja napisao procitaj jos jednom a tvoj zakljucak samo potvrdjuje moju poentu (KREACIJU!!! icon_biggrin.gif )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Netacno, zapravo ni jedan autor koji poznaje teoriju evolucije ne stavlja abiogenezu pod nju. Laicke predstave najcesce te dve teorije povezuju, ali to je druga prica.

 

Ti ponovo procitaj sta si napisao. Ukoliko se proces stvaranja fosfolipita protivi zakonima fizike, na koji nacin oni nastaju danas? A, kako se njihovo generisanje odvija konstantno, onda je ili nesto pogresno u zakonima fizike, ili u tvojoj izjavi.

 

Uzgred, evo zanimljivog linka:

http://www.siu.edu/~protocell/

Nisam nista dalje trazio o tome sada, ali predstavlja interesantnu osnovu.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jesam li ja reko stvaranja ili povezivanja? Teraj inat drugde....

 

Da covek je u seriji imaginarnih i nemogucih uslova dobio mikrosfere aminokiselina sto opet ne pokazuje nista... jos kad bi negde mogle da se vide te jednacine...

Ako zelis neke normalnije teorije eve linka

http://www.asa3.org/ASA/topics/Origin%20of...ic_studies.html

 

U knjizi za cetvrti razred gimnazije prirodno matetatickog smera pise Poglavlje Evolucija, naslov Abiogeneza i onda: abiogeneza je deo evolucije... kad negde nadjem tu knjigu naci cu i referencu...

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...