Ateizam

[рогозуб]

jok, "God is real" zato shto svet postoji, i zato shto postoje razumna bicja. kad Bog ne bi postojao bilo bi nemogucje da tako neshto postoji.

[NećuDisplejNejm]

Says who?

Nismo mi tako posebni k'o sto ti mislis.

[рогозуб]

says plain simple logic.

 

koncept razuma je sam po sebi natprirodan, tj. iznad je zakona prirode. dosledni ateizam odbacuje sve shto je natprirodno, tipa bog, dusha, zagrobni zhivot, chuda, i slichno. samim tim, ateizam implicitno odbacuje mogucjnost postojanja koncepta razuma. a poshto razum postoji, ateizam je netachan, dakle- bog postoji.

 

dekart primer je dobar. prvo imamo svecju- njene osobine su odredjeno agregatno stanje, boja, oblik, tekstura, temperatura. sada, ako se ta svecja ubaci u vatru i istopi se- mi i dalje imamo svecju, ali su sve njene osobine drugachije. kada bi mi bili samo materijalni, chula registruju kao dve razlichite stvari, jer imaju razlichito stanje, boju, oblik, teksturu i temperaturu. ali razum choveka mozhe da povezhe da je to ista stvar, shto npr. nijedan rachunar, koliko god napredan, nemozhe. ti mozhesh da unesesh u rachunar dva razlichita "inputa"- da je ovo prvo vosak, i da je ovo drugo vosak, i da u njemu stoje ti podaci, ali koliki god AI komp imao on to sam nemozhe da skapira, tj. da RAZUMe.

 

e ta odlika koja ljudi poseduju jeste natprirodna, da nepricham o tome shto koncept razuma podrazumeva kreativno razmishljanje i povezano sa tim- postojanje slobodne volje, shto je takodje natrprirodan koncept i takodje nespojiv sa ateizmom/ naturalizmom.

[johnnyzzz]

says plain simple logic.

 

koncept razuma je sam po sebi natprirodan, tj. iznad je zakona prirode.

tek kada budemo doku®čili sve zakone prirode možemo da tražimo mesto razumu u odnosu na prirodno... dotle, to što ti pišeš je sviranje vuvuzeli...

u nastavku posta imaš još mnogo logičkih grešaka... mani se proste logike, ne ide ti...

 

budi super-um...

[Guest Administrator]

Kako se zove onaj koji veruje u Univerzum kao vrstu religije ?

[Guest HEFEST]

says plain simple logic.

 

koncept razuma je sam po sebi natprirodan, tj. iznad je zakona prirode. dosledni ateizam odbacuje sve shto je natprirodno, tipa bog, dusha, zagrobni zhivot, chuda, i slichno. samim tim, ateizam implicitno odbacuje mogucjnost postojanja koncepta razuma. a poshto razum postoji, ateizam je netachan, dakle- bog postoji.

 

dekart primer je dobar. prvo imamo svecju- njene osobine su odredjeno agregatno stanje, boja, oblik, tekstura, temperatura. sada, ako se ta svecja ubaci u vatru i istopi se- mi i dalje imamo svecju, ali su sve njene osobine drugachije. kada bi mi bili samo materijalni, chula registruju kao dve razlichite stvari, jer imaju razlichito stanje, boju, oblik, teksturu i temperaturu. ali razum choveka mozhe da povezhe da je to ista stvar, shto npr. nijedan rachunar, koliko god napredan, nemozhe. ti mozhesh da unesesh u rachunar dva razlichita "inputa"- da je ovo prvo vosak, i da je ovo drugo vosak, i da u njemu stoje ti podaci, ali koliki god AI komp imao on to sam nemozhe da skapira, tj. da RAZUMe.

 

e ta odlika koja ljudi poseduju jeste natprirodna, da nepricham o tome shto koncept razuma podrazumeva kreativno razmishljanje i povezano sa tim- postojanje slobodne volje, shto je takodje natrprirodan koncept i takodje nespojiv sa ateizmom/ naturalizmom.

 

Ranije nisam moga da skontam te tvoje dokaze, ali evo ga prvi koji je bilo lako shvatiti i mogu reci da se slazem.

 

Kako se zove onaj koji veruje u Univerzum kao vrstu religije ?

 

Deizam ti je slican tome.

http://sr.wikipedia.org/sr/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BC

[рогозуб]

tek kada budemo doku®čili sve zakone prirode možemo da tražimo mesto razumu u odnosu na prirodno... dotle, to što ti pišeš je sviranje vuvuzeli...

u nastavku posta imaš još mnogo logičkih grešaka... mani se proste logike, ne ide ti...

zapravo, uopshte nemoramo da poznajemo prirodne zakone, poenta je u nechem drugom. dokle god su chovekove misli odredjivane bilo chim sem njega samog- zakonima prirode, haotichnoshcju, nasumichnoshcju, bilo chim- tada nepostoji slobodna volja, ni kreativno razmishljanje (shto podrazumeva kritichko razmishljanje), samim tim ni sam razum. dakle, da bi postojao razum, mora da postoji neshto shto cjemo nazvati ja/ um/ lichnost/ dusha- ono shto razmishljai shto je natprirodno.

 

ti slobodno navedi za shta mislish da je logichka greshka

 

Kako se zove onaj koji veruje u Univerzum kao vrstu religije ?

ja bi rekao da je to panteizam. u prevodu ateizam gde univerzum nazivash "bog". a postoji i panenteizam, koji veruje da sve shto postoji ustvari jedno beskonachno bicje koje razmishlja, i sve- galaksije, planete, mi- sve su to delicji tog bicja.

[Guest Bata Životinja]

to što si napisao o panteizmu i panenteizmu je jedno te isto.

 

Ako veruješ da je univerzum Bog, onda je sve u tom univerzumu božansko.

 

To nije ateizam, to je Spinoza, paganizam itd...

 

inače, je li to ta transformacija, sada razumom dokazuješ da Bog postoji, pa zato nisi više pravoslavac?

[рогозуб]

to što si napisao o panteizmu i panenteizmu je jedno te isto.

 

Ako veruješ da je univerzum Bog, onda je sve u tom univerzumu božansko.

 

To nije ateizam, to je Spinoza, paganizam itd...

 

pa spinoza je i bio ateista. on je univerzum nazivao "bog" ali nije verovao da "bog" ima lichnost, i da razmishlja, da stvara, itd. a to je chist ateizam.

 

inače, je li to ta transformacija, sada razumom dokazuješ da Bog postoji, pa zato nisi više pravoslavac?

jep.

[Guest Administrator]

Ja ne verujem u boga (namerno pisem malim ) ali verujem da je univerzum nesto sto ne treba mesati sa religijom. U univerzum jednostavno treba verovati , treba ga razumeti i treba verovati u zivot van ove planete. To je moje neko vidjenje.

[Berliner]

dekart primer je dobar. prvo imamo svecju- njene osobine su odredjeno agregatno stanje, boja, oblik, tekstura, temperatura. sada, ako se ta svecja ubaci u vatru i istopi se- mi i dalje imamo svecju, ali su sve njene osobine drugachije.

 

kakav mindfuck 

[Guest Bata Životinja]

pa spinoza je i bio ateista. on je univerzum nazivao "bog" ali nije verovao da "bog" ima lichnost, i da razmishlja, da stvara, itd. a to je chist ateizam.

 

ako ćemo po razumu, Bog i ne mora da ima ''ličnost'' da bi bio Bog. To kako on(o) ''razmišlja'' to mi možemo kao mali Đokica da pretpostavljamo.

 

A mislim da Spinoza nije dovodio u pitanje da Bog-univerzum stvara. Pa to ni ateisti koji univerzum posmatraju samo kao fizičku pojavu ne mogu da tvrde.

 

Možda Spinoza nije verovao da Bog s ljudima može da razgovara posredstvom žbuna, ali to ga ne čini ateistom.

[Novaliis]

Kao sto je i mrav svestan naseg uma i uopsteno postojanja, tako smo i mi svesni boga.

[Guest HEFEST]

Iako sam mrav ja sam ga svestan jer mi se sigurno u snu dva puta javio dok za ostala tri puta ne mogu sa sigurnoscu tvrditi. Znaci nije upotrebio zbun nego snove. Da nije toga ja mozda danas ne bi bio medju zivima.

[рогозуб]

ako ćemo po razumu, Bog i ne mora da ima ''ličnost'' da bi bio Bog. To kako on(o) ''razmišlja'' to mi možemo kao mali Đokica da pretpostavljamo.

 

A mislim da Spinoza nije dovodio u pitanje da Bog-univerzum stvara. Pa to ni ateisti koji univerzum posmatraju samo kao fizičku pojavu ne mogu da tvrde.

 

Možda Spinoza nije verovao da Bog s ljudima može da razgovara posredstvom žbuna, ali to ga ne čini ateistom.

 

naravno da mozhemo. fenomen razuma, koji mi posedujemo, je toliko dragocen (kvantitavno gledajucji njegovo postojanje u ovoj galaksiji, a dalje i u univerzumu), i po svojim karakteristikama uzvishen (buducji natprirodan), da nije nimalo "drsko", ili "prepotentno" recji da ako bog razmishlja na nachin choveka (tj. da je bog dao choveku da razmishnja na nachin na koji sam On razmishlja). veoma razlichito, jer je on savrsheno bicje, ali opet- u toj dimenziji.

 

upravo to chini spinozu ateistom, shto je govorio da bog nije lichnost, vecj najbukvalnije- mashina/ mehanizam. "nezhivi" objekat, kao shto smo to i mi, kao shto je to zhivotinja, kao shto je to kamen, kao shto je to najnapredniji kompjuter.

Edited October 27, 2010 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

pa ti se pozivaš na Bibliju, a za to nemaš nijedan razuman argument

 

odakle ti znaš da je Bog stvorio ljude po svom liku i da ljudi razmišljaju isto kao Bog?

 

Veća je verovatnoća da je odnos čoveka i Boga sličan odnosu mrava i čoveka nego to što ti tvrdiš, što je samo romantičarska priča, Novalis (psenik ne forumaš) je govorio da je čovekov intelekt svojevrsna ''svirepost prema kosmosu'', to jest to što ti kažeš da je drzak i prepotentan.

 

Ali to su hrišćanske a racionalne stvari.

 

Činjenica je da mi možda, samo možda imamo NAČIN razmišljanja sličan Bogu, ali mi nemamo INFORMACIJE koje su potrebne da bi STVARNO razmišljali kao Bog. Jer to znači da mi imamo oruđe ali nemamo materijal koji tim oruđem oblikujemo.

 

Bog je potpuno svestan celokupnog materijala - univerzuma. Mi nemamo blage veze gde je kraj i ima li kraja univerzumu, da li je on lopta, frizbi ili nešto treće.

[рогозуб]

pa ti se pozivaš na Bibliju, a za to nemaš nijedan razuman argument

e?!

 

Činjenica je da mi možda, samo možda imamo NAČIN razmišljanja sličan Bogu, ali mi nemamo INFORMACIJE koje su potrebne da bi STVARNO razmišljali kao Bog.

shto sam ja i rekao.

 

ponovicju. kad se malo bolje razmisli, i kad se pogleda kvantitet razumnih bicja na ovoj planeti (da je u velikoj manjini u odnosu na nerazuman zhivot- zhivotinjski i biljni), pa onda u ovoj galaksiji, pa u onda u celom univerzumu, pa onda u beskonachnom prostoru- mozhemo da zakljuchimo da je razuman zhivot u odnosu na svoju retkost neverovatno vredan i uzvishen.

 

dalje kada razmislimo o odlikama razumnog zhivota i slobodnoj volji, mozhemo da shvatimo da je takav koncept natprirodan, tj. iznad same prirode i njenih zakona, shto ga chini josh neverovatno vrednijim i uzvishenijim.

 

kada se ove dve stvari razmotre uopshte nije ni drsko ni prepotentno pretpostaviti da je bog razumno bicje, i da je chovek slichan njemu, i da bog nije neko "transpersonalno" bicje, koja transcendentira chovekovo postojanje toliko da nemozhemo ni da shvatimo na koji nachin on umno egzistira. kada se ove dve gorenavedene stvari uzmu u obzir, uopshte nam nije potrebno hrishcjanstvo da mislimo da je chovek "stvoren po bozhijem liku", vecj samo zdrav razum.

 

Bog je potpuno svestan celokupnog materijala - univerzuma. Mi nemamo blage veze gde je kraj i ima li kraja univerzumu, da li je on lopta, frizbi ili nešto treće.

i nemoramo da znamo takve stvari. da treba da ih znamo, bog bi nas stvorio takvima da mozhemo da ih saznamo. ali mozhemo saznati razumnim razmishljanjem npr. da je svemir beskrajan.

Edited October 27, 2010 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

e?! kao ''Biblija nije ni najrazumniji niti jedini izvor kada se govori o Bogu''.

 

Biblija kaže da čovek stvoren po liku Božijem i to kao nešto znači?

 

Ja ne vidim dokaz da je Biblija istinita.

 

što se ostalog tiče - mutiš pa prosipaš. Ne postoji ništa iracionalno u Spinozinoj filozofiji, a opet - tebi nešto smeta.

 

Jednostavno se odluči da li ćeš koristiti razum ili veru kad govoriš o Bogu.

 

Pošto ateisti nisu Spinozine pristalice.

[рогозуб]

Ja ne vidim dokaz da je Biblija istinita.

 

shto ja ni negovorim.

 

Ne postoji ništa iracionalno u Spinozinoj filozofiji, a opet - tebi nešto smeta.

 

ova rechenica je kontradiktorna, jer je spinoza poricao postojanje razuma uopshte, i u ljudima i u univerzumu ("bogu") tako da je njegova misao sama po sebi "iracionalna".

 

Jednostavno se odluči da li ćeš koristiti razum ili veru kad govoriš o Bogu.

 

nigde ni ne pominjem veru.

 

 

Pošto ateisti nisu Spinozine pristalice.

panteisti jesu, a panteizam je ateistichko uchenje, samo se formalno naziva drugachije.

[Guest Bata Životinja]

daj rogozube, molim te, Spinoza je Dekartov učenik, a ti si citirao Dekarta. Valjda znaš toliko.

 

Racionalisti (to bi trebao da zna neko ko je išao u gimnaziju): Dekart, Spinoza, Lajbnic. Apsolutni racionalisti. Veruju da se ljudi rađaju sa razumom.

 

Empiristi (Hobs, Berkli, Hjum) veruju da je čovek prazna ploča kod koje se vremenom razvija razum, koji je LJUDSKI PROIZVOD.

 

Spinoza je racionalista.

 

Plus ne govoriš da je Biblija istinita, a izvlačiš priču da je čovek stvoren po Božijem liku i čak razmišljao kao i on. Odakle ti to onda ako nije iz Biblije?

[рогозуб]

Spinoza je racionalista.

formalno. ali je poricao postojanje slobodne volje, ustvari, bilo kakve volje, i razuma, i govorio je da maksimalnno shto postoji- svest, i po tome se chovek razlikuje od kamena- svestan je onoga shto se deshava, ali mada mozhda i kamen ima svest, ali to neznamo.

 

Plus ne govoriš da je Biblija istinita, a izvlačiš priču da je čovek stvoren po Božijem liku i čak razmišljao kao i on. Odakle ti to onda ako nije iz Biblije?

 

vecj sam dvaput napisao. na osnovu odlika samog fenomena razuma da se zakljuchiti da je bog stvorio choveka takvog da mozhe da razmislja na nachin boga, tj. da ga je stvorio "po svom liku".

[Guest Bata Životinja]

slušaš li ti sebe?

 

Na osnovu fenomena A (razuma) zaključujemo da je fenomen B (Bog) stvorio čoveka koji razmišlja kao on. Babe i žabe.

 

A ne znam šta sad slobodna volja ima sa razumom.

[рогозуб]

Na osnovu fenomena A (razuma) zaključujemo da je fenomen B (Bog) stvorio čoveka koji razmišlja kao on. Babe i žabe.

da, na osnovu karakteristika fenomena A smatram da je taj fenomen stvoren od strane fenomena B po uzoru na fenomen B.

 

A ne znam šta sad slobodna volja ima sa razumom.

razum je onaj "vishi" deo uma, koji omogucjava "visha" razmishljanja, i podrazumeva slobodnu volju, jer u sebi sadzhi kreativno razmishljanje.

Edited October 27, 2010 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

neće da može, jer razum funkcioniše po pravilima logike, u kojoj ne postoji sloboda volje.

 

Ne možeš razumom da odlučiš da li Bog postoji ili ne, samo da dokažeš njegovo (ne)postojanje. Ne postoji nikakva slobodna volja u tome.

 

I koja to karakteristika razuma ti govori ne samo da je stvoren od strane Boga već je stvoren po njegovom liku? Stvarno me zanima koju ćeš karakteristiku iskopati, i budi konkretan molim te.

[NećuDisplejNejm]

da, na osnovu karakteristika fenomena A smatram da je taj fenomen stvoren od strane fenomena B po uzoru na fenomen B.

 

Ako su Babe fenomen A a Zabe fenomen B da li to znaci da su babe od zaba nastale? Pa jes, onako matore i lice nekako.

Oh, now I get it. Plain simple logic indeed.

 

To je samo ljudsko stanoviste. ako mi nesto stvaramo po uzoru na sebe ne znaci da bi "Bog" to isto uradio. Zapravo, ako Bog postoji zasto bi iko imao prava da se uplice u njegove razloge i sta god? Da sam ja Bog, realno boleo bi me tuki za neke idiote koji misle da znaju nesto a nema teorije da shvate xD no opet, to je moje ljudska perspektiva. Kao sto ne mozemo da vidimo kroz oci druge osobe ni ovo nece poci nikome za rukom, dzabe se trudite, it's pointless.