Ateizam

[рогозуб]

neće da može, jer razum funkcioniše po pravilima logike, u kojoj ne postoji sloboda volje.

okej, postoje principi razumnosti koji su neka pravila, ali biti razumno bicje podrazumeva slobodnu volju, jer je razum "visha funkcija" uma, tzv "duhovna" funkcija, za razliku od "dushevnih", i takodje duhovna odlika bicja je i sloboda volje, i svako mozhe da izabere dal cje da poshtuje ista ta pravila razumnosti ili ne. a sloboda volje i zavisi od prirode samog razuma, jer razum te nikad ne "tera" da postupish razumno, vecj jednostavno samo nudi sebe kao opciju.

 

Ne možeš razumom da odlučiš da li Bog postoji ili ne, samo da dokažeš njegovo (ne)postojanje. Ne postoji nikakva slobodna volja u tome.

prva rechenica je tachna, druga nije. ja mogu sada da dam dokaz da bog postoji koji je neoboriv, ali ti opet imash slobodu da ga neprihvatish. kao shto vecj i desilo dosta puta, evo vecj sam na ovoj temi postavljao "dokaz iz slobodne volje" koji je logichki neoboriv (i proverio sam ga sa dva profesora logike, i oboje su rekli da jedino formalno postoji peticio principi) pa opet ovde ga niko nije prihvatio, vecj su neki zbog svoje ateistichke predrasude izmishljali neke "manjkavosti" u njemu, ionako one nepostoje. dakle, iako je razmno neshto dokazano, opet postoji sloboda da se to neprihvati.

 

I koja to karakteristika razuma ti govori ne samo da je stvoren od strane Boga već je stvoren po njegovom liku? Stvarno me zanima koju ćeš karakteristiku iskopati, i budi konkretan molim te.

vecj sam napisao- zajedno dve karakteristike razuma- njegova retkost i njegova natprirodnost.

 

To je samo ljudsko stanoviste.

zapravo, nije samo ljudsko stanovishte. samo na osnovu razmishljanja mozhemo docji i do bozhijeg stanovishta. vrlo lako mozhemo da dodjemo do zakljuchka npr. da je bog pravedan i da hocje da mi budemo pravedni. kako? tako shto shvatimo da nas je stvorio takve da mozhemo lako da dodjemo do zakljuchka da je pravda najvecja vrednost.

[Guest Bata Životinja]

e neće moći brate

 

Dakle ja imam slobodu da ne prihvatim da Bog postoji. Super.

 

Šta onda sa natprirodnošću razuma o kojoj govoriš? Jer to znači da ja to neću prihvatiti u jednom vrlo kratkom vremenskom periodu zvanom ljudski život. Sa perspektive večnosti to je smešno. Taj koji ne prihvata postojanje apsoluta je budala, a ne osoba sa slobodnom voljom. On je sebe ograničio na ljudski život, sa stanovišta ''natprirodnog'' razuma on je retardiran a ne slobodan.

 

Ali natprirodnost razuma, čak i da je tačna to je nešto totalno uopšteno, ne objašnjavaš po čemu je on to natprirodan.

[рогозуб]

Taj koji ne prihvata postojanje apsoluta je budala, a ne osoba sa slobodnom voljom

pa ispao je budala svojim izborom, tj. praktikujucji svoju slobodnu volju.\

 

Ali natprirodnost razuma, čak i da je tačna to je nešto totalno uopšteno, ne objašnjavaš po čemu je on to natprirodan

upravo po tome shto podrazumeva slobodnu volju. slobodna volja je ta koja je ustvari natprirodna, tj. iznad zakona prirode. ali slobodna volja je "deo" razuma- nerazumna bicja nemaju slobodnu volju.

 

dakle razum je natprirodan po tome shto nepostoji i nefunkcionishe po zakonima prirode, vecj je iznad njih time shto sadrzhiu slobodnu volju.

[Guest Bata Životinja]

joj, to što ti nazivaš slobodnom voljom je teška budaleština. Sa stanovišta razuma to je blesavo, smešno.

 

Znaš li šta je slobodna volja? Npr sediš u nekoj sobi sa stolom i na stolu dugme. Ako pritisneš dugme ode npr Hrvatska ili SAD u vazduh, pobiješ sve. Ako to učiniš gorićeš u paklu.

 

Dakle, samo čovek koji bi pritisnuo dugme znajući da ide u pakao jeste istinski slobodan čovek.

 

To što ti nazivaš slobodnom voljom je obična bezvezarija.

[рогозуб]

slobodna volja nema veze sa tim.

 

slobodna volja se sastoji u tome da takav chovek ima MOGUCjNOST da stisne dugme kao i da ga nepritisne.

 

kad ne bi imao slobodu da izabere, onda ne bi imao slobodnu volju, ali on ima slobodu da izabere shta hocje.

[Guest Bata Životinja]

ne shvataš da je naglasak na onome ''znajući da ide u pakao'' a ne na (ne)pritiskanju dugmeta.

[рогозуб]

zapravo nije. ako imash akciju A i akciju B, potpuno je nebitno da li i koje reakcije imaju te dve akcije, tj. da li postoje posledice i koje su- ako ti mozhesh da izaberesh i A i B, onda si slobodan. slobodna volja znachi da nepostoji neminosnost, tj. da tvoj izbor nije determinisam unapred.

[oʞɾoƃ]

I samim tim što je čovek u stanju da se uvek opredeli samo za jedno, ti ne znaš da li je taj izbor predeterminisan ili nije. Jednostavno ne možeš da dokažeš to.

[рогозуб]

pa upravo sve vreme pricham da nije u stanju da se opredeli SAMO za JEDNO, vecj uvek ima slobodu izbora.

[Trwe]

to shto je svemir nastao iz big benga,ni iz chega,ne mora automatski da znachi da je imao nekog svog tvorca-svevishnjeg,nego mi ne poznajemo dovoljno fiziku da odgonetnemo to "ni iz chega" .

[рогозуб]

big beng kosmologija je glupost..

[Trwe]

nego kako je nastao? krenuo svevishnji da gradi,i eto,u roku od 6 dana izgradio svemir?

[рогозуб]

mozhda je vechan.

[Guest HEFEST]

Bog je stvorio univerzum i nije uopste vazno kako i za koliko vremena. Ako uzmemo samo pomisao da su elektroni u svakom atomu takvi da su cas u nasem univerzumu, a cas u nekom drugom(mozda u drugom vremenu ili dimenziji) i da smo mi sastavljeni iz atoma onda to znaci da i mi nismo samo ovde ovako kako mi to vidimo nego da i samo nase telo postoji u ko zna koliko univerzuma. Upravo zbog toga nije moguce utvrditi putanju elektrona i fizicari su godinama zbog toga imali grdnih muka. Sve je to toliko neverovatno da se ne moze do kraja ni zamisliti.

[рогозуб]

ja misim da su to chista proseravanja.. dimenzija i "drugo vreme".. pf..

[Guest Bata Životinja]

to shto je svemir nastao iz big benga,ni iz chega,ne mora automatski da znachi da je imao nekog svog tvorca-svevishnjeg,nego mi ne poznajemo dovoljno fiziku da odgonetnemo to "ni iz chega" .

 

SAMO to da odgonetnete i na konju ste.

 

pa upravo sve vreme pricham da nije u stanju da se opredeli SAMO za JEDNO, vecj uvek ima slobodu izbora.

 

rogozube, poturaš mi najobičniju propagandu.

 

To što ti nazivaš slobodnom voljom je niđe veze. Prvo, ti izjednačavaš pojam slobodne volje i slobodnog izbora, a ono što spominješ kao primjer nije ni slobodan izbor, a kamoli slobodna volja.

 

Npr Miloš Obilić je ubio Murata zato što je vjerovao da će tako otići u carstvo nebesko. On nije slobodan ni po kakvim standardima.

[Guest HEFEST]

Ne bih rekao da su proseravanja. Evo na primeru elektrona samo. Fizicari su udarili u panj u mnogim oblastima upravo zato sto nisu mogli predviseti putanju elektrona. Prvo se mislilo da oni imaju neku kruznu ili elipticnu putanju oko jezgra atoma, ali koliko god se trudili da tu putanju i odrede nisu uspevali. Bor je samo odredio moguce i dozvoljene putanje i onda su racunali verovatnocu svake putanje. Tek kada je Ricard Fajnmen izneo svoju teoriju ili takozvani zbir po istorijama bilo je moguce izracunati mnoge stvari. Mnoge zvanicne teorije i dokazi su izvodjeni na osnovu te zamisli i to tacno po prvi put.

 

Prema ovoj zamisli, smatra se da čestica nema samo jednu istoriju ili putanju u prostorvremenu, kao što bi to bio slučaj u klasičnoj, nekvantnoj teoriji. Umesto toga, veruje se da se ona kreće od A do B svim mogućim putanjama. Uz svaku putanju vezana su dva broja: jedan predstavlja veličinu talasa, a drugi položaj ciklusa (odnosno, da li je na bregu ili u dolji). Verovatnoća prevaljivanja razdaljine između A i B ustanovljava se zbrajanjem talasa svih putanja. Uopšteno govoreći, ukoliko se uporedi skup susednih putanja, faze ili položaji u ciklusu veoma će se razlikovati. Ovo znači da će se talasi koji stoje u vezi sa tim putanjama gotovo savršeno međusobno potrti. Međutim, kod nekih skupova susednih putanja neće doći do velikih varijacija između faza. Ove putanje odgovaraju Borovim dopuštenim orbitama.

Na osnovu ovih zamisli, izloženih u konkretnom matematičkom obliku, bilo je srazmerno lako izračunati dopuštene orbite kod složenijih atoma, pa čak i molekula, koji se sastoje od većeg broja atoma što ih na okupu drže elektroni na orbitama oko više od jednog jezgra. Budući da ustrojstvo molekula i njihove međusobne reakcije predstavljaju temelj svekolike hemije i biologije, kvantna mehanika nam u načelu omogućuje da predviđamo gotovo sve što nas okružuje, do samih granica koje postavlja načelo neodređenosti. (U praksi, međutim, izračunavanja kod sistema koji sadrže više od nekoliko elektrona toliko su složena da ih ne možemo izvesti.)

[Novaliis]

Zanimljivo ono za nauku - samo jos da provalimo to i to i gotovo. Nema dalje. Jos uvek ne kontam zasto svi moraju da suprotstavljaju nauku i religiju?

U sustini, svi koji veruju u neku vrstu supersile, Boga ili bogove, univerzum kao apsolutno bice itd. su na dobrom tragu. Moze se spoznati bog na vise nacina, pa i razmisljanjem - tako ja mislim, ne samo meditacijom, molitvom, zivljenjem po odredjenoj dogmi i sl. Sve sto nas um dovede u jedno vise stanje gde mozemo intuitivno da osetimo prisustvo boga i shvatimo delic ove slagalice. Taj osecaj je neopisiv, jer reci mogu da opisu samo ono sto je zemaljsko. Mozda muzika, kao vise sredstvo izrazavanja..

 

Sve u svemu, pratim ovu temu i uzivam..

 

[Dead Man Walking]

Pogledajte Agape sa astro-fizičarem kao gostom, priča o zanimljivim stvarima. Nekada je glupo i besciljno ponavljati iste rasprave koje su vođene stotinama puta...

 

http://www.youtube.com/watch?v=u3AubAIiOyE

[рогозуб]

rogozube, poturaš mi najobičniju propagandu.

 

To što ti nazivaš slobodnom voljom je niđe veze. Prvo, ti izjednačavaš pojam slobodne volje i slobodnog izbora, a ono što spominješ kao primjer nije ni slobodan izbor, a kamoli slobodna volja.

 

Npr Miloš Obilić je ubio Murata zato što je vjerovao da će tako otići u carstvo nebesko. On nije slobodan ni po kakvim standardima.

to shto ti prichash nema veze sa filozofijom uma. nebitan je odnos lichnosti sa okolinom, drugim lichnostima, pa i samim telom u kom je ta lichnost. poenta je sledecja- da li postoji kontrola misli. ako ja mogu da kontrolishem svoje misli i da odredim shta cju da mislim- to je slobodna volja. ako to nemogu da kontrolishem, vecj su moje odredjene nekim prirodnim procesima (scijentistichka teorija da su misli fizichko-hemijski procesi u mozgu), onda je to determinizam i nema slobodne volje.

 

ako ja stavim ispred tebe jedan kolachicj i kazhem- ako uzmesh ovaj kolachicj pucacju ti u glavu, neznachi da ti nemash slobodnu volju i mogucjnost da stvarno uzmesh taj kolachicj. znachi postoji ta mogucjnost, a posledice su potpuno druga pricha.

[Guest Bata Životinja]

stvarno me zamaraš brate...

 

 

shvatam ja da si ti preuzeo najobičniju definiciju slobodne volje, ali to jednostavno nije slobodna volja

 

zamisli da je tvoj svijet ovaj crni krug

 

ti kao tu živiš slobodno, radiš šta ti je volja, pomažeš siromašnima, hraniš gladne itd...

 

a šta ako si sa stanovišta ovog većeg kruga celo vreme jeo govna?

 

Ti možeš reći nešto tipa ''važno je samo da sam ja prakticirao slobodnu volju''.

 

A jeo si govna.

 

 

Mislim, ja ne verujem da ti to ne možeš da shvatiš, samo nećeš. Uostalom, zar postoji u Bibliji termin ''slobodna volja''?

 

Što se mene tiče, ja se odjavljujem sa teme.

[Trwe]

bilo sta da uradish, " jescesh govna" iz nechije tachke gledista...iz neke druge tachke radish dobru stvar...

[Guest Bata Životinja]

da, ali ovde govorimo o apsolutnim tačkama, sa stanovišta večnosti i univerzuma to nikako ne može biti slobodna volja već govnožderstvo

[рогозуб]

da, ali ovde govorimo o apsolutnim tačkama, sa stanovišta večnosti i univerzuma to nikako ne može biti slobodna volja već govnožderstvo

ako mislish na ta tvoja bulazhnjenja, onda si u pravu.

 

lepo sam ti objasnio u proshloj poruci da pricham o filozofiji uma, ali ti ochigledno ili nerazumesh prichu ili namerno nastavljash sa tim "govnozhderstvom". samo njashke bezveze, i onda sad ubacujesh i bibliju (?) u prichu potpuno nepotrebno.. aj, odjavi se sa teme, kao shto si najavio.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism_%28metaphysics%29

Edited October 31, 2010 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

Dečko, jesi li ti čitao Nozika uopšte?

 

pa pročitaj ako stigneš