Православље

[Doom]

voleo bih da cujem sta bi pravoslavni teolozi imali da ti kazu na sve to sto si napisao.

ustvari, nemam sta da mislim, recimo da znam.

bez namere da vredjam, ali nisi ni svestan u kakvoj si zabludi i kakvu medvedju uslugu cinis toj veri koju navodno branis.

the road to hell is full of good intentions.

[bezlichni]

zakljuchak je debilan. teorija i chinjenica apsolutno nemoraju da imaju veze jedno s drugim.

 

Ocigledno ne poznajes bazicnost naucnog metoda.

Teorija je skup cinjenica.

Cinjenica nije nista bez teorije.

a inache ni teorija gravitacije nije univerzalno prihvacjena, tj. ti tvoji propovednici liberalizma i prodavachi magle se i dalje svadjaju koja je teorija o gravitaciji ispravna. evo malo i o gravitaciji

http://www.answersin.../i3/gravity.asp

 

I to je upravo lepota nauke. Uvek se ostavlja mesta za sumnju. Zasto? Zato sto niko nije ne pogresiv.

Dok tvoja ideja da treba da se veruje u nesto slepo, naprimer kreacionizam.

 

Sto se gravitacije tice, teorija gravitacije je dobra, formula je ono sto ne valja.

Da se ne muce da citaju ono sto pise tamo, ako se racuna pozicija meseca po formuli gravitacije mesec kasni 10 metara u odnosu na izracunatu poziciju.

 

u pravu si, problem teorije evolucije je samo shto se ne zna "shta tachno" i "kada" se desilo, SAMO to xD

 

Zna se otprilike kada. Kada kazemo ne zna se kada za vecinu stvari je period od par hiljada godina 2-3.

 

ne, nije nadjeno. to shto si ti informisan lazhima koje promovishe zvanichna nauka, i to prihvatash kao da je to neko sveto pismo, nije moj problem.

 

Cuj ti mozes svaku cinjenicu koju ti iznesem da okarakterises kao laz.

Ali kao sto rekoh, ja to ako je laz mogu da proverim, tvoju biblijsku pricu ne mogu.

 

Isto vazi i za tebe. A ti proverio nisi ni jedno ni drugo.

 

 

 

pa da, to je primer da logika teorije evolucije nema veze s mozgom.

 

Ne to je primer da ti seres a nemas blage veze o genetici.

 

sam si objasnio.

 

 

Jebiga bulaznis mnogo.

1. Ne razumes se u nauku optuzujes nauku.

2. Ne razumes se u evoluciju diskriminitujes je.

3. Ne sumnjas ni malo u ono sto ti kazu neki tamo drugi. Kao da si cuo bozju rec.

4. O bogu mi pricas kao da si ga lichno video i kao da te je poslao da mi pricas o njemu, sa tolikom sigurnoscu i drskoscu.

 

Dok su mene ceo zivot raznorazni ucili i pricali da je Hrisvanstvo religija: ljubavi, dobrote, mira, pravde - ti mi ovde pricas totalno suprotno.

Ono sto su me drugi ucili da je Satanizam... drskost, nepravda, ogranichnest, ogorchenost, patnja.

 

Ako je to primer spirualnosti u hriscanstvu ne zelim da budem spiritualan.

 

Ja ocigledno ne znam sta je hriscanstvo, a ne znaju ni oni koji se nazivaju pravoslavcima u velikoj meri. Jer oni dele misljenje samnom.

Bar oni iz mog okruenja.

 

voleo bih da cujem sta bi pravoslavni teolozi imali da ti kazu na sve to sto si napisao.

 

Znam samo jednog teologa, i on bi poceo da se moli bogu za njegovu dusu.

No, da ne izvodim zakljucak na osnovu jednog btw Rogozub je teolog takodje.

 

Samo dokaz koliko je sve to podlozno intepretaciji. No naravno, njegovo mislejnje je sigurno ispravno.

 

k su priche o chishcjenju hrama koje je isus dvaput uradio, pokazatelj da isus nije bio protiv upotrebe fizichke sile.

 

Ako neko kaze:

"Ako ti neko udari shamar ti mu okreni drugi obraz"

I onda dodje neko i prica kako je neko tukao neke ljude bicevima, kao gonic robova, onda je to meni kontradikcija.

 

Ili je to " ako ti neko udari shamar ti mu okreni obraz osim ako nemas bič "

Edited January 11, 2010 by l3s26

[Doom]

Ako neko kaze:

"Ako ti neko udari shamar ti mu okreni drugi obraz"

I onda dodje neko i prica kako je neko tukao neke ljude bicevima, kao gonic robova, onda je to meni kontradikcija.

Koliko je meni poznato, to se odnosi na rusenje tezgi, a ne na nasilje nad trgovcima. Osim ako se to sto su izbaceni racuna kao nasilje.

Hriscanstvo ne odobrava nasilje bilo koje vrste, a primenu fizicke sile jedino u nuznoj odbrani/samoodbrani, kad nema drugog izbora. Uostalom uvek postoje vrece.

A u vezi s tim, kod srpskih vojnika u prvom svetskom ratu je postojalo nepisano pravilo da ne nisane u neprijatelja, vec da samo upere pusku napred i pucaju, pa sta bude.

[Guest HEFEST]

Sta bi sa pravoslavljem? Izasla je neka knjiga o patrijarhu Pavlu. Zna li neko kakva je? Evo je i slika.

 

 

-----------------

 

Политика није излазила 1901. Први број је изашао три године касније...

Престаните да серете унд да се свађате.

Edited January 14, 2010 by HEFEST

[рогозуб]

voleo bih da cujem sta bi pravoslavni teolozi imali da ti kazu na sve to sto si napisao.

u svakoj religiji, liberali su uvek u krivu. jedini ispravni oblik neke religije je njeg radikalni oblik, jer je onaj koji se vracja korenu (radiks na grchkom) te religije. veoma, veoma su retke religije koje u svojoj osnovi imaju prihvacjen princip "progresa" svog uchenja, i njenog nadogradjivanja. jedina svetski poznata takva religija je rimokatolicizam posle 2. vatikanskog koncila koji posle toliko promena svog uchenja nije ni slichan rimokatolicizmu pre tog koncila. chak ni bahaizam, chiji je osnivach bahaiulah u nju uveo princip "nadogradjivanja" religije, ne prihvata mogucjnost da neki reformator posle njega promeni njegova uchenja.

 

ali nisi ni svestan u kakvoj si zabludi i kakvu medvedju uslugu cinis toj veri koju navodno branis.

ja pravoslavlju ne zhelim da chinim nikakve usluge, niti zhelim da ga branim. tema je pravoslavlje, i ja samo zhelim da predstavim pravoslavlje onakvo kakvo jeste, a ne onakvo kakvo ljudi (primenjujucji vrednosti na kojima su odgajani) zhele da ono bude.

 

I to je upravo lepota nauke. Uvek se ostavlja mesta za sumnju. Zasto? Zato sto niko nije ne pogresiv.

Dok tvoja ideja da treba da se veruje u nesto slepo, naprimer kreacionizam.

kreacionizam je nauchna teorija, isto kao i teorija evolucije. razlika je u tome shto kreacionizam nema toliko rupa koliko teorija o evoluciji.

 

Cuj ti mozes svaku cinjenicu koju ti iznesem da okarakterises kao laz.

ti nisi izneo nikakvu chinjenicu. ti si izneo neki podatak koji ja mogu da prihvatim kao tachan samo i jedino na osnovu tvoje rechi. neka hvala.

 

1. Ne razumes se u nauku optuzujes nauku.

pa ochigledno se ni ti nerazumesh. pricha ti je potpuno nedosledna.

 

Ne razumes se u evoluciju diskriminitujes je.

ima ko se razume, i to je pokazao mnoge gluposti te teorije.

 

O bogu mi pricas kao da si ga lichno video i kao da te je poslao da mi pricas o njemu

ja iznosim pravoslavno uchenje o bogu, logichno, jer pishem na temi "Pravoslavlje".

 

Dok su mene ceo zivot raznorazni ucili i pricali da je Hrisvanstvo religija: ljubavi, dobrote, mira, pravde - ti mi ovde pricas totalno suprotno.

ljubav, dobrota, mir, pravda, to su termini koje ti odluchujesh da razumesh onako kako ti ih objashnjava moderna civilizacija, i ljudi koji prihvataju njene vrednosti. za pravoslavno uchenje je bitno samo ono shto kazhu sveto pismo i sveti oci.

 

Ja ocigledno ne znam sta je hriscanstvo, a ne znaju ni oni koji se nazivaju pravoslavcima u velikoj meri

napokon si shvatio!

 

No naravno, njegovo mislejnje je sigurno ispravno.

moje mishljenje nije uopshte bitno. ja iznosim samo shta uchi pravoslavlje. kroz godine intenzivnog uchenja sam saznao kakvi su ispravni oblici (a i skoro svi ostali oblici) judaizma, hrishcjanstva, i islama, i samo hocju da sa drugima podelim svoja saznanja. ponavljam, ja na ovoj temi samo iznosim uchenje pravoslavlja onakvo kakvo je ono samo po sebi, bez dodataka i menjanja. ako vam se to uchenje ne svidja, zashto je to uopshte bitno? ne svidja se ni meni, ja ni nikam hrishcjanin vecj duzhe vreme...

 

Ako neko kaze:

"Ako ti neko udari shamar ti mu okreni drugi obraz"

I onda dodje neko i prica kako je neko tukao neke ljude bicevima, kao gonic robova, onda je to meni kontradikcija.

vecj sam objasnio da to shto gledash kao kontradikcije, pravoslavlje razume kao objashnjenja.

 

Hriscanstvo ne odobrava nasilje bilo koje vrste, a primenu fizicke sile jedino u nuznoj odbrani/samoodbrani, kad nema drugog izbora.

zapravo, hrishcjanstvo je vrlo lepo definisano i lepo se mozhe pogledati kada ono dozvoljava silu.

evo sluchajeva kada hrishcjanstvo dozvoljava upotrebu fizichke sile (i ubijanje) 1. u odbrani sebe, ili nekog drugog. 2. u odbrani svoje imovine 3. u izvrshenju kazne u ime drzhave 4. u odbrani hrama od skrnavljenja. pored ovoga, jovan zlatousti je smatrao da je hrishcjaninu dozvoljeno da primeni fizichku silu i ako chuje kako neko vredja ili psuje hrista.

 

A u vezi s tim, kod srpskih vojnika u prvom svetskom ratu je postojalo nepisano pravilo da ne nisane u neprijatelja, vec da samo upere pusku napred i pucaju

ovo em je glupost, em nema veze sa kontekstom prichanja o upotrebi sile u hrishcjanstvu.

[bezlichni]

u svakoj religiji, liberali su uvek u krivu. jedini ispravni oblik neke religije je njeg radikalni oblik, jer je onaj koji se vracja korenu (radiks na grchkom) te religije. veoma, veoma su retke religije koje u svojoj osnovi imaju prihvacjen princip "progresa" svog uchenja, i njenog nadogradjivanja. jedina svetski poznata takva religija je rimokatolicizam posle 2. vatikanskog koncila koji posle toliko promena svog uchenja nije ni slichan rimokatolicizmu pre tog koncila. chak ni bahaizam, chiji je osnivach bahaiulah u nju uveo princip "nadogradjivanja" religije, ne prihvata mogucjnost da neki reformator posle njega promeni njegova uchenja.

 

*pod uslovom da se zna koren.

Ja bas upravo hocu da idem do korena. Sve sto mi ti pruzas je nekih 200 godina daleko od korena.

To nije radikalno vec najblize korenu sto znamo.

 

ljubav, dobrota, mir, pravda, to su termini koje ti odluchujesh da razumesh onako kako ti ih objashnjava moderna civilizacija, i ljudi koji prihvataju njene vrednosti. za pravoslavno uchenje je bitno samo ono shto kazhu sveto pismo i sveti oci.

 

Jel? Dakle mir je kad neko bichuje nekog? Onako, sto je druge vere naprimer?

I to je pravda?

 

Ne odlucuju sveti oci nista.

 

A evo primera zasto hriscanstvo o kom mi pricamo NIJE radikalno.

 

ja iznosim pravoslavno uchenje o bogu, logichno, jer pishem na temi "Pravoslavlje".

 

Nisi razumeo kontekst recenice.

 

ima ko se razume, i to je pokazao mnoge gluposti te teorije.

Nemas ti dovoljno znanja da znash da li je to glupost ili nije. Realno.

 

pa ochigledno se ni ti nerazumesh. pricha ti je potpuno nedosledna.

 

evidetno je da se razumem vise od tebe. Ne vidim sta je nedosledno kod toga - nisam verovao u evoluciju, pogledao sam spektar dokaza za i protiv i shvatio da nema nista "glupavo" u evoluciji.

Jer sam slushao pavijane koji me farbaju kao sto su tebe farbali.

 

evo sluchajeva kada hrishcjanstvo dozvoljava upotrebu fizichke sile (i ubijanje) 1. u odbrani sebe, ili nekog drugog. 2. u odbrani svoje imovine 3. u izvrshenju kazne u ime drzhave 4. u odbrani hrama od skrnavljenja. pored ovoga, jovan zlatousti je smatrao da je hrishcjaninu dozvoljeno da primeni fizichku silu i ako chuje kako neko vredja ili psuje hrista.

 

Pazi sad, hriscanstvo koja je jelte religija koja se bavi spiritualnoscu, gde su svi isti pred ocima boga odobrava:

- Ubistvo u odbrani svoje imovine? HMMM!?!?! Zanimljivo krajnje.

- 3. u izvrshenju kazne u ime drzhave. HMMM PRIZNAJE ZAKONE ZEMALJSKE NAD ZAKONIMA BOZIJIM!?

 

kontradikcije kontradikcije a najjaca medju njima:

 

- 1. u odbrani sebe, ili nekog drugog.

 

Pazi sad kontrast, covek je dozvolio da ga ubiju, zbog jelte greha covekovih, i to mucki da ga razapnu na krst i maltretiraju. I sad on je tu "slika" ka cemu vernik treba da tezi. Medjutim sa druge strane vernik mora da bude i jako egoistichna osoba i da tezi suprotnosti, da ceni svoj zivot vise nego tudj!?!?!? Da je spreman da oduzme tudj zivot zbog svog?

 

Samo svedoci koliko hriscanstvo nema veze sa time da ti Hristov put bude uzor.

 

Moz da me nazivas libelarom van svake logike, ali to je najjaci kontrast.

 

Takodje i zakoni o "dozvoljenim" ubistvima su jasna slika da je tu drzava DEBELO umesala prste. Mislim dozvoljeno ubistvo u odbrani drzave i imovine?

STA JE TVOJA IMOVINA!? parce zemlje? Pa po celom tom ucenju TI PRIPADAS BOGU, i sve PRIPADA BOGU, nista ne pripada tebi. Koja bre tvoja imovina?

 

Znaci jaka evidencija koliko je drzava UPLELA prste i koliko je religija iskrivljena.

 

"oh svi nam veruju u hriscanstvo kako da ih nateramo da ubiju ukoliko hocemo da osvajamo i da nam dozvole smrtne kazne da uterujemo strah i na fizickom nivou? DODAJMO DA JE DOZVOLJENO UBISTVO AKO DRZAVA TAKO KAZE!!!"

 

Evidetno.

 

p.s. RAdikalno-libelarno.

 

Ako odemo u stvarni koren jevrejskih ucenja, dolazimo dok ucenja koja su malte ne indentichna, ali u drugim plemenima koja su postojala dok izrael josh nije ni postojao a ni mojsije.

To je toliko evidentno da boli.

 

To je RADIKALNO, ako vec hoces radikalno.

 

RAdikalno dolazimo do jedne proste cinjenice - stari zavet je hibrid.

 

vecj sam objasnio da to shto gledash kao kontradikcije, pravoslavlje razume kao objashnjenja.

 

Ne gledam ja na to kao kontradikciju, to jeste kontradikcija.

Ne moze uzor da ti bude ne nasilje i nasilje u isto vreme. Ne u tom kontekstu u kom je receno.

Edited January 14, 2010 by l3s26

[рогозуб]

*pod uslovom da se zna koren.

Ja bas upravo hocu da idem do korena. Sve sto mi ti pruzas je nekih 200 godina daleko od korena.

To nije radikalno vec najblize korenu sto znamo.

200? ne. pravoslavlje i dan danas priznaje i koristi spise koje su pisali razni apostoli (a ti spisi nisu u bibliji), npr- poslanica apostola varnave, uchenje dvanaestorice od apostola tadeja, pastir od apostola jerme, apostolske ustanove, tj. kanone koje su apostoli doneli na saboru u jerusalimu 70. godine. sachuvani su spisi od gomile apostolskih otaca (to su episkopi koje su postavili direktno apostoli) i ovi se prihvataju kao potpuno pravoverni i korisni za chitanje. ovi spisi koje sam sad naveo, i dosta spisa apostolskih otaca su prevedeni i na srpski mogu da se nadju u crkvenim knjizharama spc-a.

evo na primer na ovom linku ima srpski prevod spisa iz prvog veka i sa pochetka drugog, od apostolskih otaca- svetog Ignjatija Antiohijskog- Посланица Смирњанима, Посланица Римљанима, Посланица Магнежанима, i svetog Klimenta Rimskog- Прва посланица коринћанима, a ima i poslanica Apostola Varnave.

 

Jel? Dakle mir je kad neko bichuje nekog? Onako, sto je druge vere naprimer?

I to je pravda?

morash svatiti da su religijske definicije tih pojmova razlichite od sekularnih. vecj sam rekao, npr, da se ljubav prema blizhnjem definishe kao ispravjanje blizhnjeg, tj. govorenja blizhnjem da ne chini grehe.

 

Ne odlucuju sveti oci nista.

ponavljam, mi smo na temi "Pravoslavlje". Pravoslavlje je religija koje je definisana spisima svetih otaca pravoslavne crkve, i to je njen jedini kriterijum.

 

nisam verovao u evoluciju, pogledao sam spektar dokaza za i protiv i shvatio da nema nista "glupavo" u evoluciji.

stavio sam link prema jednoj jedinoj knjizi, i dovoljno je samo nju prochitati da svako ko ima 2 grama mozga vidi da je teorija evolucije jedva velika izmishljotina, glupost i lazh.

 

- Ubistvo u odbrani svoje imovine? HMMM!?!?! Zanimljivo krajnje.

da.

(Изл. 22,2) Ако се лупеж ухвати где поткопава, те буде рањен тако да умре, да не буде крив за крв онај који га буде убио

 

3. u izvrshenju kazne u ime drzhave. HMMM PRIZNAJE ZAKONE ZEMALJSKE NAD ZAKONIMA BOZIJIM!

naravno ideal je da zemaljski zakoni budu napisani prema bozhijem zakonu.

 

- 1. u odbrani sebe, ili nekog drugog.

da. poshto hrishcjanin ima pravo da brani svoj posed, josh vishe ima pravo da brani svoj zhivot. (rechi svetog Jovana Hrizostoma)

 

RAdikalno dolazimo do jedne proste cinjenice - stari zavet je hibrid.

koliko puta treba da ti se ponovi? ovo je tema o pravoslavlju. hrishcjanstvo uchi da je biblija rech bozhija. na opshtoj temi mozhesh koliko hocjesh da provedash teorije moderne nauke.

 

Ne gledam ja na to kao kontradikciju, to jeste kontradikcija.

samim tim shto postoji neko ko na to ne gleda kao na kontradikciju znachi da to objektivno nije kontradikcija, i pogotovu shto je taj neko onaj o chijem svetom pismu se radi. tvoje mishljenje o hrishcjanskim uchenjima, a koje se razlikuje od hrishcjanske dogme, je za hrishcjanstvo potpuno nebitno. ako hrishcjanstvo kazhe da to nije kontradikcija, ta tvoja pricha da jeste ima jedinu svrhu da je odnese vetar.

 

Ne moze uzor da ti bude ne nasilje i nasilje u isto vreme.

ali mozhe nenasilje i sila, poshto je nasilje prekomerna/ nepravedna/ nepotrebna upotreba sile, pa je tako, npr, borba silom protiv nasilja potpuno u skladu sa principom nenasilja.

Edited January 15, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

200? ne. pravoslavlje i dan danas priznaje i koristi spise koje su pisali razni apostoli (a ti spisi nisu u bibliji), npr- poslanica apostola varnave, uchenje dvanaestorice od apostola tadeja, pastir od apostola jerme, apostolske ustanove, tj. kanone koje su apostoli doneli na saboru u jerusalimu 70. godine. sachuvani su spisi od gomile apostolskih otaca (to su episkopi koje su postavili direktno apostoli) i ovi se prihvataju kao potpuno pravoverni i korisni za chitanje. ovi spisi koje sam sad naveo, i dosta spisa apostolskih otaca su prevedeni i na srpski mogu da se nadju u crkvenim knjizharama spc-a.

evo na primer na ovom linku ima srpski prevod spisa iz prvog veka i sa pochetka drugog, od apostolskih otaca- svetog Ignjatija Antiohijskog- Посланица Смирњанима, Посланица Римљанима, Посланица Магнежанима, i svetog Klimenta Rimskog- Прва посланица коринћанима, a ima i poslanica Apostola Varnave.

 

Ko verifikovao, gde? Priznajem samo spise hristovih direktnih apostola. Jer drugacije ne moze.

 

 

naravno ideal je da zemaljski zakoni budu napisani prema bozhijem zakonu.

 

Sta ce nam zemaljski zakon ako imamo Bozije? Nepotrebno.

Sto neko da ide na robiju ako ce da gori u paklu?

 

da.

(Изл. 22,2) Ако се лупеж ухвати где поткопава, те буде рањен тако да умре, да не буде крив за крв онај који га буде убио

 

Stari zavet.

 

koliko puta treba da ti se ponovi? ovo je tema o pravoslavlju. hrishcjanstvo uchi da je biblija rech bozhija. na opshtoj temi mozhesh koliko hocjesh da provedash teorije moderne nauke.

 

KOliko puta treba da se ponovi tebi.

To sto je to tema o pravoslavlju znaci da je tu za diskusiju o pravoslavlju. Samim tim i njenoj verodostojnosti, istinitisti, potecijalnoj promeni kroz godine, razlikama ili slichnostima sa drugim religijama.

 

Dakle ovo nije BLOG o pravoslavlju, niti KNJIGA o pravoslavlju vec TEMA o pravoslavlju.

Teme sluze za diskusije.

 

Get over with....

 

ali mozhe nenasilje i sila, poshto je nasilje prekomerna/ nepravedna/ nepotrebna upotreba sile, pa je tako, npr, borba silom protiv nasilja potpuno u skladu sa principom nenasilja.

 

Ako si ti spirtualno bice, gde je zemaljski zivot samo usrani putic i posle po tome dal si bio dobar ili lose odredjejue da lices biti srecan ili u agoniji, onda je svaka upotreba nasilja jednostavno iracionalna.

Namece se takva logike.

 

Sto tebe briga ako naprimer tebe prebije pera, ako znash da ce sutra pera da gori u paklu a ti neces?

 

Da li je pravedna upotreba fizickog nasilja ( da jeste nasilje ) ako ti odes pa prebijes peru? To je osveta.

 

Mnogo filozofskih i intelektualnih paradoxa.

 

 

 

..............

 

Bas skoro razmisljam. KOliko njih postoje koji eto veruju u boga, i prave sranja, i kao mogu da pravim sranja sve dok se ne pokajem a kad se pokajem idem u raj.

A neko zivi u moralu i dobroti nikad ne pravi sranje ne veruje u Jesusa ( recimo nije cuo da napravimo jos teatralnije ) i zbog toga ode u vrazju rupu.

 

To svidelo se tebi ili ne nije pravda. Moze pravoslavlje i Amfilohije i neke barabe koje vi zovete svetim ocima da pricaj usta oce. Nit su oni Sveti nit je ono pravda.

 

Ako je to ta bozija pravda, prvi cu da kukam u agoniji celu vecnost. A i svako normalan bi.

 

Samo jedan od raznoraznih dokaza, da je pravoslavlje kao i ostale hriscanske doktrine pokazalo koliko je zamrseno u koncu paradoxa.

 

btw, zar bog nije rekao da odgovara na molitve?

Secam se kada sam verovao u tog boga nekad davno, i kada sam obracao paznju na bibliju, nit mi je odgovorio nit mi je uslisio molitve.

Doduse neke su bile, poprilichno ozbiljne.

 

Toliko o prici da taj bog o kom pravoslavlje prica postoji.

 

No sa druge strane nikad necu da poreknem Postojanje Boga kao tvorca svega zivog i nezivog, kao ni potencijalne proroke i sinove njegove.

Ali nikad, nikad ih ne treba gledati dogmatichno i radikalno.

 

 

Ti me nazovi libelarom, al ako biti libelar znaci misliti svojom glavom onda ok.

 

 

 

Btw, sam si rekao da si jeretek, sta to znaci i ti ces da goris u paklu ?

 

samim tim shto postoji neko ko na to ne gleda kao na kontradikciju znachi da to objektivno nije kontradikcija

 

To mozes da kazes iako ja kazem da je znak stop vecinski crvene boje. Istu tu glupost mozes da stavis. Al ne menja cinjenicu da jeste crvene boje.

 

i. tvoje mishljenje o hrishcjanskim uchenjima, a koje se razlikuje od hrishcjanske dogme, je za hrishcjanstvo potpuno nebitno. ako hrishcjanstvo kazhe da to nije kontradikcija, ta tvoja pricha da jeste ima jedinu svrhu da je odnese vetar.

 

 

Da te ispravim. Hriscanstvo ne moze nista da kaze. Ideje ne govore,

Mogu da kazu institucije koje upraznjavaju hriscanstvo. Naprimer SPC.

Oni mogu da kazu znate, to nije kontradickija i da tumace kako im volja. Isto kao sto i ja radim.

 

Tako isto rade i katolici, i ostalih 5000 00000 sekti.

Edited January 15, 2010 by l3s26

[рогозуб]

Priznajem samo spise hristovih direktnih apostola. Jer drugacije ne moze.

svetog varnavu je za apostola postavio sam isus, kao i svetog tadeja, svetog klimenta za episkopa rima, i svetog jermu za episkopa filipolja je postavio sveti petar, koga je za apostola postavio sam isus, svetog ignjatija je za episkopa antiohije postavio sveti jovan, koga je za apostola postavio sam isus.

 

Sta ce nam zemaljski zakon ako imamo Bozije? Nepotrebno.

zemaljski zakoni su tu da primenjuju Bozhije.

 

Sto neko da ide na robiju ako ce da gori u paklu?

zemaljska kazna sluzhi da sprechi shirenje zlochina medju ljudima.

 

Stari zavet.

koji chini vecjinu Svetog Pisma Hrishcjanstva.

 

Ako si ti spirtualno bice, gde je zemaljski zivot samo usrani putic i posle po tome dal si bio dobar ili lose odredjejue da lices biti srecan ili u agoniji, onda je svaka upotreba nasilja jednostavno iracionalna.

ali upotreba sile nije.

 

Sto tebe briga ako naprimer tebe prebije pera, ako znash da ce sutra pera da gori u paklu a ti neces?

prema pravoslavlju i ne treba da te bude briga. ali ako pera hocje da te ubije, onda treba da odbranish svoj zhivot, jer ti on potreban da bi sluzhio bogu.

 

Da li je pravedna upotreba fizickog nasilja ( da jeste nasilje ) ako ti odes pa prebijes peru? To je osveta.

pravedno nasilje je oksimoron. pravedna mozhe da bude sila, a nasilje je po sebi nepravedna/ prekomerna/ nepotrebna sila.

 

Bas skoro razmisljam. KOliko njih postoje koji eto veruju u boga, i prave sranja, i kao mogu da pravim sranja sve dok se ne pokajem a kad se pokajem idem u raj.

A neko zivi u moralu i dobroti nikad ne pravi sranje ne veruje u Jesusa ( recimo nije cuo da napravimo jos teatralnije ) i zbog toga ode u vrazju rupu.

To svidelo se tebi ili ne nije pravda.

kada ti premise od kojih krecjesh nisu tachne, naravno da necje biti ni konkluzija.

ako neko namerno chini greh i razmishlja "nema veze shto chinim greh, pokajacju se kasnije" to je greh hule da duha svetoga, i takvi ljudi idu u pakao.

 

Moze pravoslavlje i Amfilohije i neke barabe koje vi zovete svetim ocima da pricaj usta oce. Nit su oni Sveti nit je ono pravda.

Ako je to ta bozija pravda, prvi cu da kukam u agoniji celu vecnost. A i svako normalan bi.

ovo je tema o pravoslavlju, kazhem po koji put. tvoje definicije pravde su potpuno nebitne.

a to shto pravoslavne svete oce nazivash barabama i nesvetima, govori samo koliko si ti samo jedan kenjator koji je ovde doshao da vredja i provocira.

 

Btw, sam si rekao da si jeretek, sta to znaci i ti ces da goris u paklu ?

prema pravoslavlju, da. shto je nebitno za chinjenicu da ti o pravoslavlju nemash pojma, a zhelish da kenjash.

 

Da te ispravim. Hriscanstvo ne moze nista da kaze. Ideje ne govore,

Mogu da kazu institucije koje upraznjavaju hriscanstvo. Naprimer SPC.

pravoslavlje je potpuno odredjena i jasna religija. nije neka nju ejdzh filozofija, ili neka neopaganska papazjanija pa da niko nezna shta je pravoslavlje a shta ne. pravoslavlje je religija koja je od pre oko 2000 godina do pre nekih 200 godina definisana do najsitnijih detalja, sve to vreme imajucji nepromenjenu dogmu o svim pitanjima.

Edited January 17, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

zemaljski zakoni su tu da primenjuju Bozhije.

Zasto bi ljudi primenjivali bozje zakone, jel ih bog postavio za sudije ili drugi ljudi?

Milion dollar question.

 

ovo je tema o pravoslavlju, kazhem po koji put. tvoje definicije pravde su potpuno nebitne.

 

Ne nisu. Moje definicije meni jesu jako bitne i u mom razmatranju religije i njene pravednosti.

 

 

ali ako pera hocje da te ubije, onda treba da odbranish svoj zhivot, jer ti on potreban da bi sluzhio bogu.

 

Dakle ja sam bozji rob, kog cak njegov robovlasnik ne moze i nece da zastiti? Divan je taj bog.

 

 

 

Apsolutno isto kao i ti prica jedan musliman. Ali apsolutno. Isto tako ima odgovore iz kurana nelogichnosti objasnjava kao to su dupune.

Apsolutno bi isto pricao i jedan katolik, ili protestanta, ili ko vec..

[рогозуб]

Zasto bi ljudi primenjivali bozje zakone, jel ih bog postavio za sudije ili drugi ljudi?

prema judaizmu i hrishcjanstvu Bog je u izrailju direktno postavljao sudije, i dao civilne zakone za kazhnjavanje razlichitih zlochina.

 

Moje definicije meni jesu jako bitne i u mom razmatranju religije i njene pravednosti.

u redu je to, to je sve lepo, i naravno da svako ima pravo na to. ali su za samo pravoslavlje tvoj stav i tvoj osecjaj ili mishljenje o pravoslavlju potpuno nebitni.

 

Apsolutno isto kao i ti prica jedan musliman. Ali apsolutno. Isto tako ima odgovore iz kurana nelogichnosti objasnjava kao to su dupune.

Apsolutno bi isto pricao i jedan katolik, ili protestanta, ili ko vec..

[bezlichni]

u redu je to, to je sve lepo, i naravno da svako ima pravo na to. ali su za samo pravoslavlje tvoj stav i tvoj osecjaj ili mishljenje o pravoslavlju potpuno nebitni.[/quote[

 

Pa da li sam ja igde rekao da su mu bitni?

Da sam pop pa i ajde da pricamo o tome necemu, nego nisam.

 

prema judaizmu i hrishcjanstvu Bog je u izrailju direktno postavljao sudije, i dao civilne zakone za kazhnjavanje razlichitih zlochina.

 

Jel?

Ovo pocinje da bude besmisleno, jako.

Da, i alah daje zakone u islamskim zemljama.

Klise prica za manipulaciju naroda.

 

Sad ti mozes da kazes "pravoslavlje to ne zanima" bla bla bla evidentna je modifikacija pravoslavlja kao i svake druge religije radi ucvrscavanja vlasi u drzavi.

[рогозуб]

Da, i alah daje zakone u islamskim zemljama.

pa?

 

Sad ti mozes da kazes "pravoslavlje to ne zanima" bla bla bla evidentna je modifikacija pravoslavlja kao i svake druge religije radi ucvrscavanja vlasi u drzavi.

dolazish do zakljuchaka koji potpuno nemaju veze sa pochetnim pretpostavka od kojih se krenulo.

 

pravoslavlje je religija koja ima 2000 godina nepromenjenu omologiju, tj. ne promenjena je vera. u pravoslavlju ima jedna jedina stvar koju ja smatram kontradikciojom, mada je to pravoslavlje unutar sebe lepo to objasnilo.

 

ispravni islam, ili salafizam je takodje religija bez objektivnih kontradikcija, i koja je ostala nepromenjena od njenog pochetka u vreme muhameda i prve generacije muslimana.

Edited January 18, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

dolazish do zakljuchaka koji potpuno nemaju veze sa pochetnim pretpostavka od kojih se krenulo.

 

Imaju.

 

Da, i alah daje zakone u islamskim zemljama.

pa?

 

Samo cinjenica koliko su religije uoblicene zarad uspeha drzave.

Poznato kao fakat jos od Egipta gde je Faraon bio predstavnik boga. Itd.

Isto i u Judeizmu i u islamu.

 

 

pravoslavlje je religija koja ima 2000 godina nepromenjenu omologiju, tj. ne promenjena je vera. u pravoslavlju ima jedna jedina stvar koju ja smatram kontradikciojom, mada je to pravoslavlje unutar sebe lepo to objasnilo.

 

ispravni islam, ili salafizam je takodje religija bez objektivnih kontradikcija, i koja je ostala nepromenjena od njenog pochetka u vreme muhameda i prve generacije muslimana.

 

1. Za pravoslavlje je to tvrdnja ne cinjenica. Tako vas uce sto ne znaci da je tachno. To nije provereno.

2. Islam je doziveo promene. Recimo da ne jedu prase i ne piju alkohol su dobili "komandu" od Alaha negde u 15-tom veku ( mislim ) jer su se mnogo opijali.

 

Sto se tice pravoslavlja i njene ispravnosti. Prvo ne znam ko je sve to proverio. Drugo pitanje je kada su tacno isus i apostoli ziveli ( ako jesu ).

Trece medju hriscanima su se vukli razni tekstovi koji danas nisu u starom zavetu.

Cetvrto tvoja prica o "Crkvi" koju su napravili Apostol Petar itd. jednostavno ne pije vodu dovoljno jer nema dovoljno dokaza.

 

Ti meni pricas sta si ucen. Ti mozes da kazes da je to provereno, ali kako ja da znam da je to istina? Ako je provereno trebalo bi da bude transparentno.

 

 

Kada je u pitanju stari zavet idalje ne objasnjava iskopirana ucenja. Naprimer. Nikako.

Niti ista svedoci o postojanju mojsija.

 

Da li uopste u bibliji pise koji je Faraon bio Mojsijev brat?

Verovatno ne.

 

Ima mnogo pitanja koje verodostojnost celog hriscanskog ucenja danas a i nazovi ortodoxnog hriscanstva dovode pred oltar sumnje.

Edited January 18, 2010 by l3s26

[рогозуб]

1. Za pravoslavlje je to tvrdnja ne cinjenica. Tako vas uce sto ne znaci da je tachno. To nije provereno.

zapravo, tako nas ne uche, vecj se na bogosloviji uglavnom uche liberalna proseravanja zvanichne nauke, otrpirike stvari u koje ti verujesh.

da, to je tvrdnja, ali neopovrgnuta, niti cje biti.

 

2. Islam je doziveo promene. Recimo da ne jedu prase i ne piju alkohol su dobili "komandu" od Alaha negde u 15-tom veku ( mislim ) jer su se mnogo opijali.

ova netachna rechenica koju si tako nonshalantno napisao, neko cje recji da to nije neshto bitno, ali ona pokazaje zapanjujucje strashno stanje u tvojoj glavi.

izneo si jednu tako jasnu neistinu da to nije normalno (jer je svinjetinu zabranio muhamed josh u sedmom veku, i to je zapisano u kuranu na vishe mesta), i to si uradio bez ikakvog problema i razmishljanja, kao da iznosish neki aksiom, a u stvari si napisao jednu veliku glupost.

materiju o kojoj prichash nepoznajesh, a uzeo si da kenjash kao neki veliki znalac- taj princip se provlachi kroz svo tvoje pisanje.

 

Sto se tice pravoslavlja i njene ispravnosti. Prvo ne znam ko je sve to proverio. Drugo pitanje je kada su tacno isus i apostoli ziveli ( ako jesu ).

sumnja u tachnost hrishcjanske istorije o isusu se pojavila tek u 18om veku, i potpuno je bez osnova, jer da neki osnov za nju postoji, na njega bi se pozivali i nadogradjivali mnogobrojni neprijatelji hrishcjanstva koji postoje od prvog veka.

 

Trece medju hriscanima su se vukli razni tekstovi koji danas nisu u starom zavetu.

opet si uzeo da kenjash o materiji koju ne poznajesh. konkretno, protestanti su izbacivali neke knjige starog zaveta iz svoje upotrebe, ali to nema veze sa (ispravnim) hrishcjanstvom- pravoslavljem, koje priznaje 51u knjigu starog zavetu koje se nalaze u septuaginti, a prvi hrishcjani su koristili septuagintu i nishta sem u vezi sa starim zavetom.

 

Cetvrto tvoja prica o "Crkvi" koju su napravili Apostol Petar itd. jednostavno ne pije vodu dovoljno jer nema dovoljno dokaza.

zapravo postoji gomila dokaza o tome, a ne postoji nijedan dokaz koji mozhe da ospori prichu crkve o njenim pochecima.

 

Niti ista svedoci o postojanju mojsija.

svedocji stari zavet.

 

Ima mnogo pitanja koje verodostojnost celog hriscanskog ucenja danas a i nazovi ortodoxnog hriscanstva dovode pred oltar sumnje.

svaku religiju mozhe bilo ko da prihvati ili odbaci, da sumnja u nju ili ne, ali ta takozvana pronalazhenja rupa, nedoslednosti i nedostataka u teorijski razvijenim, i jasno definisanim religijama, je jedno chisto proseravanje zasnovano na banalnim retorskim pitanjima, polu-informacijama i jednostavnom nepoznavanju religije o kojoj se pricha.

Edited January 18, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

zapravo, tako nas ne uche, vecj se na bogosloviji uglavnom uche liberalna proseravanja zvanichne nauke, otrpirike stvari u koje ti verujesh.

 

Aha dobro...

 

da, to je tvrdnja, ali neopovrgnuta, niti cje biti.

 

Otkud ti onda da si u pravu sa tvojim stavovima, mislim otkud ti infromacije i kako znas da nece biti?

 

izneo si jednu tako jasnu neistinu da to nije normalno (jer je svinjetinu zabranio muhamed josh u sedmom veku, i to je zapisano u kuranu na vishe mesta), i to si uradio bez ikakvog problema i razmishljanja, kao da iznosish neki aksiom, a u stvari si napisao jednu veliku glupost.

materiju o kojoj prichash nepoznajesh, a uzeo si da kenjash kao neki veliki znalac- taj princip se provlachi kroz svo tvoje pisanje.

 

 

Mozda sam i pogresio za svinjetinu ali za alkohol nisam sigurno. Nije bez problema i razmisljanja, znam sta mi je ko rekao i gde sam procitao.

Dakle alkohol je po jelte ucenju zabranio alah tek kasnije jer su muslimani mnogo pili. Za svinjetinu nisam siguran.

 

Mislim da si zloupotrebio jedan lapsus da bi diskriminitovao celu poentu, sto nije lepo od tebe.

 

Dakle za alkohol sam 1000 % siguran da je tek kasnije uvedeno pravilo o alkoholu kao sto rekoh jer se alah naljutio.

 

opet si uzeo da kenjash o materiji koju ne poznajesh. konkretno, protestanti su izbacivali neke knjige starog zaveta iz svoje upotrebe, ali to nema veze sa (ispravnim) hrishcjanstvom- pravoslavljem, koje priznaje 51u knjigu starog zavetu koje se nalaze u septuaginti, a prvi hrishcjani su koristili septuagintu i nishta sem u vezi sa starim zavetom.

 

Pa ako uzmes pretpostavku da je pravoslavna danasnja rec jedina ispravna rec hriscanstva mozes tako da kazes. Ali nazalost nije.

 

sumnja u tachnost hrishcjanske istorije o isusu se pojavila tek u 18om veku, i potpuno je bez osnova, jer da neki osnov za nju postoji, na njega bi se pozivali i nadogradjivali mnogobrojni neprijatelji hrishcjanstva koji postoje od prvog veka.

 

Verovatno jer smo iz Srednjeg veka izasli malo pre toga, pa eto nisu se plasili ljudi da ih ne spaljuju na lomaci sto su rekli da sumnjaju u nesto, to ti nije palo na pamet?

Neprijatelji hriscanstva? Hriscanstvo ako je ispravno nema sta da se brine.

A ako ti dozivljavas nekog kao neprijatelja sto ne bira jednu religiju naspram druge to je debeo problem.

 

svedocji stari zavet.

 

Nedovoljno.

[рогозуб]

Mozda sam i pogresio za svinjetinu ali za alkohol nisam sigurno. Nije bez problema i razmisljanja, znam sta mi je ko rekao i gde sam procitao.

Dakle alkohol je po jelte ucenju zabranio alah tek kasnije jer su muslimani mnogo pili. Za svinjetinu nisam siguran.

 

Mislim da si zloupotrebio jedan lapsus da bi diskriminitovao celu poentu, sto nije lepo od tebe.

 

Dakle za alkohol sam 1000 % siguran da je tek kasnije uvedeno pravilo o alkoholu kao sto rekoh jer se alah naljutio.

 

(Kur'an 5:90) O vjernici, alkohol i kocka i kumiri i strjelice za gatanje su odvratne stvari, šejtanovo djelo; zato se toga klonite da biste postigli što želite.

 

(Kur'an 5:91) Šejtan želi da pomoću alkohola i kocke unese među vas neprijateljstvo i mržnju i da vas od sjećanja na Allaha i od obavljanja molitve odvrati. Pa hoćete li se okaniti?

 

muhamed je umro 632. a kuran ovakav kakav je danas je sastavljen 20 godina posle toga.

 

ovo pokazuje da si ti 1000% jedan obichan serator, koliko je ochigledno da nemash pojma o chemu prichash, i koliko si nekompetentan sagovornik.

 

Pa ako uzmes pretpostavku da je pravoslavna danasnja rec jedina ispravna rec hriscanstva mozes tako da kazes. Ali nazalost nije.

da, jeste.

 

Verovatno jer smo iz Srednjeg veka izasli malo pre toga, pa eto nisu se plasili ljudi da ih ne spaljuju na lomaci sto su rekli da sumnjaju u nesto

da, rimski pagani koji su proganjali hrishcjane su se plashili da kazhu istinu o tome kako isus nije ni postojao jer su plashili da se hrishcjani ne uvrede.

i grchki paganin porfirije, koji je napisao knjigu "Protiv Hrishcjana" isto je nekako 'zaboravio' da iskoristi argument istorichnosti u njegovom pobijanju hrishcjanskog uchenja.

isto su izgleda zaboravili i jevreji talmudisti, koji su posvetili stranice i stranice u talmudu hrishcjanima..

 

Nedovoljno.

dovoljno

Edited January 18, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

(Kur'an 5:90) O vjernici, alkohol i kocka i kumiri i strjelice za gatanje su odvratne stvari, šejtanovo djelo; zato se toga klonite da biste postigli što želite.

 

(Kur'an 5:91) Šejtan želi da pomoću alkohola i kocke unese među vas neprijateljstvo i mržnju i da vas od sjećanja na Allaha i od obavljanja molitve odvrati. Pa hoćete li se okaniti?

 

muhamed je umro 632. a kuran ovakav kakav je danas je sastavljen 20 godina posle toga.

 

ovo pokazuje da si ti 1000% jedan obichan serator, koliko je ochigledno da nemash pojma o chemu prichash, i koliko si nekompetentan sagovornik.

 

O jel? Vidimo se u paklu, lazove.

""Vino je zabranjivano tri puta. Kada je Allahov Poslanik, s.a.v.s., dosao u Medinu, ljudi su pili vino i koristili zaradu od kockanja, pa su upitali Allahova Poslanika, s.a.v.s., o tome. Allah Uzviseni je /kao odgovor/ objavio:

"Pitaju te o vinu i kocki. Reci: oni donose veliku stetu, a i neku korist ljudima," (2:219)"

 

Ja sam serator )))

 

 

 

 

 

 

Tekst objasnjava.

 

 

 

005:090. O vjernici, vino i kocka i kumiri i strjelice za gatanje su odvratne stvari, ?ejtanovo djelo; zato se toga klonite da biste postigli ?to ?elite.

 

HADISI U KOJIM JE OBJASNJENO ZABRANJIVANJE VINA

Biljezi imam Ahmed od Ebu-Hurejrea da je rekao /151/: "Vino je zabranjivano tri puta. Kada je Allahov Poslanik, s.a.v.s., dosao u Medinu, ljudi su pili vino i koristili zaradu od kockanja, pa su upitali Allahova Poslanika, s.a.v.s., o tome. Allah Uzviseni je /kao odgovor/ objavio:

"Pitaju te o vinu i kocki. Reci: oni donose veliku stetu, a i neku korist ljudima," (2:219) do kraja ajeta. Ljudi su zakljucili: Nije nam zabranjeno, samo je Uzviseni rekao:

"...oni donose veliku stetu, a i neku korist ljudima" i tako su i dalje pili vino sve dok jednog dana neki covjek od muhadzira, koji je predvodio svoje drugove u aksam-namazu, nije pomijesao u svom ucenju /rijeci/, pa je Allah Uzviseni objavio ajet koji je vise ogranicavao od prvog:

?O vjernici, pijani nikako namaz ne obavljajte, sve dok ne budete znali sta izgovarate.' (4:43) Ljudi su i dalje pili, tako da bi poneko dosao mahmuran na namaz, a zatim je Allah Uzviseni objavio:

"O vjernici, vino i kocka i kumiri i strjelice za gatanje su odvratne stvari, sejtanovo djelo; zato se toga klonite, da biste postigli sto ze-lite." Ljudi su tada rekli: 'Prolazimo se, nas Gospodaru' i pitali su: 'Allahov Poslanice, neki ljudi su poginuli na Allahovom putu, umrli su sa navikom da piju vino i trose zaradu od kockanja, a Allah je to ucinio odvratnim stvarima koje su sejtansko djelo?' Allah Uzviseni je objavio:

"Onima koji vjeruju i dobra djela cine nema nikakva grijeha u onome sto su oni pojeli i popili (prije zabrane", i do kraja ajeta, pa je Vje-rovjesnik, s.a.v.s., rekao: "Da je i njima bilo zabranjeno, oni bi to ostavili, kao sto ste i vi ostavili." Ahmed se izdvaja sa ovim predanjem.

Utvr|eno je kod Buharije i Muslima da je Omer ibn Hattab rekao u svome govoru (hutbi) sa minbera Allahova Poslanika, s.a.v.s. /152/: "Ljudi, uistinu, objavljena je zabrana upotrebe vina, a ono se dobija od pet proizvoda: groz|a, hurmi, meda, psenice i jecma. Vino je sve ono sto opija razum."

 

 

El-Buhari i Muslim, tako|er, biljeze da je Enes rekao /153/: "Tocio sam ljudima na dan zabrane vina u kuci Ebu-Talhe. Pili su samo pice od nezrelih datula i suhih hurmi. Kad je neki telal zavikao, Ebu-Talha mi rece: "Iza|i i pogledaj." Telal je vikao: "Vino je zabranjeno." Proliveno je po ulicama Medine. Ebu-Talha mi je rekao: "Iza|i i prolij ga", pa sam to ucinio. Neki ljudi su govorili: "Taj i taj je poginuo sa vinom u svom stomaku", pa je Allah Uzviseni objavio:

"Onima koji vjeruju i dobra djela cine nema nikakva grijeha u onome sto su oni pojeli i popili (prije zabrane)." Prenosi imam Ahmed od Kajs ibn Sa'da ibn Ubade da je Allahov Poslanik, s.a.v.s., rekao /154/: "Moj Gospodar, Slavljeni i Uzviseni, zabranio je vino, kubu i kinnin, a cuvajte se gubejrae , jer ona predstavlja jednu trecinu svjetskog vina."266

Prenosi imam Ahmed od Ibn-Omera da je Allahov Poslanik, s.a.v.s., rekao /155/: "Vino je prokleto na deset nacina: prokleto je samo po sebi, proklet je onaj ko ga pije, i ko ga toci, i ko ga prodaje, i ko ga kupuje, i ko ga cijedi, i kom se cijedi, i ko ga nosi, i kom se nosi i onaj ko se izdrzava od njega."

Zabiljezio je Abdullah ibn Vehb od Sabita, on od Ibn-Omera, da je rekao: Bio sam sa Allahovim Pos-lanikom, s.a.v.s., u dzamiji, i dok je on sjedio podvijenih nogu, podbacivsi kraj svog turbana pod njih da bi dobio neku vrstu naslona rekao je /156/: "Ko ima kod sebe bilo sta od ovog vina neka ga nama donese." Poceli su dolaziti. Jedan je rekao da ima jedan mijeh, drugi da ima jednu mjesinu ili koliko je Allah htio da ima. Allahov Poslanik, s.a.v.s., rekao je: "Sakupite ga na tom i tom mjestu, a zatim me obavijestite." Tako su i uradili, pa su ga izvijestili. Ustao je, i ja sa njim. Isao sam s njegove desne strane, a on je bio oslonjen na mene. Sreli smo Ebu- -Bekra, r.a., pa me je pomaknuo unazad, a Ebu- -Bekra postavio na moje mjesto. Zatim smo sreli Omera ibn El-Hattaba, r.a., pa me je pomaknuo unazad, a njega postavio sa svoje lijeve strane i tako je isao me|u njima dok nije stigao do vina, gdje je ljudima rekao: "Znate li sta je ovo?" Odgovorili su: "Da, Allahov Poslanice, ovo je vino." Rekao je: "Istinu ste rekli", a zatim je nastavio: "Uistinu, Allah je prokleo vino, i onog ko ga cijedi, i kom se cijedi, i ko ga pije, i ko ga toci, i ko ga nosi, i kom se nosi, i ko ga prodaje, i ko ga kupuje i ko se izdrzava od njeg." Onda je zatrazio noz i rekao: "Naostrite ga." To su ucinili, pa je Allahov Poslanik, s.a.v.s., poceo njim busiti mjesine. Ljudi su povikali: "U ovim mjesinama ima i neka korist?" Odgovorio je: "Da, ali ja to radim iz srdzbe radi Allaha Uzvisenog, jer je u njima ono sto On prezire." Tada je Omer rekao: "Ja cu to umjesto tebe uciniti, Allahov Poslanice." Odgovorio je: "Ne." Ibn-Vehb kaze da jedni ravije dodaju nesto za razliku od drugih u kazivanju ovog hadisa. Biljezi ga El-Bejheki.

Hafiz Ebu-Jala El-Mosuli biljezi od Dzabira ibn Abdullaha da je rekao /157/: Neki covjek je donosio vino iz Hajbera u Medinu i prodavao ga muslimanima zara|ujuci tako na njemu. Kad je dosao u Medinu, sreo ga je neki musliman i rekao mu da je vino zabranjeno. On ga je ostavio na nekom brezuljku gdje je stigao, pokrio ga nekom odjecom, a zatim otisao Vjerovjesniku, s.a.v.s., i upitao: "Allahov Poslanice, cuo sam da je vino zabranjeno?" Odgovorio je: "Da. Ja imam pravo da ga vratim onom od koga sam ga kupio?", pitao je. Odgovorio mu je: "Nije ispravno da ga vratis. Mogu li ga pokloniti nekom ko ce mi to istom mjerom nadoknaditi?", pitao je. Odgovorio mu je: "Ne." "U to je ulozen imetak sirocadi koja su pod mojom zastitom?", pitao je. Odgovorio mu je: "Kad nam stigne bogatstvo Bahrejna, do|i nam, pa cemo dati zamjenu tvojim sirocadima za njihov imetak." Zatim je to obznanjeno u Medini. Neki covjek je pitao: "Allahov Poslanice, mozemo li se posluziti mjesinama /u kojima je bilo vino/?" Odgovorio je: "Odvezite njihove uzice." Vino je prolijevano tako da je sve zavrsilo na dnu doline." Ovo je hadis garib /usamljeno predanje/.

Prenosi imam Ahmed od Enesa ibn Malika /158/ da je Ebu-Talha pitao Allahova Poslanika, s.a.v.s., o sirocicima koji su bili pod njegovom zastitom i koji su naslijedili vino. Odgovorio mu je: "Prolij ga." "A zar da ne napravim od njega sirce?", pitao je. Odgovorio mu je: "Ne." Prenose ga i Muslim, Ebu-Davud i Et-Tirmizi.

Ebu-Davud prenosi od Abdullaha ibn Abbasa da je Vjerovjesnik, s.a.v.s., rekao /159/: "Sve sto je fermentirano vino je, sve sto opija zabranjeno je. Ko popije nesto sto opija njegov namaz je okrnjen za cetrdeset jutara, a ako se pokaje, Allah ce mu oprostiti. Me|utim, ako se povrati cetvrti put, Allahova obaveza je da ga napoji tinetul-habala." Neko je upitao: "[ta je to tinetul-habal, Allahov Poslanice?" Odgovorio je: "To je sukrvica i gnoj stanovnika Vatre, a ko ga se napije malo, ne znajuci da li mu je to dozvoljeno ili zabranjeno, Allahova obaveza je da i njega napoji gnojem stanovnika Vatre." Ebu-Davud izdvaja se ovim predanjem.

Muslim biljezi od Ibn-Umera da je Allahov Poslanik, s.a.v.s., rekao /160/: "Sve sto se kiseli vino je, a sve sto opija zabranjeno je. Onaj ko bude pio vino, pa umre ustrajan na tome, ne ucinivisi pokajanje, nece ga piti na onom svijetu."

El-Buhari i Muslim biljeze da je Allahov Poslanik, s.a.v.s ., rekao /161/: "Ne ucini niko blud, a da je u momentu tog cina vjernik, niti iko ukrade, a da je u trenutku kra|e vjernik, niti ko pije vino, a da je, dok to cini, vjernik."

El-E'ames ibn Abdullah ibn Mesud kaze da je Vjerovjesnik, s.a.v.s., nakon sto je objavljeno:

"Onima koji vjeruju i dobra djela cine nema nikakva grijeha u onome sto su oni pojeli i popili (prije zabrane) kad se klone onoga sto im je zabranjeno i kad vjeruju...", rekao /162/: "Receno mi je: Ti si od njih."

 

Naravno, ako kuran nije menjan.

Naravno ni biblija nije menjana.

Naravno, nista od toga ne moze da se proveri, ali ajde da verujemo na rec.

 

Jedni pisu jedno, drugi pisu drugo, svako tuamci kako odgovara. Covek procita levo desno, jebiga ne popamti sve odakle je, pa mu onda pricaju da je serator ccc...

 

.....

 

Sto se verodostojnosti i svedocanstva kurana tice, pazi sad ovo:

http://quraninauka.page.tl/Judina-Biblija.htm

"Judina Biblija

Konačno objavljena...!!

Ko je bio razapet?

Juda ili Isus?"

 

Ovo postoje mnogo zanimljivo.

Sto me vise prozove da sam serator, ja resim da mu pronadjem jednu referencu, pronadjem 10 jos boljih.

 

Kada bi se ovo sto pisemo skupilo u knjigu veselo bi bilo.

Edited January 19, 2010 by l3s26

[рогозуб]

Ja sam serator

 

da, ti si jedan kenjator i smrda obichna koja ni o chemu nema pojma, nego je samo doshla ovde da sere i lupeta gluposti.

 

rekao si ovo:

 

2. Islam je doziveo promene. Recimo da ne jedu prase i ne piju alkohol su dobili "komandu" od Alaha negde u 15-tom veku ( mislim ) jer su se mnogo opijali.

 

a alkohol i svinjetina su oboje zabranjeni (na 3 mesta) u kuranu koji je nepromenjen od kada je formiran pre 1360 godina.

 

rekao sam gore da si nekompetentan sagovornik, pogreshio sam, ti si nikakav sagovornik.

 

ajde pali i nastavi sa svojom verbalnom dijarejom na opshtoj temi.

Edited January 19, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

a alkohol i svinjetina su oboje zabranjeni (na 3 mesta) u kuranu koji je nepromenjen od kada je formiran pre 1360 godina.

rekao sam gore da si nekompetentan sagovornik, pogreshio sam, ti si nikakav sagovornik.

 

Poenta je da si lagao.

Poenta je da i dalje lazes.

Poenta je da seres i manipulises.

Poenta je da pored svega toga mene optuzujes za nesto?

Ili da ne znash, kuran jeste menjan. Cak sta vise postoji vise verzija kurana.

Changes After Mohammed

Bukhari Hadiths saying parts of the Qur’an were missing and/or abrogated are vol.4:57,62, 69,229; vol.6:510,511 p.479-480.

Since there were various versions of the Qur’an, some with two more Suras than other versions, the Caliph ‘Uthman ordered everyone to turn in their Qur’an, and he would issue a "standardized" version. This is the subject of the next paper though.

 

Ti ces da mi kazes da sam nikakav sagovornik? Bezi majmune retadirani.

 

Dalje kuran se na samom pocetku menjao.

Imas Topkapi ( sto je ranija verzija ) i Uthman (kasnija ) naravno te promene su u jednoj generaciji od smrti muhameda ali fact ostaje. Kuran se menjao kroz istoriju.

 

Dakle - zakljucili smo da seres. Kuran je menjan, a verovatno i biblija.

 

Nije ti verovati ne rac, nemas dokaza iza svojih stavova.

 

drzi informisi se

 

http://www.answering-islam.org/Quran/Text/

. Evidence of Change Before 'Uthman

Why did 'Uthman feel the need to destroy other copies of the Qur'an, unless they contained variants? Why did Ibn Ma'sud refuse to hand over his copy for destruction? How do we know that 'Uthman's copy was better than any of the others?

 

* Jam' Al-Qur'an Chapter 1 - The Initial Collection of the Qur'an Text

* Jam' Al-Qur'an Chapter 2 - The Uthmanic Recension of the Qur'an

* Jam' Al-Qur'an Chapter 3 - The Codices of ibn Mas`ud and Ubayy ibn Ka`b

* from the Hadiths part 2 - the first collection of the Qur'an

* from the Hadiths part 3 - Differences before the 'Uthmanic collection

* from the Hadiths part 4 - the 'Uthmanic collection

* Relation of Shi'a Theology to the Qur'an

* A variant from Ubayy's Codex (as documented by Yusuf Ali)

* A Contradiction Regarding Muhammad's Fatherhood

* Distortion in the Qur'an

 

* A Contribution of Uthman to the Qur'an

* Uthman's standardising of the Qur'an

* 'Uthman and the Recension of the Koran

 

2. Evidence of Change After 'Uthman

 

There is evidence that changes to the Qur'an continued after the time of 'Uthman:

 

* Jam' Al-Qur'an Chapter 5 - The Seven Different Readings

* Jam' Al-Qur'an Chapter 6 - The Compilation of the Qur'an in Perspective

* Al-Hajjaj changed Uthman's Qur'an text and a response(?): Part 1, Part 2

 

Naravno muslimani ce kao i hriscani kao sto si ti jelte iracionalno da tvrde netachne stvari.

Bog Blagoslovio Nauku. Ako postoji ( u sta verujem ) dao nam je nauku i um da ne slushamo seljake i seratore kao ti i da budemo Libelarni a ne dogmaticni i kontrolisani robovima moci i vlasti.

 

 

Ajd jos jednom mi reci da sam serator pa da dodjem da ti odvalim shamarcinu da vidis sta je ortodoxna nepromenjena genetika potomaka Srpskog Reda Zmaja?

Da vidim koliko ces Hriscanski da mi okrenes i drugi obraz.

Kad bi ga okrenuo odma bih rekao da jesam serator, al znam da neces. Jer si ono cime si mene opisao Hedonisticki Egoista.

Edited January 19, 2010 by l3s26

[рогозуб]

Since there were various versions of the Qur’an, some with two more Suras than other versions, the Caliph ‘Uthman ordered everyone to turn in their Qur’an, and he would issue a "standardized" version. This is the subject of the next paper though.

 

idiote ovo se desilo 20 godina posle smrti muhameda.

 

ti bre prichash o nekom 15om veku, i onda ovo citirash, kao to potvrdjuje tvoju teoriju, a ovaj chovek (Kalif Osman) koji je zbog vishe verzija kurana napravio standandizovanu verziju je umro na pola 7og veka. http://en.wikipedia.org/wiki/Uthman_ibn_Affan

 

da, kuran nije menjan, a to shto je neka glupava protestantska ("evangelistichka") sekta koja misli da je hrishcjanska napravila anti-islamski sajt nema veze sa ovom prichom. oni nemaju veze sa hrishcjanstvom, tako je ta potpuno glupavo pretpostaviti da ishta znaju o islamu.

 

chak i da su neki detalji u kuran menjani (kako to kazhe ovaj sajt), to ne menja chinjenicu da su i svinjetina i alkohol bili zabranjeni od strane muhameda u 7om veku, i da nema nikakvog pomena 15og veka i da si ti jedan obichan kenjator.

 

nemash pojma o chemu prichash, iznosish ovde dezinformacije i josh si toliko glup/ bezobrazan da se svadjash i insistirash da je to tachno shto si rekao. idi bre skochi s mosta. na beton.

Edited January 19, 2010 by рогозуб

[bezlichni]

Svasta..

 

http://www.religioustolerance.org/chr_inte.htm

 

Dobar sajt za duduke kao sto si ti.

Edited January 19, 2010 by l3s26

[Rehabilitovani Bagrem]

Ozbiljno pitanje-moze li neko da mi objasni postupak izbora patrijarha i koliko ima potencijalnih ljudi da ne kazem kandidata za to mesto?

 

Hvala unapred.

[Axeanosilas]

Ozbiljno pitanje-moze li neko da mi objasni postupak izbora patrijarha i koliko ima potencijalnih ljudi da ne kazem kandidata za to mesto?

 

Hvala unapred.

 

Чланови Сабора гласају, свако по један глас, могу бити бирани сви који имају епархију. Ко има највише гласова из првог круга иде даље. Други круг, ко има највише гласова иде даље. Трећи круг, ко има највипе гласова ида даље. Имена се ставе у коверте, све се стави у Свето Писмо, служи се краћа молитва и монах извуче један коверат. Чије име пише, та је Патријарх. Што се тиче кандидата, све је могуће, наравно, мада би епископ Иринеј (Буловић) и митрополит Амфилохије требало да прођу у други круг. Ја бих волео кад би владика јегарски Порфирије био изабран, али он је викарни епископ (нема епархију, па не може бити биран). Ако ћемо по образовању и годинама стажа, међу ову двојицу стави и епископа Артемија и имаш тројицу највероватнијих, но никад се не зна. Не верујем да би Артемије хтео да напусти КиМ и да се пресели у Патријаршију, не у овим временима, тако да је могуће да ће захтевати да не гласају за њега. У сваком случају, видећемо... Има и веома образованих и веома духовних и прилично лоших владика. Ја се надам да неће бити неко из ове треће групе, но, обзиром на начин бирању, на Богу је да одлучи, као и за покојног Павла...

[Doom]

sad sledi 30+ strana flejma o izboru patrijarha i vezi toga sa islamom i prehrambenim navikama mrmota u teranju...