Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 1.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Promeni posao. Radno mesto treba ergonomski prilagoditi čoveku. U suprotnom radi se o kršenju zakona

Ako u mom poslu meni vise odgovara polomljena ruka npr moram ruku da savijam i provlacim to po evoluciji znaci da ce se i moja deca roditi sa polomljenom rukom da bi se prilagodila ? wtf

Plus što je fizika,a ovo biologija.

 

E,Thule,prso si :) bolje malo predaj tu moderatorsku titulu nekom drugom,npr meni,pa odmori

E jbg, fizika, hemija, biologija, sve je meni to isto, osim što sam iz hemije imao pet u srednjoj, a iz fizike neku crkavicu od ocjene :da:

 

Nego, ipak bih ja volio znati, a obično oni koji se bave evolucijom se bave i ovim dijelom, nauke, teorija, čega god, pa kontam da će ovdje biti najviše zainteresovanih za razgovor...

 

Prs'o sam... Odo' da igram basket.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Melinda

A što se tiče mog neznanja,lijepo je Andrić to rekao:Ako nije prosto,nije ni tačno.

 

Džaba mi poturaš nekakve složene cjeline,ja sam već priznao da to ne znam,poenta je da je insistiranje na čisto stručnim terminima-snobizam.Magla koja krije da problem nije riješen.

 

Znaš li na šta mene podsjeća ta rasprava o evolutivnim principima i genotipu?Na raspravu koliko anđela može stati na vrh igle.

U drugom slučaju ne dovodi se u pitanje postojanje Boga,a to je ipak prilično klimava tvrdnja.A u prvom slučaju se ne dovodi u pitanje filozofska osnova evolucije,što je još klimavija tvrdnja.

 

Poenta je:lako je pričati o iglama i anđelima,a nismo dokazali ni da Bog postoji.

 

 

Sve vreme gledam da ti uprostim i nemas pojma koliko sam izbegavala strucne termine. Ali opet to je dokaz tvog neznanja, elementarnog.

Pojmovi genotip, fenotip, hibridizacija, virusi, bakterije, Dnk, celija sve to stoji u udzbeniku za cetvrti razred gminazije... toliko o tome koliko su strucni izrazi.

 

Poenta je sto ti od shume ne vidis drvo. I bagujes se na glupostima, koje ti ne trebaju u zivotu, zato se i ne istrazuju...

Nemoj se ljutis ali mene ova diskusija mnogo smara, ja mogu da pricam, ali ti ocigledno ne pratis, i nema poenta zaista...

 

@Nestalna: necu da te citiram kao sto obicno radim, ali ne mozes neke stvari objasniti ljudima ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pa i mene ova diskusija mnogo smara.

 

Prvo mi kažeš da ne vidim cjelinu,sad mi kažeš da ne vidim šumu zbog drveta.Mislim,odluči se šta konkretno ne vidim.

 

Drugo,genotip ne objašnjava kako neka životinja trči i trči i poslije 40 miliona godina poleti.

To genotip ne objašnjava.

Dakle:

Ali opet to je dokaz tvog neznanja, elementarnog.

 

Ja sam elementarno neobrazovan što se broja anđela na igli tiče.

Ali to nije elementarno.

 

Elementarno je zašto je neka živuljka poletjela.Na to se kalemi genotip i ostala bratija.

A ti ga kalemiš na prazno.

 

Na prosvjetiteljsku ideologiju.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mene više zanima kako je "nastao" veliki prasak iz koga je sve počelo valjda... Nikako da mi neko to objasni. Sasvim konkretno.
Ko kaže da je uopšte bilo nešto poput praska, ikad? Bangave teorije kojim su nas smarali u školi, dokazive koliko i postojanje boga. Učili su nas da su u pitanju samo teorije, ali je iz nekog opskurnog razloga u daljem školovanju insistirano na tom Prasku, kao da je dokazano da se on uopšte zbio. I svi se kasnije, kao matori, u diskusijama služe Praskom kao nekim aksiomom.

 

Ako ne može da se objasni PROCES IZMEĐU,to NIJE TEORIJA.
Pa ti pokušavaš da je shvatiš kao teoriju. Teorija je da uopšte postoje evolutivni procesi. Niko ne kaže da sami procesi treba da budu shvaćeni kao celovita teorija. Ne postoji jedinstvena teorija evolucije. Inače bi se kompletna studija zvala Moj Bog Evolucijus.

 

(Ne znam zašto, ali uvek otkucam teroija, pa moram da ispravljam, prokleta reč!)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaoj majko mila, ovo je katastrofa sto si napisao, znaci ne verujem... :)

Ovako ti si najpametniji i sve znas, nauci nas ostale, kako da razmisljamo, sta je evolucija, majke ti :)

 

Pazi ovako nisi mi odgovorio ni na jedno pitanje a ja tebi jesam na poveci broj njih, a ovo ti pominjem jer da si mi u startu odgovorio na pitanje skapirao bi o cemu pricam.

 

Ko odgovori na ovo pitanje Thorny mu daje 5 bambija: "zasto covek ima ruke?"

 

Evo ti ne vidis sustinu to je drvo, a suma je gomila stvari koja se nalazi oko te sustine. E sad ti vidis pticu koja je deo celine tj sume (znaci cak ni ne vidis celinu kako valja) , ali opet irelevatan deo kada pricamo o evoluciji kao o mnogo sirem pojmu, a ne specifinom pojmu samo za ptice.

 

Znaci pusti sada pticu, u ovom procesu je vazan rezon, koji mozes da primenis uvek... znaci rezon, ne filozofiranje

 

A genotip "pametnice" jeste vazan, jer tvoj fenotip odnosno tvoj spoljasnji izgled, tvoja krila, jesu kodirana od strane genotipa. I genotip sve objasnjava, jebote, sledila sam se koliko je ovo glupo sto si rekao, nemoj me shvatiti pogresno, ali genotip je skup svih tvojih gena u okviru genoma iliti molekula DNK i njime je odredjen najveci deo fenotipa, drugi manji deo koji utice na fenotip jeste spoljasnja sredina. I genotip sa tim nizom godina zajedno sa spoljasnjom sredinom objasnjava sve.

Ovo jeste elementarno, covece... znaci, ne verujem.

 

Ja nemam problem da kazem ne znam, ali ti ocigledno imas... ovo sto si napisao ide u korist tome.

Ko go bude pogledao u to sto si napisao gore a da se razume, reagovace isto veruj mi... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nestalna

 

Pa ti pokušavaš da je shvatiš kao teoriju. Teorija je da uopšte postoje evolutivni procesi.

 

Pa ja to i tvrdim.

''Oni'' tvrde da je to već dokazano.

 

-----------------------

 

Melinda

 

Ovako ti si najpametniji i sve znas, nauci nas ostale, kako da razmisljamo, sta je evolucija, majke ti

 

Ma ajde što ja ne znam šta je evoluija,nego što ti ne znaš....

 

Kad pokažeš dvije slike,i u jednoj postoji a u drugoj ne postoji neka kost ili pero ili škrge-to je RRRRRevolucija.

 

Ja te samo pitam gde je EEEEEvolucija?

 

Isto sranje i sa genotipom.

 

Ti mi pokazuješ DISkontinuitete,umjesto KKKKontinuitete.

Dakle opet RRRRRevolucija,a ne EEEEvolucija.

 

Mislim,RRRRRazmišljaj malo.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

HA!

Kako gubiti vreme na netu? Da! pricati sa Thornijem o evoluciji i praviti se da on u stvari zna o cemu se radi.

 

"Neidentifikovana celijska maso" koja uspeva da se organizuje zahvaljujuci gravitaciji i osmotskim silama u nesto... posto evolucije nema nema ni tebe! :)

 

Inace da li si nekada imao grip?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma jok :)

Nego pokusavam da ti dokazam da je virus influenze tipican primer evolucije, i zato cemo uvek imati epidemije, zato sto je mali pametan i gentskom rekombinacijom (ej i ovo se pominje u udzbeniku iz srednje) tj promenom svog genotipa a onda i fenotipa, uvek nas zezne i izazove smaranja u periodu izmedju decembra i februara, ali mislim da bi tvoj odgovor na moje pitanje a zasto bas tada? bio neproduktivan, tako da nemoj da se mucis da ukljucis treci neuron opasno je ;)

 

A sto se tice pojma Revolucije to pripada Thornijevoj Bibliji, koja predstavlj alternativno vidjenje GENOTIPA I FENOTIPA, moja omiljena dva druga, koja su u svojoj neshavcenosti imala potrebu da ih thorny protumaci kako treba, oh poor lil' guys :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MOraćeš da pogledaš u vujakliju šta znače sljedeće riječi,pa da nastavimo da razgovaramo

 

Revolucija

Evolucija

Diskontinuitet

Kontinuitet

Kad virus gripa evoluira u virus side,javi mi.

 

Podvuceno je tema :da: i ja bih da se drzimo iste ;)

 

I tako je thorny napravio jos jednu gresku... rekao je da se jednolancani - Rnk virus razvio u dvolancani + Rnk virus, ali to tebi ne pravi razliku zar ne? :) Naravno svaki normalan covek ne pravi razliku, ali posto je Thorny u pitanju, koji se razume u svaki segment i terminologiju evolucije, njemu bi trebalo zameriti, ali avaj...

 

Sto bi rekao House read less more TV, da si gledao seriju Regenesis mozda bi i naucio nesto :)

 

edit: ne mozemo da se slozimo definitvno oko nekih stvari jer ih drugacije gledamo, tako da... ja bih stavila primirje na ovu diskusiju, koja je u zlo otisla :)

 

 

Edited by Face Of Melinda

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, gde su prelazne forme u prirodi ili pak, prelazne forme u fosilnom ostatku?

Kokoska lici na pticu al ne leti i nije neki dokaz. Gde je bilo koji fosilni zapis koji dokazuje neku prelaznu formu? Naucinici pricaju i jedno i drugo, dajte mi dokaz?

Ne, ne postoje fosilni ostaci svakog clana svake generacije na putu od dinosaurusa do ptice, i nikada nece biti pronadjeni. Nisu ni potrebni. Postoje jasni fosilni dokazi da ptice nekada nisu postojale, a da danas postoje. To je sasvim ocigledan dokaz postojanja evolucije.

 

Postoji nekoliko fosilnih ostataka koji pokazuju postepeno pojavljivanje osobina koje ptice razlikuju od dinosaurusa, koji upucuju na moguce nacine kojima se proces nastanka ptica odigrao. To su tvoje prelazne forme tm. "Skice" o kojima pricas su crtezi tih fosilnih ostataka. To su neki od tragova na osnovu kojih se utvrdjuju mehanizmi evolucije.

 

Tvoj "opravdani skepticizam" i suvise ocigledno potice i dalje od nepoznavanja i/ili nerazumevanja naucnog metoda uopste.

 

Teorija gravitacije, njenog nastanka i jeste samo teorija. I da, treba je svhatiti ozbiljno i prouciti dok se ne dokaze istinitom ili neistinitom. Tako i teoriju Evolucije t.j Darvinizam.

:confused: Ti vidish da se ja ne slazem sa teorijom koju si ti prihvatio. Ja nemam predrasude ni zablude, ja imam opravdani skepticizam.

Znaci, da zabatalimo sve radove zasnovane na teoriji gravitacije? Jebeni sateliti, ne mogu oni da mi vise tamo u orbiti, jer teorija gravitacije je samo teorija, svi proracuni su potpuno beskorisni.

 

Teorije se ne dokazuju. Nije ovo matematika, nisu to teoreme. Teorija se postavlja, proverava, koristi i azurira. I shvata se vrlo ozbiljno, posto se cela nauka, cela nasa civilizacija, zasniva na teorijama.

 

Darvinizam nije teorija evolucije - eto jos neznanja i predrasuda.

 

 

Zdravo Thorny, seronjo. Vidim jos drzis kesu na glavi cvrsto, obema rukama.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Evolucija na neki način i jeste teorija o razvitku društva, o njoj se najviše i raspravlja s pozicije religije i naučne religije – kreacionizam i evolucionizam.

Bioloska teorija evolucije nema prakticno nikakve veze sa razvojem drustva.

 

Evolucija kao teorija jeste primenljiva na živi svet, ali se svakako preteruje kad se izmišljaju priče, te ono što ne može da se objasni – kreira se u teoriji – to je, ljudi, religija.

To se zove stvaranje hipoteza. Uobicajena naucna praksa, sa mnogo pozitivnih rezultata.

Religija je nesto potpuno drugacije.

 

Evolucija je najprihvatljivija kada se govori o napretku unutar vrste, te zašto bi se čovek podigao na zadnje udove, te kako mu je čulo mirisa oslabio – baš zbog uspravljanja i sl. Evolutivni mehanizmi, kao nešto dokazivo.

Nema gradacije o prihvatljivosti teorije evolucije.

 

Pretera ga. Evolucija, kakvom nam se danas predstavlja, jeste skup materijalnih činjenica i gomile nagađanja. Evolucija nije u potpunosti potkrepljena dokazima. Nauka pretpostavlja, poput religije, da se sve može svesti na jedan princip. Ja kažem da evolucija ne mora biti primenjiva na svet u celini. Evoluirali smo kao vrsta, zar ne? Ali, nismo kao pojedinci. Pogledajte svoje okruženje – roditelje, braću, sestre, prijatelje – ima li među njima idiota? Verujem da ima. Za njih je evolucija školski termin. Preživljavaju i oni manje prilagođeni ako se drže prilagođenije grupe.

Sve sto si rekla odnosi se i na teoriju gravitacije.

Teorija evolucije odnosi se i u potpunosti je ogranicena na razvoj oblika zivota od drugih oblika zivota. Ni ne treba da bude primenjiva na svet u celini, onaj ko to pokusava nije nista bolji od kreacioniste.

Nauka ne pretpostavlja da se sve moze svesti na jedan princip, kao ni religija. Samo ljudi koji se bave naukom mogu po zelji da se ogranice jedino na naucni domen - materijalizam.

Uzgred, kad kazes "nije u potpunosti potkrepljena dokazima" - hoces da kazes da postoje neki dokazi protiv? Da li bi ih podelila sa nama, da pokrenemo naucnu revoluciju?

 

Evolucija bi bila način prirode da nas zauzda koliko je to u njenoj moći, te da nas ograniči na različite životne sredine i različite sfere delovanja. Kada bismo svi imali sposobnost da letimo, na nebu bi bilo dosta saobraćajnih nesreća :ph34r: .

Sta to pricas? To nema nikakve veze sa teorijom evolucije.

Najsire gledano, moglo bi se reci jedino da je prirodna selekcija posledica toga sto nas priroda drzi u svojoj moci, ako si vec za takve pesnicke opise.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ne trebaš biti stručnjak da bi shvatio da nema te sile koja može da natjera onog gmizavca da poleti.

 

Ne treba ti biolog uopšte.Treba ti mozak.

Treba to mozak, Thorny, zaista ti je preko potreban.

 

Evo, na primer.

Imas gmizavca koji hoda na dve noge, prednje noge korisi samo za hvatanje plena i za odrzavanje ravnoteze prilikom trcanja. Takodje, ima i rudimentarno perje koje mu olaksava odrzavanje optimalne telesne temperature.

Sticajem okolnosti, na prenjim udovima izrasta mu nesto duze perje. Ovo perje u kombinaciji sa mahanjem prednjim udovima koje je prirodni pokret prilikom trcanja cini trcanje efikasnijim - ovi gmizavci sada brze trce od svojih srodnika bez takvog perja.

Takvo perje takodje olaksava penjanje na drvece - lakse je sakriti se od drugih, vecih gmizavaca. Ali, sa drveta treba i sici - najbrze je, ocigledno, skociti. Oni pernati gmizavci koji imaju najvece perje i najaerodinamicniji oblik prednjih udova najdalje mogu da skoce - odjedre - sa drveta, i najbezbolnije da se prizemlje.

Jos ako pocnu da masu tim krilima, da ih tako nazovemo, eto necega sto vise nije gmizavac. Zgodan novi naziv bi bio ptica.

 

Ovo je potpuno nenaucna pricica, verovatno cak u kontradikciji sa mnogim dokazima, i prakticno bez osvrta na mehanizme evolucije. Ipak, sasvim lepo objasnjava sta moze gmizavca da natera da poleti.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tvoj "opravdani skepticizam" i suvise ocigledno potice i dalje od nepoznavanja i/ili nerazumevanja naucnog metoda uopste.

 

A tvoj stav podrske teoriji evolucije iz prostog verovanja u nesto sto nije dokazano materijalnim dokazom koji bi trebalo tachnije moralo da postoji.

 

I sam si to rekao delimichno ovde:

 

Ne, ne postoje fosilni ostaci svakog clana svake generacije na putu od dinosaurusa do ptice, i nikada nece biti pronadjeni. Nisu ni potrebni. Postoje jasni fosilni dokazi da ptice nekada nisu postojale, a da danas postoje. To je sasvim ocigledan dokaz postojanja evolucije.

 

Pa sta ako ne postoji da ptice nisu postojale? Mozda su stvorene od jednom? Nije iskljuceno, um ne poznaje granice.

 

Budale veruju, pametni znaju. Ti si ovde taj koji veruje.

 

Znaci, da zabatalimo sve radove zasnovane na teoriji gravitacije? Jebeni sateliti, ne mogu oni da mi vise tamo u orbiti, jer teorija gravitacije je samo teorija, svi proracuni su potpuno beskorisni.

 

Kao sto sam rekao gore, gravitacija kao evolucija daje praktichne rezultate. Ali to ne dokazuje da su ljudi tako nastali, od nekih majmuna, ili da su konji imali prste ili da su ptice nastale od gustera koji je jurio za muvom.

 

A tako kako ti sad branis "nauku" tak ose i astrologija brani. To mi je najsmeshniji apsurd kod "akademaca". Pazi bogati tu su sateliti, gravitacija radi.. jes da nemamo pojma sta je ali radi. Sa druge strane osudjuju astrologiju koja isto tako radi... bash me zanima zasto.

 

 

Teorije se ne dokazuju. Nije ovo matematika, nisu to teoreme. Teorija se postavlja, proverava, koristi i azurira. I shvata se vrlo ozbiljno, posto se cela nauka, cela nasa civilizacija, zasniva na teorijama.

 

Teorija bi bila opis jednog pojma. Pojmu se sudi, pojam se dokazuje. Onog trenutka kada se teorija dokaze - postaje opste prihvaceni tachni pojam.

 

Ti nemas teoriju sabiranja, vec sabiranje. Nemas teoriju proizvodnje automobila, vec proizvodnju automobila u praksi.

 

Onog trenutka kad teorija postane praksa ona vise nije samo teoretska vec i praktichna stvar.

 

Ako je to samo teorija, zasto onda pokushavas da me ubedis da je tvoaj teorija tachna? Kao sto rekoh na pocetku, tvoja tvrdnja se zasniva isto kao tvrdnja nekog hriscana da postoji bog. Ti i on niste puno razliciti.

 

On svog boga koristi za utehu, ti svoju teoriju evoluciej za praktichan rad. Obojica svoja verovanja koristite u praksi.

 

Darvinizam nije teorija evolucije - eto jos neznanja i predrasuda.

 

Koliko si ti jadan covek, konstantno pokushavash da od svakog sagovornika napravis budalu. Patetichno. Elem, kao i ja i sam dobro znash da je Darwinizam Osnova teorije evolucije, koja je "pobijena" danasnje torije evolucije su kompleksnije ali je darvinizam tu neka osnova. Zato molim te, cut the crap.

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Da udarim tachku na moje iznosenje ovde i zavrsim svoj stav. Teorija evolucije, doista zvuci jako logichno. Imamo razne varijacije slichnih stvari kod zivotinja. Imamo ptice koje lete, ptice koje ne lete, prepelice koje lete, prepelice koje samo skacu, imamo ljude i neke majmune koje lice na njih.

 

Ona se oslanja na fosilne zapise. Ok imamo zivotinju koja lici na konja, nemamo fosilni ostatak ptice iz nekog doba. Sve to potvrdjuje logiku teorije evolucije i cini je josh logichnijom. Ona tvrdi da su stvari nastale postepeno

 

Ako su stvari nastale postepeno, zasto nema nijednog fosilnog ostatka prelazne forme.

Ako je nesto nastajalo sporo, hiljadama, pa i milionima godina... kako to da nema nijednog jedinog fosilnog zapisa?

 

Imamo neki skelet sa prstima koji podseca na konja.. ali ne taj isti skelet sa kopitama. Ili pak skelet konja sa pritima. Je li ti bio konj, ili neka zivotinja slichna konju? Sta je nateralo konja da se tako izmeni? Nagla promena

 

To nije neznanje, vec opravdani skepticizam, kao sto rekoh.

Edited by Bezlični

Share this post


Link to post
Share on other sites
Postoje jasni fosilni dokazi da ptice nekada nisu postojale, a da danas postoje. To je sasvim ocigledan dokaz postojanja evolucije.

 

moronizam,samo takav.

 

Dakle,ovog nije bilo te i te godine,mora da je evoluirao iz nečeg prethodnog.

 

Da,da-moronizam, samo takav.

 

 

A kako ono mjerite starost,a da,pouzdanim karbo testom i još pouzdanijim geološkim slojem u kojem je skelet nađen.Ma čudo jedno kako je pouzdano.

 

 

Teorije se ne dokazuju. Nije ovo matematika, nisu to teoreme. Teorija se postavlja, proverava, koristi i azurira. I shvata se vrlo ozbiljno

 

Da,npr Adolf Hitler-Moja borba , odlična teorija,postavljena,korišćena i do dana današnjeg ažurirana.

 

Evo, na primer.

Imas gmizavca koji hoda na dve noge, prednje noge korisi samo za hvatanje plena i za odrzavanje ravnoteze prilikom trcanja. Takodje, ima i rudimentarno perje koje mu olaksava odrzavanje optimalne telesne temperature.

Sticajem okolnosti, na prenjim udovima izrasta mu nesto duze perje. Ovo perje u kombinaciji sa mahanjem prednjim udovima koje je prirodni pokret prilikom trcanja cini trcanje efikasnijim - ovi gmizavci sada brze trce od svojih srodnika bez takvog perja.

Takvo perje takodje olaksava penjanje na drvece - lakse je sakriti se od drugih, vecih gmizavaca. Ali, sa drveta treba i sici - najbrze je, ocigledno, skociti. Oni pernati gmizavci koji imaju najvece perje i najaerodinamicniji oblik prednjih udova najdalje mogu da skoce - odjedre - sa drveta, i najbezbolnije da se prizemlje.

Jos ako pocnu da masu tim krilima, da ih tako nazovemo, eto necega sto vise nije gmizavac. Zgodan novi naziv bi bio ptica.

 

:)

 

Prvo,svaka spora životinja bi onda razvila krila.Pa jebote,ti si stvarno i dalje retard :)

 

Drugo,ne objašnjava gubitak zuba

 

Treće,odličan primjer,dokaz da evolucionizam objašnjava perje.Duboko.

 

 

I za tebe takođe da pogledaš u vujakliju

 

Revolucija

Evolucija

Diskontinuitet

Kontinuitet

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

>>> A tvoj stav podrske teoriji evolucije iz prostog verovanja u nesto sto nije dokazano materijalnim dokazom koji bi trebalo tachnije moralo da postoji.

 

I sam si to rekao delimichno ovde:

Pa sta ako ne postoji da ptice nisu postojale? Mozda su stvorene od jednom? Nije iskljuceno, um ne poznaje granice.<<<

 

Ne i ne. Dovoljni dokazi postoje. Takodje, ne postoje apsolutno nikakvi dokazi da se desilo ista drugacije. Ti, kako se vidi na kraju tvoje poruke, trazis dokaze za tvrnje koje nemaju veze sa teorijom evolucije.

 

Moguce je da smo stvoreni prosle srede od strane Velikog Spageti Cudovista, ali nema dokaza za to.

Iznesi neku drugu teoriju koja je u skladu sa do sada nadjenim dokazima.

 

>>>Budale veruju, pametni znaju. Ti si ovde taj koji veruje.

Kao sto sam rekao gore, gravitacija kao evolucija daje praktichne rezultate. Ali to ne dokazuje da su ljudi tako nastali, od nekih majmuna, ili da su konji imali prste ili da su ptice nastale od gustera koji je jurio za muvom.<<<

 

Pametni gledaju dokaze koje postoje, ne traze one koji su nepotrebni.

Postoji mnogo dokaza da su ljudi nastali "od nekih majmuna", da su konji "imali prste" i da su ptice "nastale od gustera" i ni jedan dokaz da se desilo bilo sta drugacije. (Obrati paznju na navodnike - ne kazem da su danasnji konji imali prste, vec njihovi preci, i ekvivaletno za ptice i ljude.) Pri tome to nisu samo fosilni dokazi.

Tako je, evolucija daje prakticne rezultate, kompletno u skladu sa pretpostavkama i predvidjanjima i svim pronadjenim dokazima. To je najbolji dokaz kom se mozes nadati kada su u pitanju naucne teorije. Prakticni rezultati jesu jedan od dokaza ispravnosti teorije. Tvrditi drugacije opet znaci nerazumevanje toga sto naucna teorija jeste.

 

>>>A tako kako ti sad branis "nauku" tak ose i astrologija brani. To mi je najsmeshniji apsurd kod "akademaca". Pazi bogati tu su sateliti, gravitacija radi.. jes da nemamo pojma sta je ali radi. Sa druge strane osudjuju astrologiju koja isto tako radi... bash me zanima zasto.<<<

 

Ali ne, astrologija nije naucna teorija. Nema jasno postavljene mehanizme i objasnjenja, a i pod intenzivnim naucnim istrazivanjima, pokazuje se da astrologija ne "radi". (Mogu da ti dam link ako te zanima konkretno visegodisnje i vrlo obimno istrazivanje o tome, mada to ovde nije tema.)

Pod istim takvim ispitivanjem, teorija evolucije i dalje stoji, "radi".

 

>>>Teorija bi bila opis jednog pojma. Pojmu se sudi, pojam se dokazuje. Onog trenutka kada se teorija dokaze - postaje opste prihvaceni tachni pojam.<<<

 

Vec sam ti rekao sta je naucna teorija, a to nije ovo sto si ovde napisao. Evo na engleskom, posto ti srpski nije bio dovoljno jasan:

"In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations which is predictive, logical and testable."

 

Teorija se razvija, proverava, unapredjuje i, ponekad, napusta. Ne dokazuje se na nacin na koji bi ti hteo.

 

>>>Ti nemas teoriju sabiranja, vec sabiranje. Nemas teoriju proizvodnje automobila, vec proizvodnju automobila u praksi.

 

Onog trenutka kad teorija postane praksa ona vise nije samo teoretska vec i praktichna stvar.<<<

 

Ovo nema nikakve veze sa dosadasnjom diskusijom.

 

Obe izjave doduse pokazuju da i dalje ne razumes pojam "naucna teorija".

Ne mozemo da nastavimo ovu diskusiju dok ne shvatis sta naucna teorija jeste, a sta nije.

 

>>>Ako je to samo teorija, zasto onda pokushavas da me ubedis da je tvoaj teorija tachna? Kao sto rekoh na pocetku, tvoja tvrdnja se zasniva isto kao tvrdnja nekog hriscana da postoji bog. Ti i on niste puno razliciti.

 

On svog boga koristi za utehu, ti svoju teoriju evoluciej za praktichan rad. Obojica svoja verovanja koristite u praksi<<<

 

Opet ti sa "samo teorija". Kao sto sam vec rekao ne mozes ocekivati nista cvrsce i konkretnije od nauke nego sto je teorija. I uvek mozes da kazes "mozda nije tako, mozda nam se to samo cini". Ali nema dokaza da nije tako.

Moja tvrdnja se zasniva na obimnim materijalnim dokazima, istrazivanjima i proverama. Sve ukazuje na to da je tacna i dok se ne dokaze suprotno smatracu je tacnom.

 

Postojanje boga je religijsko pitanje koje nema dodirnih tacaka sa onim o cemu ovde raspravljamo - pricamo o prirodi, a bog je natprirodan.

To cemu vera sluzi vernicima je rasprava kojom se mozes baviti na drugim temama ovog podforuma.

 

>>>Koliko si ti jadan covek, konstantno pokushavash da od svakog sagovornika napravis budalu. Patetichno.<<<

 

Ako se zbog onoga sto pisem osecas kao budala, to vise govori o tebi nego o meni.

 

Kao sto sam vec rekao, vidim da imas puno rupa u znanju, tako da ti ukazujem na neke od njih.

 

>>>Elem, kao i ja i sam dobro znash da je Darwinizam Osnova teorije evolucije, koja je "pobijena" danasnje torije evolucije su kompleksnije ali je darvinizam tu neka osnova. Zato molim te, cut the crap. <<<

 

Nesto najblize pojmu "Darvinizma" a sto je zapravo naucni pojam je "prirodna selekcija", koja, kao sto si i sam primetio, predstavlja samo deo teorije evolucije. Posto vec previse nesporazuma postoji u vezi teorije evolucije, smatram da ima smisla pokusati da se u izrazavanju ostvari sto veca preciznost.

 

>>>Da udarim tachku na moje iznosenje ovde i zavrsim svoj stav. Teorija evolucije, doista zvuci jako logichno. Imamo razne varijacije slichnih stvari kod zivotinja. Imamo ptice koje lete, ptice koje ne lete, prepelice koje lete, prepelice koje samo skacu, imamo ljude i neke majmune koje lice na njih.

 

Ona se oslanja na fosilne zapise. Ok imamo zivotinju koja lici na konja, nemamo fosilni ostatak ptice iz nekog doba. Sve to potvrdjuje logiku teorije evolucije i cini je josh logichnijom. Ona tvrdi da su stvari nastale postepeno<<<

 

Prilicno tacno do sada, sem sto se evolucija ne oslanja jedino na fosilne zapise. Mnogo vise dokaza ima u postojecim, zivim organizmima.

 

>>>Ako su stvari nastale postepeno, zasto nema nijednog fosilnog ostatka prelazne forme.

Ako je nesto nastajalo sporo, hiljadama, pa i milionima godina... kako to da nema nijednog jedinog fosilnog zapisa?

 

Imamo neki skelet sa prstima koji podseca na konja.. ali ne taj isti skelet sa kopitama. Ili pak skelet konja sa pritima. Je li ti bio konj, ili neka zivotinja slichna konju? Sta je nateralo konja da se tako izmeni? Nagla promena<<<

 

Naprotiv, postoje hiljade prelaznih oblika.

Zasto bi postojao konj sa prstima? Konj je konj, a konj ima kopita. Niko na osnovu teorije evolucije ne ocekuje da je nekada postojao konj kao danasnji, samo sa prstima, to bi bila glupost. Naprotiv, ocekuje se da je postojala zivotinja slicna konju, koja je imala neke karakteristike konja i neke karakteristike koje konji nemaju, kao sto su prsti. A fosili takvih zivotinja postoje, i mogu se nazvati, ako zelis, prelaznim oblicima.

 

Sta je nateralo konja da se tako izmeni? Pritisak okoline. Veliki konj sa jednim prstom brze trci od malog konja sa pet prstiju.

 

>>>To nije neznanje, vec opravdani skepticizam, kao sto rekoh.<<<

 

A i dalje svakim svojim pitanjem, kao sto je prethodno, samo pokazujes svoje neznanje i predrasude. Trazis da ti neko da dokaze za ideje koje nisu deo teorije evolucije, kao sto je ovo sa konjem bez kopita. Napadas teoriju evolucije na osnovu svojih zabluda u vezi nje, a ne na osnovu onoga sto ona jeste.

 

I opet, pokusaj da ne shvatis ovo kao napad na tvoju licnost samo zato sto iznosim cinjenice koje su u suprotnosti sa tvojim ubedjenjima.

Share this post


Link to post
Share on other sites
moronizam,samo takav.

 

Dakle,ovog nije bilo te i te godine,mora da je evoluirao iz nečeg prethodnog.

 

Da,da-moronizam, samo takav.

A kako ono mjerite starost,a da,pouzdanim karbo testom i još pouzdanijim geološkim slojem u kojem je skelet nađen.Ma čudo jedno kako je pouzdano.

Ne ocekujem od retarda kao sto si ti da razume iz prve, zato to i nisam napisao kao odgovor na neku tvoju izjavu. Evo malo detaljnije, mozda ovog puta dodjes blize istini:

 

- Svi poznati oblici zivota poticu iskljucivo od drugih oblika zivota.

- Oblik zivota kao ptice nekada nije postojao.

- Drugi oblici zivota su postojali pre ptica.

 

=> Ptice su nastale od drugih oblika zivota.

 

Mozes li da oboris bilo koju od tri pretpostavke iz kojih se namece zakljucak?

 

 

Da,npr Adolf Hitler-Moja borba , odlična teorija,postavljena,korišćena i do dana današnjeg ažurirana.

:)

Ne seri, debilu.

 

Prvo,svaka spora životinja bi onda razvila krila.Pa jebote,ti si stvarno i dalje retard :)

Right back at'cha.

Potrebni su navedeni preduslovi, kao sto su dvonozno kretanje i perje, na primer. Druga moguca resenja slicnog problema mogu se videti na primeru, recimo, zeca.

 

Drugo,ne objašnjava gubitak zuba

Pitao si samo sta bi gustera nateralo da leti, ne i zasto bi izgubio zube.

 

Treće,odličan primjer,dokaz da evolucionizam objašnjava perje.Duboko.

Nisi pitao ni kako je nastalo perje, vec samo sta bi gustera nateralo da leti. Odgovore dobijas u skladu s postavljenim pitanjima.

 

I za tebe takođe da pogledaš u vujakliju

 

Revolucija

Evolucija

Diskontinuitet

Kontinuitet

Pri ruci nemam Vujaklijin "Leksikon" na papiru, ali www.vokabular.org ne daje definiciju koja se odnosi na biolosku teoriju evolucije. Definicije ostalih reci sa istog sajta nemaju veze sa ovom temom.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mozes li da oboris bilo koju od tri pretpostavke iz kojih se namece zakljucak?

 

NENAUČNO:'' Svi poznati oblici zivota poticu iskljucivo od drugih oblika zivota.''

 

Potrebni su navedeni preduslovi, kao sto su dvonozno kretanje i perje, na primer. Druga moguca resenja slicnog problema mogu se videti na primeru, recimo, zeca.

 

Pa retardu,upravo zato što postoje alternativna rješenja,ne možeš da dokažeš da su gmizavci poletjeli.

 

Nisi pitao ni kako je nastalo perje, vec samo sta bi gustera nateralo da leti. Odgovore dobijas u skladu s postavljenim pitanjima.

 

Vidiš koliko si glup.

 

Ja jesam pitao kako je gušter poletio,ti si mi objasnio kako je dobio perje.

Dakle,počni da odgovaraš na pitanja,retardu :)

 

 

A razliku između revolucije i evolucije možeš naći i na prethodnoj strani.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Thorny jel' moram da ti vadim literaturu?

Poenta svega jeste skontati sta je vazno a sta nije vazno...

Ono sto je vazno... jeste sl:

1) Darvinova teorija evolucije je osnova savremenih. Zasto? zato sto je cika putujuci i izucavajuci svet tzv "dravinove zebe" skontao da postoje 4 ev.mehanizma (g.mut, selekcija, migracija, adaptacija), dalje nije vazno.

2) Evolucija je kontinurian proces koji traje milione godina... smorila sam pricom o genetici, jbga valjda to nikoga ni ne interesuje, pa ne cita iako je to danas HIT U SVETU... yeah! wow... :rolleyes:

3) Kada iz Thornyjeve Alternativne biblije izvadite ovo: Revolucija, Evolucija, Diskontinuitet, Kontinuitet trebaju vam dva podvucena, jer se vracamo na tacku 2. ostatak mozete baciti u kantu jer nemaju veze sa pricom o evoluciji kao BIOLOSKOM PROCESU.

4) Amin... jel' je tako tesko zapamtiti? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pa Melinda,je li to liko teško zapamtiti da ti do sada uopšte nisi govorila o EEEvoluciji nego o RRRevoluciji?

 

 

Mislim,ja sam svoje rekao i na onoj prvoj temi,ali koliko vidim forum briše stare teme,pa je to zauvijek izgubljeno,a ja sam pola toga zaboravio.A Fiery ni tada ni sada pojma nema.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...