Ateizam

[Lou]

Validan koliko i reč crkvenjaka, nema razloga za čuđenje.

[C.A_R.I.A.]

Članak iz press-a? Ti mora da se šališ

 

Εво може и овако

 

http://www.blic.rs/V...jansko-promasaj

 

Popov, koji je bio bio zamenik Gaše Kneževića, ministra prosvete 2001. godine kada su predmeti uvedeni u škole, objašnjava da Ministarstvo prosvete nije pokrenulo veliko sistematsko istraživanje na reprezentativnom uzorku o efektima verske i građanske nastave jer postoje drugi prioriteti, poput reforme srednjih stručnih škola.

 

A има и овај текст

 

http://www.novosti.r...elju-sta-ostane

 

Такође и овај

 

http://www.mondo.rs/v2/tekst.php?vest=119290

Edited October 9, 2011 by C.A_R.I.A.

[oʞɾoƃ]

Na pitanje “Da li se kod tebe nešto promenilo otkad pohađaš versku nastavu”?, 50 odsto učenika je odgovorilo potvrdno (“Mnogo više znam o svojoj veri”, “Naučio sam dosta toga o našim manastirima”, “Postao sam bolja osoba”, “Više slušam moje roditelje”, “Manje se svađam sa bratom”). Oko 20 odsto učenika izjavljuje da im se zahvaljujući časovima verske nastave učvrstila vera (“Sada više verujem u Boga”).

 

Evo mog problema sa veronaukom. Ti časovi se koriste kao platforma za indoktrinaciju dece u osnovnoj školi, što me dovodi do besa. Kakva je ovo sekularna jebena država?!

[Stolet]

Naravno, krivi su i brižni roditelji kojima to ne smeta

[C.A_R.I.A.]

Evo mog problema sa veronaukom. Ti časovi se koriste kao platforma za indoktrinaciju dece u osnovnoj školi, što me dovodi do besa. Kakva je ovo sekularna jebena država?!

 

Платформа за индоктринацију ? Могуће,из твоје перспективе верујем да то тако изгледа.

Коме се не свиђа веронаука нека да децу на грађанско васпитање.

Edited October 9, 2011 by C.A_R.I.A.

[Stolet]

Ček ček ček, klasika, 'ako ti se ne sviđa onako kako se meni sviđa (mada nije ispravno), ti onda nemoj' Ne razumem taj stav, jbt, svakom hrišćaninu bi trebalo da smeta ako država forsira bilo kakvu vrstu pokrštavanja dece. Meni bi npr. smetalo kada bi nas sve 'terali' da budemo ateisti, umesto da nas teraju da imamo slobodu da sami izaberemo, bez ikakvih uticaja države, crkve, whatever.

[oʞɾoƃ]

Платформа за индоктринацију ? Могуће,из твоје перспективе верујем да то тако изгледа.

Коме се не свиђа веронаука нека да децу на грађанско васпитање.

 

Sjajna logika, nema šta. Kome se ne sviđa veronauka, neka šalje decu na građansko, kome se ne sviđaju srednje škole, nek ide na zanat, kome se ne sviđa Srbija, nek ide u drugu državu.

[SixStepsOnTheMoon]

Evo mog problema sa veronaukom. Ti časovi se koriste kao platforma za indoktrinaciju dece u osnovnoj školi, što me dovodi do besa. Kakva je ovo sekularna jebena država?!

 

Ajde,objasni na konkretnom primjeru kako se indoktrinacija sprovodi na casovima vjeronauke koju drzi pravoslavni teolog ili tek tako olako koristis pojmove.

 

7

sta sve neces napricati samo da bi skrenuo paznju sa jedne jednostavnih cinjenica:

prva cinjenica: 2009 godine, crkva je dobila duplo vise novca iz budzeta srbije nego crveni krst.

druga cinjenica: u srbiji nema para za inkubatore za bebe, a crkva se valja u parama i gradi hramove, popovi voze dzipove, ima se moze se.

 

tipicno licemjerstvo i zavist ogorcenih.Ali tako je to kad medijska indoktrinacija pravi klupko sa nasim umovima.Pa ti ne vidis dalje od nosa,nevjerovatno stvarno.

[Lou]

Ajde,objasni na konkretnom primjeru kako se indoktrinacija sprovodi na casovima vjeronauke koju drzi pravoslavni teolog ili tek tako olako koristis pojmove.

Primer je nepotreban. Ako časovi veronauke učvršćuju veru i pojačavaju osećanje i poštovanje hrišćanskih vrednosti (dakle, samo jedne veroispovesti i pri tom ne kritikujem te iste vrednosti), jasno je da je to indoktrinacija. Nemojte da se vređate kao da je u pitanju napad na vas i vaše pravo na veroispovest ili vašu veru, jer bih isto rekao da se tako postupa sa bilo kojom drugom religijom na časovima veronauke.

[KinSlayer]

[SixStepsOnTheMoon]

Nije tačno.Od onoga koji ide na vjeronauku se ne očekuje da bude vjernik niti uostalom da bude kršten.Tu nema nikakvih uslova.Vjeronauka je dobijanje određenog znanja o hrišćanskom bogoslovlju i životu u Hristu,hrišćanskog odnosa prema svijetu.A tu se ništa ne nameće,tako da indoktrinacije nema.Kao što na času fizike profa može da priča o teoriji struna,teoriji relativiteta ali ništa ne nameće nego govori o dostognućima u svijetu fizike.

[C.A_R.I.A.]

Nemojte da se vređate kao da je u pitanju napad na vas i vaše pravo na veroispovest ili vašu veru, jer bih isto rekao da se tako postupa sa bilo kojom drugom religijom na časovima veronauke.

Ja се не вређам,већ само говорим да је у питању лични осврт сваког појединца,а не некаква "индоктринација".

То што се некоме не свиђа религија,то је његова лична ствар,то би било као када бих ја назвао металце сатанистима,а да и не слушам ту музику. Закључио бих да слушају сатанистичке бендове и чудно се облаче,па онда ваљда је то закључак да су они такви.

Дакле проблем је када неко прича из позиције да нешто не познаје,већ да даје своје лично мишљење које не подкрепљује аргументима.

Што се тиче теорије да је свака религија индоктринација,подсетио бих те да је у времену између 1 и 2 светског рата била обавезна веронаука у школама. Дакле не као данас,да је изборна,него је била попут српског или математике,дакле обавезна.

То није сметало некима да касније постану млади комунисти који ће се здушно борити против Бога.

 

 

SixStepsOnTheMoon:

 

мала исправка,религија се не намеће на часовима веронауке,религија се ту учи. Сад шта ће у некоме остати од те религије зависи од милион фактора (тачније речено од његове породице и од још толико много разлога).

 

Никога не можеш натерати да верује на силу,дакле то се не може постићи никаквом науком већ веронаука ту служи само да покрене интересовања деце,а сад да ли ће је неко прихватити,и колико ће се та вера задржати у неком,то је већ питање.

Свакако да није обавезно да дете буде крштено ако жели да долази на веронауку.

Edited October 9, 2011 by C.A_R.I.A.

[Lou]

Vjeronauka je dobijanje određenog znanja o hrišćanskom bogoslovlju i životu u Hristu,hrišćanskog odnosa prema svijetu.A tu se ništa ne nameće,tako da indoktrinacije nema.

Podvučeni delovi sve govore. Znam da će većina shvatiti.

[SixStepsOnTheMoon]

Lou : mislim da se ne razumijemo.Moj zaključak je da tebe niko ne tjera da što čuješ pod obavezno transformišeš u svoj život.Ionako se u liturgijski život ulazi postepeno,jer tu nije sve do nas nego i do blagodati božije.

 

Uostalom,mislim da bi iz savremene ateističke perspektive trebalo potpuno ukinuti bilo kakav kontakt sa filosofskim nasleđem možda sve do poslednjeg velikog metafizičara Kanta.Jer stvarno mi je teško da zamislim kako jedan ateista može da doživi bogatstvo antike recimo i njenih velikina poput platona,aristotela,prokla...Šta jednom ateisti znači platonov svijet ideja?Aristotelova metafzika?To je stvarno tragikomika savremenog ateizma,potpuna osiromašenost duha u korist "zdrave logike","skeptičnosti",često i "nauke" što je priča za sebe.

[-con-struc-tor-]

не, него ти не разумеш, не можеш да разумеш и одбијаш да разумеш његову позицију.

 

ако ти перципираш филозофију као религију и ако су хришћани морали да воде дијалог с њом да би њихове тврдње биле иоле кредибилне, то није њена кривица.

 

ти нама пребацујеш да не схватамо богатство платоновог света идеја, а сам аристотел је ту теорију подвргао тако разорној критици да ништа од ње није остало.

 

а филозофија је стала код канта? хајдегер и дерида ти се не свиђају јер деконструишу твоје поимање бога?

 

сећаш се онe парафразе једног дела никомахове етике "драг ми је платон, али ми је истина дража"? теби је најдражи наводно чаробни јевреј, што је твоје право, али онда немаш право да нас учиш шта је истина.

 

сад ћеш рећи "исус јесте истина", а то је само реторичка фигура. и тако унедоглед.

[C.A_R.I.A.]

.Šta jednom ateisti znači platonov svijet ideja?Aristotelova metafzika?To je stvarno tragikomika savremenog ateizma,potpuna osiromašenost duha u korist "zdrave logike","skeptičnosti",često i "nauke" što je priča za sebe.

Πа свакако да се времена мењају,није ништа чудно што време дубоке религиозности људи уопште замени неко друго време.

Сад проблем је више у нечем другом,где људи праве вештачке разлике између рецимо вере у Бога и науке,а мислим да не би требало да се праве тако велики расцепи,јер једно у суштини није супротно са другим.

Но у свету данашњег атеизма то може тако да изгледа.

Мислим да је SixStepsOnTheMoon хтео рећи огроман утицај Канта на целокупну философију.

Ипак његов "коперникански обрт" је не мало важан.

А човек је рецимо рекао да Бога не можемо ни доказати ни оспорити,већ да треба да оставимо простор за веру.

Сад ко се нама приватно свиђа од филозофа,то је опет за дискусију,да ли Декарт,кога је касније деконструисао Ханс Кинг у свом објашњењу Блеза Паскала... То су већ лични афинитети.

Но Декарт је рецимо симпатичан (мени) ,али гледати на филозофију као низ у коме је сваки следећи бољи од претходног,мислим да је погрешно.

Јер пре или касније дођемо до Витгенштајна

Edited October 9, 2011 by C.A_R.I.A.

[SixStepsOnTheMoon]

не, него ти не разумеш, не можеш да разумеш и одбијаш да разумеш његову позицију.

 

ако ти перципираш филозофију као религију и ако су хришћани морали да воде дијалог с њом да би њихове тврдње биле иоле кредибилне, то није њена кривица.

 

ти нама пребацујеш да не схватамо богатство платоновог света идеја, а сам аристотел је ту теорију подвргао тако разорној критици да ништа од ње није остало.

i

а филозофија је стала код канта? хајдегер и дерида ти се не свиђају јер деконструишу твоје поимање бога?

 

сећаш се онe парафразе једног дела никомахове етике "драг ми је платон, али ми је истина дража"? теби је најдражи наводно чаробни јевреј, што је твоје право, али онда немаш право да нас учиш шта је истина.

 

сад ћеш рећи "исус јесте истина", а то је само реторичка фигура. и тако унедоглед.

 

Pa hrišćanski oci do IV vijeka su izvukli maltene posrnulu filosofiju iz antičkog podruma,oporavaili su je bogoslovljem otkrovenja,i nije ni čudo što su braća Heleni objeručke prihvatili hrišćanstvo.Nisam rekao da je filosofija stala kod kanta nego sam rekao da jedan od najevećih metafizičara (btw.Niče je nazvao Kanta lukavim hrišćaninom).

 

Što se tiče istine,ja neću ništa reći,Hristos je posvjedočio za sebe u zajednici sa Ocem i Duhom Svetim.I tu istina kao ličnosni aspket i svjedočanstvo ne može ići u nedogled.Gdje bi da bježiš,zar u trancedentalnu bezličnost?Hristos kaže : Ja sam Istina (Jov.14,6).Ali potom i Duha Svetoga utješitelja naziva Duhom Istine.A onda Istinu prepisuje i Ocu : osveti ih istinom tvojom.

 

"Sve što ima otac moje je" (Jov,16,15)

Edited October 9, 2011 by SixStepsOnTheMoon

[C.A_R.I.A.]

Pa hrišćanski oci do IV vijeka su izvukli maltene posrnulu filosofiju iz antičkog podruma,oporavaili su je bogoslovljem otkrovenja,i nije ni čudo što su braća Heleni objeručke prihvatili hrišćanstvo.

Хм,ово нисам најбоље разумео.

Философија је била актуелна у доба светих отаца,па су они користили њихове термине.

Јелини (Хелени) су прихватили хришћанство на мало тежи начин,јер је њима било теже да схвате линеарни ток времена,они су све схватали кружно... Сети се само беседе апостола Павла у Делима Апостолским.

Уосталом сам јелински начин мишљења прожет платонизмом је путем Оригена захватио хришћанство,но то је сад нека друга прича.

Појам атеизма је данас неодвојив од времена у којем живимо,које је свакако другачије него што је то било раније. Људима се намећу друга интересовања,други системи вредности итд

Edited October 9, 2011 by C.A_R.I.A.

[KinSlayer]

Pa hrišćanski oci do IV vijeka su izvukli maltene posrnulu filosofiju iz antičkog podruma,oporavaili su je bogoslovljem otkrovenja,i nije ni čudo što su braća Heleni objeručke prihvatili hrišćanstvo.Nisam rekao da je filosofija stala kod kanta nego sam rekao da jedan od najevećih metafizičara (btw.Niče je nazvao Kanta lukavim hrišćaninom).

"Sve što ima otac moje je" (Jov,16,15)[/i]

Kakvi Heleni? Mislis Rimljani? Da, nije ni cudo, korisno je bilo za vlast... Inace kad je crkva najjaca bila - u mracnom srednjem veku, toliko o progresu...

[рогозуб]

pricha o nekakvom "mrachnom" srednjem veku je obichan mit. on je bio mrachan mozhda po tome shto nisu imali struju.

 

evo jednog kratkog i slatkog teksta od dragosha kalajicja:

 

http://www.czipm.org/kalajic_02.html

 

i u zapadnoj evropi:

 

The classification of the European era between the decline of the Roman Empire and the Renaissance as the "Dark Ages" is now rejected by most modern historians.[6][7][8] During the early Middle Ages, significant literary and educational advances (especially during the period known as the Carolingian Renaissance) were made, including the foundations of the modern university, as well as scientific advancements in the fields of physics, astronomy, medicine and surgery, agriculture, architectural engineering, logic, mathematics, optics and biology. It is also erroneously claimed that the Roman Catholic Church suppressed scientific advancement during this era; in fact, a great deal of advancements were on the behalf of Catholic priests, monks and friars.

 

vishe prochitati u linkovima:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#History

[Stolet]

I ti mora da se šališ, kao i ta 'većina modernih istoričara' Bez kočenja napretka od strane jedne institucije, ko zna u kakvom bi futurističkom svetu sada živeli. Ne razumem uopšte zašto bi bilo bilo kakvog spora oko 'mračnosti' Srednjeg veka, kada je ona više nego očigledna. Mnoga otkrića su ostala u tajnim društvima do 18. ili 19. veka, a mnogi su za svoja genijalna otkrića umirali. Wikipedia i neki 'sajtovi za istraživanje pravoslavnog monarhizma' nisu nikakav dokaz da je Srednji vek imao bilo kakve svetlosti u sebi. Izvolite pronađite primarnu literaturu, tj. naučne radove na te teme, pa onda ubeđujte, a ne ove tercijarne ili kakve već želje za nekakvom slavom i izmišljanjem gluposti u odbranu institucije koja je usporila ljudski razvoj za sigurno dobrih 500 godina, što u nauci, što na polju slobode uma uopšte.

[рогозуб]

"mrachnost" srednjeg veka je ochigledna samo ispranim mozgovima koji ne sumnjaju u ono chime ih tove moderne liberalne strukture.

 

kalajic je izneo par chinjenica kao i chlanak na vikipediji; postoji internet na kom se lako mogu proveriti stvari, necju ja sigurno da chitam stvari umesto tebe zato shto si mentalni trut.

 

dovoljno je na chlanku na jebenoj vikipediji klinkuti na fusnotu 6 i na link na kraju tog pasusa i pogledati.

Edited October 10, 2011 by рогозуб

[Novaliis]

Srednji vek je imao svoje mracne i svetle aspekte, bas kao i svet danas.

I u oba perioda vise je mracnih od onih svetlih i tako ce uvek biti u periodu Kali Yuga. Razlika je jedino u tome koji su to aspekti mracniji danas, a koji su to bili pre 500, 1000 godina.. Umiranje od obicne posekotine ili prehlade, recimo, nije nimalo svetlo, a da ne pricam o drugim bolestinama koje su sekle populaciju tokom tih godina potpuno slobodno i nezadrzivo. S druge strane, razvoj medicine je doprineo tome da covek ravije imunitet na nesto sto je bilo smrtonosno ranije, ali se truje lekovima koji donose neke druge lose posledice. Itd itd.

 

Upoznat sam sa clankom Dragosa Kalajica i mislim da malo preteruje. Covek je tradicionalista i od njega se i ocekuje da favorizuje srednji vek u odnosu na moderno doba.

[рогозуб]

prvo, pricha o jugama je glupost. ljudi bi mogli da neogranicheno budu u "kali jugi" ili neogranicheno u "satja jugi" samo kad hocje, nisu odredjeni nekim sledom vremenskih perioda silazecje vrednosti.

 

drugo, pricha o medicini je takodje mit. dobar deo indijaca, i pitagorejci i platonisti u staroj grchkoj npr, su imali vishi ochekivani zhivotni vek (~100) nego ljudi danas (prosechni zhivotni vek choveka u zapadnoj civilizaciji ~70) i pored sve "napredne" moderne medicine, koja vishe truje ljude nego shto ih lechi.

 

a da ne prichamo o tom preterivanju "umiranje od posekotine" jer pored tih holistichkih pristupa indijaca i pitagorejaca (zdrava ishrana i zdrav zhivot bez stresa) ljudi od starog veka imaju razvijenu herbologiju i hirurgiju, hipokratski i galenski korpus imaju tonu materijala o raznim boljkama i povredama i lekovima za iste.

 

u chemu preteruje kalajich? u ovom tekstu je sve lepo rekao.

[Novaliis]

prvo, pricha o jugama je glupost. ljudi bi mogli da neogranicheno budu u "kali jugi" ili neogranicheno u "satja jugi" samo kad hocje, nisu odredjeni nekim sledom vremenskih perioda silazecje vrednosti.

 

Vremenski periodi tj. juge se mogu objasniti na vise nacina. Ja licno yuge ni ne shvatam striktno fizicki kao linearan vremenski tok i individue koje se znanjem i duhovnoscu dovoljno uzdignu, mogu postojati u nekom svom zlatnom dobu, u sred vremena koje je za druge mracno. Ali u svakom slucaju, postoji sema koja se ponavlja, spirala bez kraja koja donosi unistenje i stvaralstvo i koja generalno definise odredjen period.

Ljudi danas i jesu neograniceno u kali jugi, sve sto znaju jeste kali juga i cela istorija koju znaju pripada samo kali jugi.

 

drugo, pricha o medicini je takodje mit. dobar deo indijaca, i pitagorejci i platonisti u staroj grchkoj npr, su imali vishi ochekivani zhivotni vek (~100) nego ljudi danas (prosechni zhivotni vek choveka u zapadnoj civilizaciji ~70) i pored sve "napredne" moderne medicine, koja vishe truje ljude nego shto ih lechi.

 

a da ne prichamo o tom preterivanju "umiranje od posekotine" jer pored tih holistichkih pristupa indijaca i pitagorejaca (zdrava ishrana i zdrav zhivot bez stresa) ljudi od starog veka imaju razvijenu herbologiju i hirurgiju, hipokratski i galenski korpus imaju tonu materijala o raznim boljkama i povredama i lekovima za iste.

 

u chemu preteruje kalajich? u ovom tekstu je sve lepo rekao.

 

Ok, sto se tice Indije, Kine pre svega i ostatka Azije tu znamo kakvu su medicinu imali i kako su ziveli po 100 godina. Pitagorejci su takodje ziveli zdravo, ali sve to ne pripada srednjem veku koji je totalno bio prljav i pun bolestina usled nezdravog, siromasnog nacina zivota. Pa sve do 19. veka lekari su koristili gotovo bizarne nacine da lece neke bolesti.

 

Dakle, ja ne branim modernu medicinu jer i pored toga sto je napredovala u znanju, ona danas ima pre svega ulogu u trovanju ljudi lekovima, sirenju paranoje medju covecanstvom, izmisljanju bezbroj novih bolesti i njihovih podela (tu racunam i psihologiju prema kojoj svako od nas ima neku devijaicju) a koja je cista glupost.

 

S druge strane, cinjenica je da si u srednjem veku mogao da umres od prehlade, posekotine i sl. Dakle ljudi su stradali od nekih stvari koje su smesne danas. Azija je uvek bila naprednija po tom pitanju, a religija u evropi srednjem veku je igrala najvecu ulogu po tom pitanju i ona je najzasluznija za stvaranje mracnog doba.

Da ponovim, mracno doba mozda i zvuci preterano i deo je paranoje modernog drustva jer je i ovo doba isto tako onda mracno, ali samo na drugi nacin.