taj

Evolucija Formule 1

 

Komunikacija u ww1

 

Evo jednog vrlo zanimljivog oruđa za koje sam tek danas čuo na predavanju:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

 

I dva video klipa koja opisuju na koju foru funkcioniše

 

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nadpcadav1I

http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Molossia

 

^ ima i ova:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Principality_of_Sealand

http://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_stairs#See_also

 

www.youtube.com/watch?v=FEAtqHmJ01U

 

dal je fejk snimak, ne znamo.

^ da, ne znamo

 

btw. ovo verovatno ovde svi znaju, ali je zanimljivo procitati ovako koncizno zapisano:

 

http://lofalexandria.blogspot.com/2013/01/fact-vs-theory-vs-law-vs-hypothesis-vs.html

samo shto je problem sa "draw conclusion" gde podaci ne dokazuju hipotezu ali se tumache na taj nachin.

naravno, tome sluzi peer review

kao mix logichkih greshaka pozivanja na autoritet i na brojnost x)

Naravno da je postojalo nekakvo objašnjenje koje dokazuje da su svi u zabludi

kao mix logichkih greshaka pozivanja na autoritet i na brojnost x)

 

Ljudske greske su uvek moguce. Autoritet i brojnost nisu toliko losi za njihovo uklanjanje. Nisam mnogo istrazivao alternative klasicnom peer review-u. Aj daj neke linkove ili svoju neku ideju - meni bi to bas bila "zanimljivost", iliti on topic.

Edited May 3, 201312 yr by Atheist

Autoritet i brojnost nisu toliko losi za njihovo uklanjanje.

zapravo jesu jer se radi o logickim greskama. ispravnost necega ne zavisi ni od zvanja ili pozicije onih koji to neshto prihvataju, niti od njihovog broja, vecj samo i jedino od argumenata u svoju korist.

 

Nisam mnogo istrazivao alternative klasicnom peer review-u

osnovna alternativa bi bila racionalizam. chitava moderna nauka funkcionishe u paradigmi chiji postulati nisu dokazi, vecj tumachenje dokaza, a dosta tih tumachenja su non-sequitur-i od tih dokaza. to su odlichno objasnili Kuhn i Fayerabend. a i da to nije sluchaj, da te non-sequitur teorije nisu zvanichne, nego da je zvanichna nauka ono shto ja smatram istinitim nauchnim teorijama, opet je loshe da nauka funkcionishe ima usku paradigmu, tj. paradigmu zasnovanu na tumachenjima, vecj bi trebalo da ima paradigmu zasnovanu na podacima, i da onda dozvoli razlichite teorije oko tumachenja tih podataka.

 

ima i primera toga. npr. zvanichna kosmologija danashnje nauke je big beng kosmologija, i iako je bilo nauchnika koji su posle prvobitnog ukazanog poshtovanja bili shikanirani zbog odbacivanja osnovnih postulata te kosmologije (kao sto su Van Flandern i Zwicky koji su prichali o static universe), chak i oni koji su ostali u okviru osnovnih postulata i podataka zvanichne moderne nauke su bili shikanirani i marginalizovani jer su imali drugo tumachenje tih podataka, kao shto su npr. ljudi koji su formirali teoriju quasy steady state universe-a, a ove dve teorije su daleko verovatnije od big beng teorije, koja ima masu nelogichnosti, ali se te nelogichnosti a priori prihvataju jer chine paradigmu u okviru koje moderna zvanichna nauka funkcionishe.

Ne znam što gubiš vreme na najobičnijem metalskom forumu ako možeš svoje zamerke da preneseš časopisima koji objavljuju to što kritikuješ. Nije to nikakav bauk, nismo u XV veku, svi oni imaju kontakte i možeš svima da se obratiš sa svojim zamerkama.

zapravo jesu jer se radi o logickim greskama. ispravnost necega ne zavisi ni od zvanja ili pozicije onih koji to neshto prihvataju, niti od njihovog broja, vecj samo i jedino od argumenata u svoju korist.

Potpuno si u pravu da ne zavisi. Ali to je najbolje sto mozemo. Da izvodimo ekperimene i da, zajedno sa kolegama, tumacimo rezultate pokusavamo da sto bolje razumemo kako priroda funkcionise.

 

osnovna alternativa bi bila racionalizam. chitava moderna nauka funkcionishe u paradigmi chiji postulati nisu dokazi, vecj tumachenje dokaza, a dosta tih tumachenja su non-sequitur-i od tih dokaza. to su odlichno objasnili Kuhn i Fayerabend. a i da to nije sluchaj, da te non-sequitur teorije nisu zvanichne, nego da je zvanichna nauka ono shto ja smatram istinitim nauchnim teorijama, opet je loshe da nauka funkcionishe ima usku paradigmu, tj. paradigmu zasnovanu na tumachenjima, vecj bi trebalo da ima paradigmu zasnovanu na podacima, i da onda dozvoli razlichite teorije oko tumachenja tih podataka.

 

Nauka se ne bavi dokazima. To pise i na onom linku koji sam ostavio. Zato sam ga izmedju ostalog i ostavio - to je jedna od cescis zabluda. Zbog toga mi nije bas jasnije sta si hteo da kazes.

I opet mi smo ljudi, jedino sto mozemo da radimo je da tumacimo ekperimente. Podaci su rezultat tumacenje eksperimenta.

 

ima i primera toga. npr. zvanichna kosmologija danashnje nauke je big beng kosmologija, i iako je bilo nauchnika koji su posle prvobitnog ukazanog poshtovanja bili shikanirani zbog odbacivanja osnovnih postulata te kosmologije (kao sto su Van Flandern i Zwicky koji su prichali o static universe), chak i oni koji su ostali u okviru osnovnih postulata i podataka zvanichne moderne nauke su bili shikanirani i marginalizovani jer su imali drugo tumachenje tih podataka, kao shto su npr. ljudi koji su formirali teoriju quasy steady state universe-a, a ove dve teorije su daleko verovatnije od big beng teorije, koja ima masu nelogichnosti, ali se te nelogichnosti a priori prihvataju jer chine paradigmu u okviru koje moderna zvanichna nauka funkcionishe.

Nije lepo da iko ikog shikanira zato sto ima drugacije misljenje. Sem toga ne vidim problem. Neki imaju jedno misljenje, neki drugo... Nauka!

 

Btw. kojom naukom se bavis?

Ne znam što gubiš vreme na najobičnijem metalskom forumu ako možeš svoje zamerke da preneseš časopisima koji objavljuju to što kritikuješ. Nije to nikakav bauk, nismo u XV veku, svi oni imaju kontakte i možeš svima da se obratiš sa svojim zamerkama.

ti kao da ne chitash ono shta pishem. chitava pricha o nauci danas se ne zasniva na razmishljanju, nego na autoritetu institucija. ako si chovek koji ima masu doktorata i istrazhivanja i asteroida nazvanih po tebi, ako posumnjash u paradigmu u chijem okviru funcionishe zvanichna nauka danas, izbacicje te sa fakulteta, prozvati pseudo-nauchnikom, necjesh nikad vishe drzhati predavanje na nekoj nauchnoj instituciji, niti cje chasopisi tih institucija objavljivati tvoje radove- opisao sam situaciju Zwicky-ja i Van Flandern-a. tako ih tek ne zanima kada neko van njihovog kruzhoka pricha protiv njihove paradigme.

Zatrpao si me argumentima, priznajem poraz nauke

ne, bolje prihvati dogme zvanichne nauke zato shto je to zvanichna pricha koja ti se servirana u shkoli. uzmi chitaj malo Kuhn-a i Fayerabend-a, a shto se tiche nauchnih teorija, chitaj Van Flandern-a.

Meni bi bila zanimljivost da ti artikulišeš svoje stanovište na temu zašto je teorija velikog praska tebi glavni argument za pljuvanje po modernoj nauci.

pricha o velikom prasku po mom mishljenju uopshte nije teorija, nego hipoteza, i to nenauchna- iracionalistichka.

Zanimljivo... pročitao sam tvoj post i onda mahinalno pogledao iznad u Vitaminov "bloody facepalm" avatar i pomislio kako nekad stvari umeju tako savršeno da se poklope.

 

Srecan rodjendan!

 

Royal Institution je postavio njego prevavanje iz 1973:

 

http://richannel.org...id-attenborough

Edited May 8, 201312 yr by Atheist